Насколько доказательны утверждения точных наук?

Физиками, химиками и другими представителями так называемых точных наук, часто принимается, что степень доказательности выводов в «естественных науках» намного выше, чем в гуманитарных науках, таких, как, например, психология. Действительно, когда физик измеряет что-то вроде веса стального бруса, то получается чрезвычайно точная величина.

Любой ученый, в любом месте, применяя надлежащее оборудование, способен повторить этот результат. Естественные науки часто имеют дело с очень небольшими ошибками измерения, что приводит ученых к хорошо доказанным выводам о реальности проявления наблюдаемых эффектов. Вспомним, что стабильность измерений приводит к формированию общего мнения о реальности эффекта.

Напротив, когда физиолог пытается измерить некоторые аспекты человеческого поведения, или социолог проводит анализ деятельности общества, то измерительные инструменты - анкетные опросы, обзоры, и психофизиологические измерения требуют применения статистического аппарата, чтобы получить надежный вывод из полученных результатов. Это происходит из-за того, что случайные вариации, или «шум» в живущих системах бывают всегда значительны.

Таким образом, разные уровни точности и надежности измерений - первичный базис для различий между точными и, так называемыми, гуманитарными науками. Но сейчас становится ясным, что принятые различия между разными науками сильно преувеличены. Применяя мета-анализ, физиолог Лэрри Хеджес из университета Чикаго обнаружил удивительный результат: некоторые эксперименты в гуманитарных науках настолько же воспроизводимы как и в естественных науках! Согласно Хеджесу:

«Исследовательские результаты в социальных и поведенческих науках считаются менее воспроизводимыми, чем результаты в физических науках ….

Сравнение [соответствия исследовательских результатов в физике и социальных науках] говорит, что результаты физических экспериментов не могут быть намного более согласованы, чем таковые в социальных науках. Данные свидетельствуют, что даже результаты физических экспериментов в физике элементарных частиц могут не отвечать статистическим критериям [43].»

Хеджес изучал проблему - в какой степени повторные эксперименты должны соответствовать друг другу. И хотя нет точного ответа на этот вопрос, Хеджес говорил, что надо сравнить степень воспроизводимости наблюдаемых эффектов в точных и социальных науках. Он заключил что:

«Степень соответствия повторных опытов в социальных науках не меньше, чем физических науках. Экспериментальные результаты не всегда соответствуют статистическим критериям. Приблизительно 45% всех сообщений в обеих научных областях, обнаруживают статистически существенные разногласия, если рассматривать все данные.» [43].

Это - замечательное заключение, поскольку оно говорит, что даже в физике элементарных частиц - строгой и хорошо финансируемой естественной науке, воспроизводимость опытов сопоставима с воспроизводимостью наблюдений в гибком мире социальных наук. Иллюстрацией этому может быть публикация группы физиков Американского физического общества по свойствам элементарных частиц. Это - международная, мультиуниверситетская группа, которая изучает экспериментальные данные по фундаментальным свойствам элементарных частиц — как, например, массу и время их существования. На основе опубликованных экспериментальных данных, эти физики определяют лучшие оценки этих свойств.

Для нас интересно, что эти физики некоторые данные используют, а некоторые отвергают.. Среди причин, послуживших причинами невключения данных называются такие: «результаты, включают некоторые допущения», и «измерения ясно противоречат другим результатам, которые, как кажется, высоко надежны.» Иначе говоря, некоторые данные отвергаются, чтобы уменьшить их влияние на другие результаты. Поскольку новые данные добавляются к старым, точность оценки свойств частиц возрастает. Вместе с тем, физики пишут:

«Имеются случаи очень сильных флюктуаций данных. Это происходит обычно при добавлении значительного количества новых данных и их несоответствия со старыми. Старые данные иногда отвергаются в пользу современных данных, если чувствуется, что более новые данные имеют меньшее количество систематических ошибок.... Вообще говоря, полный исторический анализ наших данных показывает довольно унылую прогрессию к большей точности, в среднем полностью совместимую с первым полученным результатом..» [44].

Да, это так, но если только удалить все выходящие за принятые рамки результаты. Хеджес нашел, что надо отвергнуть около 45% полученных данных, чтобы повторить вывод этих физиков. Что случилось бы, если бы мы приняли способ Хеджеса наиболее лучшим и применили его к экспериментам psi?

Как оказалось, если эксперименты psi проводить по тем стандартам, которые приняты в точных науках, то результаты этих экспериментов в такой же мере воспроизводимы, как и в наиболее точных науках. Процитируем слова Кольриджа:

Вы заснули….

И видите сон….

Что на небе в саду,

Сорвали цветок…

Сон ушел,

Но цветок остался,

Это сон или явь?

Очевидно, надо подумать, действительно ли мы спали в конце концов. Возможно, десятки тысяч опытов по psi, о которых сообщали в течение столетий действительно подразумевают, что psi существует. И возможно в них имеется что-то, представляющее настоящий интерес для науки.

И вот теперь, когда мы немного понимаем о ценности воспроизведения опытов, целях и возможностях мета-анализа, перейдем ко второй главной теме этой книги: доказательства.

ТЕМА 2

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 

Тема первой части книги - мотивы. Почему нам вдруг пришло в голову изучать psi - феномены? Мы установили, что первичные мотивы состоят в том, что люди часто имели дело со странными опытами, которые не соответствовали границам установленного научного мировоззрения. Эти опыты отмечались во всей человеческой истории, доказывая тем самым, что что-то есть особенное в самой человеческой природе. Так что представляют собой эти опыты и как их понимать?

Чтобы разобраться в этих вопросах, мы обратили внимание на концепцию «паранормального», под которой начали понимать некоторую неожиданную информацию, передаваемую на основе эффектов psi. Мы узнали, что убедительные научные доказательства для psi требуют воспроизводимых экспериментов в четко оговоренных условиях, несмотря на имеющиеся огромные количества разнообразных историй. После рассмотрения цели, природы и характера оценки воспроизведения опытов, мы подготовлены к рассмотрению главной проблемы этой книги - существуют ли эффекты psi на самом деле?

Тема этой части книги - доказательства psi. Мы рассмотрим четыре главных общеизвестных категории psi - экспериментов. Кроме того, мы изучим две новых экспериментальных категории: эффекты «полевого сознания» и эффекты psi в казино и лотереях. В конце обзора мы покажем примеры практического применения psi. Давайте начнем с рассмотрения наиболее известного феномена psi - телепатии.

 

 

 

 

Ч А С Т Ь 5

 

Телепатия

 

«Прежде, чем я поднял телефонную трубку, я уже знал, что это звоните Вы.

В понедельник, без какой бы то ни было причины, я вдруг подумал о старой подруге по колледжу. Мы не переписывались годами и я уже даже не знал, где она жила. И вот вдруг я получаю от нее письмо. Я позвонил ей, и оказалось, что в понедельник, когда я подумал о ней, она просматривала наш фотоальбом и решила напомнить мне о себе!»

«Я была с моим мужем в кинотеатре, когда сцена из кинофильма «Копи царя Соломона» мелькнула передо мной и я почувствовала, что мой муж думает об этом фильме. Прервав начатое предложение, я обратилась к своему мужу и сказала: «Я тоже видела кинофильм «Копи царя Соломона». Он был потрясен: «Откуда ты узнала, что я подумал об этом кинофильме?» [21].

 

Такие случаи прямой связи между двумя умами настолько широко известны в истории, что они в конце концов получили специальное название телепатии. Это слово, в смысле «чувства на расстоянии» применил в 1882 г. британский ученый Фредерик В. Х. Майерс, один из главных членов Лондонского общества психических исследований. В почти во всех случаях, причина, по которой сообщают о такой связи, есть особое значение полученной информации. Мы часто звоним друг другу по телефону, получаем письма от старых друзей, а иногда нам кажется, что мы знаем, о чем думают другие люди. Но когда у нас появляется сильное ощущение о каких-то событиях, и мы знаем, что мы не могли получить эту информацию с помощью обычных чувств, то это могло быть отражением подлинной телепатии. Возможно ли объяснить такие эпизоды мотивированными предположениями или случайными совпадениями? Да. Во многих случаях, то, что кажется телепатией, на самом деле объясняется психологическими факторами, вроде выборочной памяти, целенаправленного размышления или подсознательной памяти. Мы знаем, что свидетельства, опирающиеся только на память очевидца, часто бывают неточными и существует обычно много нормальных объяснений таких опытов, независимо от того, насколько убедительна и интересна была та или другая история. Поэтому мы не можем полностью полагаться на разные якобы бывшие в истории интересные случаи, чтобы ответить с научной обстоятельностью на вопрос: «Откуда нам известно, что телепатия действительно существует?»

Много популярных книг о психических феноменах пытаются доказывать их реальность, цитируя дюжины «хорошо-задокументированных» случаев и подводя читателя к мысли, что психический эффект должен быть реальностью. Но даже после прочтения тысяч таких историй мы не знаем степени их доказанности и реальности. Иначе говоря, у нас остается ощущение, что происходит нечто интересное, но кроме этого мы ничего не знаем. Чтобы обеспечить научное доказательство того или другого эффекта, необходимо провести опыты в хорошо контролируемых условиях. Если было установлено, что информация была передана от человека к человеку, причем существовал контроль над любыми другими источниками получения и передачи информации, то только тогда мы уверены в том, что передача информации в этих случаях осуществлялась при помощи телепатии.