Демократия гибельна для церковной жизни

Григорьев С.М. Отражают или не отражают, могут судить только сами прихожане, со стороны это не увидишь. На соборах должны собраться люди, которые любят Церковь. Как найти, кто больше любит, как определить? Мы имели в XX веке замечательный опыт демократии… Наелись с большим запасом, поэтому той эйфории, которая была при обсуждении регламента и выборов участников собора 1917-18 года у нас уже нет. Демократический способ баллотирования кандидатов обратно пропорционален добродетелям православия. Человек, чтобы его выбрали, должен, доказать, что он лучше других. Но в Церкви все наоборот. По притче о мытаре и фарисее, «всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк.18.14). Как же баллотироваться? Бить себя в грудь и говорить: «Я хуже всех?»

Можно такой принцип применить: кто больше жертвует, тот больше и Церковь любит. Но опять же загвоздка, а кто больше жертвует? Сам Господь указал, что абсолютные величины тут не приемлемы: «Взглянув же, Он увидел богатых, клавших дары свои в сокровищницу; увидел также и бедную вдову, положившую туда две лепты, и сказал: истинно говорю вам, что эта бедная вдова больше всех положила; ибо все те от избытка своего положили в дар Богу, а она от скудости своей положила все пропитание свое, какое имела» (Лк.21.1-4).

Внутренне противоречие самой выборной демократической системы обязательно отразиться на таком церковном парламенте, ведь даже среди нас, здесь собравшихся пяти человек, нет никакого единомыслия. Как не крути, а определять участников все равно должен будет настоятель.

Чипизубов И.В.: Простите, но те проблемы, которые мы сейчас обсуждали - как выбирать, да кго выбирать? - существуют в основном в воображении теоретиков. У тех, кто практически работает с людьми, таких проблем нет. И для меня, как для представителя казачества, активно участвующего сегодня в церковной жизни, в общем и целом ясно, каким образом следует избирать делегатов на Поместный собор.

Во-первых, это, конечно, представители приходов. Каковы бы эти приходы ни были, а все же именно там сосредоточено все ежедневное течение церковной жизни. Есть они и в больницах, и в глухих деревнях, и в воинских частях. Там люди реально сталкиваются с настоящими, ненадуманными проблемами. Так что они и на соборе смогут работать конструктивно, с пониманием сути дела.

Во-вторых, на соборе обязательно должны быть представлены делегаты от православных братств. Именно братства ближе всего сталкиваются с общественно-политическими аспектами церковной проблематики. По самой сути своей деятельности они не замкнуты исключительно на приходской проблематике, каждое братство разрабатывает, как правило, какое-то свое направление, будь то издательская деятельность, организация крестных ходов или благотворительная помощь нуждающимся.

Наконец, в третьих, на Поместном соборе должны быть представители и от общин. Скажем, казачьи общины вполне могли бы внести свой достойный вклад в общее соборное дело.

 

СУДЬБЫ ВОПРОСЫ РОКОВЫЕ…

 

Душенов К.Ю.: Но остаетсяеще одна проблема: какие именно вопросы следует вынести на обсуждение Поместного собора? Его ведь можно завалить мелочевкой, и тогда все утонет в формальностях, настоящего соборного обсуждения важных проблем не получится, даже при всех остальных оптимальных условиях. Я лично считаю, что на решение Поместного собора должны быть вынесены три блока принципиальных вопросов - догматические, канонические и административные.

Что я имею в виду под проблемами догматическими? Это проблемы, связанные с вопросами веры. А их, увы, накопилось немало. Как оградить веру в условиях, когда идет невиданная экспансия со стороны западных еретиков - католиков и протестантов? В условиях, когда часть нашего епископата заражена ересью экуменизма и отказывается признавать этих еретиков - еретиками? Когда самые высокопоставленные иерархи публично заявляют, что даже монофизиты, недвусмысленно осужденные Вселенским Собором, не являются еретиками, когда в официальных документах Московсколй Патриархии этих хулителей Христа величают “Восточными Православными Церквами”? Как хранить веру в условиях, когда происходит активное становление нового мирового порядка, т.е. царства антихриста?

Согласитесь, в таких обстоятельствах принципиально важно решить вопросы сохранения чистоты нашего спасительного вероучения. Собор должен создать неодолимые преграды для тех, кто захочет, по неведению или злонамеренно, растлить чистоту вероучения. При этом, к счастью, ничего нового придумывать не надо. Надо лишь уже существующие решения церковных собров прошлых веков умело применить к нашим нынешним условиям. И на основании этого четко и ясно определить, кто есть еретики.

Католики, например, на протяжении XIV-XVIII столетий были многократно соборно осуждены на Востоке. И по протестантам не составит никакого труда найти аналогичные решения. Теперь мы у себя, в России, должны все эти анафемы соборно подтвердить. Быть может, надо просто составить официальный список еретических псевдоцерквей, чтобы лишить лукавых экуменстов возможности ссылаться на отсутствие формального суждения на эту тему.

Отсюда вытекает необходимость обновить и затем - соборно утвердить новую редакцию богослужебного чина Торжества Православия. Точнее сказать - чина анафематствования, содержащегося там. Обязать каждого архиерея неупустительно служить его - ежегодно, как это и положено делать согласно с церковным богослужебным уставом. А может быть, в связи с особой угрозой для чистоты веры в нынешних условиях, обязать и приходских священников ежегодно служить аналогичный чин.

Далее, на мой взгляд, следует категорически запретить все так называемые «богословские диалоги» с еретиками; весь этот духовный блуд под прикрытием всяких псевдонаучных названий. Запретить посылать православных студентов учиться в «богословские школы» к еретикам. Это ведь чистое безумие! Представьте себе, в каком помрачении должны находиться наши многоуважаемые архиереи, чтобы своими руками посылать православных студентов учиться к еретикам.

Второй блок вопросов, которые Поместному собору надо бы рассмотреть - канонические. Они связаны в первую очередь с тем, как организовать внутри Церкви постоянный соборный процесс таким образом, чтобы с одной стороны, защитить его от всяких бюрократических посягательств, а с другой - не нарушить иерархичность и чинность церковного управления. Или еще короче: как создать канонически безупречный механизм выработки важнейших решений церковного бытия.

Проблем много: отношения Церкви с государством, отношения с инославными, отношения церкви с обществом, отношения внутри церкви различных церковных сословий. Все это требует систематизации, потому что с того момента, когда были приняты последние соборные решения по этому поводу, прошло, быть может, много столетий. Жизнь неузнаваемо изменилась, и эти изменения настойчиво требуют, чтобы Церковь на них отреагировала.

Третий блок вопросов - административный, связанный с системой управления Церковью. После того, как вера ограждена, после того, как выработан канонически безупречный механизм выработки решений по важнейшим вопросам, необходимо сформировать дееспособный аппарат, который смог бы быстро и эффективно реализовывать эти принятые решения.

Сегодня такого аппарата у нас, к сожалению, нет. И недавнее появление всероссийской католической митрополии - самое верное тому свидетельство. Ведь это зримый символ полного провала церковной политики ОВЦС и за последние 40 лет. Вспомните: начиная с митрополита Никодима, вся ставка делалась на то, что католики православным друзья и братья, у нас с ними общий враг, вначале - коммунизм, а теперь - секулярное общество, нетрадиционные религии, секты. И потому мы должны, наступая на горло собственной песне, а на самом деле - канонам, святым отцам, и всем установлениям церковной жизни, идти с ними на сближение…. И вот результат! Иным словом, как провал, этот результат назвать невозможно. Причем это провал именно аппарата, результат того, что в Церкви нет хороших чиновников.

Швечиков А.Н.: Я не буду касаться вопросов догматических. Я не богослов. Но я как мирянин поставил бы перед собором еще две категории вопросов - церковно-политических и социальных.

Так, вопрос о политической позиции Церкви в современной ситуации очень важен. Конечно, говорить о симфонии между церковью и государством, сегодня, когда у нас безбожная власть, невозможно. Значит, надо определить зону возможного взаимодействия, границы допустимых компромиссов. Не надо искать конфликтов с этой властью, надо постараться использовать ее на благо Церкви и веры, насколько это возможно.

Я не думаю, что позиция полного исключения Церкви из политики является правильной. В данной ситуации она имеет понятную основу: желание уйти от всей политической грязи и интриг, но тогда, по крайней мере, позиция Церкви по отношению к этой грязной политике должна быть высказана четко.

Вторая проблема - социальная политика. Основы социальной концепции Церкви опубликованы и утверждены Архиерейским собором и она играет положительную роль, но я думаю, что некоторые положения этой доктрины нуждаются в поправках и конкретизации. Церковь должна более четко высказать свою позицию в отношении безусловной поддержки слабых, нуждающихся, той неустроенной, бедной части населения, которая сегодня очень ждет такой поддержки.

Напомню, что последние февральские исследования социологов показали, что если бы выборы были в этом месяце, то за коммунистов голосовало бы 36 процентов избирателей. Разве это не повод, чтобы православные задумались?

Семёнов В.Е.: Мне кажется, что надо четче поставить проблему о единстве русского православия. Ведь русское православие - это не только в Россия, это еще и Белоруссия и Украина, Молдова, где по исследованиям около 70% людей считают себя православными. А государственные границы нас разделяют. И провоцируют церковные разделения, расколы.

Кроме того, есть еще проблема отношений с Зарубежной Церковью. Там ведь в последнее время происходят серьезные перемены. И считать, что церковное единство достигнуто, до тех пор, пока не преодолен раскол с РПЦЗ, нельзя. Так что тема о путях достижения церковного единства - очень острая, очень злободневная и насущная.

Вторая проблема: как православному человеку жить в современном мире, когда государство, провозгласившее себя вне религии, на самом деле все время попирает его права. Телевидение, радио, газеты, реклама на улицах, все это оскорбляет религиозные чувства православных. Православных передач очень мало, кроме того, они, как нарочно, идут в 8-9 часов утра, когда православные люди находятся в церкви, на службе.

А государство отказывается контролировать эту область, отказывается поставить какие бы то ни было преграды на пути того потока грязи, насилия, порнографии, различных извращений, который изливается на наши бедные головы, в наши души средствами массовой информации. И это при том, что даже в либеральном Питере 70 процентов в 2000 году и 73 процента сейчас, в январе 2002-го, выступают за усиление контроля над СМИ.

И последнее, о чем хотелось бы сказать. Проблема отношения к политическому исламу, к тем силам в исламском мире, которые активно борются против насаждения «нового мирового порядка» по-американски. Многие православные интуитивно чувствуют, что среди исламистов, хотя бы политически, больше близких нам, чем среди католиков и протестантов. Так вот: возможен ли наш союз против богоборческой глобализации? И если да, то в каких формах, для достижения каких целей?

Григорьев С.М. Проблемы Церкви в том виде, как они здесь обсуждаются являются, на мой взгляд, чистейшей провокацией. Провокацией, которая поставит Церковь в тяжелейшее положение, и мне страшно, потому что я боюсь остаться без Церкви. Игорь Владимирович как-то обмолвился, что если в его храме священник окажется содомитом, он возьмет и уйдет в другой храм. Ему есть куда уйти, а мне идти некуда. Моя духовная мать - Русская Православная Церковь, в ней я духовно родился и никуда я от нее не уйду. А если священник окажется содомитом или еретиком, я приложу все усилия, чтобы изгнать его из церкви, но сам никуда не уйду. А вот вы будете уходить куда-то, как некоторые ушли в РПЦЗ, РПАЦ, к каким-то греческим старостильникам. Вам есть куда уходить. Видимо по этому вы и готовы ради ответов на сторонние вопросы подставить Мать-Церковь.

Как, к примеру с вопросом об ИНН. Не Церковь вводит ИНН, но провокаторы пытаются за нее спрятаться в своей борьбе с различными госучереждениями, не жалко им разрушить только было начинающиеся налаживаться отношения между государством и Церковью. Тоже, видать, есть куда уйти. Подобные вопросы, поставленные провокационно, могут привести к реальному отделению церкви от государства, и вот тогда-то мы и познаем все «блага» такого отделения.

Хорошо, оставим вопросы государственного учета граждан. Рассмотрим, казалось бы, исповедный вопрос, который хотят задать Патриарху казаки Невской станицы, или ответ Президента Владимира Путина на вопрос о его вере американскому газетчику, когда он сказал, что верит в человека. Именно на этом ответе Президента и строятся все утверждения, что он, мол, неправославный. На самом деле существуют исповедные вопросы, которые могут ставиться провокационно. Например, такой вопрос задали фарисеи Господу нашему Иисусу Христу: стоит ли платить подать оккупантам (Мф.22.17). Причем не виртуальным, а вполне реальным оккупантам римлянам, поправшим Божии Святыни. Что уж говорить о каких-то оккультистах. Завоеватель Иудеи, римский полководец язычник Помпей осквернил Святая Святых, уж куда кощунственней! Вопрос стоял совсем не денежный, вопрос был, казалось бы, исповедным. И что же Христос? А он фактически ушел от ответа, потому что видел лукавство их, хотя это был Сам Иисус Христос - Бог, днями после этого предавший Себя на крестную смерть за нас.

Так вот, даже на исповедании веры можно словчить и спровоцировать. Вот подойдет к вам такой ловкенький журналистик из Иерусалима и спросит: «Скажите-ка нам ребята, Магомет - кто?» Так вот, я промолчу. Если же подойдет ко мне мой земляк, которому действительно важно это знать, то я отвечу, что Магомет - антихрист. Потому что ему, этому православному христианину, это важно для своей веры! А вот иерусалимскому журналистику нужно спровоцировать и поссорить нас с мусульманами. Так что разные бывают ситуации.

Совсем другое дело, когда священник говорит, что между католицизмом и православием нет никакой разницы. Но что-ж Вы, Валентин Евгеньевич, промолчали, почему не объяснили этому священнику, что он не прав. Или вот ты, Игорь Владимирович, хочешь вопрос Патриарху задать. Ты говорил, что видел во время службы на солее в своем храме римокатолика, вот и задал бы вопрос своему настоятелю, протоиерею Николаю Шорохову, что мол, Вы бесчинствуете? Патриарху легче каверзные вопросы задавать, да еще собор для этого требовать, - он далеко, а настоятель рядом, как-то неудобно. Но если тебя это действительно волнует, добивайся порядка у себя на приходе.

Думаете, реакции не будет? Напрасно. Вот у нас в Федоровском соборе в Царском Селе на что настоятель, архимандрит Маркелл, филокатолик был, а года два уже назад, задолго до сегодняшних с Римом неурядиц, заявил, что католики - еретики. Конечно, чтобы настоятель тебя послушал надо в храм регулярно ходить в субботу и в воскресенье, и не один год. Правда, тогда может быть и нужда в Поместном соборе отпадет.

По поводу социальной концепции и социальной защиты населения. Церковь не производит материальных ценностей, которыми можно помочь голодающим. Она может только своих чад лично, каждого отдельно, а не общественные группы, как сегодня это делают протестанты, подвигнуть на жертву. Причем в первую очередь ради собственного спасения, ради себя. Уверяю вас, Господь сам побеспокоится о всех своих чадах. Вдовицу не оставит, и сироту пригреет. Пожертвования, конечно требуются, но в первую голову для тех, кто жертвует, это нам важно, что мы жертвуем, а не тем, кому мы жертвуем. Вот социальная концепция, которая изложена в Евангелии. Нам это нужно больше, чем тем, кому мы жертвуем. Так что не ясно, что на соборе с этим решать.

Я не исключаю, что в действительности есть вопросы, которые требуют соборного рассмотрения, возможно и некоторые из тех, о которых сегодня говорили, но для меня очевидно, что если они будут рассматриваться в том ракурсе, который был предложен на сегодняшней встрече, пользы Церкви такой собор не принесет.

Душенов К.Ю.: Я бы свел весь пафос выступления Сергея Михайловича к одной краткой мысли: да здравствует наше мудрое начальство! Все, кто с ним согласен - истинные чада Церкви. А кто дерзает сомневаться или, не дай Бог, протестовать - как, например, в случае с ИНН - смутьяны, раскольники и враги церковной пользы. На самом деле такое отождествление Церкви со священноначалием, а церковной пользы - с мнением руководства есть стопроцентно католический постулат. Но это тема отдельной беседы.

Теперь два слова о Путине. Он в беседе с корреспондентом «Уолл-Стрит Джорнэл» недавно еще раз публично исповедал свое религиозное мировоззрение. На вопрос: «Скажите, Вы - религиозный человек?» он ответил буквально следующее: «У каждого человека должна быть своя моральная сторона. При этом неважно, к какой конфессии он принадлежит. Все конфессии придуманы людьми. А если Бог есть, то он должен быть в сердце человека». Думаю, что тут даже комментировать нечего. Все ясно. Желающие, конечно, могут продолжать считать его «православным президентом». Но кроме неутоленного верноподданничества, на мой взгляд, никаких других оснований для этого нет…

Подводя итог нашей встречи я хочу сказать, что она еще крепче убедила меня в необходимости скорейшего созыва Поместного собора. Хотя бы потому, что острота дискуссии свидетельствует о том, что у всех нас в душе уже достаточно наболело. Разногласия в среде православной общественности по целому ряду проблем приобретают опасный, неуправляемый характер. И грядущий собор должен быть направлен в первую очередь на то, чтобы снять эти противоречия, умиротворить народ Божий, управить нашу церковную жизнь «во всяком благочестии и чистоте», а не в спорах и раздорах. Помоги нам, Господи!..

 

[1] Согласно опросам Центра изучения социокультурных изменений Института философии Российской академии наук (ЦИСИ ИФРАН) за двенадцать лет с 1990 по 2002 год доверие к Церкви снизилось на 17 процентов. В 1990-м году Церкви доверяли 59 процентов опрошенных, а в 2002-м – лишь 42! (Хомо постсоветикус. «Известия» от 30.12.2002. стр. 1)

[2] Впечатления от этого паломничества были опубликованы в первом номере православного альманаха «Духовный собеседник» за 2002 год.

 

[3] «Избранный сосуд» СПб, 2000г., с.183-184