Экуменизм и ответственность иерархов

 

М.Ш.: Только не надо записывать в либералы всех противников канонизации царя. Есть достаточно влиятельные группы среди консервативной части Церкви, которые выступают против политического почитания царя, как мистического центра всей церковной жизни, как это предлагаете Вы и Ваша газета. У этих людей есть совершенно очевидный лидер, пастырь, которого нельзя отнести к либералам, митрополит Нижегородский Николай, который не боится публики, который единственный, выйдя из храма Христа Спасителя, мне лично сказал, когда я спросил: «Владыка, Вы что, переменили свою точку зрения?”, “Нет, всегда был против канонизации и буду! И никого не боюсь!” Он фронтовик, он на самом деле, никого не боится.

К.Д.: Зачем же он подписал решение о канонизации?

М.Ш.: Он сказал мне, что он не подписывал, что его мнения никто не спросил.

К.Д.: Очень интересно! Я полагаю, что это как раз тот случай, когда у нас с Вами есть совпадающие интересы. Думаю, мы как православные христиане должны совместно обратиться к нашему священноначалию с вопросом: если владыка Николай заявляет, что он не подписывал соборные документы, то кто же тогда солгал, кто дезинформировал общественность, кто сфальсифицировал его подпись?

М.Ш.: По-моему, там было просто общее голосование, там не было подписания документов. Но давайте выясним, потому что это на самом деле важно.

К.Д.: Меня в связи с этим интересует еще одна проблема. Теперь, после официального прославления последнего русского царя, ежегодно - в день празднования памяти Николая II - митрополит Нижегородский Николай во время богослужения будет обязан произносить определенные молитвословия, обращенные к Святым Царственным Мученикам. Я бы, пользуясь случаем, хотел обратиться к нему с вопросом: он что, не станет этого делать? Ведь он не раз заявлял, что не считает Николая II достойным почитания. Или он будет обманывать своих прихожан, с амвона возглашая одно, а в сердце своем имея совершенно другое? Это ведь вопрос не праздный, он очень важен. Это вопрос о послушании Матери-Церкви. Или такое послушание обязательно только для рядовых верующих, а высшие иерархи не считают себя связанными церковной дисциплиной?

М.Ш.: Владыка Николай не из тех, кто будет обманывать, это человек, от которого я никогда не слышал лукавых слов. Я думаю, что он подчинится соборному мнению, но он сказал, что свою позицию не изменял и не изменит.

Теперь третий пункт. Вы сказали, что по вопросам церковной политики “НГ-религии”, как правило, поддерживают тех, кого “РП” считает опасными для дела Церкви. Во-первых, это не совсем так. Мы критикуем и митрополита Кирилла, и митрополита Филарета, и Патриарха, и уж что касается вашего митрополита Владимира, тут даже и упоминать не хочется о некоторых вещах.

Но есть разные акценты в критике. Вы нападаете на наше священноначалие по такому достаточно спорному, не безусловному вопросу, как экуменизм. Вы критикуете иерархов за какой-то непонятный экуменизм, который считаете якобы еретическим отступлением от православного вероучения. Мне кажется, что это положение сомнительное и недоказанное. Объективного, церковного исследования ереси экуменизма я пока не встречал. Этот вопрос должен был быть вынесен на широкое предсоборное обсуждение, а потом и на Архиерейский или Поместный Собор. И если Православная Церковь докажет устами своих богословов, архипастырей, мирян соборным мнением, что экуменизм есть ересь, что ж, конечно я это приму и признаю, что я неразумно не углядел в этом той опасности, которая была всегда Вам так очевидна. Пока никакой опасности, разъедающей православную душу, в контактах с инославными христианами я не вижу и не нахожу. Получается, что мы можем любить французские вина, бывать в Париже и вкушать с еретиками, а потом вдруг бьет час и… Теперь мы обсуждаем церковные вопросы, и мы уже как бы с ними.… Долой дружбу - они еретики!

По вопросам церковной политики мы поддерживаем священноначалие в тех вопросах, в которых они выступают как архипастыри нашей Церкви.

К.Д. Константин Душенов: Однако, Вы не поддержали митрополита Иоанна (Снычева), когда он, будучи авторитетнейшим архипастырем нашей Церкви, ясно и конкретно излагал учение о том, что экуменизм есть откровенно пагубное еретическое учение. Или когда он публично заявлял, что политический режим, установившийся под руководством президента Ельцина и его так называемой “семьи” - есть режим геноцида русского народа. Тогда он был постоянным членом Священного Синода, а “Независимая Газета” публиковала филиппики в его адрес по поводу того, что он-де сам не знает, что говорит. У меня они все, слава Богу, в архиве есть.

Максим Шевченко: Константин Юрьевич, когда блаженной памяти владыка Иоанн возглавлял Санкт-Петербургскую кафедру, еще не было “НГ-религий”.

Константин Душенов: Но была “Независимая Газета”, и многие ее авторы сейчас являются ведущими авторами “НГ-религий”.

Максим Шевченко: Это кто ж такие?

Константин Душенов: Щипков, например.

Максим Шевченко: У Александра Владимировича Щипкова я не читал ни одного дурного отзыва о митрополите Иоанне. Он был в очень хороших отношениях с владыкой Иоанном, и все, что я читал о митрополите Иоанне в его воспоминаниях о нем, как раз говорило о владыке как о пастыре добром. Я, конечно, не могу говорить за него, но, на сколько я знаю, он считал, что это был лучший архиерей на Санкт-Петербургской кафедре за последние годы по чисто человеческим качествам. Вы можете не сомневаться, что если бы владыка был жив, то, бесспорно, его интервью присутствовали бы на страницах нашей газеты, и его точка зрения была бы высказана. У него сегодня есть преемники. К сожалению, мы никак не можем представить от первого лица точку зрения Приморского владыки Вениамина. Прежде всего в силу отсутствия связи с ним.

К.Д.: Хорошо, оставим Щипкова. Он митрополита Иоанна не ругал, он потихоньку стравливал его с митрополитом Кириллом. Посмотрите хотя бы заметку «Битва за митрополита Иоанна» от 27 мая 1993 года. Ну, да Бог ему судья. Другие действовали куда круче. Скажем, Якунин или Борщев, депутаты тогдашней Госдумы, со страниц «НГ» наперебой клеймили владыку Иоанна «фашистом» и требовали уголовного суда над ним.

Что касается современных продолжателей дела святителя Иоанна, то Владивостокский епископ Вениамин (Пушкарь), на мой взгляд, весьма достойный их представитель. Проблема, действительно, заключается в том, что он, будучи сильно удален от центра церковной жизни, часто просто не имеет физических возможностей высказать свою точку зрения так, чтобы она стала широко известна. А в его мужестве, в его принципиальности я ни минуты не сомневаюсь. На всех Соборах он отстаивал свою точку зрения об экуменизме, как опаснейшей ереси. И, между прочим, на последнем Юбилейном Соборе недвусмысленно заявил, что каждый архиерей, который переступает порог Всемирного Совета Церквей, предает Церковь. За что, кстати, тут же был грубо обруган митрополитом Кириллом.

М.Ш.: Точно так же можно сказать, что каждый архиерей, который выступает по радио или телевидению, предает Церковь. Потому что, так или иначе, он косвенно участвует в той или иной системе глобализации.

К. Д.: Нет, так нельзя сказать.

М. Ш.: Всемирный совет церквей это же не Церковь. Или вы всерьез считаете этот Женевский конгресс совещательного уровня церковью?

К. Д.: Я всерьез считаю, что нарушение канонов гибельно для церковной жизни.

М.Ш.: А конкретно в чем контакты с Всемирным Советом Церквей нарушают каноны Русской Православной Церкви?

К.Д.: Во многом. В первую очередь они нарушают прямое указание апостолов Христовых о том, что «епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен».

М.Ш.: Что значит “молившийся”, давайте разберем эту позицию. То есть произносивший слова молитвы, которые являются еретическими, должен быть отлучен?

К.Д.: Если православный архиерей вместе с лютеранским «епископом» перед обедом вместе читают молитву “Отче наш”, то это противозаконно. Вам это может нравиться или не нравиться, Вы можете принимать или не принимать такую строгость, но это позиция канонов, позиция Святой Православной Церкви. Это не позиция Душенова или “Руси Православной”. Ваше право не соглашаться, но Вы не имеете никакой возможности оспорить ее законность и каноничность, оставаясь одновременно внутри Церкви.

М.Ш.: Нет, я имею такую возможность, Константин Юрьевич, потому что мне кажется, что молитва “Отче наш” заповедана всем христианам, и когда Вы, православный человек, молитесь перед едой… Скажите, Вы когда-нибудь сидели за одним столом с иностранцем неправославного вероисповедания?

К.Д.: Да, конечно.

М.Ш.: Вы молитесь перед едой? Я заметил, что Вы всегда молитесь перед едой. Тогда Вы тоже еретик, потому что Вы сидели за одним столом или с атеистом, или с протестантом, или с католиком, и Вы молились вместе с ним.

К.Д.: Нет!

М.Ш.: Как нет?! Тогда Вы должны были выйти в соседнюю комнату, там помолиться, потом вернуться за стол, тем самым Вы обидели бы человека. Что же, мусульмане говорят перед едой: «Во имя Аллаха!», а я должен сидеть, сжав зубы, что ли? Я тоже перекрещусь.

К.Д.: Те аргументы, которые Вы так бурно высказали, я думаю, с легкостью отметет любой ученик воскресной школы. Может, я недостаточно внятно выразил свою мысль о том, что можно и что нельзя. Давайте возьмем сборник канонов и посмотрим. Все очень просто, вот десятое апостольское правило. Оно гласит: «Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме, таковый да будет отлучен».

Совместная молитва, в данном случае, понятие вполне определенное. О себе мы имеем заповедь от Господа Бога - “Всегда молитесь и за все благодарите”. То есть по мере своих слабых сил я должен всегда возноситься умом и сердцем ко Господу, вне зависимости от того, сижу ли я за столом с мусульманином, еду ли я в троллейбусе рядом с раввином, или беседую с атеистом. Но если мне предлагается общая молитва с кем-то, кто не принадлежит к святой Православной Церкви Христовой, я обязан от нее отказаться по сыновнему долгу послушания моей Матери-Церкви.

Как христианин, я должен сделать это, стараясь в то же время никого не обидеть. Но я не имею возможности оправдывать свое совместное моление с неправославным человеком какими бы то ни было «нравственными» аргументами, подобными тому, что я-де его обижу или он меня неправильно поймет, или «все так делают» и т.п. Вера, по самой сути своей - область, которая не допускает компромиссов. Компромиссы возможны и нужны в политике, но компромиссов в области веры быть не может.

М.Ш.: Для меня тоже совершенно очевидно, что не может быть совместного богослужения - именно богослужения - с инославными. Что православный священник, который сослужил с инославными без какого-то признания со стороны инославных вероучения Православной Церкви за единственно истинное, конечно, должен быть подвержен церковному прещению, а если будет упорствовать, то и, к сожалению, до извержения из сана.

К.Д.: Замечательно. Что же нам тогда делать с митрополитом Кириллом (Гундяевым)? Имеются и фотографии, и видеосъемки его участия в совместном богослужении с инославными. Например, на одной из Генеральных Ассамблей Всемирного Совета Церквей, во время кощунственной «экуменической литургии», ему «сослужила» Приянка Мендис, шриланкийка, бывшая тогда президентом ВСЦ.

М.Ш.: Я не являюсь адвокатом митрополита Кирилла, но я хочу опять призвать к точности формулировок. «Сослужила» в православном понимании, имеет отношение к литургии. Митрополит Кирилл никогда…

К.Д.: Это была именно экуменическая литургия, составленная специальным чином.

М.Ш.: Владыка должен ответить на это Ваше заявление. Я считаю, что он должен дать комментарий по этому вопросу, сослужил ли он в экуменической литургии, то есть в неком действии, которое имеет мистическое, евхаристическое значение… Но вернемся к вопросам внутрицерковной политики. Итак, Вы критикуете вышеназванных пастырей за их экуменическую приверженность. Но мне кажется, что Вы, критикуя по поводу экуменизма, иногда при этом закрываете глаза на очевидные канонические нарушения со стороны отдельных пастырей и архипастырей, которые для того, чтобы прикрыть тот или иной свой грех, спешат заявить о своем неприятии экуменизма.