Клеветники святителя филарета

 

Единственным угодником Божиим, в трудах которого экуменисты усмотрели мысли, созвучные их собственным теориям, оказался митрополит Филарет (Дроздов). Несколькими цитатами из его ранней книги, изданной в Санкт-Петербурге в 1815 году под названием «Разговоры между испытующим и уверенным о православии», экуменисты из ОВЦС стремятся обосновать свои странные тезисы о наличии Церквей с разной мерой божественной благодати - Православных, ложных и «не Православных, но и не ложных».

Однако при более подробном рассмотрении вопроса выясняется, что попытка экуменистов опереться на авторитет святителя Филарета насквозь лжива, беспочвенна и основана на бесстыдной подтасовке фактов в надежде на то, что старую редкую книгу отыскать трудно, а значит, никто и не схватит их за руку, так сказать, прямо «на месте преступления».

Однако при первом же знакомстве с первоисточником вся эта клевета становится совершенно явной. Начнем с того, что сама книга написана митрополитом (тогда еще - архимандритом) Филаретом как пособие для обличения латинства.

Митрополит Иоанн (Снычев), долгие годы изучавший биографию святителя Филарета и его труды, так пишет о предыстории появления «Разговоров» на свет: «Племянник обер-прокурора, 16-17 летний юноша, князь Александр Михайлович Голицын, назидаемый змеинольстивыми иезуитами, усомнился в Православии Греко-Российской Церкви. Тогда дядя, огорченный его заблуждением, обратился к архимандриту Филарету с просьбой - вразумить обращенного в латинство. Дроздов согласился…

Беседы между архимандритом Филаретом и племянником обер-прокурора продолжались несколько дней. Они завершились тем, что зараженный латинством понял свое заблуждение и возвратился к Православию. Но дело одними беседами не кончилось. Князь А.Н.Голицын склонил архимандрита Филарета изложить на бумаге весь разговор и тем самым доставить для зараженных католичеством учение о Православной Восточной Церкви» (Жизнь и деятельность митрополита Филарета. Тула, 1994 г., с.116)

Итак, первый и главный подлог заключается в том, что книгу, обращенную к католикам с целью их вразумления «богословы» из ОВЦС теперь пытаются представить как обоснование собственных экуменических измышлений о природе Церкви. На самом же деле никакого «учения святителя Филарета», предполагающего наличие «разномыслящих Церквей», которые «равно суть от Бога» и «имеют один общий дух», в природе не существует. Все это - результат недобросовестно надерганных цитат и сознательного искажение текста книги!

Наоборот, святитель недвусмысленно утверждает, что «Римская церковь нарушила принятый Вселенскою Церковью закон единства… отделилась в вероисповедании своем от Вселенской Церкви» (с. 67) и теперь подлежит «суду Церкви Вселенской» (с.127).

Более того. «Общее запустение духовное, - пишет он, - которое очевидно доказывается родившимся, возросшим и возгосподствовавшим посреди западного христианства антихристианским безверием и развратом, доведшим до торжественного и всенародного отступления от Христа … сие запустение, которому подверглись западные христиане перед лицеом вселенной и потомства, не может ли быть принято за доказательство того, что долготерпеливый Бог, ждавший их исправления, наконец оставил их» (с. 63-64, выделение в тексте сделаны самим митрополитом Филаретом).

ЕРЕТИКИ ЛИ ЭКУМЕНИСТЫ?

 

Думается, что все вышесказанное довольно полно выявляет суть современного экуменизма как несомненной ереси, противной как Священному Преданию в частности, так и вероучению Православной Церкви в целом. Однако настойчивые попытки современных экуменистов опровергнуть этот очевидный факт и даже закрепить свое лжеучение в различных официальных церковных документах требуют более точного и ясного определения еретического содержания экуменического лжеучения.

Итак, какова же природа этой ереси? На первый взгляд такой вопрос может показаться затруднительным, тем более, что в последнее время «православные» либералы стараются избегать широкомасштабных заявлений и участия в наиболее одиозных экуменических мероприятиях. Казалось бы, чего беспокоиться: и пресловутая экуменическая «теория ветвей» уже соборно отвергнута, и из ВСЦ Московская Патриархия почти что вышла…

Однако само экуменическое лжеучение по прежнему официально не осуждено. Возможно, это происходит из-за того, что не всем понятно, что именно в экуменизме нужно осудить. Ведь наряду с пагубными заблуждениями, экуменисты имеют привычку произносить массу совершенно правильных слов о ценности единства, христианской любви, православном свидетельстве и т.д.

Между тем зловредная суть этого лжеучения заключается в другом. Суть экуменической ереси - в искажении святоотеческого учения о Церкви. Суть - в признании возможности существования нескольких Церквей, коим в разной степени присуща спасительная благодать Христова. Именно об этом свидетельствуют путанные рассуждения либеральных богословов о «чисто истинных» и «не чисто истинных» Церквях, о «теологуменах», якобы оправдывающих разночтения даже в самом Символе веры, о «единстве крещения и веры во Христа Спасителя», которое-де достаточно для поддержания церковного общения с инославными.

Таким образом экуменизм есть экклезиологическая ересь.

Еще на заре христианства св. Киприан Карфагенский учил: «Быть христианином - значит принадлежать к видимой Церкви. Кому Церковь не мать, тому Бог не отец... Не могут пребывать с Богом не восхотевшие единодушно пребывать в Церкви Божией... Если рассмотреть веру тех, которые веруют вне Церкви, то окажется, что у всех еретиков совсем иная вера; даже, собственно говоря, у них одно изуверство, богохульство, и прение враждующее против святости и истины».

Вполне очевидно, что такая видимая Христова Церковь только одна - и это есть Вселенская Православная Церковь. Вне ее нет никаких «не чисто истинных» Церквей, а есть только ереси и лжеучения, гибельные для спасения души. Потому сами эти лжеучения надо вседушно ненавидеть и отвращаться от них, а слепотствующих приверженцев таких ересей - жалеть, как заблудших и погибающих.

«Учение христианское, понимаемое теоретически, может быть сохранено и вне Церкви, - говорит священномученик Иларион. - Истина остается истиной, хотя бы ее высказал и злой человек. Ведь и демоны исповедовали Христа так же, как и апостол Петр»

Именно так и воспринимают Церковь современные экуменисты - как теоретическое учение, а не как полноту жизни. А отсутствие живого, личного церковного опыта - вне зависимости от сана и чинов - закономерно рождает хладность к вере и сердечное нечувствие. Такой «теоретический» христианин лишен защиты против вражьих лжемудрствований. У истинного же христианина, даже малограмотного простеца, против ухищрений лукавого протестует сердце. А у высокоумного «теоретика» оно молчит - вот он и становится легкой добычей лукавого.

О таких-то теоретиках и говорит священномученик Иларион, что «им следует тогда признать христианами и бесов, которые тоже веруют и от этого только трепещут… Все то, что отделившиеся от Церкви сохраняют из церковного богатства, не приносит им ровно никакой пользы, а один только вред». Как некоторое количество здоровой пищи, отравленное ядом, само становится ядом, так и некоторые здравые мысли, сохраненные еретиками, не в силах побороть яд ереси. А потому даже «возрожденный в крещении, но не соединившийся с Церковью, не имеет от крещения никакой пользы»

Потому и Святой Василий Великий утверждает: «отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа», потому и Иоанн Златоуст говорит о еретиках: «Если у них что хорошо, то у нас все плохо»...

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Летом двухтысячного года информационный бюллетень Вертоград-Информ опубликовал одно чрезвычайно показательное интервью, которое, на наш взгляд, может служить яркой иллюстрацией того повреждения православной совести, которое является результатом участия высокопоставленных иерархов Русской Церкви в различных экуменических мероприятиях. Беседа корреспондентов с настоятелем Валаамского подворья в Санкт-Петербурге, иеромонахом Исидором, состоялась непосредственно после того, как он - совместно с митрополитом Владимиром (Котляровым) и патриархом Алексием II - принял участие в освящении армянского монофизитского храма.

Вопрос: О. Исидор, Валаамский монастырь, клириком которого Вы являетесь, известен своей ревностью о Православии. Начальники Вашей обители неоднократно выступали против экуменической и модернистской политики церковного руководства. Почему же Вы присутствовали на армянском богослужении и молились вместе с инославным католикосом?

Ответ: А что? Я ничего плохого в этом не вижу.

Вопрос: Как известно, правила Православной Церкви и святые Отцы строго запрещают православным ходить в храмы еретиков, тем боле, присутствовать на их «богослужениях». А армяне являются еретиками.

Ответ: Какие правила? Какие святые Отцы? Вы, что ли, святые Отцы? Да вы на себя посмотрите! Вы исполнены гордыни, а я верю в любовь. Любовь - это главное.

Для меня гораздо важнее живые епископы, чем мертвые буквы ваших правил, понятно? Тем более, тут был Святейший Патриарх, поэтому никто не может меня ни в чем упрекнуть. Моя совесть меня ни в чем не обличает, я могу с чистой совестью совершать литургию и мои прихожане ничего мне не скажут и будут у меня причащаться.

Вопрос: Так называемая Армянская апостольская церковь отвергает догмат IV Вселенского Собора, находится под его анафемами и всегда воспринималась святыми Отцами как еретическая...

Ответ: Ну, а кто такие святые Отцы? Они жили давно, а нам сейчас нужно слушать не мертвых, а живых - Святейшего Патриарха. Наоборот, нужно радоваться, что открылся новый храм, что люди могут ходить в церковь.

Вопрос: Но, простите, ведь этот храм все-таки не православный...

Ответ: Ну и что? У армян есть апостольское преемство, преемственность священства... Только такие дураки, как вы, не могут радоваться тому, что сейчас происходить: освящение храма, все люди веселятся. Была совершена литургия, принесены Тело и Кровь Христовы...

Вопрос: Вы считаете, что у армян-монофизитов те же Тело и Кровь Христовы, как и в Православной Церкви?

Ответ: Да, я так считаю. Еще раз повторяю, что только дураки, как вы, не понимают, что армяне сохранили апостольское преемство.

Вопрос: В таком случае почему же ни вы, ни Патриарх не причащались за армянской литургией?

Ответ: Это так сложилось исторически, что нет общения. Святейший Патриарх не служил, а только присутствовал.

Вопрос: Сможем ли мы оказаться в загробной жизни одновременно и со святыми Отцами, которые проклинали еретиков, и с еретиками, которые проклинали святых Отцов? На наш взгляд, те, кто молятся с еретиками, находятся вне Церкви...

Ответ: Да уж лучше быть с еретиками, чем быть такими дураками, как вы. А Церковь для меня - это Святейший Патриарх и митрополит Владимир, а не такие дураки, как вы... Святейший патриарх есть ангел Русской Православной Церкви...

 

+ + +

 

У нас нет никаких оснований считать, что корреспонденты «Вертограда» выдумали этот текст. И все же хочется верить, что произошла какая-то ошибка, что православный иеромонах не мог столь откровенно и нагло попирать учение своей Матери-Церкви. Если же не так, если никакой ошибки нет, то саморазоблачение такого масштаба происходит в среде нашего монашества, пожалуй, впервые. В любом случае всеусильная борьба с экуменической заразой, разлагающей православную совесть и подрывающей самые основы благодатной церковной жизни, должна стать первоочередной задачей современных ревнителей православного благочестия.

Помоги нам, Господи!

«СУДИ МЕНЯ, ГОСПОДИ, ПО ПРАВДЕ»

 

Одним из важнейших вопросов внутрицерковной жизни Русской Православной Церкви после ее освобождения из-под ига богоборческого советского режима стал вопрос об учреждении Церковного Суда. Более десяти лет назад Поместный Собор в качестве одной из первоочередных задач русского духовного возрождения провозгласил создание в Московской Патриархии дееспособной и эффективной судебной системы. Тем не менее эта проблема эта оставалась нерешенной долгие годы.

 

И вот, наконец, Юбилейный Архиерейский Собор принял новую редакцию церковного Устава, в котором предусмотрено создание церковного суда в трех инстанциях. Вокруг нового Устава на Соборе кипели жаркие споры, но дискуссия, к сожалению, не коснулась той его части, которая регламентирует судебную систему нашей Церкви. А жаль, ибо в этой области вопросов по прежнему больше, чем ответов.

Как будет проходить судебная реформа в Московской Патриархии? Когда появится Положение о церковном суде, регламентирующее все процессуальные тонкости его делопроизводства? Каким образом будет гарантирована административная независимость судей от давления местного начальства? Не превратится ли суд под давлением церковной бюрократии в инструмент давления на неугодных?

Ответить на эти вопросы сегодня еще невозможно. Зато можно сделать все, от нас зависящее, для того, чтобы православная общественность как можно активнее включилась в обсуждение проблем православного судопроизводства. Именно с этой целью мы приступаем к обсуждению церковной реформы в МП, публикуя для начала ту часть церковного Устава, которая касается церковного суда и небольшой комментарий к ней.