Иван грозный как первый экуменист

 

Похоже, наши церковные либералы действуют согласно старой русской пословице: ты их в дверь, они в окно. Те экуменические положения, которые составители побоялись втиснуть в основной текст Определения «Об отношении к инославию», они внесли в обширное приложение, по своему объему в три раза превышающее основной текст документа.

При этом весь расчет строился на внезапности: подготовленное в атмосфере великой секретности Определение было роздано архиереям буквально накануне заседания, так что даже просто прочесть его внимательно у них уже не было практической возможности. Кроме того, составители Определения, очевидно, придерживаются чрезвычайно невысокого мнения об исторической грамотности русских епископов, ибо текст приложения изобилует передержками и подтасовками, а то и прямыми искажениями исторической правды.

Эти искажения изобильно попадаются на глаза буквально с первых же строк документа. Он начинается словами: «Первый опыт вступления Русской Православной Церкви в диалог с инославным христианством относится к началу XVIII века». Никаких подтверждений этой потрясающей новости авторы не приводят, видимо, надеясь, что непререкаемый авторитет Богословской комиссии МП под руководством митрополита Филарета сам по себе достаточен, чтобы все поверили этому невероятному утверждению.

Однако, стоит какому-нибудь дотошному и недоверчивому читателю обратиться к историческим документам - он без труда обнаружит, что никаких следов «богословских диалогов» с инославными в начале восемнадцатого века обнаружить невозможно. Если, конечно, не считать такими «диалогами» попойки Петра I с голландскими корабельными плотниками. Но коли так, тогда гораздо больше оснований претендовать на звание первого экумениста имеет другой русский царь - Иоанн Грозный, проводивший, как доподлинно известно, в конце шестнадцатого века богословский диспут с протестантским пастором-проповедником и закончивший его знаменитой фразой: «Пошел ты к дьяволу со своим Лютером!»

Таким образом, начало богословских диалогов можно отнести не к началу восемнадцатого, а к концу шестнадцатого века. И, к слову сказать, нетрудно заметить, что у большинства русских православных христиан отношение к ним до сих пор полностью совпадает с мнением Грозного Царя…

БЕС - В ДЕТАЛЯХ

 

Не менее лукавым является и вторая фраза документа, утверждающая, что «во второй половине XIX века начинается богословский диалог между Русской Православной Церковью и инославными христианами - англиканами, старокатоликами и дохалкидонитами». Что касается англикан и старокатоликов, то сам факт диалогов, - а точнее сказать, переговоров - действительно имел место. Но бес, как известно, кроется в деталях. Так вот, составители приложения «забыли» упомянуть маленькую деталь. Этот диалог начала вовсе не наша Церковь, а сами англикане и старокатолики, которые в то время остро чувствовали свою конфессиональную замкнутость и недостаточность, а потому обращались Русской Церкви за помощью, пытаясь преодолеть эти недостатки.

Тогда же, кстати, мы получили и первый наглядный пример бесполезности таких диалогов. Несмотря на свои декларации о желании воссоединения, ни ангикане, ни старокатолики не пожелали раскаяться в собственных ересях, а потому и были отвергнуты Русской Церковью. Желающие ознакомиться с историей вопроса могут почитать переписку ангиканского «дьякона» В.Пальмера, специально приезжавшего в Россию, с известным русским славянофилом А.С.Хомяковым, отстаивавшим православную позицию в этом диалоге.

Что касается так называемых «дохалкидонитов», то лукавство заключается уже в самом этом термине. Он дает основания полагать, будто вера этих еретиков тождественна с исповеданием Единой Святой Апостольской Церкви, имевшим место до IV Халкидонского Вселенского Собора, что является прямой ложью! Вера Церкви была всегда одной и той же - что во времена апостолов, что в эпоху Вселенских Соборов, что сейчас. За все это время в ней ничего не прибавилось и не убавилось - Соборы лишь уточняли формулировки, отвечая на вызовы новых ересей, пытавшихся замутить чистоту церковного вероучения. Последователи же ересиархов Евтихия и Диоскора отвергли постановления Халкидонского Собора и потому богословски правильно называть их последователей не «дохалкидониты», а «антихалкидониты». Тогда и вопрос о смысле диалогов с ними станет более ясен.

 

УДАР С ТЫЛА

 

Теперь о католиках. Именно католическая церковь милее всего сердцам наших экуменистов. Именно в ней они видят «Церковь-сестру». И поэтому в приложении не случайно подчеркивается, что «диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений». Хотя совершенно непонятно, какое это имеет значение, если само соборное Определение «Об отношении к инославию» подчеркивает, что лишь Православная Церковь «есть истинная хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире», а значит, католические таинства - в том числе и таинство рукоположения во священный сан - безблагодатны и не имеют никакой законной силы.

Впрочем, совсем недавно сам Ватикан нанес по филокатоликам и экуменистам в России сокрушительный удар. Трудно сказать, было ли это ответом на решения Архиерейского Собора или просто совпадением (хотя откуда взяться совпадением в мире, которым правит Промысел Божий!), но буквально через две недели после окончания Собора в Москве Ватикан обнародовал специальную декларацию Конгрегации вероучения "Dominus Iesus", в которой решительно ужесточил свои подходы к межрелигиозному и межхристианскому диалогу.

По своей структуре этот 36-страничный документ очень напоминает наше Определение «Об отношении к инославию». В нем рассматриваются проблемы взаимных отношений Римской церкви и других религий и конфессий. Декларация отвергает идею о том, что «нехристианские религии могут быть равными христианству» или что Православная Церковь (а также протестантские церкви) могут считаться "Церквами-Сестрами" Ватикана.

О нехристианах сказано, что в вопросе спасения "они находятся в смертельно противоположном положении", по отношению к католикам. Что касается православных и протестантов, то отныне Ватикан повелел своим теологам «не манипулировать тем, что называется истиной верой и противостоять "теориям относительности" религиозного плюрализма». В документе также говорится, что все другие христианские исповедания, кроме папизма, имеют "дефекты", и одна из главных причин этого заключена в том, что они не признают власть папы римского.

Такие заявления вызвали бурную реакцию протестантов. "Церковь Англии и Всемирная Англиканская Конфессия ни на минуту не принимают, что их порядок служений имеет в чем-то недостаток", - заявил, в частности, Джорж Карей, архиепископ Кентерберийский. Он сказал, что Ватикан отказался "во всей полноте отразить более глубокое понимание, достигнутое благодаря всемирному экуменическому диалогу и взаимодействию, которое продолжается уже в течение 30 лет".

Всполошились и другие экуменисты. Так, пастор Жан-Арнольд де Клермонт, председатель Федерации Французских Протестантов, подчеркнул, что хотя "наше мнение об экуменизме остается прежним ", утверждение Ватикана о том, что только Католическая Церковь обладает полнотой Истины «неприятно поражает» и «сильно ранит представителей протестантских Церквей возвещающих Евангелие и совершающих таинства».

Что касается наших главных филокатоликов - митрополита Филарета (Вахромеева) и митрополита Кирилла (Гундяева), то они никак не прокомментировали новое заявление Ватикана. Видимо, растерялись, не ожидав такого подвоха от своих католических «братьев».

 

ИМЕЮЩИЙ УШИ ДА СЛЫШИТ…

 

И, наконец, чтобы закончить разговор на тему бесплодности каких бы то ни было «богословских диалогов» с инославными, мы предлагаем нашим читателям выдержки из Послания Святейшего и Блаженнейшего Патриарха Иерусалимского Диодора I от 13 июля 1989 года.

«Изучив основательно тревожащие Матерь Церквей проблемы, вызванные богословскими заседаниями с инославными и контактами с ним, мы пришли к выводу, что эти «богословские диалоги» отрицательно влияют на нашу паству… В связи с этим, мы сочли необходимым долгом, с целью охранения нашей паствы, прекратить богословский диалог со всеми инославными вообще, то есть с римо-католиками, англиканами, антихалкидонцами, старокатоликами, лютеранами и реформатами.

К этому нас побудило прежде всего неоспоримое убеждение всей нашей Православной Церкви в том, что Она содержит полную Истину, является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью и надежным хранилищем божественных догматов нашей непорочной веры и нашего Священного Предания, имея Своей Главой Господа нашего Иисуса Христа (Ефес. 1, 22).

Поэтому наша Православная Церковь, будучи уверенной в правильности своего пути и своей апостольской миссии на земле, вовсе не нуждается в богословских собеседованиях с инославными, которые и сами могут изучить нашу Православную веру и, если пожелают, жить по ней. Для нашей Церкви становится вредным всякое дальнейшее богословское собеседование с инославными, поскольку они, кроме всего прочего, используют богословские диалоги как прикрытия для прозелитических и неприемлемых для нас действий в отношении Православной Церкви»…

Имеющий уши да слышит! Аминь.

 

СМОКОВНИЦА БЕСПЛОДНАЯ

 

Если первая часть Приложения к соборному «Определению об отношениях с инославием», посвященная т.н. «богословским диалогам», есть ничто иное, как слегка переработанный вариант экуменического доклада митрополита Филарета (Вахромеева) на Архиерейском Соборе 1997 года, то вторую часть этого Приложения, посвященную Всемирному Совету Церквей, можно назвать вольным пересказом историко-богословского обозрения «Русская Православная Церковь и экуменическое движение», подготовленного Отделом внешних церковных сношений несколько лет назад и опубликованного в 1998 году в сборнике «Православие и экуменизм. Документы и материалы».

 

В силу того, что Приложение не содержит в себе каких-либо новых аргументов в пользу экуменизма (все, что там сказано о пользе «межхристианского взаимодействия», мы слышали уже сотни раз), то подробно разбирать его текст вряд ли имеет смысл. За последние десять лет в православной прессе было опубликовано такое количество материалов, разоблачающих лукавство и ложь экуменических отговорок, что каждый желающий может без труда сам ознакомится с историей вопроса.

И все же некоторые тезисы Приложения нельзя оставить без ответа. Слишком явно они фальсифицируют историю экуменизма, слишком откровенно вводят в заблуждение тех, кто рискнет довериться авторам этого документа.

 

ЗРИ В КОРЕНЬ

 

Для оправдания своего вероотступничества «православным» экуменистам жизненно необходимо убедить церковную общественность в изначальной чистоте их помыслов и намерений. Но для этого им приходится идти на бесстыдное искажение исторической правды. Так, например, авторы Приложения утверждают: «Возникновение экуменического движения связывают с пробуждением "воли к единству" в разделенном христианском сообществе».

Возможно, где-то действительно есть люди, искренне считающие, что преподобный Серафим Саровский, святители Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник, праведный отец Иоанн Кронштадтский и целый сонм иных угодников Божиих, ревностно обличавших католическую и протестантскую ереси - просто страдали недостатком «воли к единству», которой в преизбытке обладают нынешние экуменисты. Возможно, сам митрополит Филарет думает именно так. Однако некоторые документы времен формирования ВСЦ наводят на иные размышления. Поэтому многие церковные историки сегодня связывают истоки экуменизма с масонским влиянием и вероотступничеством части православных иерархов, развратившихся духом и утерявших тот «образ здравых словес», который, по слову Писания, есть необходимая предпосылка спасения души.

Кстати, своего активного - быть может, даже решающего - участия в организации Всемирного Совета Церквей не отрицают и сами масоны. Так, например, в журнале «Ле Тампль», официальном органе масонства шотландского ритуала, издаваемом в Париже, еще в 1946 году (№3 за сентябрь-октябрь) была опубликована статья «Объединение Церквей». В ней говорится: «Нас спрашивают, почему мы вмешиваемся в споры на религиозные темы. Спрашивают, в какой мере вопросы объединения церквей, экуменические конгрессы и т.п. мероприятия могут представлять для масонства интерес… Если бы даже мы забыли, что само масонство имеет религиозное происхождение, то все равно, один лишь факт существования разных религий вызвал бы у нас постоянное стремление связать воедино всех смертных, связать их тем единством, о котором мы всегда мечтали.

Проблема, выдвинутая проектом объединения всех церквей, исповедующих Христа, близко интересует масонство и является сродной масонству, так как она содержит в себе идею универсализма. Позволительно добавить, что если дело такого объединения стоит на верном пути, то этим оно обязано именно нашему ордену».

 

КОНСТРУКТИВНАЯ ЕРЕСЬ

 

Следующим принципиальным тезисом в попытках оправдать экуменизм является утверждение о том, что участие православных в ВСЦ необходимо, чтобы способствовать его внутреннему духовному перерождению и прозрению инославных. Вот и авторы Приложения тоже заявляют: «Поместные Православные Церкви приняли решение участвовать в экуменическом движении и экуменических организациях, так сказать, "изнутри" и занять конструктивно-критическую позицию».

В чем же «конструктивность» этой позиции? Не в том ли, что на протяжении долгих лет «православные» экуменисты безропотно выслушивали откровенно антихристианские заявления высокопоставленных чиновников ВСЦ, подобных, например, Гансу Укко, Исполнительному секретарю Отдела межрелигиозных сношений ВСЦ, который в июне 1994 года совершенно откровенно заявил: «Мы должны разрушить стены внутри нашего религиозного сообщества и вне его. Простая веротерпимость недостаточна. Жду того дня, когда христиане будут благодарить Бога за то, что есть мусульмане, и мусульмане будут благодарить Бога за откровения Божества иудеям, и иудеи будут благодарить Бога за христианский путь к Богу». Кажется, более яркой иллюстрации того, что ВСЦ является организацией, готовящей приход антихриста, трудно себе представить!

Или, быть может, символом такой «конструктивности» может стать экуменическая молитва, прочитанная всеми (православными иерархами - в том числе) участниками перед открытием Ассамблеи ВСЦ в Упсале в1968 году? Текст этой «молитвы» гласит: «Боже, Отче, Ты можешь сотворить все новое. Мы вручаем себя Тебе, помоги нам жить ради других, помоги искать Истину, которую мы не познали…». Хотелось бы взглянуть в глаза «православных» экуменистов, просящих Бога обновить их «устаревшую» веру и отрекающихся от познания Христа Спасителя, возгласившего о Себе в слух всему миру: «Я есть путь и истина и жизнь». Думаю, не надо объяснять, к какому «богу» обращена эта кощунственная молитва!

Развращающее воздействие такой «конструктивности» вполне очевидно. И эта пагубная стратегия, которую с полным основанием можно назвать стратегией «умиротворения ереси», не замедлила принести свои злые плоды. Уже в 1971 году на заседании ЦК ВСЦ православный митрополит Гор Ливанских Георгий Кходр заявил, что «Святой Дух действует своими энергиями согласно своего собственного домостроительства. С этой точки зрения мы можем рассматривать нехристианские религии как места, где Его вдохновение тоже присутствует. Все те, которые принимают сошествие Духа - народ Божий».

Нетрудно заметить, что в одном этом абзаце содержится целый букет ядовитых ересей: и признание наличия Божией благодати не просто вне Православной Церкви, но и вне христианства вообще, и утверждение о возможности действия Святого Духа отдельно и независимо от двух других Лиц Пресвятой Троицы, и объявление равночестными со Святой Церковью всех современных ересей и лжеучений.

Однако апогеем вероотступничества стало заявление митрополита Кирилла (Гундяева) на Генеральной Ассамблее Всемирного совета Церквей в Канберре (1991). Он заявил буквально следующее: «Я не хотел бы, чтобы критика Всемирного совета церквей со стороны православных воспринималась так, будто речь идет о возможности нашего выхода из ВСЦ. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. Православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью грядущей Единой Церкви». Вот вам и «конструктивно-критическая позиция» во всей своей красе!

На таком ужасном фоне межрелигиозной всеядности уже не так страшно выглядит межхристианский экуменизм. Возможно, именно это позволило епископу Назианскому (Константинопольский Патриархат) в 1994 году заявить французскому журналу «Foi Transmisse et Saint Tradition», что Католическая и Православная Церкви уже «подписали официальный акт взаимного признания Таинств», а сам он даже «совершил Таинство Миропомазания мvром, которое получил от одного католического прихода».

Еще дальше пошел профессор Петербургской духовной академии протоиерей Владимир Федоров, сказавший в том же 1994 году в интервью католической газете Kaθoλikή, издающейся в Греции: «Сегодня мы должны понять, что католики и православные - это две части одной единой Церкви, как это подтверждается уже существующим евхаристическим общением».

Показательно, однако, что такие шокирующие заявления экуменисты предпочитают делать для зарубежных газет и журналов, обоснованно опасаясь гнева православных у себя на родине. В конце концов даже такой ветеран экуменизма как митрополит Трансильванский Антоний Пламадеала (Румынская Православная Церковь), вынужден был признать в своем докладе «Современное Православие - современный мир»: «Православный народ не знает ничего об экуменическом движении… И, пожалуй, это счастье для экуменического движения, что православный народ не знает, что творится в Женеве», т.е. в штаб-квартире ВСЦ.

 

ГЛАС ВОПИЮЩЕГО В ПУСТЫНЕ

 

Следующим аргументов современных экуменистов в пользу участия Православных Церквей в ВСЦ является утверждение об их якобы имеющихся «достижениях», о подвижках в позиции инославных, привлеченных-де проповедью православного вероучения. Вот и авторы Приложения пишут: «Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины».

Оставив на совести митрополита Филарета выражение о «духовной ценности» того скопища зловерий и ересей, которое являет собой Всемирный совет церквей, спросим: где же конкретные примеры, конкретные доказательства того, что члены ВСЦ стремятся «слышать и отвечать» на свидетельства кафолической Истины Христовой, хранимой в недрах Церкви Православной? Где хоть один пример того, что прослушав пламенную речь представителя Московской Патриархии на каком-либо экуменическом собрании, присутствующие еретики умилились силе его веры, устыдились своих заблуждений, отреклись от своих ересей и присоединились через покаяние к истинной Церкви Христовой - Церкви Православной?

Нет таких примеров.

Зато примеров прямо противоположных - хоть отбавляй. Уже после того, как Московская Патриархия вступила в ВСЦ, после того, как наши пламенные экуменисты истратили изрядную сумму церковных средств на свои бесчисленные зарубежные командировки, инославные «церкви», входящие в ВСЦ, многократно усугубили свое отпадение от Истины Христовой: учредили у себя женское священство, допустили к «священнослужению» половых извращенцев, в угоду воротилам «нового мирового порядка» изъяли из своих книг и богослужебных текстов всякое упоминание о жидах-богоубийцах, вступили в прямые «богословские диалоги» с мусульманами и иудеями, признали «благодатность» «пастырей», подобных скандально знаменитой кореянке Чонг-Хьюн-Кьюнг из Пресвитерианской «церкви», заявившей на Генеральной Ассамблее ВСЦ в Канберре: «Мое чрево - шаманское, сердце мое - буддистское, правое полушарие мозга - конфуцианское, левое - христианское и язык, на котором я говорю - христианский».

Это, что, и есть результаты того «стремления слышать и отвечать на свидетельства Истины», которое умудрились разглядеть в еретиках митрополиты Филарет и Кирилл со товарищи? Это и есть результаты их многолетней проповеди православного вероучения в стенах ВСЦ? И не подходит ли в таком случае для оценки их деятельности слова Священного Писания, предупреждающего нас: «С преподобным преподобен будеши, с нечестивыми - развратишися»?

На этом фоне откровенным подлогом выглядит утверждение составителей Приложения, будто бы ВСЦ прекрасно показал себя в области миссионерства, а «помимо миссионерской работы в первую очередь в круг интересов экуменического движения вошло сотрудничество в сфере практических дел».

О каком миссионерстве идет речь? Где плоды этого невиданного доселе «экуменического миссионерства»? И какого Христа проповедуют мифические миссионеры ВСЦ: Того ли, Который пребывает в Своей Святой Православной Церкви, или того, который, по лжеучению папистов, оставил на земле своего наместника в Ватикане? А может того, который, как учат протестанты, ни святых не прославлял, ни таинств церковных не устанавливал, ни даже почитания Пречистой Матери Своей от христиан не требует?

Что же касается «практических дел», то - если считать таковыми организации постоянных экуменических мероприятий в духе безбрежного религиозного синкретизма, издание многочисленных экуменических бюллетеней и не менее многочисленные программы по обмену солидными делегациями, - лучше было бы и вовсе обойтись без них!

Или, быть может, под «практическими делами» авторы Приложения имеют в виду «результаты православного свидетельства в ВСЦ», каковыми, по их мнению, «являются новый Базис ВСЦ; Заявление в Нью-Дели о единстве и Торонтская декларация; Лимские документы ВСЦ о Крещении, Евхаристии и Священстве».

Звучит, конечно, солидно, но вряд ли будет преувеличением сказать, что среди всего епископата Русской Православной Церкви едва ли найдется пять архиереев, которые хоть приблизительно знают, что написано во всех этих документах, которые экуменисты преподносят в качестве бесценных плодов своей деятельности. А ты, читатель, когда-нибудь о них слышал?

Впрочем, если кто либо из особо дотошных исследователей решится проверить, что же на самом деле провозглашают все эти базисы, заявления и декларации, то - пробившись через невыносимо заумный, псевдоцерковный язык, которым любят пользоваться их составители - он обнаружит, что ни в одном из этих документов нет и намека на то, что кто-либо из еретиков отказался от свих заблуждений и лжеучений.

Ах, протестанты признали законность и действенность детского крещения, жертвенный характер Евхаристии и необходимость эпиклезы? Ах, они одобрили практику регулярного причащения и благоговейного отношения к Святым Дарам? Ну и что из того - у них самих как не было, так и нет ни Таинства Причастия, ни Святых Даров! Что же, ради этого наши епископы на бесконечных конференциях, «собеседованиях» и «диалогах» идут на беззаконные компромиссы с православной совестью, попирают святые каноны и апостольские правила, молятся вместе с богомерзкими еретиками - жидолюбивыми пасторами и жеманными «епископшами», не гнушающимися пачками рукополагать «во священный сан» мужеложников и лесбиянок?

 

КРИТИКА БЕЗ КРИТИКИ

 

Впрочем, составители Приложения все же поняли, что в нынешних условиях в оправдании экуменизма слишком усердствовать опасно. Видимо, поэтому в тексте документа появились и несколько критических пассажей, смысл которых сводится к тому, что «за годы участия православных в экуменическом движении стало ясно, что Православное свидетельство сможет быть успешным лишь на основе последовательной, обоснованной критики предпосылок, содержания, этоса, культурно-исторического и социального контекста и самих духовных основ инославия».

Однако при первой же попытке отыскать практические результаты этой «ясности» выясняется, что сделать сие не так-то просто.

Уважаемые г-да «православные экуменисты»! Сделайте милость, покажите народу Божию хотя бы один фундаментальный труд, написанный кем либо из ваших вождей - например, митрополитом Филаретом, митрополитом Кириллом или митрополитом Владимиром (Котляровым) - и содержащий «последовательную критику духовных основ инославия». Покажите хотя бы одну мало-мальски значимую статью, опубликованную в ЖМП на эту тему за последние десятилетия? Припомните хоть одно высказывание нашего Патриарха, которое можно было бы трактовать как «критику этоса и культурно-исторического контекста» католицизма, например!

Не покажете. Не вспомните.

Нет таковых в природе. Не существует.

Более того, предполагая, что в будущем, возможно, под давлением церковной общественности Московской Патриархии придется все же выйти из ВСЦ, авторы Приложения заранее оставляют для себя возможность полностью выхолостить это решение. Они специально оговаривают, что «в силу особой значимости комиссии "Вера и Устройство" для православного свидетельства, а также по причине исторической и структурной автономности комиссии от ВСЦ следует считать возможным сохранение участия Русской Православной Церкви в ней даже в случае изменения статуса своего участия во Всемирном Совете Церквей».

А что же это за комиссия такая? Это своего рода «малый ВСЦ», несущий в себе все пороки и болезни своего старшего брата. Тех же щей, да пожиже влей - говорит в таких случаях меткая русская пословица. Впрочем, нынешние экуменисты не потеряли еще надежды спасти все свое детище целиком. Не зря же они подчеркивают в Приложении, что «ВСЦ - динамичное явление, в котором возможно "усиление" и "ослабление" элементов кафоличности» и решение о выходе из него можно принять только в крайнем случае.

При этом им нет никакого дела до того, что само выражение «элемент кафоличности» звучит для православного уха все равно, что знаменитые «сапоги всмятку». Что кафоличность, как и любое другое свойство Церкви Христовой, просто и неделимо. Что никакое усиление ее «элементов» в недрах ВСЦ не сможет скрыть очевидного факта: экуменизм есть злейшая ересь, а Всемирный совет церквей - откровенно антихристианская, богоборческая организация, находящаяся под полным контролем закулисных масонских дирижеров.

Но это не волнует «православных» экуменистов. Для них главное - сохранить все как было. Вопреки всему. Не смотря ни на что.

+ + +

 

Из сказанного выше, на наш взгляд, позволительно сделать один печальный вывод.

Очевидно, что зараза экуменической ереси так глубоко проникла ныне в тело Православной Церкви, что одного лишь выхода из Всемирного Совета Церквей для уврачевания этой заразы будет совершенно недостаточно. Экуменизм, как «ересь ересей», должен быть осужден соборно - да так недвусмысленно и ясно, чтобы у его последователей не осталось никакой возможности в будущем возродить свое злочестие под новым именем и вновь увлекать доверчивых христиан в бездну вечной смерти.

ЕСЛИ У НИХ ХОРОШО, У НАС ПЛОХО…

 

Дискуссия вокруг соборного определения «Об отношении к инославию», принятого Архиерейским Собором Московской Патриархии в августе сего года, показала, что церковная жизнь настоятельно требует ответа на три принципиальных вопроса.

Во-первых, что такое ересь? Богословски точное определение этого термина жизненно необходимо нам для того, чтобы решить два других вопроса: являются ли еретиками современные инославные христиане и являются ли еретиками «православные» экуменисты?

От решения этих проблем сегодня зависит - станет ли процесс духовного выздоровления Русской Православной Церкви необратимым, или мы вновь окажемся перед лицом тяжелого кризиса, грозящего серьезными внутрицерковными нестроениями и потрясениями.

 

ЧТО ЕСТЬ ЕРЕСЬ?

 

К сожалению, в последнее время «православные» экуменисты взяли на вооружение тактику затягивания и замалчивания этих проблем. Похоже, они надеются на то, что поток злободневных забот, с которым сталкивается сегодня Русская Церковь, заставит народ Божий отвлечься от борьбы с экуменизмом. А тем временем различные «общеправославные комиссии», созданные сановными вероотступниками по этому поводу, «замылят» вопрос на бесконечных заседаниях, совещаниях, собеседованиях…

Но история христианства со всей силой своего двухтысячелетнего опыта свидетельствует, что в вопросах веры компромисса быть не может. А значит, любое промедления в этой области будет лишь обострять проблему. Мы же, для того, чтобы не ошибиться в решении столь важных вопросов, постараемся свести к минимуму собственные рассуждения и в максимально возможной степени опереться на св. Каноны, творения святых Отцов и учителей Церкви.

Все церковное учение о ересях основывается на каноническом послании Василия Великого к Амфилохию, епископу Каппадокийскому. В первом правиле этого послания св. Василий говорит: «Древние иное нарекли ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками они назвали совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых вопросах церковных; а самочинными сборищами - собрания, составленные непокорными пресвитерами, или епископами, или ненаученным народом».

Знаменитый византийский канонист XII века Зонара так поясняет это правило: «Еретики суть все, мыслящие несогласно с православною верою, хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от Церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались».

Такое толкование недвусмысленно и ясно опровергает главный тезис нынешних экуменистов, утверждающих, что они не совершают ничего незаконного, вступая в молитвенное общение с инославными, ибо нынешние инославные не могут быть названы еретиками, так как не были осуждены Вселенскими Соборами, перечислившими, якобы, все возможные виды ересей.

Полный православный богословский энциклопедический словарь, изданный в России еще до революции, определяет ересь как «учение, противное точной церковной догматике. Слово это происходит от греческого άίρέω - беру, захватываю, ибо означает личный произвол, захват истины, стремление противопоставить церковной догме личное мнение… Православная Церковь на основании заповеди Христа (Мф. 18, 17) признает еретика равным язычнику».

Из святых Отцов новейшего времени наиболее ясно сформулировал понятие ереси святитель Игнатий Брянчанинов. Он учил: «Ересь - произвольное и ложное учение о христианстве, отделившееся и отличающееся от учения Единой Святой Соборной Апостольской Церкви… Она - возмущение и восстание твари против Творца, она - страшно сказать - суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она - грех ума, грех духа. Она - хула на Бога, вражда на Бога. Она - смертный грех…

Сущность этого греха - богохульство. Будучи собственно грехом ума, ересь не только омрачает ум, но и сообщает особенное ожесточение сердцу, убивает его вечною смертию… Еретику неудобоприступно покаяние и познание истины. Доступнее покаяние и истинное богопознание для прелюбодеев и уголовных преступников, нежели для еретиков.

ЕРЕТИКИ ЛИ ИНОСЛАВНЫЕ?

 

На протяжении всей своей истории, вплоть до появления экуменического зловерия, такой вопрос не вызывал у православных никакого затруднения. Например, тот же святитель Игнатий писал:

«Папизм - так называется ересь, объявшая Запад. Папизм присваивает папе свойства Христовы и тем отвергает Христа. Папа есть идол папистов; он - божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане, изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную литургию лишили существенного значения, выкинув из нее призывание Святого Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они пресуществляются в Тело и Кровь Христовы. Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной жестокости своей, жесткого презрения к человекам и ненависти к ним».

Священномученик Иларион Троицкий, виднейший русский богослов начала ХХ века, так описывал процесс отпадение Рима от Церкви:

«Всякое обсуждение вопросов церковного единения между христианами нашего времени должно начинаться с установления взгляда на смысл события 1054 года… 16 июля 1054 года легаты положили на престоле во Святой Софии грамоту отлучения, где между прочим читаем такие слова: «Властью святой и нераздельной Троицы и апостольского престола, послание которого исполняем, всех православных отец семи Вселенских соборов и всей Церкви кафолической, подписываем анафему, возвещенную господином нашим преподобнейшим папой, Михаилу и его последователям (то есть Вселенскому патриарху Михаилу Керуларию и всем православным христианам - К.Д.) если не исправятся, так: анафема, маранафа с симонянами, велезианами, донатистами, николаитами, северианами, духоборцами, манихеями, назореями и со всеми еретиками, купно со диаволом и ангелами его, если только не обратятся. Аминь, аминь, аминь». 20 июля и православный Патриарший Синод ответил аналогичной анафемой. Каждая сторона перестала считать противную за Церковь, признавая Церковью только себя.

С 1054 года не стало двух отдельных христианских Церквей, потому что двух Церквей быть не может, а одна из Поместных Церквей перестала быть таковой, порвав связь с Церковью Вселенской. Вселенская же Церковь сохранилась во всей своей благодатной полноте и пребыла единой, как была и до отпадения одной из Поместных Церквей… Церковь осталась единой, но или только на Востоке, или только на Западе.

Нет, отпадение Рима от Церкви есть наличный факт, которого не нужно замалчивать и сводить к нулю».

В полном соответствии с этим утверждением Окружное послание Восточных Патриархов от 5 мая 1848 года гласит:

«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, следуя святым отцам, восточным и западным, как древле при отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что сие нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были - еретики; составляющиеся из них общества суть общества еретические, и всякое духовное и богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви - беззаконно».

Что же касается различных видов протестантизма, то их внутреннюю сущность святитель Игнатий Брянчанинов определил так:

«Протестанты из всех заблуждений папистов отвергли только нечестивое мнение об их папе. Прочим заблуждением папистов они последовали, многие погрешности усилили, к прежним заблуждениям и ошибкам присовокупили много новых. Так, например, они отвергли все Таинства, само священство; отвергли вовсе Литургию; отвергли все церковные предания и предоставили каждому их своих последователей объяснять Священное Писание по произволу, между тем как оно, будучи произнесено Святым Духом, может быть и объяснено только Св