Далекое прошлое или близкое будущее.

Астахов С. И.: Мне кажется, вопрос о том, будем или не будем мы вписываться в глобализацию, не совсем корректный. В любом случае оказывать посильное сопротивление этим процессам, которые, как все выступавшие уже признали, являются процессами апостасийными, на мой взгляд, необходимо. Вопрос лишь в том, как это делать.

Я совершенно согласен с тем, что сказал отец Алексий: единственно приемлемый путь духовного противодействия глобализации это путь восстановления, возрождения самодержавного царства русского. Насколько это сейчас реально - трудно сказать. Рассуждая рационально, и с политической, и с экономической, и с социальной точки зрения такое возрождение исторических форм русской государственности в современном мире просто невозможно. Но надо же дать место и Богу! Мановение Божие может во мгновение ока воссоздать все то, что непосильно человеческим трудам.

Так что с точки зрения духовной мы в любом случае должны этим заниматься. Грош нам будет цена, если мы, называя себя монархистами, не будем стремиться к возрождению Православного Царства Русского. Поэтому я не согласен с тем, что сказал Анатолий Дмитриевич Степанов. По его словам получается, что нам в любом случае необходимо найти свою нишу в этом апостасийном процессе глобализации, в любом случае надо найти какие-то пути, чтобы «вписаться» туда. Искать пути, конечно, надо, но не для того, чтобы вписаться в апостасию, а для того, чтобы ей противостоять. С помощью возрожденной православной монархии.

Шевченко М.Л.: Ну, Вы же понимаете, что речь о самодержавии можно вести только духовном смысле. Все же признают, что политически, в реальности его восстановление невозможно …

Душенов К.Ю: Почему все? Вот я, например, этого не признаю. Я совершенно серьезно, искренне считаю, что возрождение Православной России вполне возможно и в реальности. Другое дело, что я, к сожалению, сейчас не могу Вам предложить конкретного политического механизма, с помощью которого можно практически восстановить монархическую форму русского государства в современной обстановке, с учетом всех внутрироссийских и международных проблем.

Но ведь это не значит, что такого механизма вовсе нет. Что он, например, не появится через десять лет… Более того, я полагаю, что в случае, если в течении какого-то обозримого будущего такой политический механизм выработан не будет, Россия просто исчезнет. Она прекратит свое историческое существование как наследница той державы, которая возникла тысячу лет назад в днепровской крещенской купели…

Шевченко М.Л.: Может быть, мы вкладываем в одни и те же слова разные смыслы? Потому что, на мой взгляд, за те десять веков, что протекли с момента крещения Руси, уже сменилось несколько разных Россий. Была Россия днепровской купели, была Россия татарского пленения, была Россия Московская, царская, затем имперская, романовская - и это совершенно разные цивилизации. И уж точно - разные принципы государственного существования. Так, Древняя Русь не была монархической Россией, она скорей имела сродство с новгородским вечевым укладом…

Душенов К.Ю: Здесь нет никакого противоречия. Просто православный самодержец в мире может быть только один. И во времена Древней Руси им был византийский император. Затем, когда Царьград пал, его служение перешло к Москве. Вот тогда-то и появился русский царь. И все эти изменения происходили вполне закономерно, в рамках единой православной цивилизации, без всяких скачков и разрывов.

Шевченко М.Л.: Меня поражает в монархистах их непоследовательность. С одной стороны, Вы ведете речь об идеалах, каковым является идеал православного самодержца, Помазанника Божия. Да, такой царь и есть «удерживающий» в идеальном, евангельском смысле слова. Но если мы посмотрим на реальную историческую практику, картина будет совсем иная. Те же византийские цари в борьбе за власть выкалывали глаза, сжигали людей живьем и много еще чего нехорошего делали.

В духовном смысле, конечно, они были символами некоего идеального царства, к которому все должны стремиться. Но какое это может иметь отношение к современной политической реальности? Как, например, монархия сможет противостоять глобализации в ее духовно вредном, опасном аспекте - той части глобализации, которая мостит дорогу антихристу?

Для монархии нужен созыв Земского собора. А возможно ли это в современной России? Какие механизмы есть, каков духовный смысл созыва Земского собора? Чем, скажем, формы современной демократии - всенародный референдум или Государственная Дума - отличаются от традиционных форм соборности?

Душенов К.Ю.: Только одним - полноценным участием Церкви. Не той или иной части высшей церковной бюрократии, вовлеченной в кремлевские политические интриги, а всей Церковной Полноты. Если Церковь как богочеловеческий организм принимает участие в деяниях, благословляет их, покрывает своим благодатным, спасительным покровом, значит - сие есть настоящий, законный Собор. На таковом богоугодном собрании, по вере и по учению Церкви, почивает Дух Святый, благодать Божия, «недостающая восполняющая и немоществующая врачующая».

А нет полноценного церковного участия - и никакого Собора нет. Как бы тщательно и беспристрастно не собирали мирские власти делегатов для решения тех или иных проблем - все равно получится одна пустая оболочка. Тело без души. Мертвечина, которую мы можем ежедневно наблюдать во всех наших современных демократических учреждениях - Думе, Совете Федерации и т.п.

Шевченко М.Л.: Но у того государства, в котором церковный собор был частью Земского Собора, подавляющая часть граждан была православной. Теперь-то все не так! Такой Собор, опирающийся на церковный авторитет, просто невозможен в современной России, потому что православных в ней не так уж много.

 

ЦЕРКОВЬ И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ:

ВОЗМОЖНО ЛИ СОСУЩЕСТВОАНИЕ?

 

Григорьев С.М.: А я полагаю, что в глобализации никакого особенного религиозного содержания нет, если только не говорить о том, что религиозное содержание есть вообще во всем. Дело спасения как было, так и остается делом борьбы каждого из нас со своими страстями и похотями. Искушения, которые нас окружают, становятся ли они более искусительными? Я очень сомневаюсь, думаю, в целом мало что меняется.

Поэтому я считаю, правильнее говорить о глобализации, как об окружающих условиях, в которых нам приходится спасаться. Такие условия могут быть разными. Важнее говорить о том, как будет существовать необходимое условие для спасения, а именно Православная Церковь. Церкви как организации окружающие условия крайне важны. К примеру, по-разному существовала Церковь в Римской империи, Византийской, Российской, или в современных государствах, России, США или Литве, окружающая ее действительность разная. Вот об этом и есть смысл говорить. Как Церковь может существовать в современном мире? И возможно ли вообще существование Православной Церкви условиях глобализации? Так, мне кажется, вопрос более правильно ставить.

Я думаю, что Церковь может существовать в любых условиях. К примеру, когда Россия перешла из средних веков в новое время, Православная Церковь - в том виде, как она существовала в средневековом православном государстве - существовать далее уже не могла и вынуждена была свою мирскую организацию подстроить под новые условия. Так как новое время было по духу своему протестантским, то и устройство нашей Церкви приобрело некоторые протестантские черты. Появились Синод с обер-прокурором. Тем не менее спасаться можно было? Можно было. Затем следующий переворот, большевистское богоборчество, и опять Церковь нашла возможность существовать, даже в совершенно антихристианских внешних условиях. Церковь нашла такую возможность, и этой возможностью явилась декларация митрополита Сергия.

Вот и сейчас то, что происходит в нашей церковно-общественной жизни как раз и есть поиск, каким образом Церковь может сохранить свою земную составляющую в 21-м веке, веке глобализации. Сейчас главным при решении любой проблемы становится вопрос о церковно-государственных отношениях. Как эти отношения строить? Я не вижу пока серьезного ответа на этот вопрос. Саму же глобализацию я рассматриваю, как элемент прогресса. И в этом смысле она опасна, потому что будет толкать Церковь на путь экуменизма: в религиозном смысле глобализация есть беспредельный экуменизм. Вот прямая опасность для Церкви. Ибо политическая глобализация будет неизбежно стремиться к религиозной глобализации. И этому противостоять мы я думаю, можем. А противостоять процессам глобализации в целом, все равно, что с ветряными мельницами воевать.

Шевченко М.Л.: Все-таки, наверное, надо говорить о двух смыслах понятия «глобализация». Первый смысл - это, на самом деле, прогресс. И тут ничего плохого нет. Ну, что плохого в сети Интернет? Ничего в ней нет плохого, так же как в самолетах, магнитофонах или трамваях.

Но у глобализации есть и второе лицо, которое бесспорно опасно, агрессивно и бросает вызов Богу. И главная опасность заключается в стремлении архитекторов современной глобализации поставить все процессы, которые идут в человечестве: духовные процессы, нравственные процессы, процессы, связанные с творчеством, с культурой, с политикой - в зависимость от денежной массы, которая будет наличествовать у той или иной группы людей, в зависимости от тех способов контроля, которыми будут обладать те или иные силы над этой денежной массой…

 

«ПРОБЛЕМА ИНН»: КОГДА ПРИДЕТ АНТИХРИСТ?

 

Душенов К.Ю.: Вернемся к проблемам Церкви. Мне представляется, что ярким проявлением того кризиса вхождения Церкви в эту эпоху глобализации, о котором Сергей Михайлович говорил, является проблема ИНН. Она высветила все те трудности, все те внутренние противоречия, все те духовные соблазны, которые существуют.

Меня больше всего в этой ситуации тревожит позиция нашего священноначалия. Я не принадлежу к людям, которые считают, что принятие ИНН лишает человека благодати, но я чрезвычайно обеспокоен тем фактом, что наше священноначалие в угоду государственной власти фактически отвергло духовные нужды значительной части своей паствы. Потому что нелепо отрицать, что среди огромного количества мирян - и их пастырей тоже - позиция Синода и патриарха по однозначной поддержке государственной политики в области ИНН вызвала большой соблазн.

Даже старцев вовлекли в эту игру политическую. Почувствовали, что своего авторитета, так называемого «административного ресурса» не хватает - и с помощью передержек, умолчаний, попытались представить дело так, будто бы позиция священноначалия получила однозначную поддержку всех старцев. Что на самом деле вовсе не так. Вот это, на мой взгляд, чрезвычайно тревожно.

Григорьев С.М.: Мне представляется такая позиция явно надуманной. Все как раз наоборот. Патриарх и Синод поступали последовательно и корректно, хотя, возможно, и с некоторым опозданием. Вопрос об ИНН был объективно и полно рассмотрен на заседании Богословской комиссии. Об этом заседании было объявлено заблаговременно и все возможные точки зрения по этому вопросу были тем или иным образом высказаны, причем противники ИНН, имея солидные возможности в СМИ, успели подготовить самые разнообразные материалы, иллюстрирующие их точку зрения, и все они свободно распространялись в ходе заседания. Вопрос об ИНН был полноценно рассмотрен с богословской точки зрения, были заслушаны мнения настоятелей монастырей, известных духовников. Я видел, что разговор был очень серьезный, очень обеспокоенный, и вопрос стоял конкретно, я бы сказал более точно, чем в некоторых наших полемиках.

Нечестно говорить, что священноначалие «вовлекло в эту политическую игру старцев, потому что своего авторитета не хватило». Все как раз наоборот, к авторитету старцев как раз апеллировали противники ИНН, ссылаясь, в основном на афонские монастыри. На заседании комиссии были заслушаны мнения наших, русских духовников. Один из них, отец Илия из Оптиной пустыни, присутствовал сам на заседании. Ему архиепископом Иоанном был поставлен конкретный вопрос: ИНН грех или не грех? И старец как-то уклончиво ответил: «Вроде не грех». То есть о богословской стороне вопроса были заслушаны богословы, о духовной -духовники. Более того, слово было предоставлено и самому известному противнику ИНН на тот момент - публицисту Константину Гордееву, хотя его тексты всем были знакомы и до заседания. Так что все, что могло сделать священноначалие, оно сделало. Когда оказалось, что паства действительно серьезно обеспокоена, были предприняты необходимые шаги, и сейчас мы видим - эти шаги благотворны. В общем, вопрос ИНН свою остроту потерял.

Душенов К.Ю.: Я не далее как вчера, будучи в Москве, разговаривал с одним батюшкой. Это было на Валаамском подворье. Так вот, мне было сказано буквально следующее: в Валаамском монастыре дозволено произносить только такие проповеди, которые не содержат никакой критики ИНН. Не дай Бог произнести публично что-нибудь против ИНН. Это делать категорически запрещено, сразу же угодишь под запрет. Такая односторонность меня очень сильно огорчила. Получается - несмотря на убеждение Сергея Михайловича в том, что наше мудрое руководство все предельно благостно рассудило - что количество недоумений по этому поводу не уменьшилось.

Астахов С.И.: Я свою точку зрения хотел бы так сформулировать. Что касается всех решений, которые на сегодняшний день существуют - я имею в виду решения Синодальной комиссии, послания Патриарха и т.п. - то после их прочтения вопросы остаются. Их становится даже не меньше, а больше, потому что нарастает неопределенность в личной позиции того или иного иерарха.

Главный вопрос я бы сформулировал так: не надо мне рассказывать о том, что ИНН есть грех или не грех, не нужно мне доказывать что у меня есть выбор, что принимать или отвергать ИНН - мое право, не нужно выяснять, является ли этот вопрос вероисповедным или нет. Скажите проще, всечестные отцы и владыки: вы благословляете принимать номер или нет? На этот вопрос должен ответить каждый архипастырь, тогда его паства сможет делать свои самостоятельные выводы относительно дальнейшего развития событий, опираясь не на наукообразные формулировки Богословской комиссии, не на домыслы и слухи, а на конкретные факты.

Игумен Алексий: Раз мы говорим о проблемах глобализации, значит и эта проблема стоит именно в таком контексте. Я ее рассматриваю прежде всего как проблему подготовки пришествия антихриста. Для того, чтобы он воцарился, нужно поставить человечество под контроль. Но контроль какой? Духовный - невозможно, ибо Господь обетовал, что до конца времен врата ада не одолеют Церкви Его. Значит, нужен либо политический, либо финансово-экономический контроль. Очевидно, что тотальный финансово-экономический контроль проще всего осуществить через различные компьютерные коды, подобные ИНН.

Душенов К.Ю.: То есть ИНН является первым шагом на пути принятия печати антихриста. Так или нет?

Игумен Алексий: Я думаю, что в смысле всемирно-историческом, это уже далеко не первый шаг. Но для каждого отдельного человека это может быть одним из первых шагов, хотя пока, конечно, речь непосредственно о пресловутой печати антихриста не идет…

Душенов К.Ю: А как вы, батюшка, ответите на те недоумения, которые сформулировал Сергей Астахов? Вы лично благословляете своих духовных чад принимать ИНН или нет? И вообще - можно ли однозначно ответить на этот вопрос?

Игумен Алексий: На сегодняшний день однозначно ответить невозможно. Каждый конкретный случай имеет слишком много индивидуальных особенностей. И духовный возраст, и жизненные обстоятельства, и сила грозящих человеку искушений в каждом случае различны. Поэтому, на мой взгляд, духовник не должен огульно благословлять или запрещать всем своим чадам брать ИНН. Он должен по совести, со страхом Божиим и сознанием своей величайшей ответственности за душу человека, разбирать каждое обращение к нему по этой проблеме. И иногда запрещать, а иногда, быть может - и разрешать.

Душенов К.Ю.: А принятие человеком ИНН может ли лишить его спасающей благодати Божией?

Игумен Алексий: Ни в коем случае!

Шевченко М.Л.: Я, со своей стороны, готов засвидетельствовать, что Богословская комиссия достаточно объективно разбирала проблему. Там были представители от протестующих, которые присутствовали в коридорах, там раздавали бесчисленное количество листовок, то есть мнение протестующих было доведено до тех, кто принимал решения.

Душенов К.Ю.: Так я с того и начал: на мой взгляд, печально, что мнение это было членам Комиссии совершенно безразлично.

Шевченко М.Л.: Нет, это не так. На заседании Комиссии были очень серьезные доклады. Допустим, преподаватель Санкт-Петербургской Духовной академии отец Януарий (Ивлиев) прочитал прекрасный доклад об имени антихриста. Были прочитаны другие доклады ученых очень высокого уровня. Меньше всего мне понравилось выступление отца Тихона (Шевкунова), который выступил просто с пропагандистскими тезисами. Но были и серьезного уровня богословские выступления.

Что касается самого ИНН, то вообще вопрос контроля не стоит возводить к проблемам, непременно связанным именно с антихристом. Дело в том, что запрещать куплю-продажу без своего разрешения всегда, во все века, пыталось государство. В Англии, например, вопрос разрешения свободной торговли без визы был одним из принципиальных вопросов, из-за которых парламент гонял королей и в итоге один из королей даже лишился головы.

Думаю, запрет или разрешение продавать и покупать будут в царстве антихриста зависеть не от наличия ИНН. Запрещено будет тем, кто откажется поклониться врагу Христа, а наличие ИНН, номера в паспорте или там прописки не окажет существенного влияния…

Душенов К.Ю.: Трактовать можно как угодно, но есть Слово Божие - Откровение Священного Писания, которое говорит о некоторых вещах совершенно конкретно. В Священном Писании про антихриста сказано именно так: «он сделает то, что… никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, коме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его» (Откр.11, 16-17). Вот давайте, если мы православные христиане и веруем…

Шевченко М.Л.: Так Вы считаете, что антихрист уже пришел? Вопрос-то в этом, понимаете?

Душенов К.Ю.: Нет, я так не считаю. Но я убежден, что введение личного налогового номера является, безусловно, первым шагом на пути к принятию печати антихриста. Поэтому меня, как христианина и как человека слабого, страстного, грешного, чрезвычайно тревожит вопрос: сделав первый шаг, сумею ли я потом вовремя остановиться? Вовремя провести для себя ту черту, до которой я могу, избегая ненужных конфликтов, идти на компромиссы с мiром, с государством, которое хочет меня «впаять» в свое электронное досье, но за которой меня ждет утеря спасающей благодати Божией и гибель души?

Вот вопрос вопросов, который меня (и, думаю, не меня одного) чрезвычайно тревожит. Этот-то вопрос и лежит в основании всех нестроений вокруг «проблемы ИНН». Ответа на него жаждала моя христианская совесть от всех этих богословских комиссий и синодальных посланий. Но не получила! И никакими благостными рассуждениями на тему о том, как наше замечательное священноначалие одним своим мановением умирило всю церковную общественность, этот факт не отменить…