Всесторонность анализа явлений. Диалектика и софистика.

Из положений марксистской диалектики о причинности и всеобщей связи явлений, о закономерности и необходимости вытекают очень важные выводы как для научного познания, так и для практической деятельности партии пролетариата.

Одним из таких выводов является требование всестороннего анализа явлений. Если все явления связаны между собой и находятся в состоянии взаимодействия, если каждое явление и природа в целом есть единство разнообразных сторон и качеств, то понятно, что только тот подход к действительности, который основан на всестороннем анализе явлений, может быть назван подлинно научным подходом. Всякий иной подход, подход, игнорирующий ту или иную важную сторону, грань, качества явления, метафизически искажает истину. Поэтому важнейший вывод для познания, вытекающий из диалектического учения о природе как связном, едином целом, заключается в требовании всесторонности анализа, в недопустимости однобокого, одностороннего подхода к явлениям.

Всесторонность исследования — важнейший принцип диалектики. Ленин даёт точную и глубокую формулировку этого диалектического принципа. Он пишет: «Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо) отношения — вот из чего складывается истина»[81].

Истина как результат рассмотрения совокупности всех сторон действительности и их связи, взаимодействия — это ленинское положение замечательно верно и точно передаёт одно из существеннейших требований марксистского диалектического метода.

В другом месте Ленин эту же свою мысль передаёт следующим образом:

«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережёт нас от ошибок и от омертвения»[82].

В работах Ленина мы находим резкую критику метафизически одностороннего подхода к общественно-политическим вопросам. Ленин вскрывает всю разницу между диалектикой и софистикой; суть последней он, между прочим, видит в том, что односторонне выхватывается какое-нибудь одно явление или одна сторона явления. Софистика (от греческого слова: измышление, хитрость) означает, по выражению Ленина, «суть дела обходить увёртками». Обойти суть дела софисты ухитряются тем, что выдвигают на первый план второстепенные стороны вопроса, загораживая ими сущность дела. Ленин, например, разоблачает реформистское понимание Каутским империализма только как определённой политики капитализма. Империализм есть, с точки зрения Каутского, лишь политика, которая не неизбежна и которую можно устранить критикой, пожеланием, требованием заменить её иной политикой. Каутский сознательно, софистически выхватывал одну из сторон современного капитализма — империалистическую политику, игнорируя её связь с «целым», т. е. с экономическими основами этой политики, с монополистическим характером новейшей стадии капитализма. Это нужно было Каутскому для того, чтобы доказать, будто можно «отменить» империалистическую политику, не затрагивая основ современного капитализма.

Софистическое выхватывание отдельных сторон и фактов из живого целого является излюбленным приёмом всякого рода врагов марксизма.

«В области явлений общественных, — пишет Ленин, — нет приёма более распространённого и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем ещё похуже»[83].

Ленин подчёркивал, что «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает... чаще, чем кажется»[84].

Яркую и глубокую критику оппортунизма за его софистически односторонний подход к действительности мы находим в работах товарища Сталина. Противопоставляя метафизике и софистике диалектический метод анализа явлений, товарищ Сталин даёт классические образцы всестороннего подхода к решению вопросов.

Вспомним, например, сталинскую критику понимания правыми оппортунистами нэпа. Правые оппортунисты, разъяснял товарищ Сталин в речи «О правом уклоне в ВКП(б)», произнесённой в апреле 1929 г., сознательно замазывали «двусторонность» нэпа. «Когда мы вводили нэп в 1921 году, мы направляли тогда её остриё против военного коммунизма, против такого режима и порядков, которые исключают какую бы то ни было свободу частной торговли. Мы считали и считаем, что нэп означает известную свободу частной торговли». Это — одна сторона нэпа.

Но нэп имеет и другую сторону. «Дело в том, что нэп вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на рынке. Нэп есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. В этом именно и состоит вторая сторона нэпа. Причём эта сторона нэпа более важна для нас, чем первая её сторона»[85].

Правые, оппортунисты софистически брали лишь первую сторону нэпа, игнорируя вторую. Понятно, к каким практическим следствиям приводило это одностороннее понимание новой экономической политики. Если нэп есть лишь свобода торговли, то нужно развязать капиталистическую стихию и предоставить ей полную свободу. Это была политика реставрации капитализма.

Товарищ Сталин, опираясь на диалектическое понимание истины как совокупности всех сторон явления и их связи и взаимоотношения, разоблачил политику правых и её метафизическую теоретическую основу. Он взял нэп как связное, единое целое и показал весь вред превращения одной части, стороны явления в целое.

Чрезвычайно ярок и показателен в этом отношении также подход товарища Сталина к вопросу о факторах, определяющих ход и исход войны.

Всякая война и особенно современная война есть сложное и многогранное явление. Война — это целый комплекс условий и сторон, тесно связанных между собой и взаимно обусловливающих друг друга. Правильно анализировать войну, её ход и развитие, её перспективы — значит видеть войну как целое, не игнорируя ни одной существенной стороны её. Образец такого диалектического всестороннего анализа представляет работа товарища Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза».

С первого дня войны товарищ Сталин твёрдо и уверенно заявил, что в войне победа будет за нами. На чём основывалась эта уверенность? На всестороннем учёте решающих условий, от которых зависит победа в войне, и возможности для Советского государства добиться полного преимущества с точки зрения этих решающих условий по сравнению с гитлеровской Германией. Эти условия товарищ Сталин назвал постоянно действующими факторами войны. К их числу он отнёс прочность тыла, моральный дух армии, количество и качество дивизий, вооружение армии, организаторские способности начальствующего состава. Каждый из этих факторов бесспорно определял ход и исход войны, но не в отдельности, не изолированно, а в своём взаимодействии с другими факторами. Армия может иметь первоклассное вооружение, но если начальствующий состав не способен организовать ведение войны, как этого требует современное военное искусство, обесценивается и такой фактор, как вооружение. Армия может иметь высокий моральный дух, но если она плохо вооружена, ей трудно добиться победы в современной войне.

Следовательно, только учёт всех сторон, из которых складывается ход войны, только рассмотрение войны как связного, единого целого позволяет правильно предвидеть её перспективы, правильно организовать силы и руководить государством и армией.

В соответствии с этим товарищ Сталин наметил задачи, которые стали боевой программой народа и армии, тыла и фронта. И реализация этой программы принесла блистательную победу нашему государству, нашей Советской Армии.

Из приведённых примеров можно видеть, какое практическое значение имеет выполнение требования марксистского диалектического метода брать явления в их связи и взаимодействии, подходить к действительности, как к единому, связному целому.