Теории массового общества в европейской и американской социологии хх века Х. Ортега–и-гассет, Д. Рисмен, Э. Шилз, Г. Блумер

 

<Массовое общество> (М.О.) - понятие чрезвычайно распространенное не только в научной социологической литературе, но и в политической, публичной, информационной сферах. Поэтому содержание данного понятия наиболее широко и неопределенно. Вместе с тем, существуют четкие и вполне определенные теоретические образования социологического мышления, называемые теории массового общества. (ТМО)

 

Социологические ТМО формируются в XX в, и их основой является та реальная социально историческая практика, которой раньше не было.

 

М. О. как реальная социальная, экономическая и культурная практика формируется на основе массового производства, массового потребления, массовой культуры. М. о. возникает в первой трети XX века, прежде всего как результат практического воплощения фордистского социального и экономического проекта.

М. о. - это стандартизированное общество. Стандартизированность становится чертой управления и контроля, типов организаций и менеджериальных стратегий. Стандарт проникает в сферу образа жизни - стандартизируется время досуга, тип отдыха, тип потребления. (Разница между образцом, по –которому и раньше все жили стандартом, по которому начинают жить в первой трети ХХ. -?)

 

Оформляется новый тип культуры- массовая культура. Характеристики: 1)увязана с техническими средствами своего продуцирования и распространения СМИ 2) стандартизированная, 3) культурная гомогенизация общества (элиты разделяют ценности и стандарты масс)4)культура становится капиталом, ею можно владеть, обменивать, ею можно манипулировать как деньгами и в силу этого она становится той самой культуриндустрией, о которой будут критически писать М. Хоркхаймер и Т. Адорно. В результате этих процессов массовая культура приобретает четкую социальную функциональность. Ее функцией становится поддержание социальной стабильности и единства общества. (она отвечает за социализацию, адаптацию к новому). 5) она составляет основу современного общественного дискурса. (все обсуждения идут в рамках СМИ – заметил Хабермас) Итак, м. о. - это общество массового производства, массового потребления и массовой культуры.

 

Все ТМО можно разделить на две группы: I социально критические теории массового общества (Европа); II ценностно-нейтральные теории массового общества (США).

I Хосе Ортега-и-Гассет. (1883-1955, работы: «Восстание масс», 1929-30 «Дегуманизация искусства», 1925) Суть ТМО- толпа задавила нас и все плохо

Облик и склад любой новой исторической эпохи, любого нового общества - это всегда следствие сдвига: или внутреннего - духовного, или внешнего - структурного. В рамках этого подхода он выявляет и структурные, и духовные причины становления массового общества. Концепция М.О. Ортеги складывается из трех блоков: общего диагноза эпохи, концепции социального характера и концепции кризиса государства. Диагноз: 1. все стало больше (архитектура- дома, археология- история цивилизаций, технология- скорость), всего стало больше (возможность выбора и самопроявления), людей стало больше- толпа (города переполнены). <Я говорю, - подчеркивает Ортега, - не о качестве жизни, а о ее напоре, о ее количественном или потенциальном росте. Я надеюсь таким образом точнее обрисовать мироощущение современного человека, его жизненный тонус, обусловленный сознанием небывалых возможностей>^. Этот кризис ученый назвал «восстанием масс». Массы достигли такого уровня жизни и благосостояния, который прежде предназначался лишь для немногих. Суть дела в уравнивании: уравниваются богатства, культура, слабый и сильный пол, уравниваются континенты. «Солистов больше нет – один хор». Причины: демографические- за многовековой период своей истории население Европы не превышало ста восьмидесяти миллионов человек, но с 1800 по 1914 гг. оно выросло до четырехсот шестидесяти млн, экономические- материальная обеспеченность как средних, так и низших слоев серьезно возросли, социальный порядок и ощущение гарантированности социального существования. Структурную и идеологическую основу, причины всех этих явлений составляют либеральная демократия и техника. Социальный характер человека в массовом обществе: Две черты психологического портрета - беспрепятственный рост жизненных запросов и врожденная неблагодарность ко всему, что облегчает ему жизнь. Инфантилизм - это основное качество социального характера и всей культуры м. о. Средний человек, воплощающий тип социального характера в м. о., не видит в цивилизации ни глубокого замысла, это варвар с большим аппетитом. В этом процессе отрицания старой цивилизации и следует искать структурные причины кризиса.

Национальное государство как форма существования массового общества: Упадок духа происходит не от недостатка сил, а от ощущения избыточной силы, которая натыкается на ограничивающую стену. Роковые стены - это политические границы современных государств. Суть дела в несоответствии между размахом сегодняшних возможностей и размерами политического устройства, внутри которого они вынуждены существовать, национальными границами, которые до сих пор разграничивают Европу. Ортега утверждает: государство призвано преодолеть различия языка, крови или территории. По мнению Ортеги, наступает пора, когда <Европа> может стать национальной идеей. В строительстве Европы как великого национального государства видит он единственное, что может противостоять национализму, коммунизму, нацизму, фашизму - явлениям, в которые <отливается> массовое общество. Именно эти идеологии и движения, вобравшие в себя массового человека, стали, по мнению Ортеги, самым очевидным проявлением кризиса национального государства и западной цивилизации в целом. Концепция м.о. Ортеги так или иначе легла в основание всех последующих социологических исследований тоталитарных режимов. (Х. Арендт, К. Мангейма)

II В 40-е и 50-е годы проблемы массового общества обсуждаются в социологической литературе, центральной проблемой, становится проблема социального характера. Среди подобного рода исследований, оказавших значительное влияние на дальнейшую разработку теорий массового общества, следует особо выделить работу Д. Рисмена <Одинокая толпа> (1950 г.) Подзаголовок «Анализ меняющегося американского характера» указывает на главную исследовательскую проблему. Суть ТМО – сплошь потребители и приспособленцы, все тревожно, но есть проблеск надежды.

Диагноз м.о. – одинокая толпа. М. о. - это, прежде всего, общество потребления и досуга 1) Это централизованные, бюрократически управляемые общества, с широкой сферой потребления и досуга и соответствующего потребительского поведения. 2) Это общества массового среднего класса, <белых воротничков>, занятого в высокотехнологичных отраслях производства, в сервисном секторе, в сфере досуга, потребления, рекламы. 3) Вертикальная социальная мобильность снижается при одновременном усилении и обострении конкуренции в силу роста образованности населения и увеличения продолжительности жизни. Социальный статус зависит не столько от знаний и навыков, сколько от способности и умения индивидов манипулировать другими людьми и, в свою очередь, служить объектом манипуляции. 4) значительно возрастает роль СМИ, которые вытесняют старую культуру в ее функции ориентации в мире, в общении, в формировании мнения. Это приводит к стандартизации вкусов, моделей жизни и поведения. Потребление становится достоянием большинства, и именно потребление оказывается основным фактором формирования социального характера.

Социальный характер по Рисмену. На формирование теории Рисмена большое влияние оказали работы Э. Фромма <Иметь или быть>, <Разумное общество> и другие. Фромм утверждал, что вся современная культура, политика,экономика, социальная жизнь в целом определяется идеологией (которую он именовал <иллюзией>), сформировавшейся в эпоху Просвещения и в рамках этого идейного движения. Центральными моментами этой <иллюзии> являются представления о безграничных возможностях прогресса в деле достижения господства над природой и над обществом. Однако эта цель не была достигнута. Жажда обладания неизбежно ведет к бесконечной классовой войне. Принцип <иметь>, безудержное потребление окончательно вытесняет принцип <быть>. Формируется совершенно определенный тип социального характера - <рыночный характер>. Человек, обладающий <рыночным> (<отчужденным>, <шизоидным>) характером, ощущает себя не <потребительной>, а <меновой> стоимостью. Цель рыночного характера - постоянная адаптация, <я - такой, какой я вам нужен> - жизнерадостный, здоровый, в меру агрессивный, честолюбивый, надежный - в зависимости от ситуации. Налицо <кризис идентичности> - отсутствие постоянного, устойчивого <я>. Под <социальным характером> Рисмен понимает <постоянную, социально и исторически обусловленную организацию стремлений индивида и его возможностей реализовать эти стремления>^. Понятие <личность> включает также биологические, психические, эмоциональные характеристики индивида, его талант и способности. Социальный характер представляет собой организованную совокупность компонентов, которые отличают целые группы, классы, нации, культуры и даже исторические периоды. Р. выделяет три исторических типа характера. Первый тип - традиционный характер, ориентированный на поддержание традиции. Второй тип – внутренне ориентированный характер, или характер, обладатель которого действует на основе внутренней мотивации, сложившейся на ранней стадии социализации под контролем старших поколений и направляемой на строго определенные социальные цели. Обладатель подобного характера демонстрирует высочайший уровень автономии и индивидуализма. Данный С. Х. складывался под влиянием исторических и культурных процессов Возрождения, Реформации, научной революции, ранних капиталистических революций, географической экспансии европейцев и когерентен социальным институтам либерального капитализма. По сути это протестантский тип характера в американском обществе. Люди, обладающие подобным характером, ориентированы на стабильный социальный порядок, на <долгосрочное инвестирование> в силу того, что период или фаза социальной устойчивости, быстрота социальных изменений оказываются соразмерны средней продолжительности их жизни. В рамках данного типа С. Х. можно выделить два вида потребителя. Первый - потребитель-приобретатель, жадно накапливающий вещи, которые еще не очень быстро теряют свою ценность. Второй вид – это потребитель-эскапист. Он резко разделяет сферу досуга и сферу труда, рассматривая как сферу свободы и возможного самопроявления и самореализации лишь сферу досуга. Третий тип с.х. - внешне ориентированный, или ориентированный другими. Этот тип и нужен обществу, складывающемуся в XX в., массовому обществу. Это гибкий приспособленец и конформист, цели его меняются по ситуации, за подвижность он платит чувством тревоги и одиночества. Ему нужно расположение группы и за это и идет соперничество. Антагонистическое сотрудничество - это отличительная характеристика социальной интеграции в массовом обществе. Политическое поведение: Носителями <рассеянной власти> становятся <группы вето> - лобби, возникающие во всех областях политической и культурной жизни. Каждая группа вето может объединяться по региональному, профессиональному, этническому или религиозному принципу. Борьба между группами, так же как и внутри их, осуществляется на принципах антагонистического сотрудничества. Общим политическим стилем поведения становится беспомощность, ориентация на потребительские вкусы населения. Политика превращается в процедуру переговоров.

Позитивчик: Однако, Рисмен не исключает, что досуг может стать той областью, в которой сложатся необходимые предпосылки для развития <продуктивной ориентации независимого человека>. В своем диагнозе общества (одинокая толпа) и человека (с.х. третьего типа) Рисмен транслирует общую экзистенциалистски окрашенную тревогу 50-х.

ТМО Эдварда Шилза (1911-1995, статья «Теория массового общества» для сборника Америка как массовое общество) Очень гражданственная и позитивненнькая тмо.

В 60-е годы в теориях массового общества произошли резкие изменения. Во-первых, они практически утратили свою социально-критическую составляющую. Во-вторых, изменился главный предмет интереса: не с.х. а структурные проблемы и структурные характеристики. М.о. - подлинно новое социальное устройство, складывавшееся между двумя мировыми войнами, а по окончании Второй мировой ставшее повсеместной реальностью в США, ВБ, Фр, Герм, Италии, Северной Европе, а также частично в Центральной и Восточной Европе. Основа социального устройства - выход народных масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в систему институтов и ценностей общества. Вертикально общество интегрировано иерархиями власти, авторитета и статуса, горизонтально - интеграцией элит различных социальных подсистем.

Именно качество внутренней интегрированности массовых обществ резко отделяет их от предшествующего исторического ряда.

Ядро ТМО Шилза - а концепция природы самого феномена <массовости >. Суть этого феномена состоит в идее общего гражданства, распространенного на огромную территорию. Массовое общество - это гражданское (принцип его интеграции - общее

гражданство на основе единого языка), индустриальное, развитое, интегрированное, когерентное, эгалитарное общество. Вместе с тем массовое общество остается и будет оставаться обществом дифференцированным и конкурентным в силу того, что основу его составляют индивиды, обладающие различными способностями и стремящиеся к их реализации. А общество создает для этого определенные условия. Все это свидетельствует о том, что массовое общество - это общество, генезис которого связан с устремлением к реализации идеалов Просвещения. Шилз говрит что неправомерно обвинять м.ою. в аморальности отчуждении и прочих аномийных процессах, причина которых в том, что трансформация домассового общества в массовое связана с ослаблением классовых, этнических, локальных связей, власти, религиозных и идеологических ценностей пуританской культуры. Во многих случаях связи с традиционными институтами были порваны, а новые так и не были созданы. Это и становится причиной распространения

изоляции и апатии.

ТМО Герберта Блумера (1990-1987, работы: Коллективное поведение, (+The Human Side of Social Planning,+ общество как символическая интеракция)

Данная ТМО- альтернатива Шилзу, с методологическим соусом и прискусом постмодернистского бардака.

Так же как и концепция Шилза, представляет собою систематическую разработку теории массового общества, но на иных методологических основаниях - интеракционистских. Блумер разрабатывает ТМО опираясь не на разбор его структурных образующих, но на анализ индивидуальных человеческих взаимодействий. Его задачей является исследование поведенческих типов, существующих в массовом обществе. Кроме того, фундаментальным моментом его теории является отрицание тезиса Шилза, касающегося уровня внутренней интеграции массового общества. Блумер: ТМО уже долго исследуют, резюмируем характеристики м.о (4): массовость; гетерогенность структурных элементов

общества; неограниченный доступ к сферам публичной деятельности; беспрерывно меняющийся облик.

Блумер заметил, что анлизируя м.о. его сопоставляют с домассовым обществом, принимая последнее как норму. А это неверно методологически. С социологической точки зрения массовое общество нельзя рассматривать как общество, находящееся в стадии аномии или упадка, дезорганизации, дисфункции, распада и т. п. старого порядка домассового общества. Массовое общество - это определенный тип социальной организации. Иначе о нем вообще нельзя было бы говорить как об обществе. Кроме того, концептуальный аппарат, разработанный на материале простых и небольших обществ, неадекватен для анализа массового общества. Такая система понятий как: общество- система, с образцами повеения. Опирающимися на «нормы» и «ценности», люди выполняют «социальные роли», получается «иерархия статусов», работает «социализация», индивидов склоняют к «конформизму», бывают «отклонения» и пр. не годится для м.о. М.о., как подчеркивает Блумер, не представляет собой систему - оно состоит из множества подвижно связанных частей, каждая из которых развивается самостоятельно. Движение в разных частях массового общества идет неравномерно, степень влияния различных частей друг на друга также различна. Культура массового общества - это не совокупность образцов обычного, повторяющегося и взаимосвязанного поведения, усвоенных в процессе социализации и являющихся выражением общих представлений о правилах, предписаниях, стандартах.

Многообразие м о ведет к возникновению различных систем ценностей и норм, которые могут и не быть взаимосвязанными, стабильными и даже непротиворечивыми.

Однако результатом этого является не хаос, а их приспособление друг к другу, компромисс.

 

Заключение

 

При всем различии анализируемого социального опыта, идей, понятий и теоретических позиций, с которых осуществлялся анализ «от Ортеги до Блумера», можно выделить основные, фиксируемые всеми авторами черты массового общества.

Массовое общество возникает в первой половине XX в. Массовое общество - это как численно, так и территориально большое общество. Массовое общество характеризуется: массовым крупномасштабным производством, управляемым гигантскими бюрокра-

тическими аппаратами; массовым потреблением, которое является отличительной чертой массовых обществ; массовой культурой и господствующими в ней средствами массовой информации; массовым доступом ко всем сферам социальной жизни; отчужденным и изолированным индивидом.

Теории массового общества, сформулированные на европейской почве, указывали на опасность тоталитарных тенденций и изменений в характере государства.

Очень важной, оказалась также выдвинутая, в частности Блумером, идея, касающаяся природы социальной реальности в массовом обществе - подчеркивается ее несистемный и нецелостный характер - отсюда один шаг до постмодернистской идеи <беспорядка> в качестве основной характеристики социальной реальности, однако Блумер, как и другие исследователи массового общества, этого шага не делали, поскольку речь у них просто идет о другом типе порядка.