Теория корпоративного общества У. Уорнера

Уильям Уорнер (1898-1970, американский социолог и социальный антрополог, работал в Хоулторнском эксперименте с Мейо, с 35-59 работал в Чикагском университете, Основные работы: "Социальная жизнь современного сообщества" (1941), "Статусная система в современном сообществе" (1942), "Социальные системы в американских этнических группах" (1945), " Живые и мертвые" (1959), "Демократия в Джоунсвилле" (1949), "Социальный класс в Америке" (1949), «Корпорация в эмерджентном американском обществе» 1962, "Эмерджентное американское общество" 1967).

Работа Уорнера, в которой изложена теория корпоративного общества, содержит целостную, эмпирически фундированную и подкрепленную статистическим материалом и эмпирическими исследованиями теорию общества. Само использование понятия <эмерджентное общество> призвано указать на то, что данное общество не формируется причинно-следственным образом на основе каузальных связей из предшествующих социальных состояний, равно как не сводимо полностью к каким-то конкретным моментам наличного состояния.

Уорнер вычленяет два таких фундаментальных явления, анализ которых образует его теорию общества. Во-первых, это корпорации и анализ тех процессов, которые появляются в связи с их становлением и функционированием. Во-вторых, это <большое общество> и анализ процесса его формирования. <Большое общество> уже не состоит из автономных сообществ; локальная социальная и пространственно-временная организация жизни этих сообществ уступила место национальной организации и функционирующим в рамках этой национальной организации сравнительно немногочисленным, но крупномасштабным городским сообществам.

Корпорации, преобразование ими ментальной, моральной и технической сторон жизни, с одной стороны, и развертывание жизни населения в национальном масштабе и по преимуществу в рамках крупных городских сообществ, с другой стороны, - вот два процесса, которые определяют американское общество середины XX в. и все те видимые изменения, которые Уорнер синтезирует в следующей картине.

Налицо рост крупных городских центров и выход их на передний план в качестве мест жизни огромного множества людей. Экономические и социальные структуры - корпорации, церковь, государство, образование, общественные ассоциации - бывшие некогда локальными, во все большей мере становятся сложными, крупномасштабными, иерархическими, национальными и даже интернациональными. Штаб-квартиры этих корпораций, места принятия решений все более концентрируются в немногих крупных метрополисах, принимаемые в них решения по сфере действия, сложности и значимости являются общенациональными.

Системы ценностей и представлений становятся все более рациональными, светскими и технологическими. Однако налицо и обратная тенденция: возрастание значимости нерациональных представлений морального порядка, укорененных прежде всего в семье и семейных отношениях.

В условиях гибкого и быстро изменяющегося общества жестко фиксированный статус уже является дисфункциональным. Он создает конфликт и потому трансформируется в <открытый статус>, дающий индивиду и его семье большую свободу.

Одним из серьезнейших факторов социальной трансформации стала система образования. Образование продолжается в течение всей жизни через систему <непрерывного обучения>. Образовательная система перестала иметь локальный характер, она контролируется национальным государством и другими организациями общенационального уровня. Формируется и развивается разветвленный национальный аппарат государственного управления, создаются учреждения и службы, занимающиеся регулирующей деятельностью по поддержанию и санкционированию новой общенациональной морали. Все эти тенденции связаны, как об этом уже говорилось, с двумя более фундаментальными процессами: функционированием корпораций как формы организации социальной жизни и большим обществом, т. е. организацией этой жизни в национальном масштабе. У.Л. Уорнер подчеркивает при этом, что <большое правительство> (особенно новые административные и регулирующие органы), <большие профсоюзы>, двухпартийная система, национальное общественное мнение и национальный моральный порядок - все эти образования взаимосвязаны, и ключом к их пониманию является корпорация, поскольку все они изнутри организованы корпоративным образом и являют собой ту или иную форму корпорации.

Корпорация, согласно Уорнеру, - это моральный и технический институт общества. Ее составными частями являются: 1) структурная форма, которая представляет собой систему взаимосвязанных статусов, упорядочивающую экономическую деятельность людей; 2) технология, которая инструментализирует и адаптирует общество в целом к природе; и 3) символы, пред-ставления и ценности, в том числе сознательные и бессознательные чувства и рациональные принципы, которые мотивируют и определяют поведение людей, включенных в корпоративную систему. Корпорация является организацией, осуществляющей управление социальной жизнью на всех уровнях и во всех сферах - экономической, технической, ценностно-символической.

Существенным моментом концепции корпорации Уорнера является подчеркивание того обстоятельства, что современные корпорации действуют в совершенно новой социальной и культурной среде. Эта новизна определяется процессом перемещения моральной власти и санкций из локальных и приватных сфер в сферу федерального центра. Государство как федеральный центр и его административные учреждения занимают положение, позволяющее им осуществлять моральную и социальную власть над частным предпринимательством. Все большая часть прибыли отбирается у бизнеса посредством подоходного налога на прибыль и сверхприбыль, а также посредством принуждения, действующего через механизмы общественного мнения. Федеральное регулирование валютного запаса, минимальной заработной платы, рабочего дня, а также многие другие регулирующие действия, новые для сферы крупных государственных иерархий, явились выражением фундаментальных изменений в моральных ценностях, которые все более контролируют техническую и экономическую жизнь общества.

Уорнер не осуществляет глубокий содержательный анализ новых моральных идей, очевидно предполагая, что они известны каждому, поскольку речь идет о том направлении развития общественной морали, которое было заложено <Новым курсом> Рузвельта. И тем не менее, он указывает, что хотя современный труд - управляющего, рабочего и других - и является <объектом продажи> и товаром на рынке, он должен иметь и имеет признаваемое моральное право на справедливую долю в прибылях и справедливое вознаграждение. Эти представления и ценности, касающиеся прав и статуса людей наемного труда, имплицитно заложены в мышлении американцев середины XX в., убежденных в том, что депрессия никогда не должна повториться и нуждающиеся никогда более не должны прозябать в очередях за куском хлеба только из-за того, что якобы существует некая объективная, внеморальная сила экономического закона. Так называемая объективная рациональность и техническая целесообразность отступает перед напором морального императива.

Мощное моральное давление испытывает и рынок. Цены частично становятся продуктом политики вмешательства государства, профсоюзов, других общественных организаций. Экономический закон и здесь корректируется моральным порядком. Изменения, которые претерпевает частнокапиталистическое предпринимательство под давлением морального порядка, можно свести к следующим.

- Целями предпринимательства продолжает оставаться приобретение и доход, однако они должны быть поставлены под контроль общества ради интересов всего общества.

- Конкуренция должна регулироваться, морально контролироваться и модифицироваться сотрудничеством между предприятиями и отраслями.

- Неконтролируемое использование монополистической власти в конкурентной борьбе не рассматривается более как <естественное> экономическое и социальное поведение. Сдерживание мощи свободного рынка и конкуренции обеспечивает выживаемость множества конкурирующих фирм и ориентировано на создание и поддержание конкурентной среды и недопущение монополизации рынка. Любая монополизация производства и распространения какого-то товара на рынке возбуждает глубокую и сильную враждебность со стороны общества. Однако все это не означает, что общество берет на себя ответственность за индивидуальные риски.

Социальная структура и система социальной дифференциации в обществе корпоративного капитализма определяется возрастанием специализации и разделением рабочих <статусов> на все более мелкие и все более низкоквалифицированные единицы. Они все более увязываются друг с другом посредством механических, высокорационализированных и упрощенных методов, приобретая роизводственную форму конвейера, стремящегося к полной автоматизации производства. Механическая специализация и дифференциация рабочих статусов являются взаимозависимыми процессами, увязывающими воедино моральный, ментальный и технический аспекты.

Специализация и упрощение рабочих мест часто приводит к увеличению их количества и вовлечению все более широких слоев населения в корпоративные предприятия. Этот процесс ставит проблему координации конкретных рабочих мест и операций, которая чаще всего решается на путях создания иерархических структур управления. В результате вертикальные и горизонтальные статусные структуры разрастаются не только в границах конкретного предприятия, но и в масштабах всей экономики. В то же время возрастание сходства рабочих мест, сопровождающееся утратой рабочей квалификации и механизацией трудового процесса, создает возможность перехода к всеобщей автоматизации не только рабочих мест, но и средних звеньев управленческого процесса.

Упрощение, стандартизация и механизация трудовых навыков дает возможность людям легко менять место работы и проживания, переходить из одной корпорации в другую, из одной отрасли промышленности - в другую, переезжать из одной местности в другую - туда, где есть работа. Возрастающая циркуляция населения и постоянное взаимодействие деловой и политической элиты являются частями пространственного передвижения огромных масс самых разных людей, широкой экспансии корпоративных и других сложных структур.

Все это дает старт еще одному, чрезвычайно важному с точки зрения Уорнера, социальному процессу - процессу территориального усложнения и трансформации большого общества. Локальные коллективы все более утрачивают свою автономию, подчиняясь моральному авторитету нового национального сообщества, которое замещает первичное взаимодействие лицом-к-лицу, некогда характерное только для локальных социальных образований.

Заключение:

Основными объектами интереса и теорий менеджериального и теорий корпоративного общества были социальные последствия появления акционерного капитала, крупномасштабных организаций и монополий, организационной роли государства, новых средних классов и стратегий управления. Но главное, что мы находим в этих теориях - это разработку теории новой социальной формы и последствий, которые она порождает в обществе, радикальным образом трансформируя его. Этой новой формой является корпорация.

 

 

37. СОЦИАЛЬНОГО ОБМЕНА ТЕОРИЯ (какая-то статья из словаря, видимо. Черт его знает, на фига, но раз на ящике лежало, значит, кто-то считает, что это ответ на вопрос) –

- одно из влиятельных направлений в западной социологии, рассматривающее обмен как основу социальных взаимодействий, на которой вырастают структурные уровни общественной жизни. С. о. т разрабатывалась в работах Дж. Хоманса, П. Блау и Р. Эмерсона. Дж. Хоманс разрабатывает свою концепцию в оппозиции к структурному функционализму или функционализму, и прежде всего в оппозиции Дюркгейму и Парсонсу, а также к структуралистскому анализу брачных отношений, предложенному К. Леви-Строссом. Согласно Хомансу, функционализм начинает с исследования норм, предопределяющих поведение индивидов в различных ситуациях. Особенно большое внимание функционализм проявляет к связке норм, названных ролью, и к связке ролей, названных институтами. Т. о., все социальное исследование сводится к анализу не социальных индивидов, а ролей. Структурное направление работы функционалистов определялось интересом к взаимоотношению ролей и институтов. Но функционалисты прежде всего интересовались тем, каковы взаимоотношения институтов, нежели вопросом о причинах этих взаимоотношений. Это позволяло рассматривать социальную структуру общества как нечто стабильное. Функционализм больше интересовался последствиями работы институтов для социального целого, чем их причинами. Эти последствия рассматривались как функции и призваны были обеспечить равновесное состояние социальной системы в условиях постоянного общественного движения. Самое главное, - общие положения социологии относились не к поведению индивидов, а к обществу или другим социальным группам как таковым. Хоманс подвергает критике структурализм, представленный Леви-Строссом, в следующих аспектах. Во-первых, структурализм подменяет анализ непосредственного обмена между индивидами осмыслением различных форм косвенного, обобщенного обмена, лишая т. о. понятие обмена всякого содержания. Во-вторых, оспаривается т. зр., согласно которой различные формы обмена символически воспроизводят социальные институты. Втретьих, структурализм пренебрегает индивидуальными и следовательно, психологическими механизмами организации социального взаимодействия. В противоположность структурному функционализму и структурализму Хоманс считал, что социологическая теория должна с самого начала выделять непосредственное, "лицом-к-лицу" взаимодействие, сосредоточиваться на исследовании форм ограниченного и непосредственного обмена между индивидами. В противоположность социальному реализму Дюркгейма Хоманс основное ударение делал на психологическом объяснении социальных явлений, т. о. подчеркивая значимость индивидуальных факторов. Согласно Хомансу, теория представляет собой дедуктивную систему положений. На верхнем уровне этой системы располагаются общие аксиоматические положения, из которых логически выводятся теоретические положения низших уровней, складывающихся из абстракций, описывающих реальные события в эмпирической действительности. Последние утверждения называются предложениями. Поскольку эти абстракции логически соотносятся с общими аксиоматическими положениями, тем самым допускается, что эмпирические обобщения объясняются посредством аксиом Следовательно, по Хомансу, объяснить эмпирическую закономерность - значит логически вывести эту закономерность из совокупности аксиоматических положений. Аксиоматические положения должны быть логически согласованными, в высшей степени абстрактными, связанными между собой каузальными отношениями и самоочевидными. Для того чтобы обнаружить аксиоматически достоверные положения, относящиеся к общественной жизни, необходимо любое социальное явление расчленять до элементарных актов человеческого поведения. Редукция социальных явлений обладает своим пределом - человеческими индивидами и элементарными формами взаимодействия. Социальные институты, общественные организации также могут быть без остатка редуцированы к поведению отдельных индивидов, что вовсе не отрицает их реальность. Вопрос, как говорит Хоманс, заключается не в том, являются ли индивиды основным элементом социальной реальности, а в том, "как должны объясняться социальные явления". Хоманс исключает из социологической теории структурный функционализм и доказывает, что подлинная теория опирается на психологические принципы, поскольку они эмпирически верифицируемы и представляют положения о поведении отдельного человека. Такая теория опирается на психологию и сосредоточивается на элементарных формах социальной жизни. Именно бихевиористская психология Б. Скиннера, согласно Хомансу, раскрывает механизмы элементарного поведения. Для объяснения механизмов элементарного поведения людей Хоманс использует сформулированные Скиннером принципы "оперантного" поведения, которое, в отличие от рефлекторного, является результатом усвоения ("стимул - реакция") посредством подкреплений, вознаграждений и наказаний. Но привлекая психологические принципы объяснения, Хоманс интересуется не внутренними психологическими механизмами регуляции поведения, а направляет свое внимание исключительно на наблюдаемые признаки поведения, являющиеся результатом усвоения внешних социальных стимулов. Т о., социологическая теория опирается на психологию и сосредоточивается на наблюдаемых признаках поведения и элементарного социального взаимодействия. Она имеет дело с социальным поведением как обменом деятельностью между по меньшей мере двумя лицами. Эта теория и была названа теорией обмена. Основу С. о. т составляет ряд психологических аксиоматических положений Первое - положение успеха· чем чаще одобряются человеческие действия, тем вероятнее их воспроизведение. Второе - положение стимула: "если в прошлом тот или иной стимул (или совокупность стимулов) был связан с вознаграждением поступка, то, чем больше похожи на него другие стимулы, тем вероятнее, что человек воспроизведет тот же или сходный поступок". Третье - положение ценности, "чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он должен воспроизвести это действие". Четвертое - положенье лишения/ пресыщения: "чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем менее он начинает ценить каждое последующее вознаграждение". Пятое - положение агрессии/одобрения: если какое-либо действие не вызовет ожидаемого вознаграждения или вызовет неожиданное наказание, то индивид испытывает чувство гнева Возрастет вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное поведение. Если какое-либо действие человека получает ожидаемое одобрение или даже большее одобрение, чем он ожидал, или не приводит к ожидаемому наказанию, то он испытывает чувство удовольствия, и скорее всего он повторит одобряемое поведение. Эти психологические аксиоматические положения призваны объяснить формы социальной организации людей. В то же время эти психологические аксиомы являются общими социологическими положениями, поскольку выполняются для всех обществ или социальных групп. Более того, все остальные социологические положения и специфические эмпирические обобщения в дедуктивной системе необходимо согласовать с психологическими аксиомами. Большинство аргументов Хоманса направлено на обоснование теоретической (психологической) альтернативы структурному функционализму. Но попытка объяснить внутренние психологические процессы в терминах бихевиоризма представляется неприемлемой, поскольку бихевиористские понятия описывают исключительно наблюдаемые поведенческие акты. Социальный редукционизм приводит к "дурной бесконечности": если социологические положения сводимы к положениям об индивидах, то последние сводимы к положениям физиологии, которые в свою очередь сводимы к положениям биологии, и так далее. Ограничение социального анализа элементарными формами взаимодействия не позволяет Хомансу объяснить крупномасштабные структурные и институциональные процессы. П. Блау пытается дополнить концепцию Хоманса и объяснить на основе принципов социального обмена крупномасштабные социальные процессы. При этом основная задача заключается в том, чтобы показать, как организована общественная жизнь при усложнении структур человеческих взаимодействий. "Главная социологическая цель изучения "процессов межличностного взаимодействия - фундировать понимание развивающихся социальных структур и эмерджентных социальных сил, характеризующих их развитие" (Блау). С этой целью Блау разработал четырехступенчатую последовательность перехода от социального обмена на элементарном уровне взаимодействия к социальной структуре и крупномасштабным социальным изменениям. Он выделяет следующие ступени: межличностный обмен; дифференциации статуса и власти; легитимация и организация; оппозиции и изменение. На ступени межличностного обмена Блау повторяет основные положения концепции Хоманса, но ограничивается исключительно действиями, зависимыми от вознаграждающих реакций, исключая т. о. реакции наказания. В зависимость от вознаграждения ставится степень поддержания и укрепления, а также ослабления и распадения социальных связей. Социальное взаимодействие в группах развивается по линии интеграции - дифференциации - реинтеграции. Группа дифференцируется на лидеров и подчиненных в зависимости от вознаграждений, предлагаемых теми или иными индивидами. Но неизбежная дифференция вновь создает необходимость реинтеграции группы в ее новом дифференцированном статусе. Блау выделяет два типа социальной организации. Эмерджентные группы - группы, возникающие в процессе интеграции - дифференциации - реинтеграции на первой ступени. Второй тип - группы, создаваемые для достижения совершенно конкретных целей. Блау понимает, что в малой группе структура социальных отношений развивается в направлении межличностного взаимодействия. Но поскольку в большинстве случаев отношения между членами общества складываются без непосредственного социального взаимодействия, то структуру социальных отношений между ними должны осуществлять другие механизмы. Согласно Блау, нормы и ценности служат посредниками социальной жизни и посредствующими звеньями социального взаимодействия. Нормы и ценности делают возможным опосредованный социальный обмен и управляют процессами интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах. Различие между нормами и ценностями заключается в том, что нормы регулируют опосредованный обмен между индивидом и коллективом, тогда как ценности опосредуют отношения между коллективами. Ценности опосредуют социальный обмен в двух значениях термина: во-первых, ценностный контекст есть средство, формирующее социальные отношения; во-вторых, ценности опосредуют связи в социальных ассоциациях и взаимодействиях широкого масштаба. Блау выделяет четыре типа ценностей. Во-первых, партикуляристские ценности, выполняющие функции интеграции и выступающие основой солидарности в социальных группах. Во-вторых, универсалистские ценности, выполняющих функцию оценки различных предоставляемых для обмена сущностей. Втретьих, легитимный авторитет, выполняющий функцию организованного социального контроля через распределение властных полномочий. В-четвертых, оппозиционные ценности, придающие динамику социальному взаимодействию. Концепция Блау в целом дает возможность объяснять причины и механизмы возникновения и разрушения различных типов социальной организации. В то же время в этой концепции отсутствуют принципы "выведения", на основании которых может быть сделан переход от элементарных структур к более сложным. Р. Эмерсон разрабатывает интегративную теорию обмена, комбинирующую макро- и микроуровни социального через изучение "продуктивного обмена" и "сетей обмена". При этом он исходит из основных посылок бихевиористской и микроуровневой теории социального обмена Хоманса и Блау. Теория обмена Эмерсона "основывается на потоке выгод от одних индивидов к другим через социальное взаимодействие". Это основное положение содержит три аспекта: люди, которым события выгодны, стремятся рационально содействовать этим событиям; люди могут пресытиться, и тогда указанные события перестанут восприниматься как выгодные; выгоды, получаемые людьми через участие в социальных процессах, зависят от того, что они в состоянии предоставить в обмен. Эмерсон выделяет экономическую и социальную теорию обмена. Если экономическая теория обмена сосредоточена на изучении изолированных, независимых соглашений между индивидами, то социальная - на повторяющихся соглашениях между взаимозависимыми субъектами. Идея "сетей обмена" связана с изучением отношений обмена между позициями внутри социальных сетей. Эта идея предполагает устойчивость исторически сложившихся отношений обмена - серий обменов, что позволяет применить принципы анализа микроуровневого обмена на макроуровне. Несмотря на стремление к интегративному пониманию социальных процессов, С. о. т. в целом не создает достаточных предпосылок для объяснения институтов, социальных изменений и трансформаций общественных систем. Т. X. Керимов