Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Виникнення, втрата і захист сервітутівСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Сервітути встановлювалися різними способами. За цивільним правом найпоширенішим було встановлення сервітутів легатами, уступкою правом тощо. Шляхом цесії встановлювалися всі види сервітутів, а сільські можна було встановити і манципацією. Гай з цього приводу писав, що міські сервітути можна переуступати перед магістратом, а сільські могли бути предметом манципації (Гай, 2. 29). Далі він продовжував, що земельний власник — відчужувач — міг при цьому за додатковою угодою залишити за собою певне право користування наділом, тобто встановити той чи інший сервітут на свою користь за рахунок того наділу, який він відчужив. Це називалося відрахування сервітуту. В такому разі набувач набував ділянку, обмежену сервітутом. Ще на початку існування республіки був відомий спосіб набуття сервітуту за давністю. Якщо сервітутом користувалися протягом двох років, він ставав речовим правом користувача. Спільна власність на земельну ділянку часто призводила до конфліктних ситуацій, які змушували звертатися до суду. При поділі цієї власності суддя міг для досягнення пропорційності часток поділу встановити сервітут на користь одного чи кількох колишніх співвласників. Таким чином, останній міг бути встановлений судовим рішенням. Безперечно, сервітут міг бути встановлений заповітом. Уявімо таку ситуацію. Власник однієї ділянки на випадок своєї смерті склав заповіт на користь двох синів, поділивши земельну ділянку на дві частини, з яких одна має зручності, яких не має інша. Заповідач, знаючи про це, встановив у заповіті сервітут на користь того спадкоємця, який одержав ділянку без зручностей. Спеціальні способи встановлення сервітутів були створені на провінційні землі. Вони встановлювалися шляхом укладення пактів. Перегрини встановлювали сервітути на користь своїх ділянок відповідно до права народів: «Ти проводиш воду через ділянки багатьох (осіб), встановивши сервітут будь-яким способом. Адже шляхом угоди чи стипуляції, як правило, встановлюється і це (брати воду з річки), хоча ніяка ділянка не може служити сама собі, ні встановлювати користування плодами сервітуту» (Д. 8.3.33.1). Згодом претори допустили можливість передачі сервітутів шляхом традиції. Вони ж надавали захист тривалому володінню сервітутами, що призводило до встановлення преторської давності для їх набуття. Ульпіан так визначав цей спосіб набуття: «Якщо хто-небудь набував внаслідок тривалого користування і тривалого квазіволодіння право проведення води, то для нього не є необхідним доводити, завдяки якому праву зроблений водопровід, тобто через легат чи інші підстави, але він має позов для доведення того, що протягом року користувався не насильно, не таємно, не в порядку прекарія» (Д. 8.5.10 рг). У праві Юстиніана уже були вилучені манципація і процесуальна цесія, вони були витіснені наведеними вище преторськими способами встановлення сервітутів. Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що сервітути встановлювалися цесією, манципацією, традицією, судовим рішенням, заповітом, а також преторськими едиктами та за давністю. Припинення сервітутів. Припинення сервітутів позбавляло права користувача на користування тими зручностями, заради яких сервітут був установлений. У той же час припинення останнього призводило до повного поновлення права власності, раніше обтяженого сервітутом. Передусім його користувач мав право відмовитися від користування. У Гая є таке свідчення: «В разі якщо користувач поступається перед магістратом правом володіння і користування власнику цієї речі, то узуфрукт перестає існувати і (повне) право власності поновлюється: але якщо узуфруктуарій здійснює таку передачу сторонній особі, то він зберігає за собою це право, оскільки даний акт вважається недійсним» (Гай, 2. ЗО). Сервітут може бути втрачений також через тривалість його невикористання. Особисті сервітути на нерухомість втрачали силу, якщо не використовувалися протягом двох років, а на рухомість — одного року. Предіальні сільські сервітути втрачали чинність в разі їх невикористання протягом двох років. Сервітути припинялися також при поєднанні в одній особі і власника пануючої, і власника обслуговуючої ділянки. Це мало місце в тих випадках, коли власник об-тяженої сервітутом ділянки її продавав, а користувач її купував. Особисті сервітути припинялися в разі смерті особи, на користь якої він був встановлений, або через закінчення строку, на який він був установлений. Міські сервітути могли бути припинені, якщо їх дальше використання буде перешкоджати власнику обтяженого сервітутом земельного наділу. Сервітути припинялися і в разі фізичної загибелі об'єкта сервітуту (наприклад, згорів будинок, помер раб тощо). Своєрідним способом припинення сервітутів було зменшення обсягу правоздатності. Наприклад, особа свого права перетворювалася на особу чужого права. В такому разі вона втрачала сервітутне право, оскільки була обмежена в своїй правоздатності. І лише в праві Юстиніана було визнано, що найменше обмеження правоздатності (capitis deminutis minima) уже не було підставою для припинення узуфрукта. В класичну епоху будь-яке обмеження правоздатності призводило до втрати сервітуту. Захист сервітутів. Суб'єкти сервітутних прав, безперечно, наділялися можливістю їх захисту. Вони захищалися від реальних та тих, що могли статися в майбутньому, порушень їхніх прав. Наприклад, користувачі мали право вимагати повернення сервітутів, втрачених ними внаслідок насильства з боку третіх осіб, а також в разі зайвого заволодіння сервітутом тими ж третіми особами. Вони мали право вимагати усунення інших порушень, не пов'язаних з втратою володіння сервітутом. Позов для захисту сервітутів спочатку так і називався віндикація сервітутів (vindicatio servitutis), згодом його почали називати конфесорним позовом (actio confessoria). Зазначений позов був ще більше удосконалений у праві Юстиніана. Він надавався будь-якому суб'єкту сервітуту, права якого тим чи іншим чином порушувалися. При цьому конфесорний позов надавався проти будь-якого порушника незалежно від того, чи є він власником речі, обтяженої сервітутом, чи іншою третьою особою. Інакше кажучи, названий позов надавався і проти власника обслуговуючої речі. За юридичною природою, конфесорний позов наближався до негаторного. Вимога за конфесорним позовом спрямовувалася на поновлення стану, який відповідав змісту предіального чи особистого сервітуту, на надання забезпечення від порушень у майбутньому, а також на відшкодування заподіяних ними збитків. Позивач зобов'язаний був довести підстави і способи встановлення сервітутів. Для захисту сервітутних прав були розроблені й інші засоби їх захисту. Для цього використовувалися спеціальні інтердикти, створені претором (наприклад, водні, водопійні, дорожні та ін.). Для захисту сервітутів використовувася і публіціанський позов. Ульпіан підкреслював, якщо позов закладений про переданий узуфрукт, то надається публіціанський позов (Д. 6.2.11.1).
Емфітевзис і суперфіцій Утвердження права приватної власності на землю, її концентрація в руках небагатьох землеволодільців призвели до виникнення ще двох видів прав на чужу землю. Виникнення великих приватних землеволодінь сприяло розвитку довгострокової і успадковуваної оренди, оскільки самі землеволодільці не могли впоратися з обробітком землі. Проте договірна оренда не могла достатньою мірою забезпечити захист інтересів орендарів від посягань третіх осіб. Тому преторська практика виробила спеціальні позови для захисту прав орендарів, які фактично перетворили договірну оренду на речове право користування чужою землею. При цьому був використаний досвід сусідніх народів (Греція, Єгипет, Карфаген), де вже широко застосовувалися речові права користування чужими землями. На основі цих двох інститутів Юстиніан створив правовий інститут користування чужою землею — emphyteusis. Одночасно одержує розвиток передача міських земель під забудову в довготривалу оренду — superficies. Відмінність між названими інститутами полягала в тому, що за емфітевзисом земля передавалася під обробіток для виробництва сільськогосподарської продукції, а за суперфіцієм міська земля передавалася під забудову. Емфітевзис. Остаточне усталення даного інституту в римському праві було обумовлено прагненням перетворити необроблювані величезні наділи на продуктивні сільськогосподарські землі. Він мав на собі відбиток італійського і східного емфітевзису і вважався довічною орендою, яка давала право на річ, що захищалось спеціальним позовом. Таким чином, емфітевзис можна визначити як довгострокове, відчужуване і успадковуване право користування чужою землею сільськогосподарського призначення. Це право не було обмежене ніякими строками, тому його називали вічним. Проте в джерелах зустрічаються висловлювання, що емфітевзис не може бути встановлено на строк більше двох тисяч років. Встановлювався він все ж договором та іншими правочинами. Так, між римськими юристами відбувалися суперечки про те, є емфітевзис договором купівлі-продажу чи найму. В імператорський період прийшли до висновку, що це особливі відносини, які встановлювалися спеціальним договором — емфітевзисним контрактом. Проте внаслідок укладення названого вище контракту виникали не договірні відносини, а речові. Особа, яка через цей договір набувала право тривалого, відчужуваного і успадковуваного користування чужою землею — емфітевта, — одержувала право користування, засноване не на договорі, а на речовому праві. Договором встановлювалося речове право користування чужою землею. Емфітевзис справді близький до оренди, але між ними є принципова й істотна відмінність. Договір оренди, незалежно від строку його чинності, породжував лише відносини між власником земельного наділу і орендарем. Це означало, що правові відносини виникали тільки між власником ділянки і орендарем, тобто вони були відносні. Останні могли бути припинені (розірвані) в будь-який час з ініціативи тієї чи іншої сторони. Отже, договір оренди не зумовлював необхідної стабільності відносин між власником і орендарем. Останній міг очікувати розірвання договору в будь-який час. Безперечно, таке одностороннє розірвання тягло за собою певну відповідальність, яка все ж не могла повністю компенсувати заподіяні одностороннім розірванням договору збитки. Орендар був зацікавлений в більшій гарантії усталеності відносин з орендодавцем. З цієї точки зору емфітевзис набагато вигідніший для землекористувача. Він породжував речове право. Це означало, що дане право одностороннім волевиявленням власника земельного наділу не могло бути припинене, — емфітевта мав таке ж речове право як і власник. Більш того, він істотно обмежував власника і користувався усіма його правомочностями. Відносини емфітевзису могли бути припинені лише за наявності певних умов, однією з яких була відмова емфітевти продовжувати користування наділом власника. Відносини емфітевзису були абсолютні (як речові), тобто він мав право захисту від будь-яких порушень, в тому числі і від власника. Всі, хто оточував землекористувача, зобов'язані були поважати і не порушувати його права. Спочатку емфітевзис встановлювався у формі «емфітевтичного продажу», за яким наймачу передавалося право користування землею. Останній сплачував помірну ціну і зобов'язувався щорічно виплачувати орендну плату грошима або натурою. Емфітевзис міг встановлюватися також й іншими правочинами. Суб'єкт емфітевзису (емфітевта) мав широкі права. Формально він не був власником землі, мав тільки право користування нею, а фактично здійснював всі правомочності власника (володіння, користування і розпорядження в повному обсязі) в межах повного сільськогосподарського виробництва, тобто не був обмеженим у своїх діях. Емфітевта міг змінювати господарське призначення землі (тільки не погіршувати), встановлювати на неї заклад і сервітут. Як володілець він міг користуватися володільницьким захистом, тобто володільницькими інтердиктами, і одночасно як управомо-чений власником міг користуватися петиторними позовами. Права емфітевта переходили в спадщину як за заповітом, так і за законом. Емфітевзис міг бути подарований будь-якій третій особі. Але емфітевта повинен був повідомити про це власника землі, оскільки останньому належало переважне право на купівлю емфітевзису. Якщо ж власник відмовляється від свого переважного права, то емфітевта міг продати свої правомочності будь-якій третій особі, але 2% ціни передати власнику землі. Обов'язки емфітевти полягали в добросовісному і сумлінному веденні господарства, належному обробітку землі. Він зобов'язаний був платити податки, виконувати інші державні і громадські повинності. Основний обов'язок емфітевти — виплата щорічної ренти (грошима або натурою), яка, як правило, була нижчою від плати за наймом. Емфітевзис міг бути припинений, якщо емфітевта істотно погіршував земельний наділ, протягом трьох років не сплачував ренти та публічних податків. Для захисту своїх прав емфітевта мав спеціальний вектигальний позов. Власник землі також мав позов проти емфітевти. Суперфіцій. За загальним правилом все пов'язане із землею належить її власнику. Будівлі та інші споруди, зведені на чужій землі, належали власнику ділянки. Між тим, розширення міст вимагало нового будівництва, для якого вільних земель не вистачало. Для розв'язання цієї суперечності римляни пішли вже знайомою дорогою — за аналогією з емфітевзисом міські й державні, а потім і приватні землі почали передавати в довготривалу оренду для забудови. В законодавстві Юстиніана суперфіцій — довготривале, відчужуване і успадковуване право користування чужою землею для забудови. Право власності на споруджену будівлю належало власнику земельної ділянки за правилом superficies solo cedit — будівля слідує за землею. Суперфіціарію належало право володіння, користування і розпорядження зведеними на чужій землі будинком чи іншою спорудою. Він міг розпоряджатися ними на свій розсуд: право продавати, дарувати, обмінювати, здавати в найм тощо переходило в спадщину і ніякими строками не обмежувалось. Суперфіціарій зобов'язаний був виплачувати власнику поземельну ренту, а в державну скарбницю — встановлені податки та інші платежі. Суперфіцій припинявся в такий спосіб як і емфітевзис. Захищалось право суперфіція всіма засобами захисту прав власника, окрім того, був створений ще й спеціальний інтердикт для такого захисту. На мій погляд, суперфіцій як речове право на чужу земельну ділянку, що надавалося для забудови, був двома видами відносин між власником ділянки і суперфіціарієм. Історично суперфіцій склався щодо земель, які належали державі або містам, що були вилучені з цивільного обороту. За надану для забудови ділянку (підкреслено автором — О. П.) наймачі вносили відповідну плату державі. Пізніше практику здавати земельні наділи на тривалий строк за певну плату запозичили й приватні особи і, таким чином, ці відносини перейшли в сферу приватного права. Поступово вони із зобов'язальних перетворилися на речові і суперфіцій почали розглядати як річ юридично відділену від поверхні землі, що мала свій правовий статус. Отже, в такий спосіб виникли речові відносини між власником земельної ділянки і землекористувачем, зміст яких зводився до надання її під забудову. З іншого боку, все, що збудоване на чужій землі, ставало власністю власника ділянки (superficies solo cedit). Отже, особа, яка одержала земельний наділ для забудови і звела на ньому певні будівлі, споруди тощо, їх власником не ставала. Вони були власністю власника земельної ділянки. Забудовнику належало право супер-фіцію на зазначені будівлі чи споруди. Це означало, що суперфіціарій мав право користуватися ними протягом визначеного строку, міг відчужувати їх і передавати в спадщину. У цьому разі відносини між власником земельної ділянки і власником будівель чи споруд та їх користувачем складалися з періоду користування останніми.
Заставне право Одним з різновидів прав на чужі речі було заставне право, що виникло в ранній республіканський період. Єдиного терміна для його позначення не існувало. Проте сутність застави залишалась незмінною — забезпечувати виконання певних зобов'язань. Форми її постійно вдосконалювались. В усі часи застава виконувала лише допоміжну роль. Договір закладу, що був підставою для виникнення заставного права, укладався паралельно з якимось основним договором і був доповненням до нього. Аксесорний (додатковий) характер договору закладу полягав у тому, що він вступав у дію лише при настанні певної умови — невиконання основного зобов'язання. Це був договір з відкладною умовою. Якщо умова не наставала, він (заклад) не діяв. Виникнення заставного права було обумовлене саме прагненням гарантувати виконання зобов'язань боржником. Так, Тицій звертається до Клавдія з проханням позичити певну суму грошей. Клавдій, не відмовляючи у проханні, все ж ставить умову, аби Тицій гарантував (забезпечив) повернення грошей по закінченні строку договору позики. Форми такої гарантії різні. Одна з них — застава. Сторони при укладенні основного договору (позики) одночасно укладали додатковий (акцесорний) договір, яким встановлювалося право кредитора на певну річ боржника в разі невиконання ним зобов'язання. У наведеному прикладі Клавдій, укладаючи договір позики з Ти-цієм, одночасно домовляється про заставу. Тицій визначав певну річ, на яку встановлюється право застави Клавдія. У разі неповернення грошей в обумовлений строк Клавдій одержує право продати заставлену річ і з вирученої суми погасити неповернутий борг. Таким чином, застава — це засіб забезпечення виконання зобов'язання, яка встановлює речове право заставодержця на предмет застави. Речове право заставодержця полягало не в користуванні чужою річчю, як це має місце в інших правах на чужі речі, а в праві розпорядження заставленою річчю відповідно до закону. Право розпорядження заставодержця обмежене лише правом продажу (Д. 13. 7.4). При деяких формах застави кредитору належало право володіння предметом застави, інколи право на присудження власності, користування і одержання прибутків. Заставне право встановлювалося передачею боржником - заставодавцем наперед обумовленої речі (предмета застави) кредитору - заставодержцю. Зміст даного права складається з таких правомочностей. 1. У разі невиконання боржником у встановлений договором строк основного зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор одержує право звернути стягнення (продаж) на заздалегідь обумовлену річ або їх сукупність. Якщо виручка від продажу буде більшою від суми боргу, кредитор зобов'язаний повернути різницю боржнику, а якщо меншою, то має право звернути стягнення в розмірі непогашеної частини боргу на останнє майно боржника на загальних засадах. У деяких обумовлених випадках кредитор має право вимагати присудження йому права власності на заставлену річ. 2. Право продажу застави в разі невиконання боржником зобов'язання зберігається за кредитором і у разі зміни власника на предмет застави, незалежно від того, де і в кого буде знаходитися заставлена річ. Право кредитора на останню має речовий характер. Він може скористатися ним в будь-якому випадку. Тому, якщо боржник, передбачаючи неможливість виконання зобов'язання, продасть заставлену річ, то це не ускладнить становище кредитора, оскільки він має право звернути стягнення на неї незалежно від місця знаходження останньої. 3. Право застави сильніше за інші вимоги, тобто вимога, забезпечена заставою, задовольняється в першу чергу і в повному обсязі, а з іншого майна, що залишилось, задовольняються всі інші вимоги. Наприклад, боржник послідовно позичив у трьох кредиторів по 2 тисячі динарій. Проте тільки третій кредитор виявився найбільш обачним і зажадав у заставу землю вартістю 3 тисячі динарій. При настанні строку платежу боржник одному з кредиторів боргу не сплатив. У кожного з них виникло право вимагати відшкодування його за рахунок майна боржника, яке складалося лише із заставленого наділу вартістю в 3 тисячі динарій. У такому разі у першу чергу і в повному обсязі задовольняється вимога, забезпечена заставою, тобто третій кредитор одержував свої 2 тисячі динарій при продажу землі, а тисяча динарій, що залишилась від виручки, піде на погашення боргів двох інших кредиторів в установленому порядку. Таким чином, заставне право — право кредитора в разі невиконання боржником зобов'язання звернути стягнення на раніше визначену річ, незалежно від того, у кого вона знаходиться. Воно переважає інші вимоги.
ФОРМИ ЗАСТАВНОГО ПРАВА Фідуціарна угода з кредитором Ручна застава Іпотека передає 500 асів у позику передає 500 асів у позику Кредитор -- боржнику і отримує у Кредитор -- боржнику і власність двох коней боржника(заставодавця) отримує двох коней боржника(заставодавця. як заставу, але самі коні зали- шаються у власності і воло- дінні боржника.
передає 500 асів у позику Кредитор -- боржнику і отримує у володіння двох коней
Рис. 3. Форми заставного права Римське заставне право пройшло довгий шлях розвитку. Відомі три форми застави: фідуціарна угода, ручний заклад й іпотека (рис. 3). Фідуціарна угода (fiducica cum creditore) — найбільш рання форма застави. Вона полягала в тому, що боржник передавав кредитору (заставодержцю) замість одержаних у позику грошей яку-небудь річ (предмет застави) у власність. Якщо ж боржник не міг у строк погасити борг, то предмет застави залишався у власності кредитора. При виплаті боргу в строк обов'язок кредитора повернути заставу боржнику був лише моральним, а не правовим, оскільки за умовами договору кредитор ставав власником застави з усіма наслідками, що з цього випливають. Повернення застави при виконанні в строк зобов'язання боржником було справою совісті, сумління кредитора. Звідси і назва даної форми застави — угода з кредитором, заснована на совісті, довірі. Як бачимо, умови зазначеної форми застави були обтяжливими для боржника. Якщо кредитор продавав предмет застави третій особі, то боржник, навіть виконавши зобов'язання, позбавлявся права на річ. При перевищенні вартості застави понад суми боргу в разі невиконання зобов'язання різниця також діставалася кредитору. Пізніше претор став надавати позов проти кредитора, якщо той відмовлявся повернути заставу при виконанні зобов'язання боржником. Проте це незначно полегшувало становище боржника. Передача речі (предмета застави) фідуціарною угодою здійснювалася шляхом манципації або цесії. При цьому інколи між сторонами укладалася додаткова угода, за якою кредитор (фідуціарій) у разі своєчасного виконання зобов'язання повинен був повернути заставлену річ кредитору (фідуціанту). Зрозуміло, що такі угоди укладалися не завжди, оскільки пропозиція боржника укласти зазначену угоду могла образити кредитора. Адже фідуціарна угода ґрунтувалася на довірі, яку боржник виявляв кредитору. До нас дійшов текст фідуціарної застави, з якого випливає, що така довіра (фідес) зайшла настільки далеко, що про обов'язок кредитора повернути предмет застави в разі своєчасного виконання зобов'язання, в ньому не згадується. Постає слушне запитання: права боржника якимось чином захищалися чи ні? Однієї порядності у таких відносинах було замало. Юристи шукали засобів захисту інтересів й боржників, адже без останнього будь-яке зобов'язання неможливе. Ульпіан з цього приводу висловився так: «...Якщо рабу дана річ як застава, то є не тільки позов про пекулій і про те, що надійшло в майно господаря, а є й додаток «якщо позов за злим наміром господаря був заплутаний і обманутий». Господар визнається таким, що діяв зі злим наміром, якщо він не хоче повернути (річ), коли є можливість здійснити повернення...» (Д. 15.1.36). З цього приводу є цікаві висловлювання Цицерона. Він попереджав: «Щоб через тебе і твою «чесність» я не виявився заплутаним і обманутим». Якщо ж боржник (заставодавець, фідуціант) вигравав позов проти кредитора (заставодержця, фідуціарія), то останній проголошувався таким, що діяв ганебно, безчесно і піддавався інфамії. Фідуціарний кредитор в такому разі порушував включену претором до позовної формули вимогу діяти так, як ведеться між порядними людьми і без обману. Фідуціарна форма застави була чинною ще в класичний період. Але в післякласичний вона поступово втрачає своє значення і застосування. Кабальні умови застави не сприяли її розвитку. Преторська практика шукає шляхи удосконалення застави. Практикується форма, за якою остання передається заставодержцю (кредитору) не у власність, а лише у володіння — ручний заклад (pignus). Він швидко поширюється, замінюючи фідуціарну угоду. При ручному закладі власником застави залишався заставодавець (боржник), і якщо він виконував своє зобов'язання, то заставодержець (кредитор) був юридично зобов'язаний повернути заставу її власнику, тобто боржнику. Заставодержець для захисту своїх інтересів мав володільницький інтердикт. Він за загальним правилом позбавлявся можливості користуватися переданою йому в заставу річчю, зобов'язаний був тримати її в цілості, хоча в деяких випадках користування допускалось на засадах прекарія або найму (Д. 13.7.35.1). Ручний заклад (pignus) більше відповідав вимогам цивільного обороту, але й він не міг задовольнити його повністю. З одного боку, становище заставодержця як володільця застави не було стабільним. При втраті застави він не завжди міг захистити свої інтереси. Становище боржника (заставодавця) було вигіднішим, ніж при фідуціарній угоді, але також належним чином не забезпечувало охорону його економічних інтересів. Наприклад, якщо предметом застави була земельна ділянка, то при передачі її у володіння заставодержцю боржник позбавлявся можливості обробляти останню, вилучати з неї прибутки, аби швидше розрахуватися з боргами. Він взагалі міг бути видворений зі свого володіння. Задоволення вимог кредитора за рахунок ручної застави передбачалося в спеціальному пакті, за яким кредитору належало право в разі невиконання зобов'язання боржником продати заставлену річ. При зазначеному боржник звільнявся від зобов'язання, але й втрачав заставлену ним річ. При продажу останньої за ціну, яка перевищувала суму боргу, кредитор зобов'язаний різницю повернути боржнику. Згодом необхідність укладати спеціальний пакт відпала, оскільки вже при укладенні договору про ручний заклад це також передбачалося. Але могло статися так, що покупців на заставлену річ не виявилося. В такому разі вона ставала власністю кредитора. Ручний заклад невдовзі втратив своє значення. Паралельно з ним почала діяти нова форма застави іпотека (hyfotheca). Наступним етапом в розвитку заставного права було встановлення правила, за яким предмет застави взагалі не передавався ні у власність, ні у володіння кредитору, а залишався у власності, володінні і користуванні самого боржника. Ульпіан писав: «У власному розумінні ми називаємо заставою те, що переходить до кредитора, при іпотеці ж до кредитора не переходить володіння» (Д. 13. 7. 9. 2). Так виникла іпотека, ще одна форма заставного права, досконаліша, ніж попередні. Вона набагато пережила своїх творців. Іпотека полягала в тому, що заставодавець взагалі не передавав заставодержцю предмет застави (сторони при цьому зберігали свої попередні назви). Боржник - заставодавець зберігав за собою можливість володіти, користуватися, вилучати з речі прибутки і за час застави. Це давало йому можливість швидше погасити свої борги, тобто полегшувало його економічне становище. Предмет застави (земельна ділянка, раби, робоча худоба та інші засоби виробництва) залишалися в його необмеженій власності. Застава ніби не відбивалася на правовому становищі як самих речей, так і заставодавця до певного часу. Крім того, при іпотечній формі застави боржник одержав можливість одну і ту ж річ заставляти кілька разів, чого не можна було робити раніше. Наприклад, земельний наділ власник міг одночасно або послідовно закласти кільком кредиторам на різні суми, тобто за одну і ту ж річ можна було одержати значно більший кредит, ніж за попередніми формами застави. Іпотека дозволяла зміцнити фінансово-економічне становище боржника, не обтяжуючи його господарство. Більше того, власник одержував реальну можливість продати предмет застави ще до настання строку платежу, обрати найбільш вдалий час, вигідного покупця і розрахуватися з боргами. При продажу застави боржник зобов'язаний був попередити покупця про це, оскільки застава переносилась на нового власника. Названі та інші переваги іпотеки сприяли її поширенню і витісняли попередні форми застави. Основним для заставодержця за іпотекою було право продати річ у разі невиконання зобов'язання боржником. Договір закладу міг містити й інші побічні умови. Вважалися недійсними угоди, за якими заставодержцю не дозволявся продаж застави або передбачався її перехід у власність кредитора. Продати заставу міг сам кредитор (або за його проханням суд), але він не міг сам її купити. У разі відсутності вигідного покупця, після триразового попередження заставодавця про обов'язок сплатити борг кредитор міг просити імператора присудити йому право власності на заставлену річ. За певних умов кредитор міг все ж таки залишити річ собі у власність, хоча в більш ранні часи він зазначеного права не мав. Таке право в кредитора виникало лише внаслідок спеціальної умови в договорі про заставу. Безперечно, дана умова виявилася непосильною для боржників, оскільки найменша затримка з платежем призводила до втрати права власності на заставлену річ. Тому це право кредитора почали поступово обмежувати. В разі несвоєчасного виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор міг звернути у свою власність предмет застави лише з дозволу імператора. Це стало практикуватися уже з початку III ст н. е. Але в Юстиніанову епоху було встановлено, що боржник, який втратив свій маєток у такий спосіб, мав право протягом двох років викупити його. Проте це нововведення істотного значення не мало через економічні фактори. Звернення предмета застави у власність кредитора в разі несвоєчасного виконання зобов'язання не набуло помітного поширення. Не визнавали його і юристи. Тому продаж застави з публічних торгів замість звернення її у власність кредитора був справедливішим. І тому слід визнати, що це було істотним кроком вперед у розвитку заставного права. За римським приватним правом предметом застави могли бути не тільки тілесні речі, а й права вимоги. Така застава поширилась у відносинах домоволодільців і наймачів. Так, указом Марка Авре-лія встановлено, що особа, яка надала кредит для відновлення будинку, буде мати привілеї при стягненні кредитованих нею грошей. Згодом дану практику стали застосовувати в торгівлі. Купці могли одержати кредит під заставу своїх складів і магазинів. Першоджерела містять такі свідчення: «Боржник дав у заставу лавку з товаром; протягом часу він одні товари продав, інші знову завіз» (Д. 20.1.34 рг). Вважалося, що заставою є той товар, який на даний момент знаходиться в лавці. Цей вид застави в сучасному праві називається заставою товарів у обороті. Як вже зазначалося, одна і та ж річ могла бути заставлена кільком кредиторам. У такому разі можлива була колізія заставних прав. Колізії не буде у випадку, коли кожному з кредиторів надається застава тільки на певну частину заставленої речі. Але якщо одна і та ж річ повністю йде в заставу кільком кредиторам одночасно, перевагу одержує заставодержець, який попередив останніх про існування заставного права. Якщо ж застава на одну і ту ж річ встановлювалась кільком кредиторам послідовно, то при настанні строку платежу діяв принцип старшинства qui prior tempore, potior est jure — хто перший в часі, той сильніший в праві, тобто право продажу одержував перший кредитор. Виручка використовувалась передусім на задоволення вимог першого кредитора, а сума, що залишалась, йшла на погашення боргів наступних кредиторів у порядку черги. Другий, третій і наступні кредитори могли викупити у першого право продажу застави з тим, щоб продати її в найсприятливіший момент і так по можливості максимально задовольнити свої вимоги. Договором закладу могли бути встановлені й інші принципи розрахунків при продажу застави. Застава встановлювалась, передусім, договором, а також заповітом, судовим рішенням або в силу закону. Заставне право припинялося в разі: а) загибелі предмета застави; б) поєднання в одній особі заставодержця і заставодавця; в) припинення зобов'язання, для забезпечення якого було встановлено заставу. Зобов’язальне право
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-22; просмотров: 422; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.135.208.236 (0.012 с.) |