Проблемы правового регулирования и порядка применения главы 40. 1 упк РФ

Отечественное уголовное судопроизводство за всю свою историю, сделку обвиняемого с правосудием не признавало ни в каком обличье, поэтому и объяснить тот факт, что сама идея такой сделки вызывает острую критику, в том числе и со стороны авторитетных инстанций и авторов. Но невозможно согласиться с мнением, что введение в российское уголовное судопроизводство предусмотренного главой 40.1 УПК РФ порядка принятия судебного решения повлечет только лишь негативные отрицательные последствия. Данный порядок, так же как и иные формы компромиссного правосудия, будет побуждать к признанию вины, к раскаянию в совершении тяжкого преступления, к оказанию содействия властям в расследовании и раскрытии наиболее общественно опасных преступлений. А это позволит более успешно вести борьбу с преступностью и более эффективно защищать права и свободы российских граждан, общественный правопорядок и общественную безопасность. Однако применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пока не совершенно и требует определенной корректировки, необходимо предусмотреть более эффективный механизм ответственности за сообщение ложных сведений в ходе такого сотрудничества. Не исключено, что подозреваемый или обвиняемый ради своего спасения или просто в отместку за что-либо может оклеветать другого человека, который будет привлечен к ответственности за то, чего он не совершал, такое «сотрудничество» с органами предварительного следствия и прокурором должно жестко пресекаться законом.

Рекомендации по вопросам, связанным с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, изложены и в подготовленном в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации пособии «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Высказывавшееся на страницах юридической печати мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено уже в стадии возбуждения уголовного дела, а также после окончания предварительного следствия и направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не согласуется с содержанием правовых норм, составляющих институт досудебного соглашения о сотрудничестве. За пределами указанного момента заявление ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве невозможно.

Важно также отметить, что в отличие от регулируемого гл.40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением нормы, включенные в гл.40.1 УПК РФ, не содержат каких-либо ограничений по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве в зависимости от категории (тяжести) совершенного подозреваемым или обвиняемым преступления.

Нельзя не обратить внимания и еще на одно обстоятельство. Буквальное толкование ч.2 ст.317.1 УПК РФ, без учета содержания других статей главы 40.1 УПК РФ, может привести к ошибочному выводу о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено лишь по уголовному делу о преступлении, совершенном группой лиц, поскольку речь в ней, в частности, идет о содействии следствию в «изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления».

Однако положения названной нормы во взаимосвязи с положениями, закрепленными в ч.1 ст.317.5 и ч.4 ст.317.7 УПК РФ, свидетельствуют о том, что действия, которые подозреваемый, обвиняемый, заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, обязуется совершить, могут касаться как содействия следствию в целях изобличения и уголовного преследования других соучастников данного преступления, так и сотрудничества в целях выявления иных преступлений и возбуждения в связи с этим новых уголовных дел.

Что касается предусмотренных законом условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, дающих основание для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, то, как следует из положений ст. 317.6 УПК РФ, законодатель к ним относит: заключение подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно и при участии защитника; совершение обвиняемым в процессе сотрудничества действий, которые заключаются не только в сообщении сведений о его собственном участии в преступлении.

Кроме того, возможность рассмотрения судом уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК, поставлена в зависимость еще от одного условия – подтверждения государственным обвинителем в судебном заседании активного содействия следствию, оказанного лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.

Существенным недостатком ч.1 ст.317.2 и ч.1 ст.317.3 УПК РФ является отсутствие законодательного предписания о процессуальных сроках, в течение которых прокурор обязан составить досудебное соглашение о сотрудничестве и подписать его с подозреваемым (обвиняемым) защитником после удовлетворения соответствующего ходатайства. В законе указаны только срок, в течение которого прокурор обязан рассмотреть ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В таком случае отсутствие указанных процессуальных сроков не позволит следователю выбрать и выработать тактику расследования по делу в течение неопределенного периода времени. Более того, следователь, являясь участником подписания соглашения о досудебном сотрудничестве, сам его не подписывает. Это следует из п.3 ст.317.3 УПК РФ, в соответствии с которым «досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником».

В ч.3 ст.317.4 УПК РФ указано, что в случае возникновения угрозы безопасности лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и близких ему лиц следователь выносит постановление о хранении соглашения и прилагавшихся к нему документов при материалах уголовного дела в опечатанном конверте. Следует отметить, что принцип законности при производстве по уголовному делу, изложенный в ч.4 ст.7 УПК РФ, реализуется через обоснованность и мотивированность решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Таким образом, нахождение соответствующего мотивированного постановления в материалах уголовного дела, по существу, нивелирует необходимость изъятия из материалов уголовного дела соглашения о сотрудничестве.

 

57.Производство предварительного следствия по уголовным делам при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве (проблемы правоприменительной практики).

Основным недостатком подхода законодателя к попытке реализации в отечественном уголовном процессе института сделок с правосудием является нигде четко не прописанная обязанность суда и участников уголовного процесса со стороны обвинения выполнять в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности, все то, что ему обещано в тексте заключенного с прокурором соглашения о сотрудничестве. Кроме этого, Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ не предложил никаких объективных критериев, по которым сторона обвинения должна будет определять, выполнил ли принятые на себя в рамках соглашения о сотрудничестве обязательства подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), следовательно, имеет ли он право претендовать на обещанные послабления уголовного преследования и, соответственно, требовать от представителей стороны обвинения и суда исполнения корреспондирующих этому праву обязанностей.

В дополнение к обозначенным двум недостаткам гл. 40.1 УПК РФ присоединяется третий, не менее весомый. За исключением ограничения размера максимального наказания, который может быть применен к стороне сделки с правосудием, привлекаемой к уголовной ответственности, закон никаких четких вариантов своего практического применения не дает, оставляя на усмотрение и профессиональное мастерство правоприменителя их разработку.

Приведенными тремя замечаниями недостатки Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ далеко не исчерпываются, но в предлагаемой читателю статье и их вполне достаточно для демонстрации незрелости рассматриваемой уголовно-процессуальной новеллы, дарованной народу законодателем. Несмотря на это, гл. 40.1 УПК РФ в целом положительно воспринята большинством практикующих юристов. Объясняется это довольно просто.

Автор, имея многолетнюю практику оперативной, следственной и правозащитной работы, осмеливается утверждать, что сделки с правосудием в России были. Но они были незаконными, а потому нелегальными и аморальными. Таким образом, законодатель оценивал купленную правду ниже некупленной лжи. Отбросив прилагательные, получаем: законодатель оценивал правду ниже лжи. Но такое положение противоречит принципу справедливости и должно быть исправлено. Именно к таким исправлениям привело включение в текст УПК РФ новой гл. 40.1.

1. Расследование уголовных дел следственной группой: проблемы правоприменительной практики.

Через призму содержания ст. 37 УПК РФ. следователь вполне обоснованно выглядит виновным в превышении власти и служебных полномочий, оперативные работники - жертвами данного должностного правонарушения следователя и незаконного приказа своего непосредственного начальника "о прикреплении" к следователю, а сам руководитель органа дознания -виновным в издании такогораспоряжения и утрате контроля за действиями подчиненных в экстремальной обстановке.

В законе нет упоминания о групповом методе производства дознания. Представляется, что такая возможность существует. Она основывается на принципиальной схеме правоотношений между начальником органа дознания и дознавателями, которая уже описывалась при характеристике процессуального положения органа дознания. Начальник этого органа полновластен в организации дознания, а дознаватели -это офицеры, подчиненные ему, порученцы для деятельности в определенной сфере государственного военизированного учреждения. Это значит, что своим постановлением начальник органа дознания может поручить производство дознания нескольким дознавателям, возложив руководство группой на одного из них, приняв все зависящие от него меры организационного и оперативно-розыскного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности.

1. Процессуальное проблемы соединения и выделения уголовных дел.

диссертант делает вывод, что закон не регламентирует возможность соединения в одном производстве дел по обвинению разных лиц в разных преступлениях. Более того соединение дел при отсутствии оснований, указанных в законе, не допустимо. Поэтому закономерен вывод о том, что перечень оснований, изложенных в ч.1 ст.26 УПК, исчерпывающий.

Раздельное расследование названных событий может повлечь искажение истинной картины по делу, поскольку доказанность вины одного обвиняемого зависит от показаний другого или же от доказанности вины иных лиц. По одному делу могут быть привлечены к уголовной ответственности лица, не являющиеся соучастниками, обвиняемые в совершении разных преступлений, если преступление одного лица послужило причиной совершения преступления другим лицом, а также в случаях, когда общественно опасные последствия явились их общим результатом. Могут быть соединены в одном производстве дела о нераскрытых преступлениях, когда имеются достаточные основания полагать, что они совершены одним лицом или одними и теми же лицами».

 

Действующий УПК не содержит специальной нормы, регламентирующей процессуальный порядок соединения уголовных дел. Такая неопределенность приводит" к тому, что на практике следователи, решая эти вопросы, допускают ошибки. Автор рассмотрел наиболее типичные из них.

На основе изучения и анализа следственной практики автор поддерживает мнение (Б.А. Викторов, В. Коротяев, В. Шестаков) о необходимости законодательного закрепления решений о выделении не только уголовных дел, но и материалов. Не соглашаясь с высказанной И.И. Мартинович, В.В. Шимановским, A.M. Лариным точкой зрения (которая в связи с изменениями в законодательстве потеряла свою актуальность) о расширении перечня оснований выделения уголовных дел, отстаивает собственную позицию, предлагает при этом ввести в УПК специальную норму, перечисляющую основания для выделения уголовных дел, следующего содержания:

Требует законодательного разрешения вопрос о положении осужденного лица, допрашиваемого по выделенному делу в отношении соучастника преступления. Если лицо осуждено, приговор вступил в законную силу, а тем более, если оно находится в местах лишения свободы, нет необходимости вызывать его в суд и органы следствия. Диссертант считает, что в таких случаях достаточно приобщить к материалам дела копию протокола судебного заседания с показаниями осужденного или выписку из него, имеющие отношение к выделенному делу, а также копию приговора по нему с тем, чтобы при рассмотрении выделенного дела использовать эти материалы в качестве такого источника доказательств, как «иные документы». В ходе судебного заседания данные документы должны быть оглашены и исследованы наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.