О дифференциации заочного судебного производства в уголовном процессе

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”» были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого стало возможным в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд и если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако в судах первой инстанции существует проблема единообразного понимания оснований, условий и порядка проведения заочного разбирательства уголовных дел и обжалования заочных приговоров. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дается толкование ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Право на участие в судебном разбирательстве выражается в возможности подсудимого участвовать в судебном следствии, прениях, последнем слове и заявлять ходатайства – тем самым подсудимый реализует свое право на доступ к правосудию, право на защиту, и в целом – право на справедливое судебное разбирательство. Из положений Конституции и УПК РФ следует, что в российском законодательстве установлен запрет на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

В то же время существуют объективные основания, при наличии которых суд вынужден рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого. Можно выделить следующие причины, при наличии которых подсудимый не участвует в судебном разбирательстве:

− ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие по уголовным делам небольшой тяжести;

− неявка подсудимого в судебное разбирательство при условии его уведомления о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом по делам небольшой тяжести;

− удаление подсудимого из зала судебного заседания по тем или иным причинам при производстве отдельных следственных действий.

В содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого входят:

1) рассмотрение уголовного дела в целях реабилитации в случае смерти обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого по уголовным делам небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ);

4) рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 258 УПК РФ);

5) рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ);

6) рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей (ч. 6 ст. 280 УПК РФ);

7) рассмотрение уголовного дела в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие (ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ).

В то же время рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и заочное разбирательство уголовных дел не являются тождественными понятиями, так как основными разграничивающими признаками являются неявка лица в судебное разбирательство и постановление заочного приговора. Заочное разбирательство уголовных дел соответствует как уголовно-правовым, так и уголовно-процессуальным основаниям дифференциации уголовного судопроизводства.

С одной стороны, заочное разбирательство возможно по различным категориям уголовных дел, с другой – необходимо соблюдение таких процессуальных условий, как неявка подсудимого в судебное разбирательство, ходатайство подсудимого (либо стороны защиты) о заочном разбирательстве уголовного дела. Следовательно, заочное производство базируется на смешанных основаниях дифференциации уголовно-процессуального судопроизводства и со-ответствует всем признакам самостоятельного уголовно-процессуального производства.

В отличие от заочного разбирательства иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого возможны по всем категориям дел, поэтому невозможно выделить определенную материально-правовую базу, в соответствии с которой дела рассматриваются в отсутствие подсудимого. Определенные различия, такие как, например, отсутствие допроса подсудимого, существуют в порядке судебного разбирательства, однако они не носят существенный характер. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не обладает признаками самостоятельного вида судопроизводства.

Заочное разбирательство по ч. 4 ст. 247 УПК РФ является упрощенным производством. Обратная ситуация возникает с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой вводятся дополнительные гарантии прав подсудимого: наличие ходатайства о проведении предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), вместо допроса подсудимого оглашаются его показания, данные на предварительном следствии (ст. 276 УПК РФ), а в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон приговор, вынесенный заочно, отменяется и судебное разбирательство проводится в обычном порядке (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). Следовательно, законодатель отошел от концепции упрощенного заочного производства по делу и в ч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ перешел к производству с расширенными конституционными и процессуальными гарантиями. Поэтому заочное разбирательство уголовных дел по ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ имеет разную процессуальную природу.

Неоднозначно также решен вопрос о законченности заочного разбирательства уголовных дел. В случае судебного разбирательства по ч. 5 ст. 247 УПК РФ исполнение приговора суда невозможно до устранения следующих обстоятельств: пока подсудимый не появится в Российской Федерации и (или) перестанет уклоняться от явки в суд. В этом случае он может требовать отмены приговора в порядке надзора (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). Эти возможные обстоятельства нивелируют процесс, следовательно, признать заочное разбирательство по ч. 5 ст. 247 УПК РФ законченным производством нельзя.

Единым основанием заочного разбирательства уголовных дел является неявка подсудимого в судебное разбирательство. Условиями заочного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ является: тяжкое или особо тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; исключительность случая; ходатайство одной из сторон о заочном разбирательстве дела; нахождение подсудимого за пределами Российской Федерации и (или) уклонение от явки в суд;

факт непривлечения подсудимого к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; участие защитника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» установлен за- прет на заочное разбирательство уголовных дел при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По остальным категориям дел заочное рассмотрение уголовных дел происходит по общим правилам судебного разбирательства, однако имеет некоторые особенности, которые в первую очередь касаются обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, а также связаны с решением судом организационных моментов, в случае отсутствия подсудимого на стадии судебного разбирательства:

− подсудимый не дает показаний по сути выдвинутого против него обвинения, оглашаются показания, данные им в ходе предварительного расследования;

− фактически отсутствует такой этап судебного разбирательства, как предоставление последнего слова подсудимому.

Законом предусмотрено обязательное участие защитника в заочном разбирательстве дела. Возникает проблема выработки позиции защитником, который был приглашен судом и в силу отсутствия подсудимого не смог выяснить его позицию по выдвинутому обвинению. Особенно это становится проблематичным в случае, когда подсудимый в ходе досудебного производства отказывался от дачи показаний или давал противоречивые либо ложные показания, что предполагает формальное осуществление защитниками процессуальной функции в ходе заочного разбирательства. Такое формальное осуществление функции защиты подтверждает невозможность проведения заочного разбирательства по ч. 5 ст. 247 УПК РФ в том виде, в котором он изложен в настоящее время в уголовно-процессуальном законе.

Обжалование заочных приговоров, вынесенных по ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, носит различный характер. Так, заочные приговоры, вынесенные по ч. 4 ст. 247 УПК РФ, обжалуются в общем порядке. Приговоры по ч. 5 ст. 247 УПК РФ обжалуются в надзорном порядке, так как, согласно ч. 7 ст. 247 и ч. 3 ст. 409 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. При этом неясно, возможно ли обжаловать заочные приговоры по ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не вступившие в законную силу.