Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства при международном сотрудничестве по уголовным делам

 

Анализируя положения ст. 455 УПК РФ, автор находит упоминание в ней международного соглашения излишним и предлагает исключить его. По мнению автора, международные договоры межправительственного и межведомственного характера в данной сфере должны ратифицироваться Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Данные договоры не могут вторгаться в область права, регулируемого Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством России, то есть вопросы оказания взаимной правовой помощи. В них могут предусматриваться: обмен оперативной и разведывательной информацией, научное и методическое сотрудничество правоохранительных учреждений и межгосударственных организаций.

 

Здесь же с учетом особенностей зарубежного законодательства из конструкции ст. 455 УПК РФ предлагается исключить указание на должностное лицо, заменив его компетентным органом иностранного государства.

Вторая глава «Особенности получения отдельных видов доказательств, в процессе взаимодействия с уполномоченными субъектами иностранных государств»

 

В уголовном процессе зарубежных стран допрос потерпевшего и свидетеля в основном проводится по одним и тем же правилам. Понятие «потерпевший» является синонимом термина «жертва преступления». С учетом положений законодательства Великобритании, США, Франции и Германии, а также государств-участников СНГ, определяющих статус и процедуру допроса свидетеля и потерпевшего, автор приходит к выводам: получение показаний свидетелей и потерпевших является наиболее часто запрашиваемым следственным действием в рамках направляемых запросов о правовой помощи, которое имеет ряд особенностей, предусмотренных законодательством запрашиваемой стороны. Чтобы доказательства были признаны допустимыми, следователь, направляющий запрос о правовой помощи, должен знать эти особенности, связанные как с процессуальным статусом лиц, так и с процедурой их допроса;

 

российским следователям необходимо научиться использовать в качестве доказательств показания работников правоохранительных органов, экспертов, подозреваемых и обвиняемых, которые в запрашиваемой стороне также могут иметь процессуальный статус свидетеля;

 

наиболее приемлемая форма допроса - это судебный допрос, которым могут быть предоставлены максимально возможные гарантии и права свидетелям и потерпевшим, предусмотренные законодательством запрашивающей и запрашиваемой стороны. Несоблюдение гарантий, предоставляемых допрашиваемому лицу законодательством запрашиваемой стороны, должно признаваться недопустимым доказательством.

 

«Получение показаний подозреваемого, обвиняемого»

Исследуются особенности процессуального статуса указанных лиц в законодательстве государств-участников СНГ, а также Великобритании и США. В этих странах показания названных субъектов являются не особым видом доказательств, а разновидностью свидетельских показаний, имеющих, определенную специфику.

Практика работы Следственного комитета Российской Федерации показала, что допрос подозреваемого и обвиняемого – следственное действие, которое не поручается и не исполняется в рамках запросов о правовой помощи, что, по мнению автора, противоречит международным обязательствам, взятым на себя Российской Федерацией, и в определенной мере связано с неправильным переводом на русский язык конвенциальных норм. Отсутствие в некоторых многосторонних и двусторонних договорах упоминания показаний подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует об отсутствии возможности собирания этих доказательств как таковой. В большинстве случаев это вызвано различиями в понятии и статусе упомянутых процессуальных участников в разных правовых системах.

 

Предложенная авторская формулировка ст. 455 УПК РФ, определяющая юридическую силу доказательств, полученных на территории иностранного государства, позволит получать показания подозреваемых и обвиняемых в рамках направляемых запросов.

 

В третьем параграфе «Производство судебных экспертиз» отмечается, что в российской следственной практике необоснованно редко встречаются случаи проведения судебных экспертиз в иностранных учреждениях, хотя такая возможность имеется. При подготовке поручений о правовой помощи нужно учитывать особенности процессуального статуса экспертов, процедур специальных исследований в иностранных учреждениях.

 

Права участников российского уголовного процесса, предусмотренные УПК РФ, в части назначения и проведения судебных экспертиз в иностранном компетентном органе должны быть соблюдены с тем, чтобы исключить признание заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. На стадии подготовки такого поручения рекомендуется согласовывать с иностранным компетентным органом конкретное экспертное заведение за рубежом, которому поручается проведение экспертизы.

 

«Специфика осмотра, выемки, обыска и ареста имущества».

Обобщение практики международного сотрудничества показало, что чаще всего российские следователи просят иностранные органы провести выемку, гораздо реже - осмотр и обыск. Среди проблем проведения названных следственных действий выделяются несоответствие норм российского закона положениям международного и национального права иностранных государств. В связи с этим вносится предложение о приведении положений российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конвенциальными нормами, которыми предусматривается конфискация имущества у лица, совершившего преступление, но которое не может быть подвергнуто преследованию по причине смерти, укрывательства, отсутствия или в других соответствующих случаях. В соответствии с нормами международного права и действующей практикой предлагается внести изменения в ст. 453 УПК РФ, которая, по мнению автора, позволит расширить возможности взаимной правовой помощи.

 

Третья глава «Перспективы взаимодействия компетентных правоохранительных органов в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства» посвящена развитию новых для российских органов предварительного расследования форм взаимодействия с компетентными органами иностранных государств, так как традиционный способ международного сотрудничества в этой сфере не всегда эффективен, поскольку «исполнение запросов об оказании правовой помощи растягивается на длительное время, что затягивает сроки предварительного следствия».

 

В первом параграфе «Деятельность международных совместных следственно-оперативных групп» рассматриваются проблемы сотрудничества представителей стороны обвинения в рамках названных временных форм взаимодействия.

 

Анализ следственной практики позволяет определить основные проблемы деятельности совместных следственных групп, среди которых выделяются: недостаток ресурсов; несовершенство и противоречия национального законодательства; громоздкость процедуры организации совместных групп, недостаток информации об опыте их деятельности; языковые барьеры в работе; проблемы конкуренции юрисдикции государств, участвующих в организации групп; проблемы допустимости доказательств. В то же время имеющийся опыт свидетельствует о перспективности такой формы взаимодействия. Поэтому целесообразным представляется изменение действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и имплементация норм международного права. В связи с этим предлагается дополнить УПК РФ ст. 459-1.

 

Во втором параграфе «Взаимодействие компетентных правоохранительных органов в целях получения ориентирующей информации» демонстрируются перспективы развития международного сотрудничества по установлению субъектов преступления, свидетелей, розыску добытого преступным путем имущества или приобретенных на криминальные доходы ценностей, недвижимости и денежных средств. Перспективным, по мнению автора, представляется и развивающееся взаимодействие Российской Федерации с международными организациями, например, Интерполом, Европолом, Евроюстом, Европейской службой по борьбе с мошенничеством и другими международными организациями.

В рамках такого взаимодействия может достигаться решение следующих задач: облегчение информационного обмена между национальными службами, сбор, обработка и анализ информации, незамедлительное информирование национальных служб, информационная поддержка расследований, проводимых странами-участниками, поддержка необходимой информационной инфраструктуры, баз данных.

 

Третий параграф «Использование технических средств в процессе взаимодействия компетентных органов государств в целях получения доказательств» посвящен проблемам внедрения в процессе международного сотрудничества такого вида новейших технологий, как видеоконференция.

 

Использование видеоконференцсвязи при исполнении международных следственных поручений напрямую регулируется Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ст. 18, 24), Конвенцией ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (ст. 32, 46) и др.

 

Видеоконференция - это компьютерная технология, которая позволяет осуществить аудиовизуальное взаимодействие двух и более удаленных друг от друга пользователей в режиме реального времени, позволяет добавить к средствам передачи данных голоса, а также обмен аудио- и визуальной информацией.

 

Видеоконференции получили широкое распространение в образовании, науке, политике, используются при проведении судебных заседаний. Однако до настоящего времени эти технологии редко применяются в ходе предварительного расследования. В диссертации описываются возможности использования видеоконференций для проведения допросов, очных ставок при оказании взаимной правовой помощи, а также для обмена информацией взаимодействующих сотрудников следственных органов разных стран.

 

В четвертом параграфе «Проведение следственных действий за пределами Российской Федерации» исследуются правовые и организационные проблемы проведения следственных действий на территориях дипломатических представительств и консульских учреждений, а также за пределами территории Российской Федерации.

 

При изучении следственной практики автору не удалось выявить случаев производства названных процессуальных действий на территории указанных организаций. В то же время в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации предоставлено право возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и выполнения неотложных следственных действий. Однако в законе ничего не говорится о возможности производства дипломатическими работниками процессуальных действий по поручению следователя. Для восполнения этого предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ.

 

На примере борьбы с международным пиратством рассмотрены проблемы проведения следственных действий в открытом море при освобождении судов, которые не находятся под флагом Российской Федерации, в связи с чем предложена формулировка ст. 2 УПК РФ, позволяющая, по мнению автора, проводить следственные действия за пределами России.

 

В заключении сформулированы основные выводы исследования, изложены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях устранения коллизий и пробелов регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

1. Участие специалиста по уголовным делам в досудебном производстве: основания, формы, процессуальный порядок.
2. Формы использования знаний специалистов в стадии возбуждения уголовного дела.

39. Участие специалиста в судебных стадиях процесса: основания, формы, процессуальный порядок.

40. Участие переводчика в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: основания, формы.