Дискуссионные вопроса окончания уголовного дела о преступлениях, расследуемых в форме дознания.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Дискуссионные вопроса окончания уголовного дела о преступлениях, расследуемых в форме дознания.



«Окончание производства дознания» предлагаются две формы окончания дознания: путем прекращения уголовного дела или составления обвинительного акта.

При прекращении уголовного дела копия постановления должна быть вручена обеим сторонам, защищающим свой интерес, и их законным представителям. Иные представители сторон должны быть уведомлены о принятом решении.

Поскольку дознание проводится по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, то целесообразно по возможности не применять к лицу, его совершившему, меры наказания. Диссертант согласен с позицией ряда авторов о применении альтернативных процедур (В.В. Несвит, Л.В. Головко, А.А. Русман, А.Ф. Прокудин, Е.А. Рубинштейн и др.), однако в работе высказано возражение по поводу возложения на дознавателя полномочий по примирению, поскольку в указанной ситуации потерпевшая сторона может воспринять его деятельность неадекватно. Целесообразно создание медиационных центров при юридических факультетах университетов и академий, где примирительные процедуры на основании полученной от дознавателя информации должны проводиться в течение двух недель в рамках срока расследования.

При окончании производства дознания следует отказаться от составления протокола об окончании следственных действий, поскольку в нем отсутствует смысловая нагрузка.

Предложен порядок ознакомления с материалами уголовного дела сторон и их представителей. В протоколе ознакомления обвиняемому должно быть предоставлено право заявлять хода-тайства о дополнении дознания, а также о назначении предварительного слушания, о проведении заочного судебного разбирательства.

Предложено ввести в УПК РФ положение, ограничивающее время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей. Следует предусмотреть возможность вынесения соответствующего постановления прокурором на основании ходатайства дознавателя в целях устранения злоупотреблений со стороны обвиняемого и его защитника.

Дознание может быть окончено с обвинительным актомлишь при наличии такой совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет достоверно установить весь предмет доказывания, составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела в суд. Данная совокупность доказательств представляет собой единственное основание окончания дознания с обвинительным актом. Для принятия решения об окончании дознания с обвинительным актом необходимо не только наличие основания, но и соблюдение определенных общих (относящихся к окончанию предварительного расследования в целом) и частных (присущих только окончанию дознания) условий.

Общими условиям окончания дознания с обвинительным актом являются:- отсутствие оснований к приостановлению или прекращению уголовного дела;- соблюдение всех требований процессуального закона о порядке собирания, исследования и оценки доказательств; - выполнение всех процессуальных действий, необходимость производства которых вытекает из требований закона; - своевременность принятия решения; - принятие решения компетентным должностным лицом или органом.

Частные условия окончания дознания с обвинительным актом заключаются в следующем:

1) составление обвинительного акта возможно только в отношении конкретного лица (лиц), подвергнутого (подвергнутых) уголовному преследованию в ходе дознания и имевшего (имевших) возможность защищаться от подозрения, то есть лица: - в отношении которого возбуждено уголовное дело; - задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ; - в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ;

2) наличие согласия подозреваемого на то, чтобы предварительное расследование в отношении него было проведено в ускоренном, упрощенном режиме.

Данные выводы являются результатом исследования основания и условий окончания дознания с обвинительным актом через призму сохранения дифференциации досудебного производства и безусловного соблюдения принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

  1. Дискуссионные вопроса окончания уголовного дела о преступлениях, расследуемых в форме предварительного следствия.

Таким образом, окончание предварительного следствия можно определить как заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, на восполнение пробелов проведенного расследования, окончательное оформление следственного производства, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, обеспечение прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего направления уголовного дела Фомин И.В. Сущность основания и формы окончания предварительного следствия // Вестник Северо-кавказского государственного технического университета. Ставрополь. 2008. №12. С. Что касается форм окончания предварительного следствия, то закон и, как правило, теория выделяют их следующие виды: а) направление дела в суд с обвинительным заключением; б) прекращение уголовного дела; в) направление уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; г) направление уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительных мер воспитательного характера.

  1. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб судами в порядке ст. 125 УПК РФ. Позиция ВС РФ по указанному вопросу в свете постановления Пленума ВС РФ N2 1 от 10.02.2009 г.

Вопрос 69 Дискуссионные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, проблемы их разрешения. Позиция ВС по указанному вопросу в свете постановления Пленума ВС РФ№ 28 от 22.12.2009 г.

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2. Под стадией подготовки к судебному заседанию понимается самостоятельная судебная стадия уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью - обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

3. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию осуществляется в двух формах: с выяснением вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ, без проведения предварительного слушания и с назначением и проведением предварительного слушания, которое представляет собой, усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию.

Анализируются специфические задачи данной стадии: проверка качества материалов предварительного расследования и разрешение процессуально значимых вопросов с целью установления достаточных оснований для назначения дела к слушанию в стадии судебного разбирательства, а также организация предстоящего судебного разбирательства. Автор исследует особенности участия на данной стадии суда и сторон. Отмечается, что судья является единственным должностным лицом, который наделен полномочиями по производству подготовки уголовного дела к судебному заседанию (производству необходимых процессуальных действий) и принятию окончательного решения. Исследуются особенности участия сторон при подготовке дела к судебному заседанию без проведения предварительного слушания, которое является опосредованным, осуществляемым ими через заявление различного рода ходатайств. Отмечается, что стадия подготовки к судебному заседанию характеризуется специфичной процессуальной формой, при этом выделяется кроме общего порядка подготовки уголовного дела к судебному заседанию, усложненный порядок в виде предварительного слушания, при наличии указанных в ст. 229 УПК РФ оснований. Анализируются процессуальные акты, завершающие производство на данной стадии, предлагается подразделить их на два вида: итоговые, принятие которых завершает производство по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию, и процедурные (текущие), необходимость в принятия которых обуславливается обеспечением законности дальнейшего производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и на последующих судебных стадиях. Итоговым решением является решение о назначении судебного заседания. Процедурными решениями являются решение о направлении дела по подсудности и решение о назначении предварительного слушания. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что стадия подготовки к судебному заседанию представляет собой самостоятельную судебную стадию уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью - обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

Как усложненной форме подготовки уголовного дела к судебному заседанию, предварительному слушанию присущ свой специфический процессуальный порядок проведения - по уголовному делу назначается и проводится судебное заседание, на котором от судьи требуется разрешить процессуально значимые вопросы и принять по ним решение. Стороны являются полноправными участниками на предварительном слушании, они наделены правом непосредственного участия в рассмотрении судьей процессуальных вопросов, их влияние на процесс принятия судьей решения проявляется через заявление ими ходатайств, а также принесения возражений на них и в возможности обжалования производимых судьей на предварительном слушании действий и принимаемых решений. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из итоговых решений: о назначении судебного заседания, если имеются все основания к производству судебного разбирательства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела, в случаях специально предусмотренных в УПК РФ. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что предварительное слушание не является самостоятельной стадией уголовного процесса, а представляет собой усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию.

Глава 2. «Процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Пределы действия стадии подготовки к судебному заседанию» посвящен определению моментов начала и завершения реализации судьей полномочий по производству порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. В связи с тем, что законодатель в УПК РФ их не установил, проводится анализ различных точек зрения, касающихся понимания начального и завершающего моментов производства по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства. Предложено начальным моментом стадии подготовки к судебному заседанию считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела. При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела срок, установленный в ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решений о назначении предварительного слушания или назначения судебного заседания, необходимо исчислять с даты регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела, подсудного данному суду. Для установления завершающего момента действия стадии подготовки к судебному заседанию анализируется процесс приобретения обвиняемым статуса «подсудимого». Предлагается завершающим моментом стадии подготовки к судебному заседанию считать дату вынесенного судьей решения о назначении судебного заседания.

Второй параграф «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» посвящен рассмотрению вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, которые судья должен выяснить по каждому поступившему в суд уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых перед принятием окончательного решения.

Автор обращает внимание на проблемные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при разрешении на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся изменения территориальной подсудности, и отмечает отсутствие надлежаще урегулированного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Третий параграф «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» посвящен анализу судебных решений, принимаемых по ходу выяснения вопросов, содержащихся в ст. 228 УПК РФ. В нем отмечается, что судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение о направлении уголовного дела по подсудности является первостепенным и основополагающим, так как только компетентный суд вправе принять дело к своему производству. Уделяется внимание тому, что принятие судьей решения о назначении предварительного слушания должно происходить в строгом соответствии с положениями ст. 229 УПК РФ, корме того он должен в каждом конкретном случае выяснять имеются ли в наличии заявленные сторонами ходатайства о проведении предварительного слушания.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 г. Москва "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"

 

 

Вопрос 70 Дискуссионные вопросы предварительного слушания, Проблемы их разрешения. Позиция Верховного Суда РФ по указанному вопросу в свете постановления Пленума ВС РФ.

1. Авторское определение предварительного слушания. Предварительное слушание представляет собой одну из форм непосредственного судебного контроля за соответствием действий органов дознания и предварительного следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого посредством реализации принципа состязательности решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства.

2. Задачами института предварительного слушания являются:

- установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принятие мер к их устранению;

- создание условий для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств;

- определение состава суда для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

 

«Процессуальная форма проведения предварительного слушания» исследуются проблемы нормативного регулирования предварительного слушания.

Отмечая некоторую неопределенность позиций законодателя при урегулировании возможного алгоритма действий и решений судьи, связанных с принятием решения о проведении предварительного слушания, автор обосновывает положение о том, что по инициативе суда может быть проведено предварительное слушание только для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, решения вопроса о приостановлении или прекращении уголовного дела. По остальным основаниям предварительное слушание проводится только при наличии ходатайства стороны.

Выявляя сложность реализации прав участников процесса на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовным делам, по которым проводится дознание, связанную в том числе и с отсутствием в законе обязанности органов дознания разъяснять обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, автор вносит предложения о дополнении ч. 2 ст. 225 УПК РФ соответствующими изменениями и изложении ч. 3 ст. 226 УПК РФ в новой редакции, а также дополнении бланка протокола ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (приложение кет. 476 УПК РФ № 164).

Диссертантом обосновывается позиция о том, что категоричное закрепление законодателем закрытой формы проведения предварительного слушания противоречит не только нормам ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, но и нормам международного права. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой».

Исследуя проблемы, связанные с решением вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу автор опирается на положения, закрепленные Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-0. постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 марта 2004 года № 1, общие правила принятия решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, а также судебную практику. В результате делается вывод о необходимости введения в ст. 229 УПК РФ дополнительного основания проведения предварительного слушания в случае отсутствия других оснований - для решения вопроса об избрании, отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и введение в уголовно-процессуальное законодательство РФ института подтверждения судом меры пресечения в виде заключения под стражу избранной заочно, в случае объявления обвиняемого в розыск и приостановления производства по уголовному делу.

Диссертант отмечает, что законодателем не закреплен срок, в течение которого судом должно быть проведено предварительное слушание после вынесения постановления о его назначении. В этой связи предложено ч. 2 ст. 234 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Предварительное слушание должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судом постановления о его назначении».

Во втором параграфе «Порядок проведения предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства» исследуются проблемы нормативного регулирования и практической реализации

предварительных слушаний, связанных с решением вопроса об исключении доказательств.

Анализируя судебную практику, диссертант приходит к выводу о субъективном характере действий суда, проявляющихся в уклонении от непосредственного исследования поставленных под сомнение стороной доказательств, как недопустимых и принятии формального решения на основе письменных материалов дела или отказа в удовлетворении ходатайства в связи с необходимостью исследования совокупности доказательств в ходе судебного следствия.

В диссертации исследуется вопрос о необходимости выделения существенных и несущественных нарушений закона при собирании доказательств, дается определение указанных нарушений, анализируется алгоритм действий суда и сторон при их обнаружении, суть итоговых решений суда, формулируются соответствующие изменения в ст. 75 УПК РФ.

По мнению диссертанта, норма ч. 5 ст. 234 УПК РФ, касающаяся того, что при заявлении стороной ходатайства об исключении доказательства и отсутствии возражений у другой стороны судья обязан удовлетворить заявленное ходатайство, низводит суд до некоего молчаливого посредника, который лишен права дать оценку допустимости доказательства с позиции уголовно - процессуального закона. В связи с этим автор считает, что данный вопрос, должен найти свое отражение в нормах гл. 34 УПК РФ путем изложения ч. 5 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «5. Отсутствие возражений у стороны, не заявлявшей ходатайство о признании доказательства недопустимым относительно сути ходатайства не освобождает суд от рассмотрения по существу доводов, послуживших основанием для вывода о наличии недопустимого доказательства».

Значительное место в параграфе занимает анализ практической составляющей действий суда и сторон, связанных с проведением предварительного слушания по данному основанию.

В третьем параграфе «Особенности проведения предварительного слушания при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору» исследуется суть и содержание института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, характеризует основания для принятия такого решения.

При этом автор подробно исследует вопросы, касающиеся оснований возвращения уголовного дела прокурору, предмета и пределов деятельности прокурора по возвращенному делу, решений суда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 марта 2004 года № 1 <(0 применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» фактически расширил круг оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ, указав, что такое возможно также в случае когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращение дела прокурору в этой ситуации осуществляется на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Изучение уголовных дел, интервьюирование судей, прокуроров позволили диссертанту сделать вывод о том, что установленного УПК РФ пятисуточного срока для устранения прокуратурой недостатков явно недостаточно. В тоже время в подавляющем большинстве выявленные недостатки могли быть устранены в течение 14 суток В связи с изложенным автором предлагаются изменения ч. 2 ст. 237 УПК РФ об увеличении указанного срока до 14 суток.

Действующий уголовно-процессуальный закон четко не регламентирует порядок устранения прокурором нарушений препятствующих постановлению приговора, не предусматривает возможность применения общих правил осуществления процессуальных действий в досудебном производстве и не устанавливает пределы полномочий прокурора, а также следователя (дознавателя) по возвращенным судом уголовным делам. Анализируя критерии, в той или иной мере определяющие предмет и пределы деятельности прокурора по возвращенному делу, виды возможных решений автором вносится предложение об изложении ч. 4 ст. 237 УПК РФ в следующей редакции: «4. В ходе устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом не допускается проведение следственных или иных процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, а также прекращение уголовного дела или уголовного преследования».

В данном параграфе на основе анализа уголовных дел, исследуются и иные вопросы, связанные с оптимальностью реализации предварительного слушания по данному основанию.

По общему правилу в ходе проведения предварительного слушания законодатель категорически запрещает решать вопрос о возможности прекращения производства по делу по основаниям п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако в тоже время он вполне допускает прекращение в ходе производства предварительного слушания уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также предусматривает возможность прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Такая противоречивость положений закона вызывает у диссертанта возражение.

Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям возможно только в отношении лиц, вина которых в совершении преступления доказана. В связи с этим, по мнению автора, необходимо включить в предмет проверки и оценки суда на данном этапе вопрос о доказанности вины обвиняемого, что будет являться залогом законного принятия решения о прекращении уголовного дела, тем более, что в рамках УПК РФ практически нет ограничений для суда по непосредственному исследованию доказательств на предмет, их допустимости и достоверности.

При этом автор приходит к выводу, о том, что если в ходе предварительного слушания судья установит, что следователь не решил или решат неправильно вопрос о возможности выделения дела, это должно рассматриваться как нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения или акта, составленного с данными нарушениями УПК РФ, и является основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как непринятие такого решения может повлечь рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Что же касается удовлетворения или неудовлетворения ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, то это зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки судьей. При этом, по мнению диссертанта, судье во всех случаях необходимо получить подтверждение обвиняемого о том, что он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

 

Вопрос 71 Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции: проблемы и пути их разрешения. Позиция ВС РФ по указанному вопросу Б сеете постановления Пленума ВС РФ № 35 от 7 февраля 1967 г.; № 5 от 17.09. 1975 г.; № 4 от 29.08.1989 г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 7 февраля 1967 г.

Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 10 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5)

Важным условием обеспечения эффективности правосудия являются правильная организация и проведение судебных процессов при строгом соблюдении законности, повышение культуры деятельности судов.

Большинство судов Российской Федерации осуществляет правосудие в точном соответствии с законом, обеспечивая предупредительное и воспитательное воздействие судебных решений.

Однако, несмотря на общее повышение культуры работы судов, в этом важном деле имеются недостатки, отрицательно влияющие на качество разрешения дел и снижающие воспитательное значение судебных процессов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Иногда судебные заседания без уважительных причин открываются с большим опозданием, нарушаются установленные законом сроки рассмотрения дел и материалов.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Судьи не всегда обеспечивают реализацию прав участников процесса. В частности, по некоторым делам при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.51 УПК РФ, не принимается мер к обязательному участию защитника в судебном разбирательстве.

Отдельные судьи неудовлетворительно руководят судебным заседанием, не обеспечивают всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и не только не реагируют на неэтичное поведение некоторых участников процесса, но иногда и сами неподобающе ведут себя в судебном заседании.

Все еще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства, указанные в ст.229 ГПК РФ и ст.259 УПК РФ.

В ходе судебного заседания не по всем делам принимаются меры к выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

При решении вопроса о рассмотрении дела в выездном заседании судьи иногда не учитывают общественную значимость и актуальность данного дела, характер гражданского спора или совершенного преступления, личность подсудимого, истца, ответчика и другие важные обстоятельства, в связи с чем в выездные заседания выносятся дела, которые вообще нецелесообразно в них заслушивать. Большой ущерб авторитету правосудия наносят срывы выездных заседаний из-за плохой их подготовки.

Руководители и судьи вышестоящих судов при выездах на места редко присутствуют на судебных заседаниях и не всегда оказывают судьям необходимую помощь в обеспечении высокой воспитательной роли судебных процессов; недостаточно изучается и распространяется положительный опыт.

Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т:

1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения социалистической законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. Судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного заседания обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечивать лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Судьям необходимо принять меры к повышению качества составления секретарями протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда на всем протяжении судебного разбирательства.

5. Обратить внимание судов на необходимость повышения воспитательного воздействия процессов, проводимых в выездных заседаниях. Каждое такое заседание необходимо тщательно подготавливать, правильно подбирать дела, выносимые на рассмотрение суда (с учетом их общественной значимости и актуальности, характера гражданского спора или совершенного преступления, личности подсудимого, истца, ответчика и других важных обстоятельств), и в точном соответствии с законом разрешать их.

6. В ходе судебного заседания необходимо уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

8. Руководителям и судьям вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания на культуру проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 29 августа 1989 г.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.231.230.177 (0.019 с.)