Глава первая «Понятие, сущность и правовая природа дискреционных полномочий суда в уголовном судопроизводстве»

Эффективность современного судопроизводства напрямую зависит от нахождения оптимума в соотношении двух величин – объема дискреционных полномочий суда и степени детализации уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальная форма, выступая «естественным» барьером судебной дискреции, является важнейшим гарантом законности и справедливости правосудия. Снижение «плотности» процессуальных форм на правовом поле судопроизводства неизбежно привело бы к резкому росту количества неправосудных решений, обусловленных как прямыми злоупотреблениями властными полномочиями, так и отсутствием необходимого опыта, недостаточным профессионализмом части представителей судейского корпуса. С другой стороны, попытка путем чрезмерной детализации правового регламентирования лишить суды дискреционных полномочий может повлечь их полную беспомощность при преодолении неизбежной правовой и фактической неопределенности.
Определение понятия «дискреционные полномочия суда» позволяет автору выделить несколько оснований их классификации:
а) по признаку субъективного отношения к ним законодателя: закрепленные законодателем специально; возникшие помимо воли законодателя;

В третьем параграфе «Проблемы реализации дискреционных полномочий судом на стадии судебного разбирательства» проведен анализ процессуального законодательства, регламентирующего порядок судебного производства, по результатам которого автор делает вывод о наличии четырёх основных правовых формул, существенно ограничивающих усмотрение суда в ходе судебного разбирательства:
- ограничение пределов судебного разбирательства резолютивной частью утвержденного прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта, установленные в ст. 252 УПК РФ;
- обязательность для суда последствий полного или частичного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения;
- ограничение познавательной активности суда, направленной на восполнение пробелов досудебного производства по делу;
- ограничение оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Диссертант отмечает, что оценка указанных ограничений с позиции их соответствия назначению и принципам уголовного судопроизводства, сопряжена с необходимостью рассмотрения такой категории, как цель реализации судом предоставленных ему в стадии судебного разбирательства дискреционных полномочий. Важность целевой установки заключается в том, что именно она определяет направление вектора всех интеллектуальных и физических усилий любого судьи при осуществлении им функции правосудия.

 

Состояние уголовно-процессуальной науки и судебной практики на современном этапе характеризуется отсутствием единства в понимании целей осуществления уголовного правосудия. Подобное положение дел негативным образом сказывается на реализации конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и единообразного применения законов на всей территории Российской Федерации. Исключение требования установления истины по каждому уголовному делу, обусловленное противоречивостью и чрезвычайной сложностью понятия «истины» как философской категории, создало своеобразный «идеологический» вакуум, который по целому ряду причин не в состоянии заполнить абсолютизированная парадигма состязательности сторон. В рамках данной парадигмы суд оказался вне сферы действия принципа всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, в значительной мере утратил активность в исследовании всех обстоятельств дела, что негативным образом влияет на состояние судебной практики, не позволяя суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией РФ правозащитную функцию. Кроме того, пассивная роль суда не учитывает этическую, морально-нравственную составляющую внутреннего убеждения судьи.
Целью реализации судом предоставленных ему на стадии судебного разбирательства дискреционных полномочий должно выступать объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела. Правовым последствием признания судом недостаточности представленных сторонами доказательств является обязанность суда принять все предусмотренные законом меры по восполнению оставшихся в предмете доказывания «пробелов». Такой подход не противоречит принципу презумпции невиновности - «недоказанная виновность» может иметь место только при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого. Данная целевая установка является предпосылкой формирования такого внутреннего убеждения судьи, которое позволило бы ему принять по итогам рассмотрения дела законное, обоснованное и справедливое решение.

 

Первая глава «Общая характеристика участия суда в стадии возбуждения уголовного дела»

Таким образом, автор приходит к выводу, что правосудие является главной, но не единственной функцией суда в состязательном процессе, в котором суд, кроме разрешения дела, может выполнять ещё и контрольную функцию. Автор обосновывает позицию о том, что право судьи проверять законность, а главное, обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, закрепленное в ст. 125 УПК РФ, распространяется также на рассмотрение жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предопределяет результат рассмотрения уголовного дела по существу.

Однако, несмотря на точку зрения о возможности рассмотрения жалоб на законность и обоснованность любого постановления, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, автор не поддерживает мнение о предоставлении суду права на возбуждение уголовного дела на данном этапе, поскольку суд ограничен доводами жалобы и не проводит всестороннюю проверку по поступившему сообщению о преступлении.

В целом полномочия судьи, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, следует расценивать как опосредованное влияние на решение вопро-са о возбуждении уголовного дела, которые являются реализацией функции судебного контроля.

Прежде всего, исследуется вопрос о моменте, с которого уголовное дело частного обвинения следует считать возбужденным: с подачи заявления мировому судье или с момента принятия судьей заявления к производству.

Обосновывается вывод в пользу второго утверждения, поскольку исчисление начала производства по уголовному делу частного обвинения с момента подачи заявления судье не влечет должных процессуальных последствий, в отличие от принятия заявления судьей к производству.

В четвертом параграфе «Возбуждение уголовного дела в судебном разбирательстве» затрагивается два аспекта участия суда в первоначальной стадии процесса: вынесение частного определения (постановления) и право суда на самостоятельное возбуждение уголовного дела по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, единственная возможность реагирования суда на выявление в судебном разбирательстве обстоятельств, указывающих на совершение другого преступления, - это вынесение частного определения (постановления). Однако такое полномочие суда прямо не закреплено в УПК РФ, а вытекает из толкования ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в которой предусмотрено право суда вынести частное определение (постановление) в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В связи с этим обосновывается позиция о четком закреплении в УПК РФ права суда на вынесение частного определения (постановления) в случае установления в судебном разбирательстве данных, указывающих на признаки преступления, и направления соответствующих материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данный процессуальный акт диссертант полагает необходимым законодательно закрепить в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, что обусловлено невозможностью отнесения частного определения (постановления) ни к одному из источников информации о преступлении, указанных в УПК РФ.

Предусмотренный УПК РФ такой повод как сообщение о совершенном или готовящемся преступления, полученном из иных источников, требует составления рапорта. Однако думается, что рапорт необходим только в том случае, когда информация о преступлении не выражена в документе, имеющем процессуальное значение. Именно по этой причине частное определение (постановление) следует признать самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

В работе также выражена позиция о невозможности признания частного определения (постановления) актом о возбуждении уголовного дела, поскольку сведений, установленных в судебном заседании и свидетельствующих о совершении преступления, может быть не достаточно для принятия обоснованного решения о начале производства по уголовному делу. Необходимы дополнительные проверочные действия, осуществить которые суд при рассмотрении основного уголовного дела не может, будучи связанным пределами судебного разбирательства.

Далее обосновывается мнение о расширении полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела путем предоставления ему права по собственной инициативе принимать решение о начале производства по новому делу по итогам судебного разбирательства.

Данный вывод основан на понимании возбуждения уголовного дела не только как полномочия стороны обвинения, а также в связи с утверждением, что по ряду преступлений достаточные данные для начала производства по делу могут быть установлены исключительно в судебном разбирательстве.

Следует подчеркнуть, что возбуждение уголовного дела судом, в том числе по его инициативе, не противоречит состязательному процессу также в силу того, при вынесении решения о возбуждении уголовного дела суд только фиксирует установленные в состязательном процессе факты. Аналогичное значение имеет и частное определение (постановление) суда, с тем исключением, что зафиксированные в нем обстоятельства требуют дополнительной проверки.Российский законодатель, лишив суд права на принятие решения о возбуждении уголовного дела, оставил без должного внимания вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Необходимость особой процессуальной регламентации порядка возбуждения уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по мнению автора, обусловлена следующими причинами: каждое дело данной категории, во-первых, тесно связано с тем, по которому были даны ложные показания или заключение, а во-вторых, затрагивает вопрос об оценке доказательств по основному делу.

Приведенный в работе анализ различных точек зрения относительно момента и круга субъектов, правомочных возбуждать дела по ст. 307 УК РФ, позволяет признать обоснованным мнение о решении вопроса о начале производства по делам данной категории только после окончательной оценки всех собранных доказательств и принятия на их основе итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на стадии судебного разбирательства окончательную оценку доказательств осуществляет суд, только ему должно быть предоставлено право делать вывод о ложности показаний свидетеля, эксперта, специалиста, потерпевшего и ложности заключения эксперта. По своему процессуальному значению данный вывод суда следует рассматривать как установление в судебном разбирательстве основания, то есть достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Факт установления судом признаков состава данного преступления должен быть отражен в соответствующем решении о возбуждении уголовного дела, имеющем форму отдельного процессуального документа, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что вынесение частного определения (постановления) при установлении факта дачи ложных показаний или заключения не соответствует специфике дел данной категории. В связи с тем, что названные процессуальные решения предполагают возможность проведения дополнительной проверки наличия признаков преступления. Однако она в данном случае недопустима, поскольку проверять факт дачи ложных показаний или заключения – значит вторгаться в оценку доказательств, данную судом, и ставить под сомнение итоговое решение по основному делу, что не согласуется с принципом осуществления правосудия только судом, свободой оценки доказательств, законной силой процессуального акта, принятого судом, и правилами его пересмотра.

Таким образом, диссертант приходит к выводу о необходимости внесения изменений в УПК РФ, предоставив суду право на возбуждение уголовного дела, если в судебном разбирательстве будут установлены достаточные данные для принятия решения о начале производства по новому уголовному делу. Данное право не должно быть ограничено возбуждением уголовного дела только по ст. 307 УК РФ, поскольку в судебном заседании могут быть установлены признаки иных преступлений, сопутствующих рассматриваемому уголовному делу - фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и др.

Постановление:

6. Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статья 18, статья 46, часть 1, и статья 120 Конституции Российской Федерации). Из такого же понимания статуса суда исходят Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона, а также одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Это обеспечивается также конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
На суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования (статья 3 УПК РСФСР) - тем более при наличии неотмененного акта следствия об отказе от уголовного преследования и прекращении уголовного дела (пункт 10 части первой статьи 5 УПК РСФСР). Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностьювозбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Личность состоит из биосоциальных факторов + биосоциальные факторы, связанные с деятельностью правоохранительных органов. Проблема применения – мало профессионалов, которые бы работали на профессиональной основе на человека, ради человека.

 

28 "Обстоятельства, связанные с психическими недостатками лиц, и их место в доказывании по уголовному делу".

Особое внимание необходимо обратить на наличие у лица психических недостатков, влияющих на поведение личности в конкретной ситуации. Психические аномалии изменяют характер и содержание реакций на внешние и внутренние стимулы и ограничивают возможности выполнения некоторых социальных функций. Для правильной характеристики поведения конкретного лица необходимо устанавливать не только мотивы его поведения, но и цели, к достижению которых оно стремиться. Диссертантом предложено внести дополнения в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указав, что цель преступления подлежит доказыванию по уголовному делу, также предложено внести дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК, указав, что при постановке приговора суд должен разрешить вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления, его мотивах и целях.

Так как психические аномалии в психиатрии относятся к пограничным состояниям между нормой и патологией, то введение понятия "пограничная вменяемость" является оправданным. Автор предлагает под пограничной вменяемостью рассматривать психическое состояние лица, обусловленное психическим расстройством непсихотического уровня, которое в момент совершения преступления ограничивало его способность отдавать отчет в своих деяниях и руководить ими. В структуре пограничной вменяемости рассматривать наличие трех критериев: медицинского - наличие психического расстройства непсихотического уровня; патопсихологического - изменение течения психических процессов, обусловленное наличием психических расстройств; юридического - ограниченная способность осознавать характер своего деяния и руководить ими. Поддерживая мнение С.Н. Шишкова, предлагается ввести в УК РФ норму, предусматривающую назначение наказания лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, но влияющими на отбывание наказания.

Диссертант приходит к выводу, что понятие "психический недостаток" имеет собирательное значение, рассматривается, как тождественное понятию "психическая аномалия". Умственная отсталость, как уголовно-процессуальная категория, имеет собирательное значение, она включает в себя интеллектуальное недоразвитие личности, вызванное как психическим расстройством, так и социально-педагогической запущенностью, и совокупностью взаимовлияния социального и биологического у престарелых людей.

Современное отношение к проблеме психического здоровья в уголовном судопроизводстве должно исходить из принципа "презумпции психического здоровья". Это определяется тем, что человек считается психически здоровым, пока не будет установлено обратное. Психические расстройства подразделяются на психотические и непсихотические, которые различаются социальными последствиями. Психотический уровень психических расстройств делает возможным применение недобровольного освидетельствования и госпитализации, диспансеризации, признание лица невменяемым либо неспособным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Непсихотический уровень позволяет признать лицо вменяемым, имеющим психическое расстройство, применит к нему принудительные меры медицинского характера при решении вопроса о назначении уголовного наказания.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения вместо постановления о применении принудительных мер медицинского характера, на предварительном слушании должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом суд должен согласиться с ее заключением.

Без проведения повторной экспертизы решение данного вопроса может иметь только в случае постановки под сомнения заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на предварительном следствии. Предложено введение ст. 237? УПК РФ "Основания и порядок возвращения уголовного дела, направленного в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера прокурору", в которой урегулированы указанные вопросы.