Классический либерализм (Констан, Милль, Токвиль). Неолиберализм.

В XIX в. главными оппонентами консерваторов были либералы. Класси­ческий либерализм сформировался в первой половине девятнадцатого столетия в Англии, Франции и США. Философской основой классического либерализма послужили идеи Джона Локка. Наиболее яркими представителями классическо­го либерализма были английский экономист Адам Смит, английские философы Иеремия Бентам (1748 - 1832) и Джон Стюарт Милль и французский политик Бенжамен Констан (1767 - 1830). Основные требования либерализма:

- предоставление и защита гражданских прав и свобод (слова, печати, вероис­поведания и т.д.);

- невмешательство государства в экономику;

- свобода торговли и предпринимательства в сочетании с отказом от протек­ционизма;

- разделение властей;

- незыблемость права частой собственности;

- демократическая форма правления (ограниченная монархия в Англии и кон­ституционные монархии в других европейских странах предоставляли такую возможность).

Рассуждая о свободе, Б. Констан отмечал, что древние греки знали свобо­ду политическую (право выбирать должностных лиц, судей, право самим уча­ствовать в выборах), но они не знали свободы личной. Политическая свобода у древних греков сочеталась с возможностью грубого вмешательства в личную жизнь человека. Даже в случае с выборами афинянин не только имел право из­бирать, но и был обязан занять выборную должность и добросовестно испол­нять соответствующие обязанности, если на него падал жребий или его избира­ли боль ши нством голосов. И экклесию (народное собрание) не интересовало, хочет ли сам человек быть избранным. Либералы требовали прежде всего га­рантии личных прав и свобод. Основой их идеологии была не только свобода для (политическая свобода, позволявшая сделать что-то полезное для общества через участие в политике), но и свобода от (личная свобода, подразумевавшая гарантию от произвола со стороны государства и позволявшая не делать). Но политическая свобода рассматривалась либералами как гарантия свободы ин­дивидуальной. Либералы выступали против вмешательства государства в эко­номику и против протекционизма. Но делали они это не только потому, что бы­ли свято убеждены в том, что независимый частный предприниматель всегда действует более эффективно, чем управляющий, назначенный государством. Не меньшую роль играло и то обстоятельство, что либерализм получил наиболь­шее развитие в самых передовых странах, в странах, которые были наиболее развитыми в плане промышленного производства (Великобритания, Франция, США). Великобританию в первой половине XIX в. называли не иначе как «мас­терская мира». Естественно, что английские предприниматели были заинтере­сованы в ликвидации протекционизма, поскольку только при помощи высоких заградительных барьеров производители промышленных товаров в других странах могли конкурировать с британцами. Объективно либерализм отражал интересы буржуазии самых развитых стран Запада. Представители классиче­ского либерализма выступали за разделение властей и выборность законода­тельного органа власти. Но при этом они стремились оградить от участия в по­литике людей бедных и малоимущих. Этой цели, по их мнению, должны были служить образовательные и имущественные цензы (сохранялись во многих странах еще и в начале XX в.). Например, тот же Б. Констан предлагал давать политические права лишь тем, кто мог существовать в течение года, не работая по найму. Либералы требовали не только ограничения вмешательства государ­ства в экономику, но и в социальную жизнь общества. В частности И. Бентам полагал, что законодатель не должен регулировать те действия, где люди могут вредить только сами себе. Поэтому, по его мнению, все попытки законодатель­но искоренить такие пороки, как пьянство или разврат несут больше вреда, чем пользы. Очевидно, что в данном случае у Бентама, как и у многих других либе­ралов, мы сталкиваемся с крайне индивидуалистическим пониманием социаль­ной жизни.

Среди представителей либеральной мысли XIX в. были и те, кто так же как консерваторы, указывал на важность традиций и обычаев народа в деле по­строения свободного, либерального государства. В частности, об этом писал французский социолог, политический мыслитель и государственный деятель

Алексис де Токвиль (1805 - 1859). В свой работе «Демократия в Америке» де Токвиль подчеркивал, что слишком быстрые либеральные реформы могут представлять серьезную опасность в том случае, если у народа отсутствуют традиции свободы и демократии. Французский мыслитель предостерегал, что в этом случае возникает риск установления жестокой диктатуры, которая неиз­бежно придет на смену власти толпы. Прочность демократических институтов в США Токвиль усматривал в том, что они в значительной степени опираются на демократичность повседневной жизни американцев и соответствие их пред­ставлениям о свободе и равенстве. Важное место в научной деятельности де Токвиля занимает проблема соотношения свободы и равенства в обществе. По его мнению, демократия нуждается в балансе того и другого. Требование «ра­венства» как одно из важнейших революционных требований обратило на себя особое внимание де Токвиля, увидевшего в нем не только путь к независимо­сти, но и возможный путь к тирании.

На протяжении всего XIX в. либералы вели полемику с консерваторами. Но если в первой половине девятнадцатого столетия либералам часто приходи­лось отстаивать принципиальную целесообразность предоставления многих гражданских прав и свобод, то к концу века дискуссии велись уже вокруг во­просов расширения числа избирателей за счет снижения имущественного цен­за, предоставления избирательных прав женщинам и т.д. Как уже говорилось, к началу XX в. позиции либералов и консерваторов по ряду вопросов сблизились. Ожесточенная полемика возобновилась в 1930-е гг. прошлого века, во время мирового экономического кризиса. Значительная часть либералов в поисках выхода из кризиса приняла кейнсианскую модель развития экономики, пред­полагавшую широкое вмешательство государства в экономическую жизнь. Те­перь консерваторам пришлось отстаивать уже ценности классического либера­лизма. В 60-70-е гг. XX в. исследователи заговорили о появлении так называе­мого «неолиберализма». Экономическая программа неолибералов совпадала с программой неоконсерваторов. Оплотом экономического неолиберализма стала Чикагская школа во главе с нобелевским лауреатом М. Фридманом. Неолибе­ралы выступали за приватизацию, уход государства из экономики (как бы воз­вращаясь к идеям классического либерализма), сокращение помощи малоиму­ щи м слоям, снижение налогов на бизнес. В конце XX в. неолиберальная модель развития общества была реализована во многих странах - от Чили (во времена Пиночета) до России (эпоха Ельцина). Во всех случаях социальные последствия неолиберальных реформ были одинаковыми: резкое увеличение количества бедных, усиление социального расслоения, концентрация богатства и собствен­ности в руках кучки людей приближенных к власти. Относительно других во­просов внутренней политики взгляды неолибералов и неоконсерваторов, как уже говорилось, могли сильно различаться.

Марксизм и неомарксизм.

Для Карла Маркса (1818 - 1883) базисом любого общества являются про­изводственные отношения, которым соответствует определенный уровень раз­вития производительных сил. Над базисом возвышается надстройка в виде раз­личных форм общественного сознания (идеология, религия, наука и т.д.) и го­сударства (в классовых обществах). Изменения в экономике влекут за собой изменения и в других сферах жизни общества, в том числе и в политике. Базис (экономика) и надстройка (политика, идеология, политические институты) диалектически взаимосвязаны и влияют друг на друга. Общества делятся на до­классовые (первобытно-общинное), классовые (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и бесклассовые (коммунистическое). Маркс дал глубокий анализ современного ему капитализма и обосновал необходимость классовой борьбы и пролетарской революции с целью построения нового, коммунистиче­ского общества. Интересно, что у Маркса нет четкого определения «класса». Ленинская формулировка довольно четко отражает понимание классов самим К. Марксом. В.И. Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе обществен­ного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общест­венного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Если сословие это соци­ально-правовая группа, то класс - социально-экономическая группа. Классовое общество - это буржуазное общество, сформировавшееся в результате развития капитализма. В капиталистическом обществе К. Маркс выделял два основных класса - буржуазию и пролетариат. Пролетариат не был внутренне однороден и мог быть разделен в соответствии со сферами (промышленный пролетариат, сельскохозяйственный пролетариат и т.д.) и областями (металлурги, шахтеры и т.д.) труда, характером трудовой деятельности (пролетарии физического и ум­ственного труда), уровнем квалификации (квалифицированные рабочие, неква­лифицированные рабочие) и т.д. Уже в XIX в. Маркса критиковали за то, что его пролетариат являлся, скорее, номинальной группой, поскольку у большин­ства представителей рабочего класса отсутствовало классовое самосознание. Объективно все они были жертвами эксплуатации работодателей, но этот факт не приводил их к осознанию своей общности. Т.е. рабочий класс К. Маркса су­ществовал, преимущественно, на бумаге. К. Маркс, предвидел подобные воз­ражения и потому выделял «класс в себе» и «класс для себя». В своей работе «Нищета философии» он писал, что «экономические условия превратили сна­чала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса яв­ляется уже классами по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя. За­щищаемые ею интересы становятся классовыми интересами». Появление клас­сового самосознания, понимание общности интересов и готовность их защи­щать превращают неорганизованную массу рабочих («класс в себе») в «класс для себя».

Пролетариату противостоит буржуазия, которая также внутренне неодно­родна. Можно выделить промышленных капиталистов, банкиров и рантье, тор­говых капиталистов, землевладельцев. Интересы различных групп буржуазии могут не совпадать. Например, промышленные капиталисты заинтересованы в низкой цене на кредит, а банкиры - в высокой и т.д. Но эти противоречия не являются непримиримыми. В данном случае противоречие может быть разре­шено за счет слияния промышленного и банковского капитала. К тому же все внутриклассовые противоречия буржуазии отходят на второй план, когда речь заходит о том, чтобы сохранять свою власть над пролетариатом. Что объединя­ет всех буржуа? Эксплуатация пролетариев, присвоение прибавочной стоимо­сти. Тот факт, что все свое внимание Маркс акцентировал на буржуазии и про­летариате и их борьбе, не означает, что он не видел существования других со­циальных групп, которые не могут быть однозначно отнесены к двум основным классам. Во-первых, существует довольно значительный слой управленцев низшего звена. Во-вторых, существует многочисленный класс мелких собст­венников или мелких производителей (ремесленники-кустари, крестьяне, яв­ляющиеся собственниками своего надела, мелкие лавочники). Мелкие собст­венники занимают промежуточное положение между пролетариатом и буржуа­зией. Кроме того, масса людей занята в образовании, здравоохранении, искус­стве и научной деятельности. Со слоем безработных пересекается люмпен-пролетариат. В люмпен-пролетариат входят бродяги, нищие, проститутки, пре­ступники и т.п. По мнению Маркса, это слой, паразитирующий на обществе, слой, существующий в результате процессов разложения в низших слоях. И, наконец, существуют многочисленные группы лиц, обеспечивающие функцио­нирование государственного аппарата - политики, военные, чиновники и т.д. Почему же Маркс акцентировал свое внимание именно на буржуазии и проле­тариате? Прежде всего потому, что, по его мнению, это были самые динамично развивающиеся, самые передовые классы. Сегодня мы можем сказать, что Маркс недооценил роль и значение мелкобуржуазных слоев и лиц, обслужи­вающих политико-правовую надстройку, и одновременно переоценил роль промышленного пролетариата. Однако в середине и второй половине XIX в. пролетариат действительно был самым быстрорастущим классом. Стремитель­ное разложение слоя мелких собственников и мелких производителей (крестьян и ремесленников) в условиях индустриализации Европы способствовало резко­му подъему численности рабочего класса. Во-вторых, противоречия, которые, как известно, являются источником развития общества, достигали своего пика именно в отношениях буржуазии и пролетариата. Большая часть противоречий внутри буржуазии могла быть разрешена. Противоречия же между пролетариа­том и буржуазией носили антагонистический, т.е. непримиримый, характер. В- третьих, деятельность многочисленных групп, обеспечивающих функциониро­вание политико-правовых институтов, институтов образования и воспитания, религии направлена на поддержание господства буржуазии. Если в обществе есть господствующий класс, то организация власти в обществе неизбежно бу­дет подчиняться интересам этого класса. Государственная власть прежде всего будет защищать интересы господствующего класса. В-четвертых, Маркс был не только ученым-теоретиком, но и практикую щи м идеологом. Он желал пере­устройства общества, и силой, которая могла бы свергнуть власть буржуазии, по его мнению, был пролетариат.

Во второй половине XX в. на основе учения Маркса сформировалось множество разновидностей неомарксизма. Если в классическом марксизме ставка в борьбе за свержение капитализма делалась на фабрично-заводской пролетариат, то у неомарксистов (Франкфуртская школа) ставка делалась на маргинальные слои, революционно настроенное студенчество, расовые и этни­ческие меньшинства. Неомарксисты полагали, что пролетариат, включившись в потребительскую гонку уже не готов пойти на изменение существующего строя. Рабочие, по их мнению, многого добившись в плане улучшения условий труда, оплаты и социальных гарантий, перестали быть теми неимущими проле­тариями, о которых писал Маркс. Их сознание виделось им, скорее, мелкобур­жуазным, чем революционным. Неомарксисты констатировали, что умы рабо­чих более занимают вопросы дешевых ипотечных и потребительских кредитов, чем вопросы классовой борьбы. Признавая очевидный факт улучшения поло­жения рабочих неомарксисты тем не менее считали, что главной причиной, по которой значительная часть пролетариата в странах Запада отвернулась от идеалов классовой борьбы, стала доминирующая буржуазная культура. Рекла­ма, фильмы, школьные образовательные программы навязывали буржуазный образ жизни, буржуазную систему ценностей, внушали представление о поли­тической системе, которая в равной мере учитывает интересы всех слоев обще­ства.