Международные отношения. Субъекты международных отношений в современном мире.

Международные отношения, если их понимать как отношения между различными народами, существуют со времен палеолита. На протяжении тысячелетий между различными племенами происходил обмен орудиями и технологиями. Люди, принадлежащие к разным племенам, вступали друг с другом в браки и вели войны, объединялись в союзы и участвовали в совместных походах против об щи х врагов. С образованием государств международные отношения вышли на качественно иной уровень. Впрочем, и сами отношения становились все более разнообразными. Всемирные международные выставки и Олимпийские игры, экономические форумы и помощь в ликвидации последствий природных катастроф - вот далеко не полный перечень тех новых видов международных отношений, которые появились в XIX-XX вв. Можно сказать, что международные отношения развивались по мере развития самих обществ и государств, по мере усиления экономических, культурных и политических связей между отдельными государствами и субъектами политики. В современном, глобализирующемся мире характер международных приобретают самые разные виды отношений - экономические, военно-политические, культурные, спортивные, правовые и т.д. При этом важно иметь в виду, что экономические, спортивные, культурные и прочие связи оказываются в очень сильной степени обусловлены международными политическими отношениями. Достаточно вспомнить бойкот Московской Олимпиады в 1980 г. США и их западными союзниками в ответ на ввод советских войск в Афганистан и аналогичный ответ СССР и социалистических стран в виде бойкота олимпиады 1984 г. в Лос-Анджелесе. Торговые войны, экономические санкции и разного рода эмбарго давно стали неотъемлемой частью внешней политики. Спецификой международных отношений в сфере политики является то, что они затрагивают государственные интересы и властные отношения на международной арене.

Круг субъектов, участвующих в международных отношениях в сфере политики, очень широк. Прежде всего это государства как главные субъекты международных отношений. С середины XVII в. в Европе после окончания Тридцатилетней войны утвердилась так называемая Вестфальская система международных отношений. Для этой системы было характерно признание всей полноты власти государства на своей территории. Вестфальская модель отдавала приоритет государствам - нациям и признавала безусловный суверенитет государств, что выражалось в следующих принципах:

12. отказ от вмешательства во внутренние дела других государств;

13. равенство прав всех европейских государств;

14. обязательство соблюдать подписанные договоры;

15. признание норм международного права и готовность руководствоваться ими во внешней политике.

Вестфальская модель международных отношений с ее приматом интересов государств - наций является идеально-типической конструкцией. И на протяжении XVII - XX вв. наиболее могущественные государства неоднократно отходили от этих принципов, заменяя международное право и признание полного суверенитета то «дипломатией канонерок», то «дипломатией большой дубинки». Тем не менее до середины прошлого века Вестфальская модель международных отношений была неким эталоном, которому по мере возможностей старались соответствовать. Колониальные и империалистические войны европейских (позже к ним присоединятся США и Япония) держав не ставили под знак вопроса суверенитет государств в вопросах внутренней политики. Ситуация стала меняться во второй половине XX в., когда на международной арене появился целый ряд других влиятельных игроков. Государство стало утрачивать свое монопольное положение на мировой арене, но внешняя политика государств по-прежнему очень сильно влияет на деятельность всех других субъектов международных отношений.

К числу таких значимых субъектов следует отнести военно-политические блоки. В настоящее время наиболее могущественным и влиятельным является блок НАТО, объединяющий 29 государств - от США и Канады на Западе до Турции и Эстонии на Востоке. Кроме того, за счет разного рода программ сотрудничества и партнерства («Партнерство ради мира» и др.) НАТО стремится проникнуть дальше на восток, расширить сферу своего влияния на все постсоветское пространство. Несмотря на то, что ведущую роль в этой организации играют США, все решения Совета НАТО должны быть приняты единогласно, что в ряде случаев является весьма непростым делом. Большое количество членов в этой военно-политической организации имеет как свои преимущества, так и свои недостатки. Старые противоречия между отдельными странами, входящими в этот блок (Турция - Греция), серьезные культурные различия (Турция - другие страны блока) и желание отдельных стран-участниц проводить более независимую от США внешнюю политику (Франция в 1960-е гг.) существенно осложняли и осложняют процесс принятия решений. Помимо НАТО по инициативе США был создан целый ряд других военно-политических блоков. При этом существование некоторых из них не закончилось с распадом СССР и крахом мировой социалистической системы.

Важную роль на международной арене играет Организация Объединенных Наций (ООН), созданная для поддержания мира и международной безопасности в 1945 г. по инициативе стран-участниц антигитлеровской коалиции. Главным совещательным и представительным органом ООН является Генеральная Ассамблея, где у каждой страны есть 1 голос. Генеральная Ассамблея ООН рассматривает принципы сотрудничества и безопасности, выбирает непостоянных членов Совета Безопасности ООН, членов Экономического и Социального Совета, назначает Генерального секретаря ООН и др. Но главную ответственность за поддержание мира несет Совет Безопасности ООН, который в отличие от Генеральной Ассамблеи является постоянно действующим органом. И если решения других органов ООН носят рекомендательный характер, то решения Совета Безопасности носят обязательный характер, поскольку страны-члены ООН принимают на себя обязательство подчиняться требованиям Совбеза (ст. 25 Устава ООН). В Совбез входят 15 государств - 5 постоянных членов и 10 непостоянных, избираемых на Генеральной Ассамблее по географическому принципу на 2 года. Постоянными членами Совета Безопасности ООН являются Россия, США, Франция, Великобритания, Китай. Совбез имеет право вводить международные санкции против государств, подрывающих мир и безопасность, и даже применять силу для поддержания и сохранения мира. Для принятия решения Совету Безопасности необходимо 9 голосов из 15, включая голоса всех постоянных членов Совбеза. Таким образом, у постоянных членов Совета Безопасности есть право вето, которое существенно повышает их роль на мировой арене и позволяет блокировать любое решение, ущемляющее их интересы. Если же при принятии решения государство, являющееся постоянным членом Совбеза, воздержится от принятия решения, то это не будет считаться препятствием для принятия решения.

Процессы глобализации привели к появлению на международной арене целого ряда региональных политических объединений, включающих множество государств. Самой влиятельной и мощной организацией такого рода является Европейский союз (ЕС), объединяющий 27 европейских стран. В настоящее время ЕС - это мощное в экономическом и политическом плане образование, достигшее значительной степени интеграции. За 50 лет своего существования (ЕС был создан после подписания договора об учреждении Европейского объединения угля и стали в 1951 г.) Европейский союз добился введения единой европейской валюты и наднациональных органов власти (Европарламент, Европейский совет и др.), унификации многих стандартов в области экономики и социального обеспечения. Но все это достигалось за счет ущемления суверенитета отдельных государств-членов ЕС. Появление в ЕС собственного суда, наднациональных законодательных и исполнительных органов власти, принятие и ратификация Лиссабонского договора 2007 г. позволяют говорить, что центр тяжести в принятии важнейших внутри- и внешнеполитических решений в Европе все сильнее смещается от национальных правительств в сторону наднациональных общеевропейских структур. Отказ даже от части собственного суверенитета проходил весьма болезненно. Так, в 2005 г. на референдумах во Франции и Нидерландах был провален проект Конституции ЕС. Сложности возникли и с принятием Лиссабонского договора, который, по сути, являлся модификацией проваленной двумя годами ранее Конституции ЕС. Показательно, что в подавляющем большинстве стран ЕС политики отказали народу вправе решать судьбу этого договора на референдумах, опасаясь повторения судьбы проекта Конституции ЕС во Франции и Нидерландах. Вместо всенародного голосования они предпочли рассматривать и утверждать этот документ в стенах парламентов. В Ирландии, где отменить референдум было невозможно, потребовалось проводить его дважды. После распада СССР Россия пыталась сохранить единое экономическое, культурное и политическое пространство путем создания Содружества Независимых Государств. К сожалению, ни эта попытка, ни попытка создать союз России и Белоруссии не могут рассматриваться как успешные внешнеполитические проекты, поскольку со временем все явственнее становятся дезинтеграционные процессы в странах- участницах этих организаций. СНГ все чаще начинает рассматриваться политологами как организация, которая себя исчерпала. Более влиятельной на международной арене является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), включающая Россию, Китай, Казахстан, Таджикистан, Киргизию и Узбекистан. Наличие в этой организации таких великих держав, как Россия и Китай, а также тот факт, что статус наблюдателей в ней имеют такие крупные стран, как Индия, Иран и Пакистан делают ШОС серьезным игроком на международной арене. Необходимо подчеркнуть, что подобного рода региональные союзы образуются не только из соображений стратегической безопасности (например, ШОС может рассматриваться как противовес усилению влияния США в Центральной Азии), но и потому, что в современных условиях многие проблемы могут быть решены только путем координации усилий соседних государств. Это касается борьбы с наркопреступностью, терроризмом, контрабандой редких животных, нелегальной иммиграцией и многого другого.

В политике процессы глобализации привели не только к появлению ООН и региональных государственных объединений, но и к организации транснациональных корпораций (ТНК), влияние которых на мировую политику усиливалось по мере того, как усиливалась экономическая зависимость государств друг от друга. ТНК используют все свое финансово-экономическое могущество, добиваясь от политиков устраивающих их решений. Их интересы могут лоббировать политики самого высокого уровня. Политики, самым тесным образом связанные с ТНК ради их интересов могут развязывать и поддерживать войны, в том числе гражданские войны. Например, министр обороны в администрации американского президента Дж. Буша-старшего Дик Чейни открыто лоббировал интересы компании Halliburton, занимавшейся материально-техническим обеспечением американских военных, разбросанных по всему миру. По мнению исследовательницы Н. Кляйн, такие крупные американские политики конца XX - начала XXI в., как Д. Чейни, Д. Рамсфельд (министр обороны в администрации президента Дж. Буша-младшего), не только были тесно связанны с ТНК, но и прямо участвовали в создании «капитализма катастроф», который позволял транснациональным корпорациям обогащаться на страданиях людей в Афганистане и Ираке. Приход ТНК на рынки развивающихся стран может дать стимул к дальнейшему развитию экономики, но может таить и потенциальную опасность для проведения государством суверенной экономической политики. За спиной у генерала А. Пиночета, совершившего военный переворот и установившего в Чили кровавую диктатуру, стояли не только американские спецслужбы, но и ТНК, опасавшиеся взятого С. Альенде курса на национализацию экономики.

Заметную роль на мировой политической арене играют и крупнейшие международные кредитно-финансовые и торговые организации (МВФ, ВТО, Всемирный банк, международные рейтинговые агентства и т.п.). Кредитуя государства, МВФ, как правило, навязывает им «шоковую терапию», которая предусматривает резкое сокращение социальных расходов, либерализацию экономики, приватизацию государственной собственности и тому подобные меры. Результат экономического давления таких кредиторов, как МВФ, везде одинаков: резкое обнищание наименее обеспеченных и социально незащищенных слоев населения, усиление поляризации общества, рост безработицы и т.д.

В последние годы все громче заявляют о себе как об активных участниках международных отношений «глобальные» СМИ. Сами эти СМИ, пока еще преимущественно англоязычные, вступают в сложные отношения с бизнесом и государствами. Новые «глобальные» СМИ, вроде CNN, вещают на аудиторию, разбросанную по всему миру, и имеют возможность формировать общественное мнение в самых разных уголках земного шара. Интернет предоставляет СМИ новые, невиданные ранее возможности. В качестве примера можно назвать сайт WikiLeaks, который обрел огромную популярность благодаря публикации секретной документации американских дипломатов, что вызвало нервозность дипломатов по всему миру и нанесло существенный удар по имиджу США.

В последние годы все более заметную роль в международных делах начинают играть неправительственные организации (НПО), занимающиеся защитой прав человека, вопросами экологии, развития демократии и т.д. Активисты этих организаций часто вмешиваются во внутриполитические дела других стран, провоцируют антиправительственные выступления, обращаются к мировому сообществу с просьбами оказать влияние на политику того или иного государства. Будучи неправительственными по своему названию, они могут весьма тесно сотрудничать со спецслужбами. Революции («оранжевые», «гвоздичные», «тюльпановые» и пр.), захлестнувшие за последние годы постсоветское пространство (Украина, Грузия, Киргизия), совершались при самом активном участии представителей НПО, «обеспокоенных» вопросами демократии и прав человека. Деятельность этих НПО получала поддержку и одобрение со стороны ЕС и США, поскольку эти организации способствовали внедрению западной системы ценностей, объективно помогали устанавливать прозападные режимы. Таким образом, процессы глобализации, затронув сферу политики, привели к появлению значительного числа новых игроков на международной арене и заставили исследователей заняться переосмыслением Вестфальской системы.

1. Теоретическое осмысление системы международных отношений во второй

половине XX - начале XXI в.

В политической науке существуют разные теории, объясняющие поведение субъектов политики на международной арене. Наиболее заметное влияние на переосмысление международных отношений во второй половине XX в. оказали теория политического реализма, неолиберализм и неомарксизм.

Теория политического реализма в наименьшей степени предполагала отход от принципов Вестфальской модели, рассматривая государства как основных игроков, действующих на международной арене. Государства в рамках этой теории сохраняют полный суверенитет и действуют так, как если бы они были рациональными субъектами. Сама среда (мировая политическая арена) предстает как неупорядоченная и анархичная. Она чем-то напоминает «естественное состояние» «войны всех против всех» у Т. Гоббса. Здесь нет никаких обязательных для всех и каждого правил поведения, правовых норм, судей, и карающих органов. Международное право часто нарушается под самыми разными предлогами. Претензии отдельных организаций на роль судей (ООН, Международный суд в Гааге и т.д.) не принимаются всерьез наиболее сильными и влиятельными державами. Достаточно вспомнить право вето, которым обладает каждое из пяти государств - постоянных членов Совбеза ООН. По мнению французского социолога Р. Арона, «если соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то таким видом спорта часто является борьба без правил». Каждое государство преследует свои собственные цели, принимая других во внимание постольку, поскольку эти другие могут облегчить или помешать достижению целей. Конфликты, в том числе и военные, являются логическим продолжением отношений между государствами в такой анархической среде. Национальные интересы, которыми, по мнению сторонников политического плюрализма, руководствуются государства в своей внешней политике, представляют собой простое желание увеличить собственную военную, политическую и экономическую мощь за счет уменьшения влияния других государств. Отказ от силовых методов разрешения конфликтов делается возможным лишь тогда, когда достигается некоторый баланс сил, уравновешивающий шансы противоборствующих сторон на победу и делающий риск вооруженной конфронтации очень опасным. Во второй половине XX в. роль такого «уравнителя шансов» между великими державами сыграло ядерное оружие. Обладание ядерным оружием заставило многие государства отказаться от идеи использования силы друг против друга. Это касается США и СССР, Индии и Пакистана. Ядерное оружие не устранило противоречий между этими странами, но заставило их искать мирные пути разрешения конфликтных ситуаций. Активизация США и НАТО в использовании военной силы против стран с неугодными им политическими режимами и лидерами (военные действия против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии) заставляет некоторые страны активизировать усилия по созданию собственного ракетно­ядерного арсенала, способного существенно снизить вероятность возможной агрессии. Это касается КНДР и Ирана. Мощь государства на международной арене определяется не только военной силой, но также влиянием на мировую экономику. Статус США как сверхдержавы обеспечивается не только их ядерным оружием, но во многом и тем, что американский доллар является мировой резервной валютой. Это обстоятельство позволяет США иметь военный бюджет, превышающий военные расходы всех остальных стран мира вместе взятых, вести одновременно военные действия в разных уголках земного шара, накапливать без существенного риска вне шн ий долг и т.д. Россия, унаследовав от СССР ядерный арсенал, очень быстро утратила статус сверхдержавы, поскольку ее экономика оказалась крайне зависимой от мировых цен на нефть и газ, промышленное производство во многих секторах экономики пришло в упадок, а разработка новых технологий оказалась свернута из-за финансовых проблем государства. Постепенно мир из однополярного, каким он оказался после распада СССР и краха мировой социалистической системы, вновь становится биполярным. На роль второго полюса силы, после США, все активнее претендует Китай, который, несмотря на то, что обладает гораздо меньшим запасом ядерных боеголовок, сумел развить свою экономику так, что в 2010 г. страна стала второй по ВВП, обогнав Японию и уступая по этому показателю лишь Америке. Представители политического реализма и в XXI в. продолжают считать, что, несмотря на появление на международной арене новых игроков, принципиальных сдвигов в международных отношениях не произошло. Глобализация, по их мнению, только обостряет борьбу за сырьевые ресурсы. Насилия не стало меньше, а мир не сделался более стабильным и крепким. Нарушение прав человека, в теории политического реализма, служат всего лишь ширмой, позволяющей наиболее могущественным странам скрывать истинные мотивы своего вторжения на территорию богатых нефтью или важных в геополитическом отношении государств. Сами они, как показывает пример США и Великобритании, готовы признавать только свое право и только свой собственный суд.

Во многом противоположной точки зрения придерживаются представители неолиберализма (Дж. Розенау, Д. Хелл). По их мнению, суверенитет многих государств за последние годы оказался значительно подорванным, государства уже не могут в такой степени, как раньше, контролировать деятельность бизнеса (ТНК), финансовых рынков. Формирование сетевых сообществ, развитие Интернета и блогосферы существенно осложняют, как показал опыт революционных выступлений в арабских странах в 2011 г., контроль государства даже за внутриполитическими процессами. Количество субъектов международных отношений существенно увеличилось, и эти субъекты действуют все чаще самостоятельно, без оглядки на министерство иностранных дел. Показательно в этом отношении давление на российский МИД со стороны российских туроператоров, многие из которых с началом революционных событий в Египте в марте 2011 г. пытались игнорировать предупреждения МИДа о небезопасности поездок в Египет, а после выступали за скорейшее снятие запретов на посещение россиянами этой страны. Выступавший с позиции политического реализма Р. Арон двумя символическими фигурами международных отношений считал солдата и дипломата. Первый, по его мнению, представляет государство (политическую организацию общества) на поле боя, а второй - за столом переговоров. Сторонники же неолиберализма в качестве таких символических фигур современных международных отношений видят туриста и террориста. Примечательно, что даже террористические организации порой начинают рассматриваться как полноценные субъекты международных отношений. И если с некоторыми из этих организаций (Аль-Каида) мировое сообщество усилиями многих стран ведет борьбу на уничтожение, то с некоторыми (ХАМАС) отдельные государства могут вступать в политический диалог. Если представители политического реализма во главу угла в международных отношениях ставили национальные интересы, то неолибералы предпочитают больше говорить о глобальных проблемах современности (мировой терроризм, глобальное изменение климата, миграционные потоки и т.д.), решение которых возможно только благодаря координации усилий многих стран. Если для сторонников политического реализма защита прав человека - это лишь повод более сильному государству вмешаться во внутренние дела более слабого с целью расширения сферы своего влияния и обеспечения своих интересов в регионе, то для неолибералов защита прав человека превращается в обязанность мирового сообщества. Для них обеспечение прав человека превращается в цель, ради которой можно принести в жертву суверенитет любой страны. Неудивительно, что неолибералы преобладают в тех странах (США, Великобритания), суверенитету которых в реальности ничто не угрожает, но которые заинтересованы в расширении сферы своего влияния по всему миру. В данном случае ситуация отчасти напоминает историю с классическим либерализмом. Последний не случайно обрел популярность в XIX в. в тех странах (Великобритания, США, Франция), которые могли воспользоваться всеми преимуществами открытых рынков и свободной конкуренции. Безусловно, неолиберализм в большей степени, чем политический реализм учитывает последствия глобализации, появления на международной арене новых игроков, независимых или лишь отчасти зависимых от государства. И в этом его плюс. Неолибералы четко фиксируют изменения в рамках Вестфальской модели, что проявляется даже в таком факте, как существование непризнанных государств (Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-Карабахская Республика и т.д.). Усиление взаимозависимости заставляет государства все чаще задумываться о координации своих усилий, например, во время мировых финансовых кризисов. Но, рассуждая о глобализации и ее влиянии на международные отношения, неолибералы часто выдают желаемое за действительное и не хотят замечать тех процессов, которые подтверждают, скорее, правоту представителей политического реализма. Так, например, национализм не только не исчез, но в конце XX - начале XXI в. получил новый, мощный импульс к развитию. Распад СССР, СФРЮ, ЧССР привел к появлению множества новых независимых государств. В одних случаях (СССР и ЧССР) распад государств прошел относительно мирно, а в других (СФРЮ) процесс распада сопровождался войнами и этническими чистками. Во многих странах к власти пришли националистически ориентированные элитные группы. Процессы нациестроительства отнюдь не завершены во многих странах Африки и Азии, и проблема сепаратизма весьма актуальна для многих государств. Национальные интересы до сих пор остаются приоритетными, что бы ни говорили представители неолиберализма. Показателен в этом смысле принципиальный отказ США ратифицировать Киотский протокол, который накладывал ограничения на выброс парниковых газов. О нарушении прав человека почему-то часто забывают, когда речь идет о дружественных государствах. Например, США очень долго и упорно критикуют Иран за нарушения им прав человека, но абсолютно не замечают точно таких же нарушений в Саудовской Аравии, на территории которой находятся американские военные базы. ЕС охотно критикует ситуацию с правами человека в России, но не замечает нарушения прав русскоязычного населения в странах Балтии, являющихся членами Евросоюза. Очевидно, что широкое использование практики «двойных стандартов» (например, когда одно государство признает независимость Косово, но отказывается признавать независимость Абхазии и Южной Осетии) гораздо легче укладывается в рамки политического реализма, чем неолиберализма.

Неомарксисты во второй половине прошлого века обратили внимание на проблему социально-экономического неравенства богатых развитых стран (Западная Европа, США, Япония) и бедных развивающихся стран «третьего мира». Американский социолог И. Валлерстайн предложил программу изучения мировых систем (мир-системный анализ), в основу которого были положены некоторые идеи французского историка Ф. Броделя и классического марксизма. По его мнению, эпоха колониализма привела к образованию единой мировой системы. В настоящее время в этой мир-системе можно выделить ядро («золотой миллиард», проживающий на территории ЕС, США и Японии), периферию и полупериферию (развивающиеся страны «третьего мира»), которые подвергаются коллективной эксплуатации за счет неравенства экономических обменов. В этой мировой экономической системе слаборазвитые страны (за редким исключением) имеют мало шансов догнать страны, составляющие ядро мир-системы. Ядро, по мнению И. Валлерстайна, навязывает периферии определенную модель экономического развития и ее роль в мировом разделении труда (поставка на рынки сырья, дешевой рабочей силы и т.д.). Борьба за гегемонию в самом ядре, сопровождавшаяся в XX в. двумя мировыми войнами, в конечном счете завершилась гегемонией США. Отказ стран, входящих в ядро мир-системы, от вооруженной борьбы друг с другом за гегемонию позволил им, объединив усилия, в еще большей степени контролировать процессы на периферии. Мир-системный анализ, несмотря на некоторый схематизм, может быть весьма полезен для объяснения как глобальных политических изменений, так и внешнеполитических процессов с участием отдельных государств.