Политическая власть: понятие, источники и ресурсы. Легальность и легитимность власти.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Политическая власть: понятие, источники и ресурсы. Легальность и легитимность власти.



Загадки и парадоксы политической власти, выступающей одновременно и целесообразной силой, и злой волей, занимали умы философов и писателей. Поэтому власть играет двойственную, амбивалентную роль, то будучи необходимым и целесообразным механизмом общения людей, управления обществом, то выступая в качестве злой и дегуманизированной, са­кральной силы.

Большинство идей и концепций, трактующих политическую власть, а также определения категории «власть» в ранней истории политической мысли связаны с необходимым порядком и согласием между людьми, управлением и целесообразным регулированием человеческих отношений. Затем уже в Новое время идея целесообразности механизма государственной власти находит более развернутое обоснование в теории «общественного договора».

Но еще со времён Античности в политической мысли постоянно присут­ствует и осуждение власти как таковой. Аристотель (и позднее Монтескье) от­мечал опасность злоупотребления властью, отчуждения ее от рядовых граждан, когда обладающие властью используют ее для своей частной пользы вместо общего блага. В одном из диалогов Платона говорится: «Нет человеческой ду­ши, которая выстоит искушение властью». Примерно так же спустя две с лиш­ним тысячи лет, в 1887 г. высказался британский политик Лорд Актон: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди почти всегда - дурные люди... Среди того, что ведет к деградации и деморализации человека, власть - самая постоянная и активная сила».

Почти все мыслители прошлого, рассуждая о власти, не дают ей четкого определения, хотя и признают, что власть - условие политики, а также науки об этой сфере деятельности человека. Власть - это главная проблема, основной нерв, особый болевой центр политики. Н. Макиавелли («Государь») писал, что политика - совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее. Э. Хейвуд («Поли­тика») отмечал, что политика, по существу, это власть: способность достичь желаемого результата какими бы то ни было средствами. Таким образом, власть находится в центре политики и является ключом к пониманию едва ли не всех других ее аспектов.

С властью связана смысловая группа парных сопоставлений: власть и - мощь (могущество), влияние, господство, авторитет, убеждение, принуждение (насилие). Этимологически понятие «власть» происходит от древнегреческого слова «кратос». Оно означало в древнегреческих городах-полисах управление гражданами и обществом. Многозначность понятия власти обусловливают и разные ее определения. В настоящее время в политико-социологической лите­ратуре имеется несколько основных концепций власти. Среди них выделяются марксистская, веберовская, бихевиористская, реляционистская и другие теории. Такое многообразие объясняется тем, что авторы строят свои теории на разных исходных основаниях.

Волевые концепции, например, рассматривают власть как потенциальную способность или возможность навязывать волю какого-либо политического субъекта другим. Такой подход особенно характерен для традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер прибегают к волевой способности в самых разных, порой полярных определе­ниях власти (например, как «воли экономически господствующего класса» К. Маркса или «энергии и воли сверхчеловека» Ф. Ницше и т.д.). Классическое определение категории «власть» дает М. Вебер, который понимает ее, как «лю­бую возможность проводить внутри данных общественных отношений собст­венную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая зависимость основывается».

Во многих «волевых» определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах ее реализации и способах ее «распредмечивания», следовательно, инициирует ее инструментально-силовое понимание, связанное также с анг­ло-американской традицией. Такой же трактовки власти как реальной силы и средств реализации воли придерживаются и сторонники бихеовиристской «си­ловой» модели власти американской школы «политического реализма», кото­рые и во внутренней (Д. Кэтлин) и в международной (Г. Моргентау) политике пропагандируют точку зрения на публичную власть как на силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и (при не­обходимости) использующего даже прямое насилие и принуждение.

Бихевиористские концепции власти рассматривают ее как особый тип по­ведения, при котором одни люди властвуют, а другие подчиняются. Бихевиори­стский подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее на уровень личности с субъективной мотивацией (Г. Лассуэлл). Близки к бихевиористско­му подходу психологические интерпретации власти, объясняющие субъектив­ную мотивацию политического поведения через сознание и подсознание людей

- психоанализ. По мнению приверженцев этой идеи, власть возникает как взаимодействие воли к ней - одних и к готовности к подчинению, «доброволь­ному рабству» - других (З. Фрейд, К.Г. Юнг, Б. Эдельман).

Широкое признание в современной политической теории получили сис­темный и структурно-функциональный способы интерпретации власти, кото­рые мы можем увидеть в работах Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, М. Кро- зье и др.

Системный метод исходит из производности власти не от индивидуаль­ных отношений, а от социальной системы, рассматривает ее как способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств, на­правленных на реализацию ее коллективных целей. Власть, по Парсонсу, пони­мается как аналогичный деньгам символический посредник, циркулирующий внутри политической системы, но способный перемещаться оттуда в три функ­циональные подсистемы общества - экономическую, социальную и культур­ную. Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трак­туют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяю­щее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системность власти обуславливает ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.

Сторонники структурного функционализма рассматривают власть как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанной на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможно коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. В Гражданскую войну сибирские крестьяне воевали против «белых» и против «красных» пока не убедились, что без власти жить нельзя. Власть - это еще и свойство социальных статусов, ро­лей, дающее возможность контролировать ресурсы, средства влияния. Власть предполагает занятие руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций. Право использовать власть, какие-либо негативные санкции по принципу обмена или даже принуж­дения, чтобы закрепить главенство одного решения над другим, Парсонс ква­лифицировал как авторитет.

Взгляд на власть как отношение двух воль и влияний, при котором одна сторона навязывает другой свое решение сформировали интеракционистские концепции власти, согласно которым властное отношение выполняет роль сво­его рода стабилизатора в совокупной системе общественных отношений, про­низывая ее всю насквозь, регулируя конфликты, упорядочивая постоянно воз­никающие противоречия по поводу распределения материальных ресурсов (К. Шмитт, Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) и обеспечивая тем самым социальное равновесие.

На таких же основаниях базируются реляционистские (от франц. слова «relation» - отношение) определения власти, рассматривающие ее как отноше­ния между двумя партнерами, при которых один из них оказывает определяю­щее влияние на второго. В данном случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

Итак, все эти различные трактовки феномена власти не исключают друг друга - они фиксируют разные и совершенно реальные ее аспекты. В политоло­гической литературе нередко выделяют как минимум три таких аспекта.

В соответствии с директивным аспектом власть понимается как господ­ство, обеспечивающее выполнение указания верховного властителя, будь то человек или институт.

Важно и функциональное измерение, т.е. понимание власти как способ­ности и умения реализовывать функцию общественного управления на практи­ке. Данная функциональность обусловлена тем, что политическая власть пред­ставляет собой отношения между теми или иными субъектами и объектами, по­литическими секторами (отдельные граждане, их организованные группы, пар­тии, государства и т.д.).

Коммуникативный аспект власти обусловлен уже тем, что осуществле­ние власти идет путем общения, с использованием языка, понятного обеим сто­ронам данного общественного отношения.

Все три перечисленных аспекта власти - совершенно реальны, но всё же не совсем равнозначны. Директивная составляющая, т.е. власть как принужде­ние к исполнению воли приказывающего, как правило, считается основной.

М. Вебер, как уже отмечалось выше, дал не только классическое опреде­ление власти («Политика как призвание и профессия»), но и сформулировал ее три идеальных типа. Первый из них он обозначил как индивидуализированную власть, которая обычно осуществляется одним человеком (зачастую харизмати­ческим) и во многом зависит от его личных качеств. Смелость правителя, уме­ние повести за собой людей и соотносить свои силы с противником играли ре­шающую роль. Макиавелли добавил и другие качества, необходимые властите­лю, - ловкость, изворотливость, способность добиваться цели любым путем, независимо от моральных ограничений. Однако у власти данного типа есть серьезные недостатки - прерывистый характер и отсутствие четких правовых границ. В случае смерти такого правителя, как правило, наступает период по­литического и иного кризиса (смуты), поскольку такое руководство трудно воспроизвести его наследнику.

Следующий идеальный тип - это институционализированная власть. Политические мыслители долго размышляли о том, как сделать осуществление власти непрерывным. Именно этой цели служат различные политические ин­ституты и государственные учреждения. Институционализированная власть по существу означает современное государство.

Абстрактная власть институтов воплощается в конкретных людях. Итак, третий идеальный тип власти - персонифицированная. В последнее время на­блюдается усиление личностного фактора во властвовании. В немалой степени это связано с приходом эры телевидения и позже - Интернета. Раньше многие люди даже могли не знать, как выглядит их правитель. Сейчас политики, мож­но сказать, вошли в частную жизнь граждан. Дистанция между властью и мас­сами сократилась. Возникло явление, получившее название «государство- спектакль». Ореол властвования оказался подвержен эрозии.

Итак, мы рассмотрели основные концепции феномена «власть». К власти вообще очень трудно подойти объективно, так как она, видоизменяется. Поэто­му почти каждый известный политолог попытался сказать о власти что-то свое.

 

Некоторые авторы в учебниках по политологии выделяют вопрос струк­туры власти. На наш взгляд это очень условная схема, но она позволяет систе­матизировать и раскрыть ряд понятий связанных с феноменом власти. Тем бо­лее эти категории употреблялись в первой части лекции. Обратимся к схеме структуры власти и рассмотри ее основные категории по этой типологии.

 

 

Американский политолог Роберт Даль (1915) упростил веберовскую фор­мулу власти: А имеет власть над Б настолько, насколько А может заставить Б сделать то, что он не сделал бы самостоятельно.

Сферами действия власти являются экономика, социальная, политическая, ду­ховная сферы, сферы законодательства, судопроизводства, безопасности, обо­роны и др.

Субъект власти воплощает ее активное направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН. Субъекты политической власти имеют сложный многоуровневый характер: ее первичными субъектами являют­ся индивиды, вторичными - политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры неред­ко отрываются от масс и партий.

Объект власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное взаимодействие с доминированием воли властителя. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что на­шло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях». Масштабы отношения объекта к субъекту вла­ствования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничто­жение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются прежде всего политической культурой населения.

Источники власти определяются самой природой власти. Это все то, из чего власть, условно говоря, черпает властную волю и силу. Источники имеют исто­рический характер. В современных условиях основную роль среди них могут играть демократические процедуры (рационально-правовые источники), а так­же традиции, природная одаренность (харизма) лидеров. В политической прак­тике высшей власти достигают, как правило, используя самые различные ис­точники власти: богатство, положение, занимаемое в обществе, организацию, информацию и знания, авторитет, закон, тайные процедуры и др. В советском обществе, например, источником власти выступала доктрина построения ком­мунизма, своеобразно интерпретированная социальными группами и индиви­дами.

Ресурсы власти в широком смысле представляют собой все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других. Ресурсы власти так же разнообразны, как многообразны средства удовлетворения различных потреб­ностей и интересов людей. Классификаций ресурсов существует несколько. Так, в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти делят на экономические, социальные, культурно-информационные и принуди­тельные (силовые). Как считает американский социолог-политолог О. Тоффлер, в ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают свое влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть предоставляют знания и информация.

По другой классификации политологи делят ресурсы на утилитарные, принудительные и нормативные. Утилитарные - это материальные и другие социальные блага, с их помощью власть, особенно государственная, может «покупать» не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Этот же ресурс может быть использован и в качестве наказания. В качестве прину­дительных (силовых) ресурсов обычно выступают меры административного наказания, используемые в тех случаях, когда не помогают ресурсы утилитар­ные. Это, например, судебное преследование участников забастовки, не побо­явшихся экономических санкций. Нормативные ресурсы включают средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и нормы поведения человека. Специфическим ресурсом власти является сам человек - демографи­ческие ресурсы.

Функции власти - это многоуровневая сфера отношений, связанная со ста­бильностью общества и динамикой его развития. Это показатель ее эффектив­ности, проявляющийся: в выработке стратегии управления обществом; разра­ботке, принятии конкретных решений по основным направлениям развития общества; в оперативном управлении и регулировании общественных процес­сов; в контроле за важными параметрами стабильности всех государственных структур и организаций.

Итак, особенности различных элементов власти: субъекта, объекта, ре­сурсов, функций и процесса - могут использоваться в качестве оснований ее типологии. Вместе с тем одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами, на которых она осно­вывается, на экономическую, социальную, культурно-информационную (ду­ховно-информационную) и политическую. Подчеркнем отличительные при­знаки политической власти:

1) легальность использования силы в пределах государства;

2) верховенство, обязательность решений для всякой иной власти;

3) публичность, т.е. всеобщность и безличность;

4) моноцентричность, наличие в лице государства единого центра принятия решений;

5) многообразие ресурсов.

Классификация власти по видам является далеко не единственной. В за­висимости от субъектов власть бывает автократической (самодержавной), оли­гархической (группократия), самоуправленческой (власть всех членов группы или организации). По сферам проявления власть делится на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую и т.д. По широте влияния выделяются: мегауровень - международные организации, например ООН, НАТО и т.д.; мак­роуровень - центральные органы государства; региональные и микроуровневые структуры. По своим функциям власть делится на законодательную, судебную и исполнительную.

По способам взаимодействия субъекта и объекта власти ее типологизи- руют на тоталитарную, авторитарную, демократическую и т.д. Эта классифика­ция совпадает с типологией политических систем и режимов. Подробнее об этом речь пойдет в следующих главах.

Отношения власти в обществе чрезвычайно многообразны, изменчивы и относительны. Многие политологи считают, что политическое господство явля­ется важнейшей формой политики, а изучение системы политического господ­ства - одной из первейших задач политологии.

Политическое господство означает структурирование в обществе отно­шений власти и подчинения, организационное оформление и закрепление раз­деления в обществе управленческого труда и обычно связанных с ним привиле­гий - с одной стороны и исполнительской деятельности - с другой.

Политическое господство - это политический порядок, при котором одни командуют, а другие подчиняются, хотя первые могут находиться под демокра­тическим контролем вторых.

Политическое господство как институциализированная власть может по- разному оцениваться в обществе. Положительная оценка власти, признание ее правомерности, права управлять и согласие граждан подчиняться означает ее легитимность. В основе легитимности власти лежат два принципа: 1) способ­ность власти создавать у населения веру в то, что существующие институты яв­ляются наилучшими из возможных; 2) формирование убеждения в правомочно­сти власти принимать решения, которые граждане должны выполнять, через соответствие этих решений ценностям, разделяемым большинством членов об­щества (на основе согласия или консенсуса). По словам М. Дюверже, легити­мен любой режим, отвечающий народному консенсусу.

Если власть есть сравнимый с деньгами символический посредник, то может происходить ее девальвация (снижение). Чем надежнее выполнение обя­зательств, тем выше цена власти; чем хуже выполняются обязательства, тем ниже доверие к власти. Когда участники политических отношений - прежде всего управляемые - не уверены в исполнении руководителями своих обяза­тельств, то происходят кризисы власти, т.е. легитимности.

Исследуя источники легитимности власти, М. Вебер выделил три типа господства по характеру их внутреннего оправдания:

- традиционное - на основе авторитета исконных нравов и извечного закона;

- харизматическое - оправдание авторитетом;

- рационально-легальное - в силу авторитета рациональных установлений и правил.

Типология социальных действий стала главной для веберовской концеп­ции легитимного господства. В реальной политической жизни легитимности присущ смешанный характер, но для исследовательской цели Вебер выделил идеальные типы легитимности.

1. Традиционная легитимность, обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться любой власти, вере в непоколебимость и священность сущест­вующих порядков. Как, например, в монархической России.

2. Харизматическая легитимность, основана на вере в исключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму руководителя, который иногда даже обо­жествляется и создается культ его личности. Харизматический способ легитим­ности часто используется в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиций или же на демократически выраженную волю большинства.

3. Рационально-правовая (демократическая) легитимность основывается на уважении к рационально принятым правилам формирования власти, т.е. на основе демократических процедур. В таком государстве подчиняются не лич­ности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

Политическая практика современности дополняет классические веберов­ские типы новыми способами легитимации власти. Один из них - идеологиче­ская легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идеологическая легитимность может быть классовой или националистической. В бывших социалистических странах ис­пользовалась классовая легитимность. На рубеже XX - XXI в. молодые постсо­ветские государства в попытках получить признание и поддержку населения очень часто прибегали к националистической легитимации власти, зачастую с религиозным фактором, и устанавливали этнократические режимы с предста­вителями во власти одной, коренной нации.

Легитимность власти коренится в политической культуре населения и означает соответствие ее устройства ценностным представлениям граждан. Однако отношение к власти может быть не только с позиции норм нравственности (ценностным), но и инстру­ментальным - оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Инструментальное отношение между властью и гражданами ха­рактеризуется понятием ее эффективности. Эффективность власти - это ее результативность, характеризующая степень выполнения ею своих функций в политической системе и обществе, реализации ожиданий и запросов граждан. В современных условиях легитимность и эффективность власти - два важнейших фактора ее стабильности, доверия к ней и поддержки ее гражданами.

Кроме перечисленных, отметим еще одну категорию, связанную с вла­стью. Ближайшей к термину «господство» многие политологи, вслед за М. Ве­бером, считают категорию авторитета, которая характеризует способность убеждать других людей к подчинению не вопреки, а с их согласия. Это специ­фический способ проявления власти, крайне неустойчивая форма правления. В самом общем виде авторитет определяется как средоточение власти. По это­му поводу известна афористическая формула Цицерона: «Власть в народе, ав­торитет в сенате». Авторитет оказывается способностью политических руково­дителей выявлять, концентрировать и усиливать важнейшие моменты общего согласия.

В зависимости от источника подчинения авторитет бывает персональ­ным, традиционным или легальным.

Персональный авторитет основывается на личных характеристиках чело­века. Однако наиболее распространенная характеристика персонального авто­ритета - компетентность. Это настолько важное качество, что ученые предла­гают выделить подвид персонального авторитета - компетентный авторитет.

Традиционным, по М. Веберу, называется авторитет, легитимность кото­рого обусловлена верой в святость власти и других законов.

Легальный авторитет стремится на рациональных основаниях - вере в за­конность применяемых правил и праве тех, кого они наделяют авторитетом, от­давать команды. Источник авторитета в таком случае - легальные нормы, зако­ны, статусные права.

Итак, мы обозначили основной круг категорий и понятий, связанных с феноменом власти как многомерным явлением. Феномен власти и неравенства ее распределения между людьми, социальными группами и государственными институтами с давних времен порождали столько дискуссий, сколько едва ли вызывало какое-либо другое явление.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-19; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.172.217.174 (0.036 с.)