Политическая мысль эпохи Возрождения (Н. Макиавелли) и Нового времени (Т. Гоббс и Дж. Локк).



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Политическая мысль эпохи Возрождения (Н. Макиавелли) и Нового времени (Т. Гоббс и Дж. Локк).



Политическая мысль эпохи Возрождения по большей части была сконцентрирована на личности правителя. В определенном смысле это было развитием общих философских идей данной эпохи, когда были пере­осмыслены роль и место человека в мире и сделан акцент на его творче­ском начале. В эпоху Возрождения политическая мысль начинает постепенно освобождаться от влияния церкви. Это привело к тому, что социально­-политические процессы все чаще объясняются естественными причинами (по­литическими, экономическими, психологическими), без ссылок на волю Бога. Самой яркой фигурой среди гуманистов, писавших политические трактаты, был

Никколо Макиавелли (1469 — 1527). Макиавелли враждебно относился к дво­рянству, считая это сословие паразитическим, ведущим праздный образ жизни. Он также враждебно относится к католической церкви и папской курии. При­чины негативного отношения к церкви заключались в том, что папы, по мне­нию Макиавелли, мешают политическому объединению Италии. К тому же флорентийского секретаря не устраивал христианский идеал человека (смирен­ного, кроткого, лишенного честолюбия). С такими людьми, считал Макиавелли, великих дел не совершишь и Италию не объединишь. Религия виделась ему лишь необходимым утешением для низов. Церковь, по его мнению, должна быть подчинена светской власти. Симпатии Макиавелли были на стороне наро­да (popolo), под которым он понимал зажиточные городские слои (торгово­промышленную верхушку), а вовсе не плебс (plebe). Социальные низы не вы­зывали у него симпатии и их он советовал держать в узде. Макиавелли — сто­ронник республиканского строя со смешанной формой правления (в духе Ци­церона). Но поскольку он видел невозможность объединения Италии на рес­публиканских началах, то все надежды возлагал на сильного государя, способ­ного осуществить его мечту. Идею объединения подсказывала сама политиче­ская реальность той эпохи (объединение Испании при Фердинанде Арагонском и Изабелле Кастильской; объединение Франции после окончания Столетней войны). Будущее было явно за объединенными государствами, что и подтвер­ждали успехи Франции и Испании, для которых Италия в конце XV - начале XVI в. стала полем битвы за гегемонию в Западной Европе (Итальянские вой­ны). На роль объединителя Италии, по Макиавелли, мог претендовать Цезарь Борджиа — сын римского папы Александра VI, герцог Романьи . Идеалом го­сударя он видит льва с умом и хитростью лисы. Из этой лисьей хитрости следу­ет, что «разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам» . «А благовидный предлог, - про­должает Макиавелли, - всегда найдется». Советы, которые Макиавелли дает государю, вытекают из его видения человеческой природы. Человек по природе - это эгоист, которым движет интерес (преимущественно экономический). Го­сударю флорентийский секретарь советует воздерживаться от посягательств на чужое добро, поскольку «люди скорее простят смерть отца, чем потерю имуще­ства». Он замечает, что посягательства на частную собственность ведут к вос­станиям. Вопросы чести и достоинства, считает Макиавелли, также часто свя­заны с заботой о сохранении имущества и денег. В целом же люди, по Макиа­велли, неблагодарны, непостоянны, лицемерны, лживы, алчны, вечно недо­вольны, подозрительны и честолюбивы . Макиавелли не верил в искреннюю доброту людей и в возможность их исправления, считая это делом невозмож­ным. Государь, по его мнению, должен уметь использовать не только человече­ские достоинства, но и людские слабости. Ставя дилемму, «что должен вну­шать князь: любовь или страх?», Макиавелли советует выбирать страх. Любовь во многом зависит от самих людей, которые непостоянны и неблагодарны, а страх почти целиком зависит от действий правителя. «Кроме того, - пишет Ма­киавелли, - люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарно­стью, которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозмож­но». Главное, считает он, чтобы страх не перерастал в ненависть. Макиавелли советовал правителю тщательно продумывать то зло, которое он собирается причинить и последствия такого рода действий. Зло он советует делать один раз и в большом количестве, а добро советует делать часто, но маленькими порциями. Итальянский гуманист, признавая первостепенное значение силы, не обходит стороной вопрос о манипулировании сознанием. Например, он со­ветует правителю возлагать все неприятные обязанности, связанные с наказа­ниями, на слуг, а самому заниматься делами приятными. Правитель, по его мнению, должен не быть добрым, но казаться таковым. В этом смысле труд Макиавелли - это не только апология лицемерия, но и сборник практических рекомендаций, которым следуют почти все современные политики.

Макиавелли освобождает политику от религии и морали и стремится сде­лать ее рациональной. Оценкой деятельности правителя, по его мнению, долж­на стать эффективность, достигнутый результат. Государство, считает Макиа­велли, является делом человеческих рук, а не Бога. Освобождая политику от морали и воспевая лицемерие, Макиавелли лишь откровенно писал о том, что многие его современники делали на практике. Но некоторые его идеи намного опередили свое время. Например, идея создания национального государства. Макиавелли как бы открывает понятие «большой Родины», Родины, не ограни­ченной рамками города-государства. Родина и Народ заняли у него место рели­гии и стали критериями моральности (польза Родине).

Политическая мысль эпохи раннего Нового времени (XVII в.) и эпо­хи Просвещения (XVIII в.) концентрировалась вокруг проблем, связанных с ограничением произвола королевской власти и соблюдением граждан­ских прав и свобод. Главными политическими теориями данного периода ста­ли теория общественного договора и теория разделения властей. У истоков до­говорной теории происхождения государства стоял английский философ Томас Гоббс (1588 — 1679) . Главный политический труд Гоббса - «Левиафан» . Т. Гоббс считал, что все люди по природе равны и эгоистичны. Человек, по его мнению, умен, хитер и потому более опасен, чем все другие звери, которых он превосходит еще и своей жестокостью. Люди, утверждал Гоббс, ненавидят чу­жое счастье, но любят чужое горе. Человек «по природе» стремится к власти и могуществу из-за стремления к самосохранению. В естественном состоянии (т.е. тогда, когда государства еще нет) имеет место «война всех против всех». В естественном состоянии нет морали, нет святого и греховного, а есть лишь эффективное и неэффективное. В этом утверждении Гоббса обращает на себя внимание его крайний индивидуализм (не сословие против сословия, а человек против человека и человек против всех). К общественному договору людей толкает страх и усталость от напряжения, вызванного страхом. Договор преду­сматривает отказ людей от части своих прав (например, права творить суд по своему усмотрению) и принятие ими на себя ряда обязанностей (например, платить налоги) в обмен на гарантии безопасности. Так «природный» человек отчуждает себя в подданного. Власть передается без всяких условий и без пра­ва денонсации договора. Следовательно, у Гоббса народ не является сувереном, и вся полнота власти принадлежит правителю (ему принадлежит и исполни­тельная, и законодательная, и судебная власти). Гоббс вообще выступал против разделения властей, так как считал, что это ведет к анархии. Самой подходя­щей формой правления он считал монархию. Но что же тогда может служить ограничителем возможного произвола королевской власти? Только законы ес­тественного права - считает Гоббс. К таковым он относит стремление к миру (вытекает из самосохранения), обязанность поступаться своими правами, если в интересах гражданского мира так делают другие, обязанность выполнять за­ключенные соглашения, уважение к чужой собственности, императив считать всех людей равными себе, требовать равных прав для всех и т.д. Правитель, по­лагал Гоббс, обязан соблюдать данные законы не потому, что он что-то обещал, а потому, что это естественные законы. Следовательно, все, что правитель со­вершает «против мира и безопасности», - незаконно. Если законы направлены против жизни людей, то они могут им не подчиняться. Ведь само государство создавалось ради защиты их жизни и достоинства. Поэтому суверен не имеет права их отнимать (точнее, может, но только по решению суда). Государство, по мнению философа, следует отделить от церкви. Томас Гоббс объективно был выразителем интересов буржуазии и нового дворянства. Его концепция происхождения государства в результате договора не исторична, как и взгляд на «естественное» состояние человека. Список законов «естественного» права является выдумкой английского философа и носит явно произвольный харак­тер. Но, несмотря на эти и многие другие недостатки, договорная теория, как и любая другая политическая теория, овладевшая сознанием людей, превратилась в силу, способную изменить существующий политический порядок. Люди, принявшие эту теорию, уже не могли мириться с произволом абсолютизма и считать короля помазанником Божьим. Теория общественного договора полу­чила дальнейшее развитие в трудах младшего современника Гоббса - Джона Локка (1632 — 1704). Главный политический труд Дж. Локка - «Два трактата о правлении» (1690), содержащий наряду с договорной теорией происхождения государства основные принципы существования гражданского общества. У Дж. Локка в «естественном состоянии» люди свободны, равны и независимы. Они также обладают частной собственностью и вынуждены трудиться. Собствен­ность, по Локку, неотделима от человеческого эгоизма и, следовательно, неот­делима от его природы. Человек в «естественном» состоянии уже является соб­ственником. Таким образом, частная собственность оправдывается ссылкой на «природу человека». Но Локк оправдывал частную собственность не только ссылками на «природу человека», но и на индивидуальный труд. Исходя из ло­гики Локка, можно привести следующий пример. «Ничейный» гриб в лесу ста­новится «вашим» тогда, когда вы нагнулись, срезали его и положили в корзин­ку. По мнению Локка, законы природы предписывают людям жить в мире и безопасности, но, к сожалению, люди по-разному могут толковать законы. В результате, могут возникать споры и конфликты. Как сыну адвоката, Локку бы­ло понятно, что если споры могут возникать даже по поводу толкования запи­санных законов, то уж по поводу толкования никем не записанных «законов природы» споров может быть гораздо больше. К тому же стремление к нор­мальной жизни заставляет людей задумываться о гарантиях соблюдения есте­ственных законов. Поскольку в естественном состоянии таких гарантий очень мало, люди вынуждены заключить договор. Результатом договора является об­разование государства, которое наделяется правом издавать законы и требовать их исполнения, а также обязуется гарантировать мир и порядок, защиту лично­сти и частной собственности. Поскольку, по Локку, государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство, частная собственность), оно не должно посягать на эти права. Локк выступал решительным противником каких бы то ни было привилегий, поскольку это нарушает принцип равенства, возведенный в ранг закона природы. Абсолютную монархию он отождествлял с тиранией (абсолютный монарх стоит над законом, он сам себе судья, а это про­тиворечит естественному праву, утверждающему равенство всех перед зако­ном). Требование равенства, понимаемого как равенство в правах, но не в обла­дании собственностью, было одним из важнейших требований буржуазных ре­волюций. Власть государства, по мнению Локка, ограничена законами естест­венного права. Народ может свергнуть правителя, который посягает на естест­венные права подданных. Дж. Локк считал, что власть надо организовать таким образом, чтобы возможность нарушения естественных законов была сведена к минимуму. Он одним из первых дает теоретическое обоснование необходимо­сти разделения властей. Можно сказать, что теория разделения властей, так же как теория гражданского общества, предшествующего государству, восходит именно к трудам Джона Локка. Английский философ выделял три вида власти: законодательную, исполнительную и федеративную. Законодательная власть у него представлена парламентом и судом. Исполнительная власть представлена правительством и монархом в качестве главы исполнительной власти. Федера­тивная власть — это власть, ведающая международными отношениями. В вы­делении Локком федеративной власти в качестве самостоятельной, отличной от исполнительной власти следует видеть реакцию на современные ему политиче­ские события и необходимость ограничения воинственных устремлений монар­хов. Джон Локк был первым теоретиком гражданского общества и правового государства, основанного на принципе разделения властей. Он по праву счита­ется основателем классического либерализма. Его труды оказали большое влияние на взгляды как французских просветителей (Монтескье), так и теоре­тиков и практиков американской буржуазной революции (Джефферсон).

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-19; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.218.88 (0.012 с.)