Характеристика авторитарных режимов. Основные виды авторитаризма.

В прошлом авторитарный режим являлся самым распространенным из политических режимов. В настоящее время авторитаризм также занимает проч­ные позиции на международной арене. В большей части стран так называемого «третьего мира» существует та или иная форма авторитаризма. Его можно определить как «неограниченную власть одного лица или группы лиц, не до­пускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах».

Авторитарным режимам присущи следующие черты:

1. Небольшое количество носителей власти. Ими могут быть один человек (мо­нарх, тиран, диктатор) или группа лиц (хунта, олигархия).

2. Отсутствие какого-либо контроля над властью со стороны общества.

3. Опора режима на силу. Массовые репрессии могут отсутствовать, но власть в любой момент готова к широкомасштабному применению силы.

4. Отсутствие условий для легального существования оппозиции.

5. Отсутствие выборов, легальной конкурентной борьбы за власть.

От тоталитарных режимов авторитарные отличаются отсутствием претен­зий на осуществление тотального контроля в экономической, культурной и других сферах жизни общества. Жесткому контролю подвергается только поли­тическая сфера. Авторитарные режимы, как правило, не имеют разработанной идеологии. При захвате власти и отмене демократических законов легитимация авторитарного режима происходит благодаря апелляции к необходимости срочного наведения порядка, борьбы с коррупцией, безработицей, освобожде­ния от иностранного влияния и т.п. Во всем этом нет собственно идеологиче­ского обоснования или идеи, которая стала бы привлекательной для интеллек­туалов, способных прикрыть ее соблазнительными для масс лозунгами. Если тоталитарный режим требует от людей активного участия, то авторитарный го­тов довольствоваться пассивным подчинением. Если тоталитарный режим, стремясь к коренному изменению всех сфер жизни общества, выступает против традиции, то авторитарный, наоборот, часто опирается на традицию (особенно это характерно для такой формы авторитаризма, как неограниченная монар­хия).

Авторитарные режимы весьма разнообразны. В зависимости от того, ко­му принадлежит верховная власть, можно выделить основные виды авторитар­ных режимов.

1. Неограниченные монархии. В прошлом, самый распространенный вид политического режима. В настоящее время, к государствам с этой формой ав­торитаризма можно отнести Саудовскую Аравию, ОАЭ, Бруней и ряд других восточных монархий. Эти режимы часто опираются на религию и находят под­держку в традиционных устоях общества, подданническом типе политической культуры.

2. Военные диктатуры. Социальными предпосылками военных перево­ротов, по мнению Д. Раппопорта, являются такие особенности общества, как: 1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно правил игры; 2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресур­сов между главными политическими силами; 3) резкая социальная поляризация общества; 4) низкий уровень легитимности власти. Чаще всего военный режим приобретает черты личной диктатуры (Франко в Испании (1939-1975), Пиноче­та в Чили (1973-1990), Мобуту в Заире (1965-1997), Мушаррафа в Пакистане (1999-2008) и т.д.), но иногда встречается и коллективное руководство (Арген­тина (1976-1983), Греция в период правления «черных полковников» (1967­1974) и т.д.). С. Хантингтон в работе «Солдат и государство: теория и полити­ка гражданско-военных отношений» определил военные режимы как претори­анские. Другой американский политолог Эрик Нордлингер разделил военные режимы на три группы:

1) регулирующие;

2) корректирующие;

3) программные.

В случае с регулирующим режимом военные берут на себя роль арбитра в ссорах политиков. Когда страсти накаляются до предела и страна оказывается на грани начала гражданской войны, вмешательство военных может быть бла­гом. Так, например, в 1991 г. военные в Алжире совершили переворот, чтобы сорвать выборы и не допустить прихода к власти Исламского фронта спасения, который вел страну по пути исламского фундаментализма.

Когда же военные заявляют, что их приход к власти объясняется необхо­димостью покончить с инфляцией, коррупцией, бедностью и др. социальными язвами, режим рассматривается как корректирующий. «Лекарства», предлагае­мые военными «больному обществу» (дисциплина, ограничение гражданских прав и свобод, комендантский час, ужесточение уголовного наказания), не дают должного эффекта. Чаще всего главные борцы с коррупцией очень скоро сами становятся главными коррупционерами. Так было, например, в Нигерии в пе­риод правления полковника (позже генерала) Я. Говона (1966-1975). На первых порах правление военных может стабилизировать экономическую ситуацию в стране, но в дальнейшем их экономическая политика все равно ведет к краху. Так было, например, в Греции, когда кризис 1973-1974 гг. перечеркнул все по­зитивные достижения первых лет правления военных. Причины неудач лежат в невозможности легального вознаграждения участников переворота, вывозе капитала из страны (военный переворот рассматривается как серьезный поли­тический риск), повышении кредитных ставок во внешних заимствованиях (ре­акция на рост политических рисков), разрыве связей (в том числе и экономиче­ских) с рядом стран, некомпетентности в делах гражданского управления и т.д. Военные режимы программного типа представляют собой тот «тяжелый» слу­чай, когда военные совершают переворот с целью реализации собственной дол­госрочной программы по коренному переустройству общества. Примерами мо­гут служить военные режимы в Мьянме (Бирме), где предпринимались попыт­ки построить «бирманский социализм», и в Афганистане, где военные также совершили переворот с целью резкого изменения существующего строя. В обоих случаях правление военных спровоцировало начало затяжной граждан­ской войны и сепаратизма.

3. Однопартийные. Здесь у власти находится одна правящая партия, ко­торая прочно слилась с государством. Именно к этому типу режимов можно отнести режим в СССР и в других социалистических странах Восточной Евро­пы в1950-80-е гг. Однако не следует думать, что однопартийные режимы явля­ются уделом только социалистических стран. На Тайване в течение тридцати лет у власти находилась партия Гоминьдан. В Мексике на протяжении шести десятилетий у власти была Институционно-революционная партия, прочно сросшаяся с государством. Однопартийные режимы существовали во многих африканских государствах (в Танзании, в Кении и др.). Однопартийные режи­мы часто сопровождаются наличием культа вождя-основателя (например, Кениата в Кении, Ньерере в Танзании и т.д.). Лидеры правящей партии обычно позиционирует себя как верных продолжателей дела ее основателей, монополи­зируют право на выражение тех или иных идей (борьба с колониализмом и его наследием и т.д.), отступление от которых рассматривается как предательство интересов народа.

4. Бюрократическо-олигархические. При олигархии власть принадлежит узкому кругу лиц (в переводе с греческого слово «олигархия» означает «власть немногих»). В современном обществе с его сложной системой социального управления олигархические режимы превращаются в бюрократическо- олигархические. Режимы данного типа были широко распространенны в Ла­тинской Америке. Многие из так называемых «банановых республик» в первой половине XX в. фактически являлись олигархиями, государствами, в которых вся реальная власть принадлежала верхушке буржуазии и крупным латифунди­стам. Режим апартеида в ЮАР являлся, по сути, расовой олигархией. Россий­ская Федерация во второй половине 90-х гг. XX в. также являлась олигархией, при которой страной управляла узкая группа банкиров и промышленных маг­натов, сконцентрировавших в своих руках масс-медиа, использовавшая свое влияние на президента и парламент для собственного обогащения. В любом капиталистическом обществе государство служит интересам господствующего класса. Власть и бизнес в нем всегда идут рука об руку. Олигархический режим отличается от буржуазной демократии преимущественно тем, что здесь очень небольшая группа состоятельных людей стремится управлять государством на­прямую, преследуя крайне узкие, своекорыстные цели. Как правило, бюрокра­тическо-олигархическим режимам соответствует очень высокая степень соци­ального расслоения и имущественного неравенства. В таких условиях энергия масс часто направляется на то, чтобы просто выжить и прокормить свои семьи, а сознание представителей социальных низов становится объектом манипуля­ции со стороны подконтрольных олигархам СМИ. Мощные олигархические тенденции были свойственны многим ранним буржуазным демократиям.

5. Режим личной власти. Такой режим чаще всего складывается тогда, когда после революции, национально-освободительного восстания или военно­го мятежа у власти оказывается авторитарный лидер, имеющий влияние на ши­рокие народные массы. Ярким примером режима данного типа является режим Салазара в Португалии. Его режим, обычно именуемый диктаторским, находил поддержку у военных, католической церкви, аристократии и зажиточных кре­стьян. Салазар пытался перестроить государство на основе доктрины корпора­тивизма, которая предусматривала введение государственной системы органи­заций рабочих с целью нейтрализации влияния профсоюзов и революционного рабочего движения. Режимы личной власти быстро сложились во многих госу­дарствах, образовавшихся после распада СССР. Можно сказать, что это наибо­лее популярная разновидность политического режима на постсоветском про­странстве. К данному типу можно отнести режимы А. Лукашенко в Белоруссии (1994 - настоящее время), Туркменбаши (С. Ниязова) в Туркмении (1991 - 2006), Г. Алиева в Азербайджане (1993 - 2003), М. Саакашвили в Грузии (2003

- настоящее время), И. Каримова в Узбекистане (1991 - настоящее время).

Все вышеперечисленные типы авторитарных режимов являются не более чем идеально-типическими конструкциями. Во многих случаях однозначная оценка режима является крайне затруднительной и спорной. К тому же, в ре­альной жизни одна разновидность авторитаризма может плавно перетекать в другую. Например, 35-летнее правление генерала Франко в Испании начина­лось как типичная военная диктатура, но после Второй мировой войны режим явно эволюционировал в сторону личной власти. Однопартийные режимы лег­ко перерождались в режимы личной власти и военные диктатуры.