Политическая система. Теория политической системы Г. Алмонда и Д. Истона.

Политическая система - это совокупность структурно, функционально и символически связанных политических институтов, политико-правовых норм и принципов осуществления власти в обществе. В политологии системный ана­лиз получил распространение с середины XX в. благодаря работам американских политологов Дэвида Истона и Габриэля Алмонда. К моменту выхода в свет книги Д. Истона «Политическая система» (1953) идея такого подхода к изучению политической жизни, что называется, витала в воздухе. К тому вре­мени системный подход уже широко применялся в других науках (в биологии, социологии, кибернетике). Появление в 1948 г. книги Норберта Винера (Кибер­нетика) заложило фундамент новой науки междисциплинарного характера и дало мощный импульс к использованию системного подхода в самых разных областях.

Разработку системного подхода к анализу политической жизни продол­жил Дэвид Истон. Если Парсонс стремился создать комплексную теорию соци­альной системы, то анализ Истона был сфокусирован на самой политической системе, функционирующей по определенным правилам. В несколько упро­щенном виде модель политической системы Д. Истона может быть представле­на следующим образом.

 

В анализе Д. Истона основное внимание уделяется взаимодействию поли­тической системы со средой. Политическая система является системой откры­того типа, т.е. такой, которая испытывает влияние со стороны окружающей сре­ды. В структурном плане она представляет собой совокупность взаимосвязан­ных политических институтов. Ядром политической системы является государ­ство. Но понятие политической системы несколько шире, чем понятие государ­ства. В частности, политическая система включает в себя политические партии, в том числе и те, которые не представлены в парламенте. К политической сис­теме можно отнести и некоторые средства массовой информации (СМИ). Не случайно в современном обществе СМИ называют четвертой властью, упоми­нания о которой тщетно искать в рамках традиционных моделей государствен­ного устройства. Система активно реагирует на воздействия среды, стараясь адаптироваться к меняющимся условиям, стремится перестроить мир «под се­бя». Адаптацию Истон понимал не просто как пассивное приспособление, но как активные попытки политической системы осуществлять контроль над сре­дой с тем, чтобы иметь возможность компенсировать неблагоприятные внеш­ние воздействия. Среда подразделялась им на внутреннюю и вне шн юю. Госу­дарство, будучи ядром любой политической системы, испытывает влияние не только со стороны общества (внутренняя среда), но и со стороны других госу­дарств, транснациональных корпораций и международных организаций (внеш­няя среда).

Говоря о среде, Истон имел в виду не только общество или другие госу­дарства, но также и окружающую среду, ведь политической системе приходит­ся реагировать и на возникающие время от времени экологические катастрофы, стихийные бедствия и т.п. Отсутствие должной реакции, направленной на по­мощь пострадавшим от природных стихий, способно спровоцировать внутри­политический кризис. Приближение сезона ураганов в Атлантике вызывает по­вышение цен на нефть, а это в свою очередь отражается на благосостоянии стран - экспортеров нефти. Не только биржевые спекулянты, но и люди, заня­тые разработкой социально-экономической политики государства, как правило, учитывают факторы климатических изменений в своих программах развития, в планировании бюджета и т.д.

От общества политическая система получает поддержку. В то же время к ней предъявляются определенные требования, исходящие от общества в целом или от отдельных социальных групп. Требования могут касаться распределения ценностей и материальных благ (требования снижения налогов или повышения зарплат работникам госсектора), регулирования поведения (требования усиле­ния мер безопасности и усиления борьбы с преступностью, требования ужесто­чения миграционного законодательства), политических прав и свобод (свободы слова, печати, вероисповедания), равного доступа к информации и т.д. Требо­вания могут быть как конструктивные, так и деструктивные. Отбор требований осуществляется внутри политической системы. Например, осенью 2010 г. по всей Франции прошли митинги против принятия нового пенсионного законода­тельства, которое предусматривало установление более поздних сроков выхода на пенсию и отмену льгот для ряда профессиональных групп. Несмотря на то что протестовали миллионы людей, президент, правительство и парламент Франции посчитали требования митингующих деструктивными. По их мнению, отказ от пенсионной реформы приведет к коллапсу пенсионной системы стра­ны и к невозможности государства выполнять взятые на себя обязательства по социальной защите пенсионеров. Говоря о требованиях, мы должны принимать во внимание тот факт, что к разным элементам политической системы могут выдвигаться разные, порой противоречивые требования. Самым ярким приме­ром могут служить требования к политическим партиям, которые часто пози­ционируют себя в качестве выразителей интересов определенных социальных слоев. Например, партии, придерживающиеся неоконсервативной идеологии, предлагают урезать пособия по безработице, помочь малоимущим гражданам, но при этом сократить налоги на бизнес. Партии, придерживающиеся социал- демократических и социалистических взглядов, наоборот, часто предлагают более широкую помощь малообеспеченным слоям за счет увеличения налогов с предпринимателей. Чьи требования будут учитываться в большей степени, за­висит от расстановки сил внутри самой политической системы. Но требования, не подкрепленные объективно, способны разрушить политическую систему. Поддержка может выражаться как в материальной форме (уплата налогов, под­писка на облигации государственного займа, пожертвования в избирательные фонды политических партий), так и в нематериальной (соблюдение законов, участие в выборах, участие в акциях, направленных в поддержку существую­щего строя). Говоря о поддержке, следует помнить, что она может оказываться даже теми людьми, которые объективно выступают против конкретной полити­ческой системы или существующего строя. Если человек, пусть даже крайне недовольный социально-экономической политикой государства, платит налоги, то он уже помогает системе. Если он использует только разрешенные (мирные) формы выражения социального протеста, то он опять же помогает системе. Поддержка может оказываться как конкретным политикам (политическим ли­дерам), так и существующему политическому режиму. Далеко не всегда отсут­ствие должного уровня поддержки отдельным лидерам сопровождается столь же негативным отношением к самой системе. Например, степень доверия к то­му или иному президенту в США может то возрастать, то падать, но уровень доверия к самому институту президентства и государственному устройству стабильно высок.

Истон выделял не только формы поддержки (материальная — нематери­альная), но и объекты поддержки. Важнейшими объектами поддержки он счи­тал: а) общество; б) режим (здесь главное - ценности, нормы); в) правление (политические лидеры).

Особое внимание Истон уделял обратной связи, так как только благодаря ей возможна адаптация и переориентирование целей. Отлаженная обратная связь позволяет политической системе справляться с напряженностью, устра­нять кризисные ситуации. Система «вход — выход» при использовании меха­низма обратной связи позволяет рассматривать взаимодействие политической системы с обществом как отношения обмена. Односторонние действия (при ус­ловии временного пренебрежения механизмом обратной связи) со стороны по­литической системы получили название трансакций.

Вместе с тем функциональный аспект деятельности политической систе­мы в модели Истона не получил должного рассмотрения. В значительной сте­пени этот недостаток был преодолен в модели Габриэля Алмонда, которая принципиально не отличаясь от модели Истона, демонстрировала большую глубину разработки функциональных связей и отношений внутри системы. Ос­новные функции политической системы (успешность их выполнения, по мне­нию Алмонда, являлась свидетельством эффективности политической системы) следующие:

— политическая социализация;

— политическое рекрутирование (отбор людей для замещения различных ста­тусных позиций в политической системе);

— артикуляция интересов (выражение интересов граждан и выдвижение требо­ваний к тем, кто принимает решения);

— агрегация интересов (обобщение отдельных требований, превращение их в четко оформленную позицию);

— политическая коммуникация;

— мобилизация ресурсов;

— осуществление социального контроля;

— распределение дефицитных ресурсов;

— введение правил, их применение и контроль за их соблюдением.

Алмонд предложил различать четыре главных функции «входа» (полити­ческая социализация, привлечение граждан к участию, артикуляция их интере­сов, агрегация интересов граждан) и три главных функции «выхода» (разработ­ка норм (законов), их применение и контроль за их соблюдением). Выделяемые Алмондом функции относятся к политической системе как целостному образо­ванию, не сводимому к простой совокупности составляющих его элементов. Естественно, что у каждого политического института существует свой особый функциональный набор. Алмонд отмечал, что одни элементы политической системы в большей степени функционируют на «входе» (политические партии, лобби-группы, СМИ), а другие — на «выходе» (суды, парламент, бюрократия). Такое разграничение, конечно же, условно, поскольку многие политические ин­ституты в одинаковой степени работают как на «входе», так и на «выходе». Де­путаты парламента не только принимают законы (работа на «выходе»), но и за­нимаются артикуляцией и агрегацией интересов своих избирателей (работа на «входе»).

Следует также принять во внимание тот факт, что у социальных институ­тов (включая и политические институты) могут быть не только явные, но и ла­тентные функции. Явные функции Р. Мертон определял как «объективные по­следствия, которые вносят свой вклад в регулирование или приспособление системы и которые входили в намерение и осознавались участниками систе­мы». Латентные функции — это те «объективные последствия, которые не вхо­дили в измерения и не были осознаны». Этот функциональный аспект можно рассмотреть на примере такого социально-политического института как мест­ное самоуправление (МСУ). Выделяют две категории функций и полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления: 1) по решению дел соб­ственно местного значения; 2) функции и полномочия, присущие централизо­ванному государственному управлению, но осуществляемые местными органа­ми власти. К явным функциям МСУ относятся: благоустройство территории муниципалитета, организация работы общественного транспорта, принятие и исполнение местного бюджета и многое другое. Все явные функции указаны в нормативно-правовых актах (Конституция РФ, федеральные и региональные законы о местном самоуправлении, уставы муниципальных образований). К ла­тентным функциям МСУ в РФ можно отнести следующие: 1) является проти­вовесом усилению власти региональных руководителей; 2) играет роль буфера, принимая на себя ответственность за социальную политику государства и про­водимые реформы (ЖКХ и др.); 3) является институтом, способствующим «кристаллизации» местных элит. Очевидно, что ни одна из этих латентных функций не находит своего отражения в нормативно-правовых актах, но имеет большое значение для функционирования данного института и его взаимодей­ствия с другими элементами политической системы. Р. Мертон подчеркивал, что в тех случаях, когда латентные функции становятся широко осознанными, они утрачивают свой скрытый характер. Стоит заметить, что некоторые функ­ции, являющиеся явными для элиты, могут являться латентными для широких слоев населения. СМИ могут превращать латентные функции в явные, а могут, наоборот, переключать внимание населения на второстепенные задачи.

Политические системы весьма разнообразны. Существуют различные классификации политических систем. Например, политолог Сеймур Липсет в своей классификации предлагал различать стабильные и нестабильные полити­ческие системы. Стабильными он называл те политические системы, которые были легитимными и эффективными. Системы легитимные, но не эффектив­ные, равно как нелегитимные, но эффективные, он рассматривал как относи­тельно стабильные. К нестабильным относились нелегитимные и неэффектив­ные политические системы. Стабильности политической системы благоприят­ствовали следующие факторы:

— большая доля среднего класса;

— институционализация социальных конфликтов (право, возможность и при­вычка решать конфликты в правовом поле, а не в результате насильственных действий);

— согласие основных участников политического процесса относительно пра­вил игры;

— отсутствие антисистемных партий (например, партий, призывающих к на­сильственному изменению существующего строя);

— культура участия (активное участие населения в политической жизни и де­лах местного сообщества);

— конкуренция при свободном доступе к политической деятельности тех, кто ранее в ней не участвовал;

— уважение к праву и соблюдение законов.

Более широкое распространение получила классификация политических систем по типу политического режима. В этом смысле можно говорить о суще­ствовании тоталитарных, авторитарных и демократических систем. Подробно вышеназванные политические режимы будут рассмотрены в следующей главе.

Подводя итог, можно сказать, что анализ политической реальности на ос­новании системного подхода позволяет более точно прогнозировать последст­вия тех или иных решений властей. Он также позволяет глубоко анализировать характер и возможные последствия социально-политических изменений. Не случайно системный подход получил широкое распространение и достиг пика своей популярности в 50-60-е гг. XX в., в период деколонизации. Многие моло­дые африканские и азиатские государства на первых порах пытались скопиро­вать политическое устройство метрополии. Но очень скоро стало ясно, что многие западные политические институты не вписываются в окружающую их социальную среду. Западные корпорации были чрезвычайно заинтересованы в разработке механизмов, позволявших лучше учитывать политические риски и степень стабильности политических систем в этих государствах. В научно­методологическом плане системный подход Истона и Алмонда к анализу поли­тической реальности способствовал усилению связей политологии и социоло­гии. Так как сама социальная среда, по сути, складывалась из ожиданий, инте­ресов и предпочтений отдельных граждан и социальных групп. Стало ясно, что невозможно изучать принимаемые политиками решения, не учитывая роль об­щественного мнения (даже с учетом того, что само это мнение может формиро­ваться политиками).

Вместе с тем критический анализ работ американских политологов по­зволяет увидеть ряд слабых мест в их моделях. В отечественной политологии на имеющиеся в данных моделях недостатки одним из первых обратил внима­ние А.С. Панарин. По его мнению, политическая система Истона — это система

— отражатель. В модели Истона слишком мало внимания уделяется тому фак­ту, что политическая система не просто пассивно приспосабливается к требова­ниям общества, а стремится сама (через подконтрольные СМИ и систему обра­зования) навязать обществу определенное видение мира и социальных проблем, систему ценностей и установок. Манипулирование сознанием граждан на «вхо­де» сейчас столь велико и столь очевидно, что в ряде случаев позволяют усом­ниться в интеллектуальной независимости избирателей, выступающих со свои­ми требованиями. Если в стране растет недовольство по поводу проводимых правительством реформ, направленных на урезание зарплат, пенсий и пособий, то власти тут же стараются «переключить» внимание своих граждан на угрозы террористов, нежелательных иммигрантов, торговые войны и т.п. Другим не­достатком в этих моделях является то, что они не предполагают существования «ложных потребностей» и ситуации, когда в условиях постиндустриального потребительского общества запросы людей начинают расти гораздо быстрее возможностей политической системы по их удовлетворению. Выход из этой си­туации часто видится все в том же усилении манипулирования сознанием со стороны правительства и формировании им пакета «разумных» требований, ко­торые будут навязываться обществу с тем, чтобы оно считало их своими собст­венными.

7. Политическая система современной России.

Современная эпоха характеризуется определенной тенденцией к увеличению числа демократических режимов. Некоторые режимы являются переходными от авторитарных к демократическим. Для большинства стран СНГ характерны переходные режимы с элементами формальной и (или) «управляемой демократии».

Радикальные реформы в России 1990-х гг. вызвали распад авторитарно-бюрократического строя, советской политической системы. На современном этапе осуществляется переход к плюралистической демократии, сопровождаемый сложными политическими, культурными и нравственными процессами.

Для политической системы российского общества на современном этапе характерно переходное состояние от тоталитаризма к демократии.

Механизм трансформации российской политической системы включает в себя следующие моменты:

– концентрация политической власти в «одних руках» сменяется принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;

– однопартийная политическая система (в лице КПСС) сменяется многопартийной (например, в результате выборов 2003 г. (как по общефедеральному, так и одномандатным округам) в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации из ее 450 мест наибольшее количество получили представители «Единой России» (304), далее – КПРФ (53), ЛДПР (38), «Родина» (37), «Яблоко» (4), СПС (3), Аграрная партия (3) и т. д.);

– политический и идеологический монополизм сменяется политическим плюрализмом, подданный государства становится самостоятельным независимым гражданином (в конце 90-х гг. XX в. Министерством юстиции Российской Федерации было зарегистрировано более 80 политических партий).

Демократизация российской общественной жизни ведет к устранению монополии центрального аппарата на власть, преодолению отчуждения социальных общностей, личностей от политической власти, всех элементов политической системы Российской Федерации.

Изменяется соотношение государства и личности. Так, государство призвано гарантировать свободу, демократическую жизнь человека. Главным элементом политической системы демократического государства является человек как политический субъект.

На протяжении своего исторического развития Россия не знала прямой представительной демократии. Лозунги о способности масс к непосредственному участию в управлении, регулированию общественно-политического процесса, выражению воли и формированию общегражданского, общегосударственного интереса были формальными, показными. Представитель народа в депутатском органе оказывался несвободным от аппарата исполнительных органов, несамостоятельным, лишенным права проводить волю избравших его людей.

Отдельные попытки внедрения в политическую систему механизмов демократии – гласности, открытости – пресекались, жестоко преследовалась любая оппозиция правящему режиму.

Создание новой демократической стабильности и эффективной политической системы – длительный и весьма сложный процесс, так как должны стать объективной реальностью активно действующие политические институты, новые политические нормы, политический режим свободного общества, практика политического плюрализма.