Либо в обстоятельствах, либо в субъекте

Локализация в:	Специфичность (объектов)	Согласованность (индивидов)	Стабильность (во времени)
Объекте Обстоятельствах Субъекте	Высокая Высокая Низкая	Высокая Низкая Низкая	Высокая Низкая Высокая

Особого внимания заслуживает тот факт, что Келли распределяет причины между субъектом и окружением. Хайдеровские возможности окружения распа­даются у него на объект и обстоятельства, в которых представлен объект. И если объект является константным фактором окружения, то обстоятельства задаются ситуационным контекстом. Если, например, индивид предпочитает определенные фильмы (ярко выраженная специфичность), которые не нравятся другим (низкая согласованность), но время от времени критикует какой-либо из нравящихся ему фильмов (низкая стабильность), то мы склонны видеть причины этих меняющих­ся, отклоняющихся от обычного поведения реакций в особенностях ситуации.

Эмпирическая проверка ковариационной модели

Обработка информации в соответствии с ковариационными принципами Келли происходит чисто логическим и статистическим путем и не требует психологиче­ского обоснования. В этом случае достаточно простой программы для обработки на компьютере. В связи с этим возникает вопрос, осуществляется ли локализация при­чин индивидом столь же логическим и статистическим путем, если ему предъявля­ется эпизодическое действие и сообщается ковариационная информация о согла­сованности, специфичности и стабильности. Соответствующий эксперимент был проведен Мак-Артур (McArthur, 1972,1976). В первой из своих работона предъяв­ляла испытуемым нейтральное высказывание: «Георг неправильно перевел пред­ложение». Высказывание дополнялось информацией по трем критериальным пара­метрам, а поскольку каждый из параметров имел два значения — высокое и низкое, то в результате было получено 8 различных комбинаций информации. Согласованность: «Почти все переводят (не переводят) предложение правильно». Специфичность: «Георг всегда переводит (никогда не переводит) правильно». Стабильность: «До сих пор Георг почти всегда переводил (не переводил) это предложение правиль­но». После получения дополнительной информации испытуемых просили опреде­лить, что было причиной результата действия (а в случае действий, чувств или мнений, что вызвало соответствующую реакцию): свойства субъекта, объекта, осо­бенности ситуации или же сочетание этих факторов.

Если говорить о результатах действия, то примечательно, что в первую очередь их причина приписывается субъекту (см, табл. 13.3). Сказанное относится и к кон­трольной группе, которой предъявлялось только высказывание о результате дейст­вия без какой-либо дополнительной информации. Предпочтение объяснения

поведения с первого взгляда по Джоунсу и Нисбетту (Jones, Nisbett, 1971) соответ­ствует перспективе внешнего наблюдателя. Нередко при объяснении использовались комбинации причин, причем наиболее часто применялась комбинация «субъект-объект», т. е. объяснение поведения с третьего взгляда. Поскольку в этом исследо­вании изучалось только наблюдение за поведением другого индивида, его резуль­таты нельзя распространить на самонаблюдение.

Таблица 13.3 Распределение общей дисперсии (в %) каузальной атрибуции

в зависимости от трех критериальных параметров (McArthur, 1972, р. 182)

Параметры	Каузальная атрибуция			Средняя доля общей дисперсии
	объекту обстоятельствам	субъекту	субъекту или объекту
Специфичность Согласованность Стабильность	12 5 6	8 0 41	22 6 16	0 1 16	10 3 20

При рассмотрении представленных в табл. 13.3 данных сразу бросается в глаза, что информация о стабильности гораздо сильнее влияет на объяснение причины (20% всей дисперсии), чем информация о специфичности (10%) и тем более о согласован­ности (3%). О незначительном влиянии информации о согласованности также свиде­тельствуют данные других работ по атрибуции чужого поведения (McArthur, 1976; Nisbett, Borgida, 1975; Orvis, Cunningham, Kelley, 1975). В ряде работ по атрибуции собственного поведения (Nisbett, Borgida, Crandall, Read, 1977; Feldman, Higgins, Karlovac, Ruble, 1976) было установлено, что информация о согласованности в этом случае никак не учитывается. Рабл и Фелдман (Ruble, Feldman, 1976) в свою оче­редь доказали, что действенность этой информации зависит от порядка ее предъяв­ления. Если сведения о согласованности приводились в самом начале (как это было в обсуждавшихся работах), а не в конце (эффект новизны), то ее значимость почти не уступала значимости информации о стабильности и специфичности. Уровень значимости этой информации может возрастать и при указании на репрезентатив­ность референтной группы (Wells, Harvey, 1977). В общем проведенные до сих пор исследования (см.: Hansen, Stonner, 1978) показали, что при объяснении причин чужого поведения информация о согласованности используется в полном соответ­ствии с ковариационной моделью, если только эта информация как-то выделяется и представляется репрезентативной. При атрибуции собственного поведения ей не предается особого значения, что связано с различиями в перспективе наблюдения, как ее понимают Джоунс и Нисбетт (см. главу 1).

Для нас важнее всего выяснить влияние всех комбинаций информации на при­писывание причины в зависимости от перспективы наблюдения. Эксперименталь­ные данные подтверждают модель, т. е. данные, приведенные в табл. 13.2. Лока­лизация причины в субъекте чаще всего наблюдается при слабо выраженной специфичности, низкой согласованности и высокой стабильности. Наибольшую значимость при этом имеет информация о специфичности (22% всей дисперсии, сравни табл. 13.3), на втором месте стоит информация о стабильности (16%).

Локализация причины в объекте происходит чаще всего при ярко выраженной специфичности и высоких согласованности и стабильности. Причина чаще всего приписывается обстоятельствам в случае ярко выраженной специфичности, низ­кой стабильности и средней согласованности. Смещение локализации причины (по большей части в сторону субъекта, но не окружения) зависит от вида подлежаще­го объяснению поведения. Мак-Артур, изучая атрибуцию причин действий, ре­зультатов действий, эмоций и мнений, установила, что события, действия и резуль­таты действий чаще атрибутируются субъекту, а эмоции и мнения, напротив, чаще атрибутируются объекту (это предполагал еще Хайдер (Heider, 1958)).

Примечательны и некоторые умеренно выраженные взаимодействия критери­альных измерений. Так, тенденция к атрибуции объекту при ярко выраженной спе­цифичности, высокой согласованности и обратная тенденция к атрибуции субъекту при слабо выраженной специфичности и низкой согласованности снижаются, если при этом фиксируется низкая стабильность. Если из двух критериев — специфич­ности и согласованности — один является высоким, а другой низким, то высокая стабильность приводит к атрибуции «объект—субъект», что соответствует объясне­нию поведения с третьего взгляда.

В целом данные Мак-Артур подтверждают логико-статистическую ковариацион­ную модель Келли. Информация о согласованности имеет меньшую значимость по сравнению с информацией об специфичности и тем более о стабильности (см. также: Kassin, 1979). Но эти данные относятся только к оценке чужого поведения и ничего не говорят о том, какую информацию предпочитает индивид при объяснении соб­ственного поведения. Определенным шагом вперед в этом направлении является анализ Троупом процесса идентификации отдельных признаков (Trope, 1986a).

Методика исследования Мак-Артур вызывает определенные возражения, по­скольку испытуемые получают информационные ковариации готовыми в письмен­ной форме. Планомерное варьирование комбинаций информации могло натолкнуть испытуемых на логику ковариационной модели. Поэтому вполне допустимо, что в эксперименте проверялись лишь логические "способности испытуемых, а не то, как они выбирают и используют для объяснения поведения ковариацию информации из различных источников (см.: Fiedler, 1982; Newstone, Jaspars, 1987; Major, 1980).

To, что испытуемые фактически осуществляют обе эти операции, доказали Кордрей и Шоу (Cordray, Shaw, 1978). Различные группы испытуемых наблюда­ли на экране, как некто решал или не решал несколько последовательно предъяв­лявшихся задач. При этом варьировались следующие условия: трудность задач (степень трудности заранее доводилась до сведения испытуемых в виде социаль­но сопоставимой информации), результат (высокий, низкий) и ковариация наблю­дающейся степени усилия (настойчивость, напряжение) с неудачным или успеш­ным решением задач. После этого испытуемых просили атрибутировать достигну­тый результат относительно четырех каузальных факторов: способности, усилий, трудности задачи и случайности. Как показал эксперимент, испытуемые сами вы­явили нужные сведения и использовали при атрибуции именно их, а не сообщен­ные предварительно данные относительно трудности задачи. Успешный результат объяснялся способностями и приложенными усилиями, а неудача — трудностью задачи. При наличии явной ковариации между степенью усилия и успешным ре­шением отдельных задач результат приписывался прежде всего приложенному

усилию, причем это происходило за счет способностей в случае высокого резуль­тата, а в случае низкого результата за счет трудности.

Данные, касающиеся самооценки и информации о параметрах ковариации пос­ле успеха и неудачи, мы еще обсудим в последующих разделах. Как показал Росс (Ross, 1977), в отдельных случаях «интуитивный психолог» демонстрирует при атрибуции целый ряд предубеждений и характерных ошибок. К рассмотрению это­го вопроса мы также еще вернемся.