Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Теоретико-нормативная концепция ШварцаСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Шварц разработал развернутую теоретико-нормативную концепцию (Schwartz, 1973, 1977), придав ей вид модели принятия решения. Эта модель связывает воедино три аспекта, два из которых связаны с нормами. Первым из этих аспектов является осознание тех последствий, которые результаты действия (или бездействия) субъекта будут иметь для благополучия нуждающегося в помощи человека (осознание последствий). Если действие субъекта затрагивает благополучие другого человека, то приобретает важность второй аспект, норма ответственности: в какой мере человек должен приписать ответственность за свое действие и его последствия для другого человека самому себе — или же внешним обстоятельствам (приписывание ответственности себе)? Наконец, третий аспект составляют моральные (или просоциальные) нормы, предписываемые обществом и полностью или частично принимаемые человеком в качестве обязательных для себя. По мнению Шварца, эти нормы управляют действием человека не непосредственно (и, тем более, не автоматически), но лишь в той мере, в какой наличествуют оба первых аспекта: осознание последствий своих действий для другого человека и приписывание себе ответственности. В целом эта модель просоциального действия состоит из трехступенчатого процесса принятия решения. Для двух первых стадий этого процесса Шварц (Schwartz, 1968) разработал инструменты диагностики соответствующих особенностей личности. Осознание последствий измерялось с помощью полупроективной методики: испытуемый должен был письменно прокомментировать предъявленную ему историю с точки зрения того, какие мысли проносятся в голове у героя истории, прежде чем он принимает решение. Содержание этого комментария оценивалось с помощью специально выделенных ключевых категорий. Приписываемая себе ответственность оценивалась исходя из степени согласия с 24 пунктами, относящимися к установкам и самоописанию (например, «эмоциональное расстройство или занятость не извиняет человека, совершившего то, чего он в обычной ситуации не сделал бы»). Приписываемая себе ответственность не обнаружила корреляции с осознанием последствий. В исследовании, посвященном Проверке модели принятия решения, Шварц (Schwartz, 1968) получил показатели не только осознания последствий и приписываемой себе ответственности всех обитателей нескольких студенческих общежитий, но и зафиксировал их личные ценностные нормы и, путем опроса их соседей, их фактическое поведение в повседневных ситуациях (готовность помочь, надежность и т. д.). Согласованность (корреляция) ценностных норм, заявленных испытуемыми в качестве обязательных для себя, и реального просоциального поведения должна наблюдаться лишь в случае одновременной выраженности личностных диспозиций осознания последствий и приписывания себе ответственности. И действительно, корреляция между нормами и действиями помощи была тем большей, чем более выраженными были осознание последствий и приписывание себе ответственности. Это видно из табл. 9.1: испытуемые здесь делятся на подгруппы на осовании значений этих переменных. Более детальный анализ показывает, что для того, чтобы нормы и реальное поведение помощи соответствовали друг другу, обе эти переменные должны быть одновременно сильно выражены (см. последнюю строку табл. 9.1). Впоследствии Шварц (Schwartz, 1977) превратил свою модель принятия решения в процессуальную модель с целым рядом следующих друг за другом шагов. Мотивацией, побуждающей к действию по оказанию помощи, он считает чувство морального (личного) долга, заставляющее человека вмешаться в ситуацию и оказать помощь. Это чувство морального долга основывается на активации когнитивных структур норм, принимаемых человеком в качестве обязательных. Под влиянием требующей помощи ситуации вся эта нормативная структура актуализируется. Особый вклад в ее активизацию вносит осознание последствий своего действия для нуждающегося в помощи человека. Однако на следующей, третьей стадии под влиянием процессов психологической защиты ощущение морального долга может снова ослабнуть и быть нейтрализованным сомнениями в осмысленности или уместности выполнения долга. Решающую роль играет при этом процесс отрицания ответственности. В качестве личностной переменной отрицание ответственности представляет собой простое переворачивание выведенной ранее Шварцем диспозиционнои переменной приписывания себе ответственности (см.: Schwartz, Fleischman, 1982). Таблица 9.1 Корреляции между суммарными показателями личных норм и фактическими просоциальными действиями (оцениваемых соседями по общежитию) в подгруппах, выделенных по уровням «осознания последствий» и «приписывания себе ответственности». Число испытуемых в подгруппе колеблется от 23 до 54 (по: Schwartz, 1970, р. 135)
В этой процессуальной модели — как и в первоначальной версии — мотивирующим агентом является самооценка потенциального субъекта оказания помощи. Именно ожидания, относящиеся к своему Я, активизируются при восприятии бедственного положения другого человека и приводят к появлению ощущения морального долга. Поведение здесь «мотивируется желанием действовать в соответствии со своими ценностями, чтобы сохранить или повысить свое чувство собственного достоинства и избежать крушения самооценки» (Schwartz, 1977, р. 226). Таким образом, речь идет скорее о достижении своего собственного благополучия, чем об альтруистической мотивации. С Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что личностные переменные модели Шварца — личные нормы, осознание последствий и приписывание себе ответственности (или отрицание ответственности) — напрашиваются в качестве перспективных кандидатов для измерения просоциального мотива оказания помощи, а, быть может, также и для измерения антисоциального мотива типа агрессии. Похоже, что эти личностные переменные решающим образом влияют на восприятие и оценку данной конкретной ситуации оказания помощи, причем не только в случае внезапно возникшего бедственного положения, когда остается мало времени для принятия взвешенного решения. Что касается просоциальных норм, то личностные нормы, которые человек принял в качестве обязательных для себя, занимают более высокое место в иерархии ценностей, чем общепринятые (социально заданные) нормы. Норма взаимности Вторая норма, взаимность, представляется универсальным принципом социального взаимодействия (Gouldner, 1960) и происходящего в обществе обмена материальными благами, действиями, благодеяниями и вредом (Homans, 1961). Воздая- ние как за добро, так и за зло («как ты мне, так и я тебе»), направленное на восстановление равновесия между индивидами и группами (на то, чтобы «сквитаться»), очевидно, представляет собой распространенный и основополагающий принцип, воспринимаемый как справедливость, как «компенсирующее правосудие». Следование этому принципу является, по Колбергу (Kohlberg, 1963), сравнительно поздней стадией развития морального суждения. Если инициативу в осуществлении нормы социальной ответственности должен взять на себя помогающий, то норма взаимности регулирует, скорее, реакцию на полученную помощь: на благодеяние человек отвечает признательностью. Однако если помощь оказывается с расчетом на взаимность, т. е. с расчетом на будущую компенсацию, то она теряет свой альтруистический характер. Действенность нормы взаимности наглядно демонстрирует лабораторный эксперимент. Так, испытуемые значительно больше помогают в выполнении определенной работы другому испытуемому, если он до того не отказывался помочь им самим. Здесь можно вспомнить уже упоминавшиеся нами разнообразные исследования, посвященные «норме справедливости» или «принципу восстановления равенства». Согласно этому принципу, люди в своих социальных взаимоотношениях заботятся о сохранении равновесия, поскольку неравное распределение преимуществ или затрат вызывает ощущение неудовольствия, которое побуждает к реальному или мнимому (например, путем самообмана) восстановлению равновесия (Adams, 1963). Фишер и его коллеги (Fisher, Nadler, Whitcher-Alagna, 1982; Fisher, Nadler, DePaulo, 1983) сделали обзор литературы по этой теме. Аффективные реакции и негативное поведение в ответ на помощь хорошо объясняются на основе существующих теорий. Однако гораздо хуже обстоит дело с предсказаниями того, при каких условиях человек непосредственно отплачивает за оказанную ему помощь или восстанавливает субъективное равновесие благодаря искажению представлений. Например, если люди не видят возможности адекватно выразить признательность своему благодетелю, то они не решаются попросить о требующейся им помощи или избегают ее. Человек явно ощущает себя очень неудобно, когда чувствует себя не в состоянии выполнить норму взаимности. Если помощь оказывается добровольно и по зрелом размышлении, то человек ощущает себя особенно признательным и чувствует себя особенно обязанным тому, кто ему помог (Goranson, Berkowitz, 1966). Получатель помощи, который не может отплатить за оказанное ему благодеяние, склонен обвинять в своем неприятном чувстве своего благодетеля и соответственно относится к нему со смешанными или враждебными чувствами. Существует довольно мало данных относительно благодарности. Имеющиеся данные указывают, что благодарность по отношению к оказавшему помощь человеку возникает лишь в том случае, когда он намеренно действует так, чтобы принести пользу получателю помощи, а не себе самому. Тессер, Гэйтвуд и Драйвер (Tesser, Gatewood, Driver, 1968) доказали это в исследовании, где испытуемые изучали короткие сценарии, посвященные людям, оказывавших помощь или благодеяния, а затем должны были оценить свои чувства. В том случае, когда действие благодетеля не было направлено на достижение пользы для себя самого, испытываемая благодарность была более сильной. Помощь, оказываемая с расчетом на взаимность, может преследовать различные цели. Во-первых, субъект может хотеть получить компенсацию за оказанную помощь. Во-вторых, он может стремиться обязать получившего помощь человека помогать ему в будущем. Наконец, помощь может быть оказана с тем, чтобы благодарность как погашение долга получившего помощь человека была возможна лишь в определенной степени. Мера субъективно переживаемой обязательности выполнения нормы взаимности получившим помощь человеком зависит главным образом от его оценки намерений помогающего и самой оказанной помощи, т. е. от атрибуции мотивации деятельности по оказанию помощи (см. главу 14 и обзор Фишера с соавторами (Fisher et al., 1982)). Мотивация помогающего воспринимается с тем большим недоверием, чем более утрированной представляется помощь и чем менее она отвечает особенностям положения попавшего в беду человека. В таких случаях возникает подозрение в том, что оказывающий помощь преследует корыстные цели, обязывая получающего помощь'в соответствии с нормой взаимности компенсировать эту помощь в будущем (Schopler, 1970). Вместе с тем помощь, не рассчитанная на взаимность, также может вызвать недостаточную благодарность или даже враждебность. Это происходит в том случае, когда получивший помощь чувствует себя чрезмерно обязанным и не имеет возможности отблагодарить за нее (Brehm, Cole, 1966); здесь мы опять сталкиваемся с ограничением свободы действий, ведущим к «реактивности» (Fisher et al., 1982). Напротив, получивший помощь будет тем сильнее стремиться к взаимности, чем быстрее была оказана помощь и чем больше она отвечала ситуации, чем бескорыстнее (без расчета на взаимность) были намерения помогающего и чем выше оказались его затраты на оказание помощи (Pruitt, 1968). Перспективы суждения с точки зрения партнеров по действию Оказание помощи и ее получение представляют собой социальное взаимодействие, в котором помогающий и получающий помощь действуют взаимосвязанно, т. е. являются партнерами по действию. Однако они осуществляют различные действия, и их отношения несимметричны; иначе говоря, партнеры не могут поменяться своими ролями. Кроме того, сами их позиции неравны. Помогающий располагает ресурсами, необходимыми получателю, будь то личные способности или материальные блага. Если рассматривать комплекс действий оказания и получения помощи с этой точки зрения, то у каждого из партнеров по действию выявляется не менее четырех соответствующих друг другу перспектив суждения. (Перспектив суждения может оказаться и больше, если учитывать еще и те, которые связаны с различием результатов, к которым могут прийти партнеры по действию в той или иной перспективе суждения.) С точки зрения помогающего, наиболее важной перспективой суждения является потребность в помощи получателя, точнее — причины нынешней ситуации потребности в помощи. Таким образом, мы можем говорить о приписывании причин или каузальной атрибуции. Второй перспективой суждения помогающего является вопрос о том, располагает ли он сам необходимыми ресурсами; здесь мы также имеем дело с каузальной атрибуцией. Следующие две перспективы суждения прежде всего затрагивают вопрос о том, каким образом и исходя из каких предполагаемых последствий будет реагировать на помощь нуждающийся в ней человек; и далее, вопрос о том, ради каких последствий человек вообще хочет или должен оказывать помощь, точнее, служат ли желаемые последствия прежде всего интересам нуждающегося в помощи или помогающего, направлены ли они на благо другого человека или на свое собственное. Обе последние перспективы суждения связаны не с фактами, а с намерениями, лежащими в основе уже осуществленных или предполагаемых действий. Поэтому мы говорим здесь об атрибуции намерений, которая может относиться к своим собственным или к чужим действиям. Впрочем, с точки зрения помогающего, обе атрибуции намерений внутренне взаимосвязаны. Он, конечно, знает, что намерение нуждающегося в помощи принять предложение о помощи нс в последнюю очередь зависит от того, какие намерения приписывает нуждающийся в помощи тому, кто эту помощь предлагает. Поэтому помогающий может приложить определенные усилия для того, чтобы сделать явными свои намерения, если он считает их альтруистическими, или скрыть их, если они эгоистичны. (Речь здесь идет об атрибуции намерений, так сказать, второго порядка: какое намерение другого человека станет следствием его атрибуции моего намерения.) Исходя из атрибуции намерений, можно сделать вывод, что не следует разыгрывать из себя благодетеля для того, чтобы помочь. Однако иногда имеет место именно этот вариант. Так происходит, например, в том случае, когда действие по оказанию помощи оказывается сверхмотнвированньш, когда в ситуациях нормативного давления помогающий спрашивает себя, в какой мере он вообще руководствуется альтруизмом, т. е. внутренней мотивацией. Вопрос помогающего, какие желаемые последствия его действия побудили его оказать помощь, и составляет проблему альтруизма помогающего, причем исходя из самооценочной перспективы (см.; Thomas, Batson, 1981). С точки зрения адресата помощи четыре перспективы суждения располагаются в другой последовательности. Первоочередным является для него вопрос о том, зачем помогающий оказывает ему помощь, поскольку результаты этой атрибуции намерений могут сделать проблематичным принятие помощи, учитывая ее предполагаемые последствия. Почти такую же важную роль играет вторая перспектива суждения, а именно каузальная атрибуция, связанная с вопросом о том, почему, собственно, субъекту нужна помощь. Ответ на этот вопрос может привести к столь болезненным признаниям своих ошибок и несовершенств, что человек может скорее склониться к тому, чтобы не принять предложенную ему помощь или принять ее с негативными чувствами (как это и было зафиксировано во многих исследованиях, см.: Fisher et al., 1982,1983). Эта вторая перспектива суждения нередко может проявляться в двойной форме: вопрос может заключаться не только в том, в чем видит причины своего бедственного положения сам нуждающийся в помощи, но и в том, как, по его мнению, их видит помогающий. В некоторых ситуациях помогающий дает недвусмысленный повод для такого рода каузальной атрибуции второго порядка. Особо значимым это оказывается в том случае, когда адресат помощи убежден в том, что существует расхождение между его собственной каузальной атрибуцией и атрибуцией помогающего. Чем в большей степени помогающий, по сравнению с нуждающимся в помощи, видит причины бедственного положения во внешних, неподконтрольных нуждающемуся в помощи человеку обстоятельствах, тем с большей радостью тот примет оказываемую ему помощь. В обратной ситуации нуждающийся в помощи может быть настолько озабочен столкновением со своим несовершенством, что может весьма негативно отнестись к предложенной, но непрошеной помощи. Таким образом, следствиями этой атрибуции могут стать позитивные или негативные аффекты, уверенность в себе или подавленность, принятие помощи или ее отклонение (см.: Meyer, 1984a, b). С этой перспективой суждения связан не только вопрос о том, почему человек нуждается в помощи в данный момент, но и о том, в какой мере он будет нуждаться в ней в будущем или будет в состоянии ее возместить, чтобы выполнить норму взаимности и «расквитаться» с помогающим. Из двух оставшихся перспектив суждения со стороны адресата помощи одна касается ресурсов помогающего и представляет собой каузальную атрибуцию. Так, помощь со стороны человека, который по своим способностям или исходным возможностям близок получателю, представляет угрозу для самооценки последнего (см. обзор: Fisher et al., 1982, 1983). Четвертой и последней перспективой суждения являются собственные намерения получателя: например, может ли, хочет ли и должен ли он быть благодарен помогающему и в какой мере, — вплоть до соображений о том, как это будет воспринято помогающим и каковы будут последствия этого (снова имеет место атрибуция намерений второго порядка: к каким намерениям другого человека приведет его атрибуция моего намерения). Наконец, мы подходим к ситуации обращения за помощью, т. е. к ситуации, когда нуждающийся в помощи человек сам инициирует социальное взаимодействие с потенциальным помогающим. ДсПауло и соавторы (DePaulo et al., 1983) сопоставили большое количество научных работ, выходивших начиная с пятидесятых годов, и показали, что на эту тему имеется намного больше сведений, чем казалось ранее, при одностороннем рассмотрении ситуации из перспективы помогающего. В частности, было доказано влияние следующих переменных: ожидаемого эффекта помощи; ожидаемой «задолженности** и возможности выразить свою признательность за полученную помощь; ожидаемой неловкости и удара по самоуважению в результате демонстрации недостаточности своих возможностей и способностей; отношений с субъектом помощи и их ожидаемого развития. Объяснительные подходы Мы уже говорили о различиях между каузальной атрибуцией и атрибуцией намерений. Атрибуцию каждого из этих двух видов следует изучать как с точки зрения помогающего, так и получающего помощь. Какая бы то ни было попытка систематического объяснения, связавшая воедино оба вида атрибуции и обе перспективы рассмотрения, до сих пор отсутствует. Вместо этого был сделан ряд попыток объяснить отдельные частные области проблемы. Примечательно, что на объяснение причин ориентированы четыре независимых друг от друга подхода, а на объяснение мотиваций (или намерений) — лишь один. Не в последнюю очередь это может быть связано с тем, что выявить действительные основания действия психологически сложнее, чем возможные причины сложившейся ситуации. Существующие объяснительные подходы относятся, в основном, к трем из намеченных нами восьми перспектив суждения и сводятся, по существу, всего к двум вопросам: во-первых, к вопросу о причинах бедственного положения, поставленному из перспективы помогающего и нуждающегося в помощи, во-вторых, к вопросу нуждающегося в помощи о том, ради чего помогает помогающий. Рассмотрим сначала вопрос о причинах бедственного положения. В данном случае целесообразно привлечь модель ковариации Келли (Kelley, 1967), поскольку она и была разработана для того, чтобы дать исследователю возможность различать зависящие от личности и зависящие от ситуации (или, иными словами, «внутренние» и «внешние») причины того или иного положения дел — при наличии информации о последовательности, согласованности и специфичности. Так, мы склоняемся к внутренней атрибуции результата действия, когда он мало отличается от результатов других действий этого человека (низкая специфичность), расходится с результатами действий других людей в аналогичной ситуации (низкая согласованность) и постоянно наблюдается у данного человека (высокая последовательность). Более подробно мы обсудим это в главе 13. Если модель ковариации Келли подходит для объяснения внутренней и внешней каузальной атрибуции сточки зрения как помогающего, так и получающего помощь, другие объяснительные подходы годятся лишь для последнего. К ним относятся, как мы уже упоминали, норма взаимности, во многом совпадающая с ней «теория справедливости», и, наконец, теория реактивного сопротивления. Для атрибуции намерений существует лишь одна модель — «теория корреспондирующих выводов» Джонса и Дэвиса Qones, Davis, 1965; Jones, McGillis, 1976). Согласно этой теории, мы можем приписать определенное намерение действующему субъекту, если предполагаем, что он предвидит результат своего действия и обладает способностью достигнуть этого результата. Если оба этих момента имеют место, следует искать дальнейшие причины, которые могут быть связаны лишь с данным действием (а не с отказом от этого действия или с другими действиями). В той мере, в какой можно выделить ту или иную отдельную движущую силу, которую нельзя свести к типовому ролевому поведению или ситуативно обусловленному нормативному поведению, можно приписать эту движущую силу действующему субъекту в качестве его намерения. Более подробно «теория корреспондирующих выводов» будет рассмотрена в главе 13. Теперь же мы обратимся к данным, касающимся наиболее важных перспектив суждения.
|
||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-18; просмотров: 246; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.89.181 (0.009 с.) |