Концепция «личной причастности» де Чармса

Концепция де Чармса (deCharms, 1968) во многом напоминает ротттеровское про­тивопоставление внутреннего и внешнего контроля. Де Чармс различает два типа личности: «самобытных» людей и «пешек». Самобытная личность относится к сво- < им действиям, насколько это позволяют ситуационные условия, как к свободным и самостоятельным, «пешка» скорее рассматривает себя как объект, подчиненный внешнему управлению и принуждению. Между этими крайними типами личности существуют и промежуточные варианты, выявленные де Чармсом (de Charms, 1973) с помощью методики типа ТАТ. Сам де Чармс характеризует свой личностный конструкт следующим образом:

«Чувства, присущие "самобытному" индивиду, сильнее влияют на поведение, чем чувства, присущие "пешке". Но это различие не абсолютно, а относительно: в одних обстоятельствах индивид ощущает себя в большей степени самобытной личностью, а в других — в большей степени пешкой.

Этот личностный аспект — гораздо более важный Мотивационным фактор, чем реаль­ные события. Если личность ощущает себя "самобытной", то для предсказания се по­ведения это имеет большую значимость, чем любой другой объективный показатель принуждения. И напротив, если личность считает себя "пешкой", то ее поведение бу­дет сильно зависеть от внешних факторов, хотя объективные данные и свидетельству­ют о ее свободе. "Самобытному" индивиду присуще сильное чувство личной причаст­ности, ощущение, что локус сил, влияющих на его окружение, находится в нем самом. Обратная связь, подкрепляющая это ощущение, определяется теми изменениями в окружении, которые приписываются собственным действиям: Вот в чем суть понятия "личная причастность" и мощного мотивационного воздействия этого фактора на по­ведение. "Пешка" ощущает эти силы как неподвластные себе, как личностные силы дру­гих людей или фактор окружения, определяющий ее поведение. Из этого-то и склады­вается чувство бессилия или собственной бесполезности» (deCharms, 1968, р. 274).

Помимо диспозиции личностной причинности определенную роль играет и ситуация. Успех при выполнении одного и того же задания приносил меньшую удовлетворенность людям, обладающим диспозициональным чувством самобыт­ности, если задание выполнялось в условиях ограничения свободы действий, то­гда как люди с более слабым ощущением самобытности никакой разницы в этих ситуациях не усматривали (Alderman, Carbonary, Ryals, 1979).

Де Чармс (deCharms, 1973, 1976), сосредоточив внимание на «чувствах само­бытной личности», весьма преуспел в разработке программ по усилению мотива­ции учителей и школьников в процессе обучения.

Каузальная атрибуция и редукция когнитивного диссонанса

Следующей областью исследований, в которой вопросы каузальной атрибуции оказались в центре внимания, было начатое Фестингером (Festinger, 1957) изуче­ние феномена когнитивного диссонанса (см. главу 4). В данном случае речь шла не об индивидуальных различиях, а об интраиндивидуальных изменениях собствен­ных мнений и убеждений с целью уменьшения когнитивного диссонанса. Напом­ним о двух ситуациях, часто используемых в экспериментах по когнитивному дис­сонансу: вынужденном согласии и недостаточном обосновании. Сначала у испы-

туемых необходимо создать иллюзию добровольного (или полудобровольного) выбора такого действия, которое после размышления и при отсутствии нажима со стороны никогда бы не было совершено. Так, в экспериментах Фестингера и Кар-■ лсмита (Festinger, Carlsmith, 1959) испытуемые должны были по просьбе экспе­риментатора сообщить другим испытуемым, что скучный эксперимент интересен. Действие, на которое давали согласие испытуемые, не всегда оправдывалось и ка­кими-то позитивными факторами, поскольку одна группа испытуемых получала)за свое согласие лишь 1 доллар, а другая — 20. Чем эти группы могут оправдывать свое поведение? При высокой оплате можно сослаться на внешние причины, на хоро­шее материальное вознаграждение своего, собственно говоря, нечестного поступ­ка. И в этом случае не обязательно менять свое истинное мнение об эксперименте. При недостаточной оплате внешнее оправдание отсутствует, и его приходится ис­кать в самом себе. Причиной поступка оказывается сам индивид, а значит, перво­начальное мнение под влиянием предпринятого действия должно измениться.

В более узком смысле уменьшение диссонанса интерпретировалось в психоло­гии мотивации как потребность избежать неприятного состояния когнитивного диссонанса. В рамках теории атрибуции были предприняты две попытки рассмат­ривать уменьшение диссонанса как «чисто когнитивный» процесс приписывания причин. Нисбетт и Валинс (Nisbett, Valins, 1971) рассуждали следующим образом: если внешних причин для оправдания недостаточно, приходится обращаться к внутренним причинам и приписывать им осуществление действия, но при нали­чии существенных внешних причин действия значимость внутренних причин должна, наоборот, понижаться (см. ниже принцип обесценивания). Что же про­изойдет, если убежденное отстаивание собственного мнения будет вознаграждено высокой оплатой? Сила убежденности должна в таком случае ослабеть, как если бы испытуемый сказал себе: при такой высокой оплате мой поступок не может обусловливаться только внутренними причинами. В своей работе Нисбетт и Ва­линс приводят ряд данных, подтверждающих этот вывод. Тем самым авторы пока­зывают действенность процессов приписывания причин и при отсутствии диссо­нанса. Таким образом, мотивационно-психологический подход Фестингера по­зволяет объяснить лишь определенный случай — ситуацию диссонанса, в то время как теория атрибуции дает объяснение как когнитивного консонанса, так и диссо­нанса. Далее мы ознакомимся с важнейшей предпосылкой уменьшения диссонанса, а именно с «фундаментальной ошибкой атрибуции» (Ross, 1977).

Теория самовосприятия Бема

На основании варианта теории атрибуции объясняет феномены уменьшения дис­сонанса и Бем (Bern, 1967,1972). Речь идет о его теории самовосприятия. Соглас­но этой теории, люди не обладают непосредственным знанием себя, своей текущей мотивации. Они приходят к этому знанию через наблюдение и оценку собствен­ной деятельности; кроме того, наблюдая других, человек строит предположения о внутренних состояниях и мотивации этих людей. Таким образом, самовосприятие следует рассматривать как частный случай восприятия человека в ситуациях меж­личностного общения. Если некто, занимаясь самонаблюдением, ловит себя на том, что делает нечто, чему нет оправдания, независимо от таких внешних последствии,

как награда, компенсация и т. п., он говорит себе, что делает это ради удовольствия или поскольку считает это важным. Следовательно, за неимением внешних при­чин субъект вскрывает внутренние причины своих действий. При наличии вне­шних причин он объясняет свое поведение ими. В этом случае ему даже не прихо­дит в голову мысль, что мотив может крыться в нем самом. По Бему, при самовоспри­ятии человек сначала ищет только локализованные во внешней ситуации причины своей деятельности (объяснение поведения со второго взгляда). Если таковые имеют­ся, их оказывается достаточно для субъективного объяснения своих действий. Таким образом, Бем приходит приблизительно к тем же выводам, что Нисбетт и Валинс (Nisbett, Valins, 1971), о роли собственных убеждений (внутренние причины) и достаточного оправдания (внешние причины), но в отличие от них он оспаривает непосредственность восприятия человеком внутренних причин своей деятельно­сти. Бем пишет:

«Люди отчасти "узнают" о собственных установках, эмоциях и иных внутренних со­стояниях, делая выводы из наблюдений за внешними сторонами своего поведения и (или) за обстоятельствами, это поведение вызывающими. Таким образом, при сла­бой выраженности, неоднозначности или трудной интерпретируемости внутренних признаков, индивид в какой-то степени находится в том же положении, что и внеш­ний наблюдатель, который в своих выводах о внутренних состояниях субъекта вынужден полагаться па те же внешние признаки» (Bern, 1972, р. 2).

Своей теорией самовосприятия Бем пытался доказать, что мотивационное объяс­нение уменьшения диссонанса излишне. Однако эксперименты, вдохновленные этой теорией (см.: Greenwald, 1975b), не дали возможности прийти к однозначному объяс­нению (см. обзор в: Heckhausen, 1980).