Признаки личности в контексте исторического философского поиска

Одним из первых в истории ещё античной философии проблему формирования личностных качеств в контексте требований общества и государства как его наиболее влиятельной силе теоретически неотвратимо поставил Сократ. Для него личность – это активный самопознающий, ответственный субъект, самостоятельно нашедший своё место в обществе. При этом государство призвано содействовать в этом процессе каждому. Личность – это человек, отличающий добро от зла, способный умножать и развивать добро. Закономерен вопрос, откуда у философа уверенность в том, что через самопознание каждый выйдет на должный, нравственный уровень? Не является ли мнение Сократа о том, что «Если человек знает, что такое хорошо, то он и поступает хорошо» наивным заблуждением. Всё дело в том, что знанием Сократ называл не внешнюю информацию, а итог лишь собственных поисков и раздумий над собой как частью космоса; он видел любой итог самопознания как нравственный, ибо исходил из абсолютного добра каждой вещей души; он полагал, что зла изначально нет в человеке, зло есть нереализованное добро, леность духа и тела производит пустоту, злом заполняемую. Зачем же учитель? А для того, чтобы в контексте уже открывшейся учителю добродетели, через интересные ученику вопросы вести ученика к нужному выводу. Сократ вовсе не отрицает двуединства образовательного процесса, он лишь заменяет монолог-наставление учителя диалогом одинаково заинтересованных, но разноопытных сторон. Таким образом, по Сократу, человек сам развивает в себе личность как нравственную индивидуальность, способную творить добро для общества.

В Средние века христианство во всех его вариантах понимало под личностью индивидуальную субстанцию Души человека, развивающуюся при наличии силы Духа как пути к Богу. Ориген (185-253) первым поставил проблему выбора между Богом (Добром) и Дьяволом (Злом). Августин (354-430) в книге под названием «Исповедь» проанализировал механизм этого выбора как процесса становления личности человека на пути к его полному слиянию с Богом, до полного уяснения единства с Ним. По сути, именно Августин предпринял первый философский и психологический анализ человеческой личности и объективно подготовил вывод экзистенциализма XX в. о том, что, человек создает себя сам. Он не сотворён изначально, он творит себя, выбирая мораль, человек – это результат своего выбора. Христианское понимание Бога как Абсолютной Личности открывало возможность личностного общения с Ним, что, в свою очередь, требовало погружения в глубины человеческой души. Личность для Августина – это достижения единства трёх ипостасей – бытия, знания и воли. Николо Макиавелли (1469-1527) итальянский мыслитель, историк, военный теоретик, общественный деятель, как политик рано был удалён от дел и, оставшись в уединении, занимался философствованием. В рассуждениях о нравственной природе человека он склонялся к тому, что в её основе лежит абсолютное зло, унаследованное от животного мира. Всю активность и деятельность человека как вида Н. Макиавелли отдавал государству, которое знало, что нужно каждому и как помочь каждому стать личностью. Способность государства отступать от добра в деле воспитания своих подданных – есть показатель зрелости и жизнестойкости общества. Если Сократ признавал моральность как основу всех форм отношений, то Макиавелли не видел её применимости в политике, цели которой, по его мнению, могут допускать любые средства. Достоинства всех аккумулирует и реализует государь. Его добродетель не в моральном совершенствовании, и не в следовании Божьим заповедям, она в способности к эффективной политической деятельности. Государство призвано укротить всё природное зло своих подданных через воспитание по принципу дрессуры за неотвратимость наказания. Таким образом, не разрабатывая самостоятельное учение о личности, Макиавелли мог бы сказать, что личность – это человек, в котором государство обуздало природное зло и которому найдено место в обществе.

При всём своеобразии и исторической обусловленности приведенных мнений нельзя не отметить жизнестойкость основных интенций. И по сей день всех педагогов в мировом образовании можно разделить на две большие условные группы: «сторонников Сократа» и «последователей Макиавелли». Учитель сегодня должен помнить, что образование ставит задачу уйти от стихийного принципа при выборе методологии и выработать теоретически обоснованную современную и одновременно личную теорию. 

В русло последовательного теоретического осмысления проблему личности перевёл И. Кант (1724-1804). Непременным условием формирования личности для И. Канта является самосознание, свидетельством начавшегося личностного развития – наличие поступков не просто по закону, приказу, общим моральным нормам, но по своему «внутреннему голосу». Следующий этап – формирование принципов, без которых человек «мечется туда-сюда, подобно туче комаров, подчиняясь то собственной склонности, то силе обстоятельств, то давлению власти». Принципом Кант называет лично принятое на себя обязательство, которое выполняется при любых ситуациях вплоть до угрозы самой жизни. При этом философ ищет способы избежать возможных противоречий личных принципов нормам окружающего мира. Этому и посвящена его теория о «категорическом императиве». В принцип совершенно осознанно человек может возводить лишь то, полагает Кант, что поддается нормативному обобществлению. Создавая себе закон, каждый обязан поступать так, чтобы максима его поведения во всякое время могла бы быть и нормой всеобщего законодательства. И только в этом случае реально пройти путь из царства природы в царство свободы. Последняя, таким образом, не может дружить с аморальностью и достигается через сознательное нравственное самоограничение. Для И. Канта важно, что наличие принципов влияет не только на духовную силу и социальную выносливость личности, но и на жизнестойкость индивида. Итак, основатель Немецкой классической философии называет личностью человека, имеющего принципы.

К. Маркс (1818-1883) конкретно, теоретично и доступно заложил основы социологической теории личности. В марксизме человек анализируется через совокупность уже рассмотренных нами составляющих: индивида и личности. При этом индивид выражает все природное, а личность – общественное. Соответственно качества индивида формируются естественными условиями развития, а признаки личности находятся полностью во власти общества, его социально-экономических и духовных составляющих. В рамках деятельностной парадигмы К. Маркс исходит из того, что человек – есть предметное существо, он имеет дело с предметами и предметным способом развития и как эмпирическое существо реализуется только в обществе. В данном случае все дело формирования, воспитания и всестороннего развития передаётся социальности, она и полагается не просто ведущим, но единственным условием и целью жизнедеятельности личности. К обществу человек приобщается через участие в предметной деятельности – труде, обретая и выполняя определенные функции, отвечающие современному общественному запросу и формирующие саму личность. Доминируя в этом процессе, социум, в лице государственных и общественных организаций, применяет комплекс мер воспитательного характера через стимуляцию поощрением и наказанием. При этом внутренние интенции и индивидуальные духовные устремления интересуют воспитателей далеко не в первую очередь. К. Маркс как экономист изучал человека, прежде всего, с точки зрения его способности играть роль в материальном производстве.

Эти идеи стали основой многих теорий личности в рамках социологии XIX– XX вв. Теория зеркального «Я» [ Чарльз Кули (1864-1929), Джордж Мид (18631931)], в которой личность рассматривалась как функция от социального «Я», в процессе общения обучающегося смотреть на себя глазами других. Ролевая теория [Морено (1892–1974), Парсонс (1902-1979)]. Личность есть функция от совокупности социальных ролей, выполняемых индивидом, который в процессе социализации усваивает способы ролевого поведения. Общая мысль этих теорий, идущая от марксизма, сводится к тому, что личность – это результат научения человека правилам жизни и поведения в обществе, совокупность общественных отношений, свернутое общество. Только в системе производственных отношений природный индивид, социализируясь, обретает личностные качества, дело формирования которых рассматривается как процесс обретения членом общества полезной для последнего функции.

Именно в связи с этим Зигмунд Фрейд (1856-1939), например, как представитель естественнонаучной методологии отказывал марксизму в состоятельности и жизнеспособности. Философствующего психолога не устраивало то, что человек отдается в «жертву» обществу, которое, по категоричному убеждению ученого, призвано оберегать природу человека, чтобы минимально травмировать его психику в процессе неизбежной социализации. Главный метод последней – культурный запрет на социально-биологическую энергию – предлагается систематизировать, рационально продумывая систему мотивации любого ограничения, добиваясь понимания всех объяснений каждым человеком, разрабатывая пути согласия общественного и личного, а также – способы стимулирования формирования самозапрета, вне противоречия внешним системообразующим нормам. Следуя логике З. Фрейда, можно определить личность как человека, который сумел максимально сохранить своё психическое здоровье и достичь жизнеутверждающей степени согласия с обществом.

Работая в психоаналитической методологии, примерно также рассуждает Карл Юнг (1875-1961), определяя личность как результат наивысшей жизнестойкости, абсолютное приятие индивидуального сущего и максимально успешное приспособление к общезначимому, а условием такого результата считает наличие реальной свободы выбора.

 Николой Бердяев (1874-1948) признавал состоятельность двух выше названных направлений, полагая, что их основатели К. Фрейд и К. Маркс детально разработали отдельные аспекты сущности личности. Но он резко критикует их именно за эту отдельность, за нежелание видеть всю глубину многосторонней сущности человека, которая позволяет ему развивать себя до уровня духовного общения через родство или даже совпадение трансцендентальных начал. Целенаправленно разрабатывая теорию Личности, Бердяев видит последнюю как естественное саморазвитие трех единых начал: природного, общественного и трансцендентального. Стремясь к слиянию с Абсолютом, человек имманентно идет по пути самосовершенствования, не ведая внутри себя приоритетов. Личность в этой системе самодостаточна, она сопоставима и с природой, и с обществом, их отдельное предпочтение ведет к самораспаду и индивидуальности, и социума, и природного космоса. Личность – это целостность «духовно-душевно-телесная», совершенный Микрокосм, а значит – не часть, не средство, не функция. Личность сопоставима только с целым Миром. Бердяев показывает, что столь абсолютно понимаемая Личность – состояние скорей всего недостижимое. Однако чрезвычайно важно встать на этот путь – путь трудный и болезненный, путь длиною в жизнь. Философ весьма пессимистично говорит о том, что большинство людей сходят с этой дороги, отказываются от возможности прожить личностную целостность и самодостаточность лишь бы не переживать духовную боль, неизбежную в процессе самосовершенствования. Однако именно этот путь выводит на высший уровень общения – экзистенциального единства трансценденций. Если Личность в своем завершенном виде и может воспринимать себя параллельно Миру, то формируется и развивается она в неразрывном единстве с ним. Будучи самоценной, она существует только при наличии ценности сверхценной – Бога. Бог не творит Личность, но своим существованием создает условия её саморазвития. Общество не формирует Личность, но является условием её развития, сферой самореализации и проверки степени развития качеств. Н. Бердяев полагает, что нет оснований выяснять, теоретически или на практике, вопрос о приоритете индивидуального и общественного в личности. Эти составляющие, дополняя друг друга, и формируют в ходе своего развития единство трансцендентального, общественного и природного. Личность есть процесс.

В повседневности нашей жизни мы не в силах ставить столь высокие задачи формирования по существу Абсолютной Личности, но уже и не можем ограничиться установками на овладение лишь отдельными функциями в социуме. При этом нет оснований для отказа от пути к психическому здоровью, к согласию с собой и с обществом. Сегодня мы стремимся найти золотую середину между добром и злом, сознательно ищем общее, имеем возможность аккумулировать множество теорий и практических результатов и, не забывая об отдалённых перспективах, выстраиваем реальные задачи сегодняшнего дня. В контексте личностного развития каждого человека к основным признакам личности относятся: самоосознание; способность к целепалаганию, мысленному выбору и удержанию себя в настоящем через связь прошлого и будущего; способность к реализации выбора; способность к ответственности за свой выбор.

§ 9.3.      Структура и типология личности

На основе объективно и неуничтожимо существующих и развивающихся составляющих человека: индивид, индивидуальность, личность формируется структура личности:

Прежде всего, выделяют физическую личность, или «физическое Я». Это тело, или телесная организация человека, самый устойчивый компонент личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. Характеристиками физической личности являются одежда, домашний интерьер, украшения всех видов и назначений, коллекции, рукописи, письма произведения ручного труда человека и др. Создание и защита всего этого – есть защита себя, своего тела, своей идентичности, своего ближайшего окружения. Всё это относится к числу древнейших личностных качеств человека, как в истории общества, так и в истории индивида.

Социальная личность складывается в общении людей, начиная с первичных форм общения матери с ребенком. По сути дела она вырастает из системы социальных ролей человека в разных группах, мнением которых он дорожит. Все формы самоутверждения в профессии, общественной деятельности, дружбе, любви, соперничестве и т.д. формируют социальную структуру личности.

Духовная личность – ядро нашего «Я». Это внутренние душевные состояния, отражающие устремленность к определенным духовным ценностям и идеалам. Они могут и не осознаваться во всей полноте, но так или иначе забота о «душе» является квинтэссенцией личностного развития. Рано или поздно каждый человек начинает задумываться над смыслом своего существования и духовного развития. Его духовность не является чем- то внешним, ее нельзя обрести путем образования или подражания. Зачастую она не только «держит» личность, подобно стержню, но и является высшим благом, верховной ценностью, во имя которой даже жертвуют жизнью. Потребность в духовном развитии личности в полном смысле слова не насыщаема, чего нельзя сказать о физических и социальных потребностях. История дает массу примеров того, как интенсивная духовная жизнь (мудрецов, ученых, деятелей литературы и искусства, религиозных подвижников) была залогом не только физического воспитания, но и активного долголетия.

Люди, сохранявшие свой духовный мир, как правило, выживали и в условиях каторг и концлагерей, что еще раз подтвердил горький опыт XX в.

Выделение физической, социальной и духовной личности (как и соответствующих потребностей) носит достаточно условный характер. В человеке все эти стороны личности образуют систему, каждый из элементов которой может на разных этапах развития приобретать доминирующее значение. В них, собственно говоря, и реализуется вечная дилемма свободы и ответственности личности. Человек, действующий несвободно в отношении своего физического, социального и духовного статуса, равно как и в отношении других, не может нести свою меру ответственности за происходящее. Эта проблема чрезвычайно обострилась в настоящее время, когда резко возросла ответственность каждого человека за все происходящее на планете, и в то же время миллиарды людей не могут в должной мере реализовать свою свободу.

Каждый человек выбирает приоритеты личностного развития, как в теории, так и практическом действии. В процессе реализации выбора формируются соответствующие типы личности.

Политический тип личности воплощает стремление к господству, к распределению социальных релей, осуществляемому через прямое навязывание своего нормативного поля общения.

Эстетический тип тяготеет к не ролевой деятельности. Общение для него – средство самовыражения. Однако индивидуализм эстетической личности может порой привести к закреплению собственного мироощущения в знаково-ролевой форме.

Социальный тин личности неотделим от установки, согласно которой общение есть форма самоотдачи, растворения себя в другом. Любовь – основная форма жизни социальной личности. Этот тип личности не признает нормативных рамок собственной активности, однако в зависимости от объекта любви (отдельный человек, семья, группа, человечество) он может быть склонен либо к анархическому поведению, либо к патриархально- ролевому, поскольку вживание в объект любви для социальной личности означает безусловное принятие всех форм его жизнедеятельности.

Основной для экономического типа личности является прагматическая ориентация, поэтому ролевое поведение оказывается для экономической личности необходимым условием достижения пользы.

Для религиозного типа личности главное – это общение с Абсолютом, в котором сливаются два типа личностной активности, два типа общения, роль превращается в призвание.

Теоретический тип личности воплощает всепоглощающую страсть к познанию, ему несвойственна условно-ролевая деятельность. Однако теоретической личности чужды вживанием, трансцендирование, характерные для экзистенциальной формы личностной активности. Теоретическая личность может лишь превратить оба эти способа жизни в объект исследования.