Громадное значение в советском обязательственном праве принадлежит административным актам, порождающим обязательство совершить сделку. К

118

этой категории актов прежде всего относятся акты по планированию снабжения материалами, оборудованием и топливом. Порядок издания этих актов урегулирован постановлением Зкономсовега при СНК СССР от 2 декабря 1938 г. «О порядке составления и утверждения годовых и квартальных балансов и планов снабжения народного хозяйства материалами, оборудованием и топливом» (СПиР СССР 1938 г. № 56, ст. 316). Планы снабжения материалами, оборудованием и топливом, указанные в приложении 1 к этому постановлению, каж годовые, так и (квартальные, утверждаются Экономсоветом при СНК СССР. Распределение годовых и квартальных фондов снабжения производят наркоматы-поставщики, т. е. наркоматы, в систему которых входят хозорганы, заключающие договоры на поставку материалов, оборудования и т. д.

Наркоматы-поставщики выдают предприятиям, входящим в их систему, наряды на поставку согласно плану соответствующих материалов, оборудования и топлива. Аннулирование нарядов, выданных в счет квартальных фондов, запрещается. Эти наряды сохраняют свою силу до конца года (ст. 5 постановления Эвономсовета от 2 декабря 1938 г.). К этому ст. 5 добавляет весьма важное правило: «Предусмотренные квартальными планами снабжения материалы и оборудование, недопоставленные в течение данного квартала, подлежат поставке в следующем квартале, для чего в ресурсах, подлежащих распределению, резервируется необходимое количество материалов и оборудования на покрытие недогрузов прошлых ква!ртал;ов; при этом санации, предусмотренные договорами за нарушение сроков поставки, остаются в силе».

Постановление Экономсовота от 2 декабря 1938 г. имеет в виду порядок, при котором наркоматы-поставщики дают наряды предприятиям, входящим в их систему. В силу этих нарядов предприятия обязаны заключать договор с предприятием-потребителем. Такой порядок был установлен еще ст. 39 Положения о государственных промышленных трестах (постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г., СЗ СССР 1927 г. № 39, ст. 392). Ст. 39 действует и в отношении предприятий-заводов, непосредственно подчиненных наркомату (см. § 5 Устава государственного союзного завода, (состоящего в непосредственном подчинении НКТП). В силу ст. 39, допускается занаряживание в пользу государственных органов продукции треста по ценам ниже рыночных, но не ниже себестоимости с начислением средней прибыли». Занаряживавяе в отношении трестов общесоюзного и республиканского значения производится народным комиссариатом, в ведении которого находится трест, по соглашению с соответствующим наркомфином и ведомством, в пользу которого производятся занаряживание. «При отсутствии соглашения, — говорит та же статья, — занаряживание производится по постановлению СТО или ЭКОСО союзной республики по принадлежности». «3 а н a p я ж и в а н и е n p о и з в од u т с я п у т е м о б я з а н и я треста заключить с о о т в е т с т в у ю щ и и д о г о в о p с государственным органом, в п о л ь з у которого дан наряд». (Курсив автора. — М. А.) Далее, ст. 39 регулирует занаряживание в пользу государственных органов, состоящих в бюджете. Наконец, эта статья говорит: «В случае, если тресту, отпускающему свою продукцию в порядке заиаряживания, не будет произведен какой-нибудь платеж в один из установленных по договору сроков, тресту предоставляется

119

Право отказаться от дальнейшей поставки и взыскать свои убытки на общем основании».

В ст. 39 многое устарело (например, правила о ценах, отказ от договора, занаряживание лишь в пользу госорганов, но не кооперации) и не соответствует в настоящее время действующему праву. Но в ней совершенно определенно формулированы гражданско-правовые последствия наряда. Наряд обязывает треста-поставщика заключить договор с госорганом-потребителем.

Государственный арбитраж при CНK СССР стоит на той точке зрения, что органы Госарбитража должны обязывать предприятие, указанное наркоматом-поставщиком, к заключению договора на фондируемую продукцию (решение по иску Центромясоштицы к Пролетарскому лесокомбинату, «Арбитраж», 1937 г., M 13, стр. 16).

Для выяснения того значения, которое имеют акты планирования снабжения материалами, оборудованием и топливом в качестве основания возникновения обязательств, необходимо коснуться следующих вопросов.

Наряд, выданный наркоматом-поставщиком на основании плана снабжения, утвержденного Эвономсоветом при СНК СССР, создает для предприятия-поставщика обязанность заключить договор с предприятием-потребителем. Спрашивается, создает ля этот ларяд также и обязанность предприятия-потребителя заключить договор ю поставщиком? Другими словами, возлагает ли в этом случае обязательственное отношение обязанности на обе стороны или же только на одну из них? 4.

Hам кажется, что единственно правильным является положительный ответ на этот вопрос. Наряд, выданный наркоматом-поставщиком на основании плана снабжения, утвержденного Экономсоветом при СНК СССР, создает обязанность заключить договор как для предприятия-поставщика, так и для предприятия-потребителя. Иной ответ противоречил бы началу плановости социалистического народного хозяйства я хозрасчету. Планы снабжения, установленные Экономсоветом при СНК СССР, обязательны для обеих сторон. Что получится, если эта обязательность будет подкреплена для поставщика обязательством в отношении потребителя заключить соответствующий договор, тогда как на потребителе такого обязательства лежать не будет? Поставщик в таком случае будет лишен гражданско-правовых средств понудить потребителя выполнить план. Он сможет лишь поднять перед соответствующими инстанциями вопрос о неисправности предприятия-потребителя. Нельзя смотреть на план снабжения материалами, обурудованием и топливом, утвержденный Экономсоветом при СНК СССР, как на броню, создаваемую для потребителей, броню, которой потребитель может воспользоваться или не воспользоваться. План—не броня. Указанный план устанавливает определенное направление, по которому должны иттн фондируемые товары. План составляется на основании заявок наркоматов-потребителей и после основательной проработки вопроса в соответствующих инстанциях (наркомат-поставщик, Госплан), утверждается Экономсоветом при СНК СССР. Установленный им путь движения товара признан целесообразным для социалистического народного хозяйства. В соответствии с этим ст. 5 постановления Экономсовета от 2 декабря 1938 г. запрещает аннулирование нарядов на поставку материалов н оборудования, выданных в ечег

120

квартальных фондов. Эти наряды сохраняют свою силу до конца года. Таким, образом, для аннулирования наряда необходимо изменение плана. Если же нет оснований для изменения плана, то предприятие-поставщик могло бы прибегать лишь к жалобам по административной линии. Оно не имело бы возможности в соответствии с принципом хозрасчета добиваться исполнения предприятием-потребителем его обязанности. Поэтому возложение на предприятие-потребителя не только обязанности подчинения соответствующему акту хозяйственного управления, но и обязательства в отношении другой стороны означает регулирование отношений сторон в соответствии с принципом хозрасчета.

Вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Заимствуем из практики Государственного арбитража при СНК СССР следующий пример для иллюстрации этого положения. Завод им. Сталина предъявил иск к Ново-Краматорскому заводу о недопоставке продукции в IV квартале 1938 года (дело 2/312 1939 г.). Договор, как это было признано арбитражем, не был своевременно заключен по вине истца. Однако арбитраж признал, что можно взыскивать санкции за недопоставку в срок, если сроки были установлены соглашением между наркоматами. Поэтому главарбитр возложил иа Ново-Краматорский завод ответственность за недостачу, но уменьшил сумму, присужденную в пользу истца, со 160 тыс. рублей до 100 тыс. рублей в качестве санкции за задержку оформления договора по вине самого истца.

Совершенно очевидно, что при отсутствии, обязательства завода-потребителя (в данном случае завода им. Сталина) перед заводом-поставщиком заключить договор нельзя было бы возлагать на Ново-Краматорский завод ответственность за недопоставку в срок. Если обязательство заключить договор существует лишь на стороне поставщика, а на стороне потребителя имеется лишь право требовать от поставщика исполнения этого обязательства, то поскольку потребитель не воспользовался своим правом (договор не был заключен по его вине), на поставщике не может лежать какая бы то ни была ответственность. Предпосылкой такой ответственности должно быть не только обязательство поставщика, но и обязательство потребителя, который, хотя бы он и не хотел этогo, обязан перед поставщиком заключить договор. Если план — лишь броня для потребителя, то поставщик не может отвечать за то, что потребитель не воспользовался этой броней. Кроме того, главарбитр возложил санкции н а и с т ц а в пользу ответчика за задержку по вине истца в заключении договора. Это может иметь место лишь при условии, что на истце лежало обязательство в отношении ответчика заключить договор.

Не менее серьезным является вопрос о соотношении между возникающим аз административного акта обязательством заключить договор и заключенным в силу этого обязательства договором. Вопрос этот в нашей цивилистичеекой литературе совершенно не разработан. Мы думаем, что он должен составить предмет особого рассмотрения. Однако и для нашей темы мы должны, остановиться на определенных, принципиально весьма существенных особенностях, без которых останется неясным место административного акта в системе оснований возникновения обязательств по советскому праву.