Классификация оснований возникновения обязательств в буржуазном праве

Вместе с понятием обязательства буржуазные правовые системы и буржуазная цивилистическая наука получили от римского права и классификацию оснований возникновения обязательств. Создавая свою классификацию, римские юристы не преследовали теоретических целей, а просто излагали в определенном порядке материал, относящийся к возникновению обязательств. Необходимость в этом возникла потому, что они исходили из общего понятия обязательства, которым объединяли совокупность соответствующих правил. Мы не находим в источниках римского права какого-либо обоснования того деления, которое в них дано. Все деление обычно излагается как вводная фраза к изложению отдельных видов обязательств. Римская классификация в дошедших до нас источниках сформулирована Гаем. У Гая содержатся все редакции этой классификации, представляющие собой три ступени ее детализации и уточнения.

В наиболее упрощенвой форме она сводится к разделению всех обязательств на возникающие из деликтов (Gains I.3.88 «Nuns transeamus ad obligationes, quarum summa divisio in duas species diducitur: omnis enim obligatio vel ex contracta nascitur vel ex delicto». Затем Гай добавляет к этой классификации указания на обязательства, возникающие из различных других оснований (Gaius libro secundo aureorum, D. 44.7, l pr., «obligaüones aut ex contractu uascuntur, aut ex maleficio, aut proprio quodam jure ex variis causarum figuris»). И, наконец, излагая далее отдельные виды возникновения обязательств, он детализирует понятие «obligationes ex variis causarum figuris» и говорит об обязательствах quasi ex contractu и—«quasi ex maleficio» (Gaius libro secundo aureorum, D. 44.7.5). В наиболее развитой своей форме эта классификация перешла и.в институции Юстиниана. Институции, дав определение обязательства и разделив_обязадельства на цивильные и преторские, указывают в качестве другой классификации_на четыре вида: обязательства из договоров, как бы из договоров, из деликта и как бы из деликта (1. 3. 12. 2: «Sequens divisio in quatuor species deducttur: aut enim ex contractu sunt, aut quasi ex contractu, aut ex maleficio, aut quasi ex maleficio»). В институциях это деление является введением, за которым следует рассмотрение обязательств из договоров, основного вида обязательств. Второй член классификации (obligationes quasi ex contractu) представляет собой сборную группу. Институции не определяют ее указанием определенного положительного признака, присущего всей группе, а чисто внешним образом сближают ее с договорными обязательствами, ввиду того, что она не имеет ничего о;бщего с деликтами (I. 3. 27. pr: «Post generа contractuum enumerate dispiciamus etiam de his obligationibus, quae non proprie quidem ex contractu nasci intelliguntur, sed tarnen, quia non ex maleficio substantiam capiunt,, quasi ex contractu nasci vïdentur»). К обязательствам qausi ex maleficio были отнесены обязательства из неумышленных поступков и обязательства возмещения вреда, причиненного другим лицом, ребенком, рабом, а также ответственность корабельщиков, трактирщиков и содержателей постоялых дворов (I. 4. 5).

Изложенное показывает чисто служебное значение, которое имела классификация обязательств в римском праве. Она нужна была лишь как известный порядок изложения обязательственного права, преимущественно с учебными целями, и позволяла выдвинуть на первое место в качестве основного вида договорные обязательства, а затем – деликтные.

Римская классификация обязательств оказала решающее влияние ва вопрос об основаниях возникновения обязательств в буржуазном праве.

Остановимся в связи с атим вопросом на ведущих системах буржуазного гражданского права.