А. Г. Г о и Х б а р Г, хозяйственное право рсфср, Т. I, гражданский кодекс, изд. 3-е, 1924, стр. 146.

И. В. Новицкий, Обязательственное право, комм, к ст. ст. 106 —129, 1925, стр. 17 — 18.

В. P я с е н ц е в, Неимущественный интерес в советском гражданском

176

Праве, Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР, вып. 1, 1939, стр. 27.

В. P я сенцев, цит. соч., стр. 28.

9. Так еще S a v i g л у, цит. соч. 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги. См. В. Demокue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 444—480.

Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 576.

Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47—61. См. Также Г. А. Козлов, Советские деньги, Госфиниздат, 1939, стр. 210—227.

Правильную критику ссылки А. Г. Г о и х б а р г а на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье, стр. 31.

13. Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги, и соответственно этому определение имущества как совокупности таких прав является наиболее характерным для буржуазной цивилистики. См. Win dscheid—Kipp, цит. соч., т. I, § 42, прим. 1; A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen В. В., т. I, стр. 313. Этот взгляд подробно развит в работах Binder'a, Der Gegenstand, «Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht», т. 59, стр. l и след, и Vermögensrecht und Gegenstand(«Archiv für bürgel. Recht», т. 34, стр. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, S o h m предлагает считать имущественными права отчуждаемые, см. его.работы Der Gegenstand, 1905, стр. 22 («Die rechtliche Eigenart der Vermögensrechte beruht darin, dass die Gegenstände sind Gegenstände des verpflichtungsgeschäftlichen Verkehrs»), а также Vermögensrecht, Gegenstand, Verfügung. «Arch, für, bürgerl. В.», т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder'oм, который в указанных выше произведениях дал критику взглядов S о h m'a. Поскольку по общему правилу в буржуазном праве признаки отчуждаемости и денежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет принципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного права, не представляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Ennecceru s'a, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого субъекта прав (см. Еn neccerus, цит. соч., т. I, § 71, II, 2). Еще другое определение дает Н. 0. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht, Stuttgart, 1917; «Ein Vermögensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gewährleisteten Genuss eines aussepersönlichen Gutes bestimmt wird» (цит. соч., стр. 47). Недостатком этого определения является его отрицательный характер: оно не указывает положительного содержания понятия имущественного права. Н. 0. de Boor, в сущности говоря, сводит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem Berechtigten gewahrleisteten Genuss eines ausserpersönliclien Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются с его точки зрения те, которые обеспечивают субъекту возможность пользоваться благам, не являющимся личным,.а личными те, которые не являются имущественными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое определение положительное содержание. Во французской цивилистике также господствует взгляд на имущественные права, как на права, оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, развитые A üb r у et R a u, Cours de droit civil français, изд. 4, т. VI, §§ 573— 583. См. также P l a n i о 1, Traité élémentaire, т. I, 1928, § 2150; В, De-mogue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 383—404, 444— 480; Gazin, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория

177

Aybry et Ran выходит далеко за рамки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть une émanation de la personnalité et l'expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». 'Критику теории A üb r y et Rau см. в указанной выше работе G a z i n и у Fr. G é n y, Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif, изд. 2-е, 1919, т. I, стр. 141—144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием буржуазной юридической идеологии в этом вопросе.