Bierling, Juristisch Prinzipienlehre,. I, 1894, стр. 239 — 273.

На неопределенность термина «объект» указывает Соs асk, Lehrbuch des burg Rechts, т. I, § 39 и Crorne, System des B. R., т. I, § 29 и § 58

На этой точке зрения стоит P l a n i o l (цит. соч.) и его ученик Mi c h a s (цит. соч.).

8. Об абсолютной защите обязательственных отношений см. в советской литературе К. В. P а и х е р, цит. соч., 295 — 302. Такая защита, как общее правило, нежелательна, так как она слишком расширяла бы применение веков из причинения вреда. Абсолютная защита обязательственных отношений находит довольно много сторонников в буржуазной литературе. См. Neuner, Wesen und Arten der Privatrechtsverhältnisse, 1866 (отрицает при этом иск кредитора об убытках к третьему лицу; непоследовательность объясняется тем, что он не различает четко действие в отношении третьих лиц и защиту против третьих лиц); С о s а с k, Lehrbuch, § 163; Kohler,Lehrbuch des bürgerl. Rechts, т. II, 1906, стр. 525 — 528; 0. Gierke, Deutsche Privatrecht, т. I, стр. 259; Bekker, цит. соч., стр. 87; Eltzbacher, Die Handlungsfähigkeit, 1905, стр. 288, 330 — 336; Staub, цит. соч. «Arch, für bürg. Recht», 1890, т. 5; Listz, Deliktsobligationen, 1898, стр. 21; R. Stammler, цит. соч., стр. 10. Сторонники этого взгляда по-разному констатируют требование кредитора к третьему лицу. Против защиты кредитора в отношении третьих лиц как общего правила, хотя и допускающего исключения в отдельных случаях, высказываются üernburg, Das bürgerl. Recht, т. II, стр. 701 — 702; S en ol 1- üeyer, Recht der Schuldverhältnisse, 1900, стр. 220; Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht, 1878, стр. 207—211; Orome, System d. bürger.üecht, т. I, 1900, стр. 166 и 640; Tit ze, Die Unmöglichkeit der Leistung,: 500, стр. 331; W. Heine, Die Verleitung zum Vertragsbuch, Studien um Erläterung des B. R., Heft 18, стр. 64 — 69; Lehmann, Die IsiterJassungspf licht, 1906, стр. 94 — 95; Oer t mann, Recht der Schuldverhält tusse, изд. 3 — 4, 1910, стр. 1 — 2 и стр. 1058 — 1059; его же, Der Schadenersatzanspruch des obligatorisch Berechtigten, Festgabe für H. Derniiurg, der Juristfakultät der Universität, Berlin, 1900, стр. 63 — 89.Вo французской литературе см. по этому вопросу: R. S а l e i l еs, Etude surla théorie générale de l'obligation d'après le premier projet du Code civil nour 1'ешр'ге Allemand, изд. 3-е, стр. 365—366; R. Demogue, цит. соч., тр. 405—443; R i gaud, цит. соч. (особенно стр. 208—217); H u g u e n e y, Responsabilité civile du tiers complice de la violation d'une obligation contractuelle, Dijon, 1940. В этом вопросе представляет своеобразный интерес английское право, в котором сохранился архаический институт, в силу которого хозяин имеет иск к третьему лицу, соблазнившему служанку, которая вследствие этого оставила работу (seduction). Равным образом хозяин имеет иск к третьему лицу, которое склонило слугу оставить место (deprivation. of services). Вообще по английскому праву лицо, которое без законного основания сознательно склонило сторону к нарушению договора, отвечает перед другой стороной за убытки. В силу Trade Disputes Act 1906 г., это правило распространяется на случаи трудовых конфликтов. См. Jen k s, A Digest of Englisch с i vil law, изд. 3-е, 1938, n. n. 956 — 985; Win field, Luv of Tort, 1937, стр. 619 и след.; S a l m o n d s, Law of Tort, изд. 9-е, 1936, стр. 381 — 391; Pollock, Law of Tort, изд. 14-е, стр. 183.

Содержание обязательства

1. На вопросе о различии non facere и pâti приходится останавливаться ишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делени-

175

ем. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература,. Специально в защиту разграничения см. Fische r, «Zeitschrift für das o'esam-te Handelsrecht», т. 60, стр. 553;-см. также R. Ulrich, Der Unter-lassuiigsanspruch aus obligatorischen Rechtsverhältnissen nach geltenden,-Hecht, «Jherings Jahrbücher», 1914, т. 64, стр. 169. Против разграничения см. L eh man n, Die Unterlassungspfficht im bürg. Recht, 1906, стр. 23 и след.; Fr. L eon hard, Allgemeines Schuldrecht des. BGB, 1929, стр. 79; 4. V. Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB l, стр. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и положительный, поскольку для воздержания от действия они считают характерным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Wind scheid, Pandecten, изд. 9-е, t. Il, § 252, прим. la. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon, цит. соч., стр. 199; L e h m a n n, цит. соч., стр. 22 и след.; О е г t m a n n, цит. соч., § 241; 2а; Fr. L e o n h a r cl, цит. соч., стр. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего: обязательства, хотя бы никакого решения он при этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от действия не является существенным.

2. См. например, S a v i g n у, Obligationenrecht, 1891, § 2; K.Sohm. Institutionen, Geschichte und System des Römischen Privatrecht, изд. 14-е, 1911, стр. 185—188; E n n e с с e r u s, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I, 1931, §§ 71 — 72; G a udemet, Théorie générale des obligations,1937, стр. 1; Д. И. Mейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176 — 182.

3. А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права, «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 22.

4. В отношении старой германской литературы см. подробные указания у Windscheid—Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, § 250, прим. 3. В литературе, посвященной BGB, вопрос спорен. За требование имущественного интереса в обязательстве P. Oertmann, цит. соч., ком. 1 к § 241;0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, § 175. Против —Ennессегus, цит. соч., т. I, ч. 2, стр. 4; Stammler, цит. соч., стр. 1 — 7; F r. L е о n h а г d, цит. соч., стр. 49—52; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, Tübingen, 1929, стр. 19—20. Для французского права см. Aubrу et R a u, Cours de droit civil, т. IV, изд. 5, стр. 344 (за требование имущественного интереса) и R. Demogue, Traité des obligations en général, 1923, t. I, стр. 8—10. Вопрос подробно рассматривался в дореволюционной русской литературе. См. И. А. Покровский, Основные проблемы гражданского права, 1917, стр. 111—124; П а с с е к. Неимущественный интерес в обязательстве, 1893; Шершеневич, Учебник гражданского права, т. П. 1915, стр. 7—10; В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. II, 1918, стр. 6; Т p е п и ц ы н, цит. соч., стр. 20. Из буржуазных гражданских кодексов японский прямо указывает, что денежный интерес не требуется (§ 399).