Возникновение обязательств, непосредственно направленных на защиту социалистической и личной собственности

Обязательственные правоотношения могут быть непосредственно направлены не только на выполнение заданий, вытекающих из государственного плана народного хозяйства, и на удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан, но также и на защиту имущества советского государства, колхозов и других кооперативных и общественных организаций, а также имущества граждан. Защищая это имущество, такого рода обязательства обеспечивают выполнение плана народного хозяйства и удовлетворение материальных и культурных интеросов граждан.

Советское государство как взятое в целом, так и в лице отдельных государственных учреждений и предприятий, а также колхозные и другие кооперативные и общественные организации обладают определенным имуществом, составляющим социалистическую собственность (ст. ст. 5, 6, 7 Конституция СССР). Граждане обладают имуществом, составляющим их личную собственность (ст. ст. 7 и 10 Конституции СССР). Деятельность государства и его органов, а также деятельность колхозных и других кооперативных и общественных организаций увеличивает принадлежащее им имущество. Неуклонно растет богатство социалистического общества, все более обеспечивая благосостояние трудящихся и приближая нашу страну ко второй фазе коммунизма, к полному удовлетворению каждого по его потребностям. Обязательства, направленные на защиту социалистической собственности, защищают не только имущество, которым государство,.колхозные и другие кооперативные и обще-

138

Ственпые организации обладают в каждый данный момент, но защищают и то имущество, которое было бы создано и получено, не будь тех фактов, которые являются основанием для возникновения интересующих нас здесь обязательств. Равным образом гражданин, выполняя свой долг перед социалистическим обществом и занимаясь общественно-полезным трудом, приобретает те трудовые доходы, которые, в силу ст. 10 Сталинской Конституции, составляют его личную собственность. Обязательства, непосредственно направленные на, защиту этой собственности, служат для защиты яе только имущества, которым гражданин уже обладает, но и возможности получить имущество в результате своей работы. В этом смысле можно сказать, что закон защищает имущественные возможности.

Конечно, закон не может защищать всякого рода возможности, не может принимать во внимание более или менее гадательные расчеты. Закон защищает лишь имущественные возможности, которые учитываются в практике социалистического строительства и в социалистическом быту, как такие, которые действительно будут реализованы. Например, гражданину причинено увечье, лишившее его трудоспособности. Дело идет не о возмещении за принадлежащее ему имущество, а о возмещении за то имущество, которое он еще не заработал, за кoтоpoe он получил бы, если бы остался трудоспособным. Закон, защищая имущество советского государства, колхозных и других кооперативных и общественных организаций, а также имущество граждан, принимает во внимание не только статику, но и динамику имущественных отношений, движение этих отношений в социалистическом хозяйстве, связанность имущественных отношений каждого субъекта с социалистическими имущественными отношениями в целом. Действующее советское право знает ряд обязательственных отношений, непосредственно направленных на защиту имущества советского государства, различного рода юридических лиц и граждан. Остановимся на этих институтах в тех пределах, в каких это нужно для вопроса о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву.

1. Важнейшим из институтов рассматриваемой группы бесспорно являются обязательства из причинения вреда, урегулированные в ст. ст. 403—415 ГК, также в некоторых других законодательных актах (например, в Кодексе торгового мореплавания СССР, в Воздушном кодексе CССP и др.). Основные принципы этого института выражены в ст. 403 ГК следующим образом: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего. Ст. 410 добавляет к этому: «возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков». Согласно терминологии, которой пользовались в Учебнике гражданского права1 и которая до сих пор не вызывала возражении в нашей цивилистической литературе, вредом мы называем всякое умаление того или иного личного или имущественного блага. Например, личным вредом мы называем ухудшение здоровья потерпевшего, оклеветание потерпевшего и т. д. Вред, нанесенный имуществу (порча вещи и т. п.), мы называем убытком. Необходимо точно представлять себе соотношение этих двух понятий. В p е д— понятие более общее, убыток пo отношению к в p е д у является понятием видовым. Не надо, однако, думать, что может иметь место либо вред, как умаление личного блага, либо вред, как умаление имущественного блага (т. е. убытки). Личный и имущественный вред могут быть тесно связаны друг с другом и наступить в результате одного и того же правонарушения. Например, телесное повреждение приводит к утрате трудоспособности и потере заработка.

Обязательства из причинения вреда, как и все обязательственное право, относятся к имущественному праву. Возмещение вреда прежде всего означает восстановление прежнего состояния. Например, в случае повреждения здоровья ответственное за это лицо должно дать потерпевшему возможность восстановить свое здоровье, т. е. оплатить необходимые для этого расходы по лечению. Восстановление прежнего состояния даже тогда, когда дело идет о вреде, причиненном непосредственно личности потерпевшего, всегда требует жакой-то имущественной жертвы со стороны ответственного лица. В этом заключается одна из особенностей гражданской ответственности, которую поэтому нередко и правильно называют имущественной ответственностью.

В качестве одного из видов имущественной ответственности обязательства из причинения вреда всегда непосредственно направлены на возмещение вреда имуществу, на компенсацию потерпевшему его имущественных потерь. П о этому эти обязательства прежде всего непосредственно направлены на охрану собственности, с оциалистической или личной. Личные блага, которым причинен вред правонарушением (жизнь, здоровье, честь и др.), охраняются обязательствами из причинения вреда не прямо, а посредственно. Потерпевшему возмещается имущественный вред, связанный с вредом личным. Возмещение в виде восстановления прежнего состояния также является возложением на ответственное лицо тех имущественных жертв, которые для этого необходимы.

 Наше действующее право не знает возмещения так называемого неимущественного вреда. Если в той или иной степени ввести такое возмещение в наше право, то формулированные выше положения не изменятся. Действительно, возмещение так называемого неимущественного вреда основано на следующих соображениях. Человеку причинен личный вред, который не может быть устранен никакими имущественными затратами; Например, вследствие увечья он обречен в будущем на неустранимые страдания (слепота, паралич и т. д.). Для того чтобы получать от жизни удовлетворение, приближающееся к тому, которое получает нормальный человек, ему необходимы лишние затраты. Эти лишние затраты не устранят его страданий, но уменьшат их. Добавочное возмещение за такой вред избавляет потерпевшего от таких затрат, перекладывает их на ответственное лицо. В конечном счете дело все же идет об обеспечении имущественного положения потерпевшего,—следовательно, о защите его личной собственности. Определенные расходы снимаются с его имущества и перекладываются на имущество ответственного лица 2.

Защищая имущество физических и юридических лиц, обязательства из причинения вреда защищают тем самым и те личные и имущественные блага и соответствующие им права, от которых зависит имущественное положение потерпевшего и для восстановления которых необходимы те или иные имущественные жертвы. Обязательства из причинения вреда не являются ни единственным, ни универсальным средством защиты прав. Они обладают своими специфическими особенностями, которыми и определяются поле их применения и их значение, среди других мер охраны прав (другие меры гражданского права, уголовно-правовые и административные мероприятия).

Какой же фактический состав порождает обязательство из причинения вреда? Общее правило содержится в ст. 403, из которой легко извлечь элементы этого состава. Обязательству из причинения вреда возникают при наличии следующих фактов: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) вина причинителя вреда,3) вред на стороне потерпевшего; 4) причинная связь между противоправным поведением лричинителя вреда и вредом, нанесенным потерпевшему. При отсутствии третьего (вред) и четвертого (причинная связь) из этих элементов обязательство возместить вред вообще возникнуть не может. Иное значение имеют первые два элемента (противоправность и умысел или неосторожность). Нам необходимо поэтому несколько на них остановиться для того, чтобы разграничить различные виды оснований возникновения обязательств.

Правонарушением мы называем поведение человека (действие либо воздержание от действия), противоречащее норме права. Соответственно этому правонарушением в социалистическом советском праве будет поведение человека, противоречащее норме социалистического советского права.

Советское право содержится прежде всего в законах, издаваемых в порядке, определенном Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик, а также во всякого рода нормах, издаваемых на основе закона и в соответствии с ним компетентными государственными органами. Кроме того, в силу закона в некоторых редких случаях обязательную силу имеют обычаи. Наконец, ст. 130 Конституции СССР обязывает каждого гражданина уважать правила социалистического общежития. Таким образом, все содержание советского права в конечном счете основано на законе. Мы не можем здесь останавливаться яа крайне интересном вопросе о значении правил социалистического общежития для гражданского права. Нам уже приходилось указывать на громадную роль, которая принадлежит им в области гражданской ответетвености. Во всяком случае, мы считаем бесспорным, что в вопросе о правомерности или неправомерности чьего-либо поведения нельзя не учитывать правил социалистического общежития. Вопрос о правилах социалистического общежития еще ждет своих исследователей. Он сможет быть обстоятельно разработан лишь совокупными усилиями представителей различных юридических дисциплин. Рассмотрение его выходит за пределы нашей специальной темы. Для нас необходимо лишь констатировать, что правила социалистического общежития, в силу Конституции СССР, должны быть приняты во внимание при оценке правомерности или неправомерности того или иного поведения 3.

Правонарушением может быть лишь поведение человека, т. е. действие или воздержание от действия. События (состояния), т. е. факты, которые не зависят от воли человека, не могут быть ни правомерны, ни неправомерны. Такого рода факты играют большую роль в гражданских правоотношениях. Самые разнообразные факты этого рода, — начиная от вращения земли вокруг солнца, которым мы измеряем время и на котором основываем наш календарь, и кончая смертью человека от болезни или вследствие старости,—имеют значения, для возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Легко умножить эти примеры. Но и без этого можно констатировать, что квалификация таких фактов, как правомерных или неправомерных, яе имеет смысла. Право регулирует общественные отношения, т. е. отношения между людьми. Лишь человеческое поведение может быть правомерным или неправомерным. Нередко мы встречаем состояния, которые были вызваны поведением человека. Вследствие причинения одним лицом другому увечья для потерпевшего наступило состояние нетрудоспособности. Неправомерным может быть лишь то поведение, которое вызвало наступление этого состояния, но не самое состояние.

Утверждение, что правомерным или неправомерным может быть лишь поведение человека, но отнюдь не какие-либо другие факты, как нам кажется, не заслуживает более подробного обоснования, несмотря на то, что противоположное мнение и высказывалось в буржуазной юридической литературе4. Если исходить из единственно правильного положения, что право регулирует отношения между людьми, то другого ответа на вопрос и не может быть. Гораздо более интересен другой вопрос, а именно: является да правонарушением лишь самый факт поведения, противоречащего праву, или же правонарушением можно считать только поведение того, кто, вопреки закону, поступает умышленно или неосторожно. Ответ на этот вопрос имеет большое значение для выявления системы оснований возникновения обязательств по советскому праву.

В буржуазной юридической литературе уже сравнительно давно возник спор по этому вопросу. Ряд авторов утверждал, что правонарушением может быть лишь субъективная неправда, т. е. такое поведение человека, которое вызвано его умыслом либо неосторожностью. Эту точку зрения отстаивал криминалист А. Меркель (A. Merkel), который считал, что поведение человека, не вызванное субъективными моментами, умыслом или неосторожностью, не может содержать в себе отрицания права. Против взглядов А. Меркеля выступил Иеринг, указавший, что в случае объективной неправды, т. е. противоправного поведения, не вызванного умыслом или неосторожностью, нет вины, но все же есть человеческая воля. Если третье лицо bona fide владеет чужой вещью и не возвращает ее, то мы имеем дело с человеческой волей, которая противостоит воле собственника и препятствует последнему осуществить свое право. Иеринг поэтому считает правильным; различать два вида противоправного поведения — объективную и субъективную неправду.

Взгляд, высказанный Меркелем, получил подробное обоснование в работе Гольд фон Фернека (Hold v. Ferneck), аргументация которого сводится к следующим положениям. Поведение человека может быть противоправным лишь потому, что оно является нарушением обязанности. Законодатель, устанавливая определенную обязанность, рассчитывает на ее выполнение. Но ожидать выполнения обязанности он может только от лиц дееспособных и притом лишь при условии, что они могли дать себе отчет в своих поступках. Закон может требовать от человека лишь такого поведения, которое можно ему вменить. Недееспособный, а также и дееспособный, который не мог дать себе отчет в значении своего поступка, не являются правонарушителями. Дети, душевнобольные и слабоумные поэтому не являются субъектами обязанностей. В действительности субъектами обязанностей, которые им приписываются, являются другие лица. Гольд фон Фернек указывает, что юристы обычно говорят об обязанностях всякий раз, как об атом говорит закон. При этом они не задаются вопросом о том, что же представляет собой обязанность. В противоположность этому он считает своей заслугой указание на психологическую сторону вопроса 7.

Последовательное проведение взглядов Гольд фон Фернека потребовало бы радикальной перестройки основных понятий гражданского права. Однако этот радикализм ни в малейшей степени не направлен на социальное содержание права и нисколько не затрагивал бы по существу не только основ, но и деталей буржуазного права. Гольд фон Фернек сам признает, что его точка зрения лишь кажущимся образом противоречит той, которую он в противоположность психологической называет юридической, — практически и та ж другая приходят к одним и тем же выводам (конечно, в пределах буржуазной социальной юридической системы).