Понятие основания возникновения обязательств

Основанием возникновения обязательства называют те факты, с наступлением которых право (в объективном смысле, т. е. прежде всего и в конечном счете закон) связывает возникновение обязательственного отношения. Понятие основания возникновения обязательства является, таким образом, производным от понятия юридического факта. Юридическим фактом называется такой факт, с наступлением которого возникает, изменяется или прекращается юридическое отношение. Чаще всего юридическое отношение возникает, изменяется или прекращается не в результате единичного факта, а в результате определенной совокупности фактов. Факты, необходимые для возникновения, изменения или прекращения определенного юридического отношения (единичный факт или совокупность нескольких фактов), мы называем фактический составом. Фактические составы, вызывающие возникновение обязательств, в большинстве случаев обладают значительной сложностью. Отсюда проистекает сложность проблемы дать систему оснований возникновения обязательств.

Определение того момента, когда обязательство возникает, требует точного установления фактического состава, вызывающего возникновение обязательства. В этот момент должны быть налицо все факты, необходимые для возникновения обязательства. Опасность ошибки заключается в том, что можно либо упустить какой-нибудь элемент фактическом состава, необходимый для возникновения обязательства, либо включить в искомый фактический состав элемент безразличный для наступления результата, либо, наконец, неправильно определить сущность того или иного элемента фактического состава. Буржуазной юридической науке свойственен некоторый традиционализм и консерватизм. Отсюда — стремление подводить всякое новое явление под старые, давно известные категории. К тому же буржуазный юрист иногда сознательно, иногда бессознательно смешивает две проблемы: одну — анализа определенного фактического состава, другую — обоснования (в смысле оправдания) возникновения определенного обязательственного отношения. Самым простым, хотя по существу совершенно недостаточным, приемом такого обоснования является подведение фактического состава, в результате которого возникает обязательство, под какой-нибудь традиционный фактический состав. В буржуазной цивилистика, которая грешит традиционализмом и консерватизмом не в меньшей степени, чем другие буржуазные юридические дисциплины, в вопросе об основании возникновения обязательств роль универсальной фигуры, в рамки которой старались втиснуть самые разнообразные фактические составы, играл договор. Эту роль договора отметил один из крупнейших буржуазных цивилистов XX века Тур (А. v. Tuhr). Неудачно использование понятия договора он объясняет, во-первых, тем, что некоторые институты, утратившие договорный характер, ранее были институтами договорного права, во-вторых, тем, что юридическая наука со времени римлян приобрела привычку по возможности сводить возникновение гражданских прав и обязанностей к договору 2. В качестве буржуазного цивилиста Тур констатирует этот факт, мимо которого он не мог пройти, так как сам столкнулся с ним в своих анализах, но не дает ему объяснения. Между тем отмеченный им факт является весьма характерным для буржуазной науки. Причины его глубоко заложены в буржуазной правовой идеологии и в отраженных этой идеологией экономических отношениях капиталистического общества.

Совершенно очевидно, что для того, чтобы точно установить тот фактический состав, который является основанием возникновения того или иного обязательства, необходимо исходить из тех признаков, которые характеризуют собой обязательство. Проблема, оснований возникновения обязательства неразрывно связана с точным установлением понятия обязательства. Она предполагает анализ этого понятия и выявление всех элементов, необходимых для разграничения обязательства со всякого рода другими гражданскими правоотношениями. С другой стороны, эта проблема явдяется необходимым развитием и дальнейшей конкретизацией понятия обязательства. До тех пор, пока мы не установим систему оснований, порождающих обязательство, понятие обязательства само по себе будет висеть в воздухе. Оно не будет увязано с основными началами нашего гражданского права и не найдет своего места в системе хозяйственного и культурного строительства, характерного для настоящей фазы развития советского государства.

Так как основания возникновения обязательств представляют собой отдельные виды юридических фактов, то, казалось бы, проблема системы этих оснований будет решена, если мы расположим их в соответствии с классификацией юридических фактов. Однако этот путь не даст желательных результатов. Во-первых, классификация юридических фактов советского гражданского права сама по себе является областью, еще совершенно не исследованной. Общая классификация юридических фактов по советскому гражданскому праву зависит прежде всего от результатов исследования юридических фактов, вызывающих возникновение, изменение либо прекращение отдельных видов гражданских правоотношений. В частности, громадное значение для построения общей классификации (и общей теории) юридических фактов в советском гражданском праве (и в советском праве вообще) должна иметь именно проблема оснований возникновения обязательств. Ни в одной области гражданского права мы не встречаем такого многообразия фактических составов, как в обязательственном праве, во-вторых, даже если бы мы имели до конца проработанную схему всех или хотя бы основных юридических фактов советского гражданского права и разложили по этой схеме различные основания возникновения обязательственных отношений, то все же задача разработки системы этих оснований не только не была бы разрешена, но не была бы даже надлежащим образом поставлена. Мы получили бы более или менее правильную формалъно-логическую схему, которая не давала бы никакого ответа на вопрос, какая связь существует между тем или иным основанием возникновения обязательства, — например, между договором и теми целями, ради которых возникают обязательственные отношения по советскому праву. Построенная таким образом система оснований возникновения обязательств по советскому праву была бы лишь бледным отражением того богатства связей, которые мы имеем в теории обязательств.

Если же в теорию юридических фактов перенести проблему увязки этих фактов с целями обязательственных правоотношений, а следовательно, для полноты этой теории включить в нее и вопрос о целях других видов социалистических гражданских правоотношений, то мы получим почти развернутый курс советского гражданского права. Совершенно очевидно, что теория и система юридических фактов в теории гражданского права могут иметь лишь предварительный, пропедевтический характер. Более полный анализ и конкретизация могут быть даны лишь в соответствующих разделах науки советского гражданского права, в частности в учении об обязательствах.

Основной проблемой науки советского гражданского права является вопрос о социалистической собственности. В вопросе о социалистической собственности коренятся основные принципиальные отличия социалистического гражданского права от буржуазного. Социалистической собственностью прежде всего определяются форма и содержание советского гражданского права. После вопроса о собственности, как нам кажется, наиболее значительным сосредоточием принципиальных положений, противопоставление которых буржуазному праву измеряет ту пропасть, которая лежит между социалистическим и буржуазным правом, является проблема оснований возникновения обязательств. Факты, порождающие обязательственные отношения и в конечном счете обусловливающие правовые формы движения имущественных отношений, в капиталистическом обществе определяются частной собственностью на орудия и средства производства и анархией, создаваемой капиталистической конкуренцией. Система этих фактов отражает классово-антагонистическую структуру капиталистического строя и неизбежную при этом антагонизме дисгармонию личности и общества. Факты, порождающие обязательственные отношения в обществе, построенном на социалисгичеокой собственности на орудия и средства производства и на социалистической системе хозяйства, определяются совершенно иными, производственными отношениями. Система этих фактов отражает общественные отношения социалистического строя, не знающего классового антагонизма и эксплоатации человека человеком, не знающего непримиримых противоречий между личностью и обществом.

Исходя ив этих положений, мы можем не опасаться, что понятие юридического факта (и фактического состава) приведет лишь к чисто формальному установлению связей, которые в силу закона существуют между определенными фактами и возникновением обязательственных правоотношений. Нашей задачей будет показать, что эта связь, установленная законом, служит тем целям, которые определяют собой жизнь социалистического общества и ведут его к высшей фазе—коммунизму. Мы избегаем, таким образом, характерной для буржуазной юридической науки ограниченности, которая не позволяет ей выйти за пределы чисто формальных связей между юридическими фактами и возникновением, изменением или превращением юридических отношений. В следующей главе мы дадим ойзор буржуазных учений о системе оснований возникновения обязательств. Этот обзор послужит иллюстрацией к той характеристике буржуазной юридической науки, которую мы здесь дали. При этом мы все же должны отметить, что в работах буржуазных юристов содержится много интересного и важного материала по вопросу о классификации юридических фактов, но только материала, взятого абстрактно. Буржуазные цивилисты не ищут и не видят путей от абстрактного определения понятия к его все большей и большей конкретизации посредством установления тех соотношений, которые связывают социальные явления в одно целое.

Следует отметить, что в буржуазной цивилистике раздавались возражения против чисто формального связывания юридических фактов с возникновением, изменением и прекращением правоотношений. Такие возражения сделал Ф. Гиппелъ (F. V. Hippel)3. Однако эти возражения основывались на неправильных методологических предпосылках и приводили поэтому к неправильным юридико-нигилистическим выводам, которые время от времени делаются в буржуазной науке и знаменуют собой те внутренние противоречия, которые она не может изжить из-за порочности своей методологии. С аналогичным примером мы уже имели дело выше, когда останавливались на взглядах Лундштедт (см. гл. II, п. 4—Санкция в обязательстве). Гиппель считает, что благодаря теории юридических фактов цивилнстическая наука совершенно обходит те непосредственные задачи, которые стоят перед законодателем, когда он регулирует те или иные отношения. Цивилист ограничивается установлением того, что закон связывает с определенными фактами определенные последствия, и не выходит за рамки такой констатации. Гиппель предлагает итти другим путем. Законодатель прежде всего избирает определенный порядок, который является «правильным порядком». «Правильность» избранного порядка определяется чисто формальным требованием справедливости (Gerechtigkeitsgebot). Применение его к «естественно» данным социальным фактам вынуждает законодателя к выбору определенного позитивного порядка. Таким порядком является частное право, которое все целиком, по мнению Гиппеля, построено на частной автономии. В силу этой автономии частное лицо может посредством совершаемых им сделок определять те дршютшшения, в которые оно вступает. К установлению условий, при наличии которых закон считается с этими сделками, и к принятию мер против обстоятельств, препятствующих такой автономии, Гиппель сводит все буржуазное гражданское право. (В связи с этим он — совершенно, впрочем, необоснованно — считает излишним самое понятие юридического факта.

Теория Гиппеля представляет собой по существу не что иное, как перепевы пресловутой теория Штаммлера о «правильном» праве (richtiges Recht). Гиппель, однако, ссылки на Штаммлера не делает. Теория Штаммлера давно утратила свое значение. В буржуазной науке Штаммлера вытеснил главным образом Кельзен (Kelsen). Нам незачем останавливаться на теории Штаммлера, равным образом как и на взглядах Гиппеля, по вопросу о выборе законодателем определенного порядка, гак как у самого автора эти взгляды логически не увязаны с отрицанием понятия юридического факта. Сведение Гиппелем без достаточных оснований всего (гражданского права к регулированию сделок суживает область даже и буржуазного гражданского права. Когда Гиппель переходит к рассмотрению сделки, то он сам устанавливает факты и прежде всего факт совершения сделки4. Таким образом, очень мало прикрытой контрабандой он вводит в свою работу понятие юридического факта.

Для нас вопрос стоит совершенно иначе. Понятие юридического факта (сделки, правонарушения и др.) является прочным достоянием юридической науки, полученным в результате собирания, описания и анализа того материала, который она изучает и исследует. Дело не в том, чтобы закрыть глаза на этот материал, а в том, чтобы приложить к его изучению метод марксистской диалектики и рассмотреть интересующую нас группу фактов (основания возникновения обязательств) в связи ю теми целями, которью преследуют обязательственные отношения социалистичейкото права, и с теми основами социалистического строя, которые нашли свою четкую формулировку в Сталинской Конституции. Поставив таким образом вопрос, мы сделаем шаг по пути конкретизации понятия обязательства.

Для того, чтобы показать полную противоположность, которая имеется в вопросе о системе оснований возникновения обязательств между социалистическим гражданским правом и буржуазным, мы сделаем сперва обзор вопроса» классификации оснований возникновения обязательств по буржуазному праву, а затем перейдем к рассмотрению системы оснований возникновения обязательств по советскому праву.