См. Об этом С. M. M о н о с з о н, 0 происхождении ст. Ст. 644—632 и 689 свода законов гражданских (закон 21 марта 1851 Г. ), Москва, 1913 Г.

См. М. П. Л е п с к и и. Вознаграждение за вред и убытки и незаконное обогащение в сенатской практике, Москва, 1914, стр. 47 — 78.

15. Denkschrift zum Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuch, 1896, стр. 100.

Там же, стр. 100.

17. Можно «огласиться с характеристикой известного криминалиста F. v. L i s z t, который полагает, что германское гражданское уложение заняло в этом вопросе промежуточную позицию. См. F.v.Liszt,DieDelikts-obligationen im System des bürgerlichen Gesetzbuch, Berlin, 1898, стр. 6.

S almond's Law of torts, 1936, стр. 17.

19. Salmon d no аналогия -с уголовным правом отрицал для английского права генеральный гражданский деликт, «Just as the criminal law consists of a body of rules establishing specific offences, so the law of torts consist of a.body of rules establishing specific injuries (там же, стр. 17). На точке зрения теории Salmond'a (так называемой частной теории) стоят Sallybrass (продолжатель труда Salmond'a, см. цит. соч., стр. 19—20). J. Miles (A Digesft of Englisch civil law by E. Jenks, изд. 3-е, т. I, стр. 307). Противоположного взгляда (так называемой генеральной теории) придерживается Pollock, Law of torts, изд. 14-е, 1939, стр. 1—15. W in field, Test-Book of the Law of tort, 1937, стр. 15—21. Обзор положения вопроса в судебной практике дает G. L. Williams, The fonda tion of tortious liability, The Cambridge Law Journal, 1939 г., N° 1.

189

20. В германской литературе на этой точке зрения—E nnecceru s, цит. соч., т. I, § 199, II, A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen bürg. Rechts, т. II, ч. 2, стр. 437 — 474. Против — Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht des BGB, 1931, стр. 541 — 542.

21. Вопрос о крайней необходимости почти не затрагивался в нашей цивилистической литературе. На нем останавливается Варшавский, который считает, что обязанность возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должна быть обоснована на ст. 1 Гражданского кодекса. Варшавский ссылается на социальную целесообразность такого возмещения (Варш а в с к и и, цит. соч., стр. 92). Трудно согласиться с таким обоснованием и с таким пониманием ст. 1. Ст. 1 вовсе не дает суду право возлагать ответ ственность всегда, когда он найдет это «социально целесообразным», В германской литературе имеется ряд работ, рассматривающих вопрос с точки зрения гражданского (а не уголовного) права. См. A. v. T u h r, Der Notstand im Ziwilrecht, 1888; Titze, Die Notstandsrechte im BGB, 1897; R. Merkel, Kollision rechtsmässiger Interessen und Schadenersatzpflicht bei rechtsmässiger Handlungen, 1895; Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 221—256. Во французской литературе см. R. S a va tier, цит. соч. т. I, стр. 125 и след.; R. D em о gué, Obligations, т. IV, 721; H. et L. Mazeaud, цит. соч., т. I, стр. 492—495.

22. См. Demburs, Pandekten, т. II, §§ 138 — 143; Windscheid— Kipp, II, § 421 и след.; W i n d s с h e i d, Die Lehre des römischen Rechtes von der Voraussetzung, 1850.

23. 0 e r t m a n n, Recht der Schuldverhältnisse, вступительные замечания к 24 титулу BGB (стр. 1017).

24. См. обзоры у Oertmann (цит. в прим. 23 место, стр. 1017—1081 и Fr,- Leonhard, Besonderes Schuldrecht des BGB, § 248 (стр. 474—475). См., кроме того, Aung, Die Bereicherungsaussprüche und der Mangel des rechtlichen Grundes, 1902; Klingmüller, Begriff des Rechtsgundes, 1901, Ma y r, Bereicherungsaussprüche des deutschen bür gerlichen Rechts, 1903.

25. R. S t a m m l e r, Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung» Fesischrift für Fitting, 1903.

26.     См., например, A. v. T u h r, Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung, Aus Römischen und bürgerlichen Recht (Festschrift für E. I. Bekker), 1907; Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht, § 238 — 288; H. Kress, Lelirbuch des besonderen Schuldrechts, 1934, § 35.

27. Хороший обзор французской судебной практики по вопросу о неосновательном обогащении см. у J. Benne с ase, Précis, т. II,.стр. 287—303. Для обозначения исков из неосновательного обогащения во Франции обычно пользуются термином actio de in rem verso, заимствованным из римского права. Следует, однако, (заметить, что в римском праве название actio de in remverso употреблялось в совершенно специальном случае. Actio de in rem verso, один из исков, установленных в edictum triplex, был иском к домовладыке, основанным на его обогащении вследствие сделок лиц, ему подвластных.

28. Demolombe и Laurent рассматривали неосновательное обогащение как вид negotiorum gestio. P l a n i o 1 считал, что неосновательное обогащеняа является видом противоправных действий (P l a n i о 1, Traité, т. II, стр. 842; его же, Classification des sources des obligations, Revue critique, 1904, стр. 224). Обзор этих взглядов см. у Е. Gaudemet, Théorie généra le des obligations, стр. 292.

29. G. Ri p er t, La règle morale dans les obligations civiles, стр. 133—147.