Гоажданин. Патриот. Образованный человек.

 На сегодня не только на бытовом, но и на уровне гуманитарных наук, определение этих понятий основано на эмоциях. Статья пытается дать устойчивый образ этих понятий, позволяющий выйти на рациональный уровень их обсуждения и оценки.

ГРАЖДАНИН. ПАТРИОТ. ОБРАЗОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК. Для того чтобы этим понятиям дать более глубокий смысл, устойчивый образ и богатое содержание, необходимо обратиться к новым, или редко используемым, фундаментальным понятиям. 

Относительно каждого человека существуют понятия: рождение, рост, воспитание, образование, профессиональная деятельность, рождение детей, их воспитание, миссия. Все эти понятия легко осознаются, и никому долго их не надо объяснять. Недоумение может вызвать только слово «миссия». Миссия – это та деятельность, к которой конкретный человек генетически в наивысшей степени приспособлен. Человек, не осознавший своей миссии, и выбравший модную профессию, которую он не может выполнять хорошо, проживает чужую жизнь, причём он проживает её, естественно дурно и мучительно.

           Те же самые понятия (рождение, рост и т.д.) очень редкие люди могут осознанно приложить к народу как к целому. У этого целого есть своя сущность, своя судьба, своя миссия, которые надо понимать, осознавать и создавать, для чего надо включить свой разум, дух и волю. Большинство правящих элит, доведших свои народы до революции, паразитарны, и свою судьбу, свою миссию они хотят получить в готовом виде, не прикладывая ни умственных, ни духовных, ни волевых усилий. Китай, строя социализм, или капитализм, всегда делал это с китайской спецификой. Отмороженные элиты России, Украины, Румынии, Болгарии и т.п. объявили себя Европой, даже не упоминая о своей специфике. А ведь от понимания своей специфики ещё очень далеко до осознания своей судьбы, а тем более до осознания своей миссии.

           Когда говорят о правовом государстве, то имеют в виду права человека и всех его организаций, то есть о правах физических и юридических лиц. Судьба народа, его вера, его культура, его нравственные устои никаким правом не защищены. Государственные интересы чаще всего означают интересы чиновников и правящего класса, а чиновники и правящий класс быстрее всех забывают о правах народа как целого. Имеет смысл, в отличие от юридических законов, создать понятие о священных законах. Эти законы священны потому, что их миссия выше, чем защита прав человека, прав всех его сообществ, и даже государственных интересов. И чтобы выполнять эту миссию необходим надгосударственный орган, который обеспечит процветание всего народа, и только тогда станут возможны и настоящие права человека, и процветание всех его сообществ, и высокое качество государства. «Стратегия 2020», где слово «стратегия» употреблено совершенно безграмотно, свидетельствует об отсутствии гуманитарной науки, ещё хуже обстоит дело с правами человека, которого лишили самых важных прав: право на труд, право на образование, на здравоохранение. Интересы своего народа оказались менее интересны нашему государству, чем интересы международных сообществ, что зафиксировано даже в нашей конституции.

           В отличие от современных народов, все известные древние племена и народы имели в качестве наивысшей власти жреческую власть, которая обеспечивала расцвет веры, культуры, общественной морали, что порождало прогресс человеческих качеств, и многие из этих народов именно поэтому стали великими и доросли до великих империй. Для реализации великих национальных или имперских миссий создавались государства. Государственная элита, превращаясь в замкнутую касту, деградировала, и в то же время усиливала свою власть. Сильной паразитической власти не нужны были жреческие функции и жречество. Бурный рост империй обеспечивали такие монархи, которые умели исполнять и жреческие функции. Сталин, сумевший подавить правящую бюрократию, обеспечивший не только экономический и военный рост, но и рост образования, науки, культуры, общественной морали, исполнил жреческую функцию, которая оказалась совершенно чужда всем последующим Генеральным Секретарям КПСС.

           Всё вышесказанное поможет уяснить различие между понятиями «Гражданин» и «Патриот». Гражданин это представитель государства, и его равнодушие и даже ненависть к своему народу не мешает ему быть гражданином, и требовать от государства обеспечивать ему гражданские права. Патриот это представитель своего народа, и его в наивысшей степени волнует судьба его народа как целого. По сути патриот это человек доросший до жреческой функции.

           Самых гениальных людей, достигших больших высот в науках, освоивших десятки иностранных языков, но не доросших до жреческого понимания веры, культуры, нравственности и судьбы своего народа, нельзя считать образованными людьми. Но именно болотная публика, ненавидящая свой народ, больше всего хвалится своей образованностью. Равнодушие, и даже откровенная ненависть к своему народу не мешает этим людям называть себя демократами. Многие люди, ставшие профессионалами, главные цели и смыслы своей жизни видят в паразитизме. Паразитизм основан на обслуживании инстинктов, для чего никакого образования не нужно, как оно не нужно любому животному. Такие люди требуют соблюдения прав лично для себя, и они легко мирятся с ослаблением армии, суверенитета, поскольку усиление армии и отстаивание суверенитета могут снизить производство колбасы, памперсов и туалетной бумаги.

           До жреческого менталитета должен дорасти не только каждый образованный человек, но и государство, но это будет невозможно до тех пор, пока государство будет бюрократическим. Победить государственный бюрократизм не сможет государство, эту задачу сможет решить только наднациональный орган, национальная элита с жреческими качествами. Государство, уничтожив бюрократизм, став антибюрократической структурой, приобретёт и жреческие качества, и тем самым исчезнет надобность в надгосударственной структуре. Понятие «Гражданин» наполнится новым смыслом, в котором главным гражданским качеством станет патриотизм.

           Итак, какие ошибки чаще всего допускает человек, пытающийся дать определение понятию «Патриотизм».

1. Не рассматривает свой народ как целое, и у этого целого есть своя вера, культура, эстетика, нравственность и своя судьба, которые надо выращивать, защищать и воспроизводить в поколениях.

2. Необходимы не только юридические законы, защищающие права человека и всех его сообществ, но и священные законы, защищающие права целого народа, и нарушение этих прав надо также считать преступлением.

3. В древности функцию выращивания и прогресса своего народа осуществляло жречество. Без длительного прогресса никакой народ не смог бы дорасти до уровня великого народа и империи.

4. Для реализации своих целей великие народы и империи создавали государство. Все без исключения государства бюрократизировались, в результате чего служилые люди делались господами, а народ превращался в быдло, и его судьба переставала волновать этих господ, т.е. государство теряло жреческие функции и цели. Самая известная древнегреческая демократия людей, не сумевших стать патриотами, называла идиотами, лишала их гражданства, и вышвыривала их из своей страны. То есть в древнейших демократиях гражданами могли быть только патриоты. Знаменитая скульптурная группа Родена «Граждане города Кале» изображает средневековый сюжет, где английский король с армией, безуспешно осаждавший целый год город Кале, пообещал, что он пощадит город, если город выдаст ему шесть самых именитых своих граждан. Разительный контраст этому представляют современные именитые российские граждане, которые бросают и предают свою страну по самому мелкому поводу, или выстраиваются в очередь за тридцатью серебряниками в американское посольство. Граждане города Кале шли на казнь, а не за серебряниками. На сегодня у патриотов в России громадные трудности даже для того чтобы стать всего-навсего одной из парламентских партий. Нынешние партии готовы обсуждать проблемы капитализма, социализма, либерализма, рыночных сношений, но всерьёз даже размышлять о судьбе своего собственного народа они не способны.

5. На чувственном уровне многие люди с большей или меньшей глубиной осознают свою связь со своим народом, и зависимость своей судьбы от судьбы своего народа. На рациональном уровне такие чувства и знания может дать только хорошее образование. Человек, не получивший такого образования, это необразованный человек. Великий педагог Ушинский считал, что русский ребёнок прежде всего должен стать русским человеком, и своё образование он не должен начинать с изучения иностранных языков.

6. Когда великие империи создавали государство, то в него попадали лучшие люди, лучшие в том смысле, что они были самыми смелыми, и первыми шли в бой, они убеждали людей, и за ними люди шли, они принимали решения и отвечали за них головой. Процент погибавших и попадавших в рабство был самым высоким именно среди лучших людей. Когда же такие люди попадают в бюрократию, то над ними начинает господствовать закон, сформулированный физиками как 2-е начало термодинамики. На бытовом языке он звучит так; всякая замкнутая система способна только к деградации, т.е. она самых лучших людей превращает в самых худших. И создать организацию, в которой этот закон не работал бы, такую задачу может решить только одна наука «КОНСТРУИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ». Без этой науки мы можем организовывать только бюрократии. Антибюрократические структуры могут заинтересовать только патриотов, озабоченных судьбой народа, а не тех, кто ищет тёплых мест, которые обеспечит им прогнившая бюрократия.

Итак, ещё короче, что необходимо понять, чтобы иметь устойчивый образ понятий «Патриот», «Гражданин», «Образованный человек».

1). Понимать свой народ как целостность. Это самая трудная задача даже для профессиональных аналитиков.

2). Усвоить понятие священных законов.

3). Усвоить понятие жреческих функций, без исполнения которых общественный прогресс невозможен.

4). Сегодня понятия «Гражданин» и «Патриот» имеют различный смысл. Гражданин это представитель государства, а патриот это представитель своего народа как целого, ответственный за его судьбу, то есть патриот выполняет жреческую функцию.

5). Человек, не усвоивший жреческих функций, то есть не сумевший стать патриотом, это необразованный человек, при любом самом высоком образовании и профессионализме.

6). Бюрократия злейший враг жречества, а значит и патриотизма, и настоящей гражданственности. Не решив проблемы бюрократизма, мы не решим никаких общественных проблем.

           К каким выводам приводит новое понимание слова «Патриот». Когда говорят о патриотизме, то возникает образ военного, или юных патриотов в военной форме, и это правильно, поскольку армия без патриотизма это очевидная бессмыслица. Но многие другие бессмыслицы не считаются очевидными. Когда бывший министр иностранных дел Козырев заявил, что у России нет национальных интересов, то в любом нормальном государстве его уволили бы в ту же секунду, как только он эти слова произнёс, у нас же это осталось незамеченным. Когда у нас с помощью приватизации уничтожили не только рядовые заводы, но и лучшее в мире станкостроение, это не позволил бы себе ни один нормальный патриот. Когда СМИ пытаются превратить весь народ вместе с элитой сначала в идеологических, а затем в политических, в экономических, в эстетических пресмыкающихся, и это не находит должного отпора ни в государстве, ни в тех кто рвётся к власти. Когда уничтожили собственное сельское хозяйство, чтобы вместо натуральных продуктов производить генномодифицированные овощи, фрукты, колбасу, и молочные продукты из грязного пальмового масла, только ради того, что это приносит нашим «креативным», «адаптированным», «современным» бизнесменам большую прибыль, и для которых деньги не пахнут, и эти бизнесмены продолжают процветать отравляя свой народ. Когда львиную долю наших богатств инвестируют в чужую экономику, а не в свою, обеспечивая процветающее кому угодно только не своей стране, и этому находят оправдание на всех уровнях общества

           Всему этому могут положить конец только сознательные патриоты, то есть по-настоящему образованные люди.

ГРАЖДАНСКИЕ ИНСТИТУТЫ.

 О гражданском обществе уверенно говорят многие, и очень редко кто всерьёз обсуждает проблему гражданских институтов.

ГРАЖДАНСКИЕ ИНСТИТУТЫ. Лучший способ борьбы с каким либо общественным движением, это возглавить его. Если в обществе возникает нужда в каком-либо нежелательном для власти движении, то для его уничтожения его надо самим институализировать. Поэтому, прежде чем участвовать в каком-либо движении, надо исследовать вопрос: а не возглавляют ли его противники этого движения? Если этого нет, тогда это движение надо институализировать самим, пока это не сделают провокаторы. Создание гражданских институтов должно достичь, как минимум, три цели.

           Первая цель: создать качественный Диалог Народа с Властью. Возможен ли диалог с митингом? Или внутри митинга, среди митингующих? Как показали последние болотные события, диалог невозможен даже с организаторами митинга. Митинги без диалога это непрекращающаяся, перманентная оранжевая революция, единственным следствием, а чаще всего и целью организаторов, является общественная катастрофа. Так что качественный диалог народа с властью это не просто желательное состояние, но и самое лучшее лекарство от оранжевых революций.

           Вторая цель: создание национальной элиты, ведь только элита сможет грамотно, то есть без социальных катаклизмов, решать государственные проблемы. И эта элита должна вырастать из всего народа. И это возможно сделать только с помощью гражданских институтов.

           Третья цель: превращение народа в субъект политики. Сегодня за власть реально борются только партии, которые выражают интересы 1-2% от всего народа, поэтому почти все законы и действия правителей антинародны. Развал СССР, капиталистический путь развития, платные образование и медицина, воровскую приватизацию провели явно против мнения и желания большинства народа. И это большинство на сегодня не имеет ни одной партии, которая бы реально добивалась общенародных интересов. Такая партия может вырасти только из развитых гражданских институтов. Пока же вместо партий мы имеем политический бизнес, торгующий доверием народа, а вместо политиков имеем политиканов, завоёвывающих доверие с помощью грязных политтехнологов и чёрного ПИАРА.

           Первая цель. Использовать любые дискуссионные площадки. Цель: найти единомышленников и наладить интеллектуальные, духовные связи с ними, что невозможно сделать в толпе, на митингах, особенно на деструктивных митингах. Общественный институт на этом этапе можно определить как объединение гражданских физических или юридических лиц, которые осознали свои жизненно важные гражданские интересы, и способны к конструктивному диалогу с властью. Здесь необходимо решить две задачи. Во-первых, необходимо точно, недвусмысленно осознать свои интересы, и тогда этим движением трудно будет манипулировать в целях, противоречащих этим интересам. Во-вторых, обрести способность к конструктивному диалогу с властью, для чего надо научиться конструктивному диалогу внутри своего объединения. Здесь надо отслеживать и обеспечивать следующие уровни зрелости общественного движения.

           Каким должно быть общественное самоуправление, чтобы оно могло представлять из себя политическую силу?

           Во первых, проблема языка. Народ говорит на языке требований, а власть на языке принятия властных решений. До тех пор пока это разноязычие не будет преодолено, до тех пор диалог между властью и народом будет невозможен.

           Во-вторых, власть до сих пор не научилась решать никаких реальных проблем не только из-за непрофессионализма, но и из-за слабого знания реального положения вещей и это должна исправить хорошая система самоуправления. Если проблемы долго не решаются, то они вырастают и приводят к взрыву, после чего находят, пусть и не рациональное, но всё таки хоть какое-то решение. Таким образом плохая власть, а другой у нас сейчас нет, работает циклически, отзываясь на какие-то проблемы, которые она периодически доводит до катастроф. Самоуправление должно обеспечить непрерывное решение проблем по мере их возникновения и тем самым предотвратить циклический, взрывной, а часто и кровавый, характер развития нашего общества.

           В третьих, самоуправление должно дорасти до квалифицированного контроля любой власти, для чего оно должно последовательно пройти несколько этапов.

Этап 1-й. Народ должен суметь чётко осознать и сформулировать свои интересы и цели на уровне ценностей, т. е. таких положений, которые одинаково и всегда ценны для всех людей. Не судьбы демократии и рыночных отношений должны волновать людей, а свои собственные судьбы, судьбы своих близких, детей и внуков. Люди должны знать, смогут ли они при существующей власти заработать себе честным трудом такой уровень жизни, при котором он мог бы обеспечить себя, свою семью, иметь приличное жильё, позволить себе хорошее лечение, дать своим детям любое образование, на какое они только способны, иметь здоровый отдых и т. д. и т. п. Все эти требования должны быть очень чётко и грамотно выражены и с этих позиций люди должны оценивать и все виды власти и все партии и движения. Только после этого можно перейти к следующему второму этапу.

Этап 2-й. Любые данные превращаются в информацию только для тех людей, которые поставили перед собой задачи и такие данные помогают правильно понимать и даже решать эти задачи. На этом этапе необходимо добиваться доступа к такой информации, которая помогла бы людям более точно осознавать своё положение и оценивать результаты работы власти и качество этой власти. Здесь надо сформулировать соответствующие законы или ввести новые статьи и редакции в существующие законы с тем, чтобы такого доступа люди требовали на законном основании, и отказ властей предоставить такую информацию или намеренно искажать эту информацию должен повлечь за собой не митинги и пикеты, а судебное разбирательство и соответствующее суровое наказание.

Этап 3-й. Народ должен постоянно оценивать действия власти и свои собственные; насколько эти действия соответствуют истинным и реальным интересам и целям народа. Такая работа позволит повысить здравый смысл в самоуправлении.

Этап 4-й. Научиться справедливо оценивать и власть и себя. Не существует безошибочного управления такими сложными объектами как город, регион, государство, отсюда вывод: власть должна иметь право на ошибку, но не на сознательное злоупотребление властью. Люди должны научиться оценивать власть в целом и если эта власть, несмотря на недостатки, в целом приемлема, то и научиться защищать такую власть. И здесь также надо требовать изменять законы для защиты хорошей власти, чтобы такую власть не оставить наедине с мафией и олигархами.

Этап 5-й. Как всякая сложная деятельность управление должно быть профессиональным, поэтому и оценка власти должна быть высокопрофессиональной. Для этого люди должны искать, нанимать, защищать и хорошо оплачивать высококлассных экспертов. Такие эксперты обслуживают чиновников, олигархов, мафию, но не народ. Этот этап также должен быть законодательно оформлен.

Этап 6-й. Контроль и критика власти должны быть конструктивными. Народ должен не только ругать власть, но и предлагать альтернативы и кадры для реализации новых подходов и решений. Освоив этот этап, самоуправление может требовать и создать закон об отзыве депутатов, министров, администраторов и это не приведёт к анархии и разгулу нездоровых страстей.

Этап 7-й. На этом этапе народу можно дать право законодательной инициативы вплоть до создания новой Конституции.

           Процедура прохождения перечисленных этапов не должна носить разовый характер. Цели и интересы надо периодически пересматривать, необходимо требовать новую информацию, продолжать совершенствовать здравый смысл, профессионализм, конструктивность и т. д. и этот процесс никогда не должен прерываться и это условие станет хорошим лекарством против деградации власти, элиты и народа.

           Надо понять, что любые реформы, проводимые бесконтрольной властью, могут быть только антинародными. Это не значит, что такая власть плохо относится к своему народу или презирает его, просто она похожа на человека, не умеющего обращаться с пчёлами. Такой человек и себе навредит и пчёлам.

           Здесь реалистически мыслящие люди зададут естественный вопрос: «А где вы найдёте таких замечательных людей, способных реализовать эти семь этапов, если это не под силу даже профессиональным политикам?». И здесь хороший ответ нам подсказывает история России. Наши далёкие предки понимали, что подавляющее большинство людей не способно хорошо понимать не только государственные, но даже и свои собственные интересы. И они искали умных, грамотных и заслуживающих доверия людей, просили их поклясться на кресте, что эти люди будут защищать их интересы и посылали их к правителям с различными просьбами, требованиями и т. п. Клянясь, эти доверенные люди целовали крест, и их называли целовальниками. В дальнейшем, когда люди выбирали местную власть, они выбирали сначала выборных. В 19-м веке такие выборные стали называться гласными. Если бы мы сегодня научились бы находить толковых гласных, то качество выборов резко возросло бы. Эти гласные помогли бы нам подобрать кандидатов и правильно проголосовать и тогда сделались бы невозможными ельцины, вороватые губернаторы и мэры, бездумные думы.

           Людям надо предложить: «Ищите вокруг себя людей умных порядочных, честных, которых вы хорошо знаете и сможете им доверять. Для подбора таких людей вам не нужны никакие новые законы. Пусть 200 – 300 человек найдут одного и пусть он интересуется партиями, движениями, общественными организациями, законами и т. п. и информирует вас и отчитывается перед вами. Затем пусть выбранные вами люди перезнакомятся друг с другом и начнут обмениваться информацией». Надо заметить, что люди легче объединяются на работе, чем по месту жительства и совершенно не важно каким образом люди нашли своего представителя. Вначале не обязательно придерживаться местного принципа, но этот процесс позволит оживить закон о местном самоуправлении, прямо заставляющий выбирать именно местного представителя.

           Для конструктивного диалога движение должно нанимать социальных работников, психологов, то есть профессионалов, а не руководствоваться только обыденным здравым смыслом, которого явно недостаточно, чтобы решить эту задачу.

           Вторая цель. Необходимы интеллектуальные клубы для создания элиты. Всякая элита должна начинаться с лифта идей, то есть с самого первого фильтра, отсекающего заведомо неэлитарных людей, рвущихся к власти, как к сладкому пирогу, а не как к средству решения общественных проблем. Вторым фильтром должны быть такие Кодексы Чести, которые сделали бы элиту уважаемой.

           Третья цель. Создавать партии для превращения народа в субъект политики. Кроме выборов во власть необходимо заняться формированием кадров для всех уровней администраций через процедуры отбора, теневые администрации внутри партии. Партия должна зарабатывать свой авторитет через участие на дискуссионных площадках, в интеллектуальных клубах, в конкурсах идей и через авторитет предлагаемых партией кадров.

           В целом гражданские институты должны решать следующие задачи.

1. Сначала осознать, а затем актуализировать истинные народные интересы, которые на сегодня неинтересны всем видам власти.

2. создать такой контроль, который не позволил бы ни одной власти сделаться абсолютной.

3. создать конструктивный диалог народа с властью.

4. создать лифт идей, интеллектуальные клубы, кадры для национальной элиты.

5. создать настоящие политические партии с целью формирования государственной и региональных администраций.

6. создание Высшего Совета, оценивающего всё государственное устройство, формирующего стратегии государства и содержащее в себе три вида элит.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

 Сформулированное на Западе понятие в чистом виде вряд ли подойдёт России. Необходимо дать своё определение и способы создания русского гражданского общества. Только после такого осмысления нам поможет и западный опыт

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – ещё одна, импортируемая из Запада, идея. Смысл этой идеи в том, что для любого общества естественное состояние – это состояние гражданской войны, когда человек человеку волк и единственное средство, которое сможет удержать людей и общество от зверства – это законы и основанные на этих законах гражданские институты. Русский взгляд на эту проблему около тысячи лет тому назад изложил первый киевский митрополит Илларион в своей книге «Слово о Законе и Благодати», где очень чётко, ярко подчёркивается, что Запад строится на Законе, а Россия на Благодати, на нравственных законах, а не на механически-юридических. Верны два предельных утверждения: первое утверждение – при полном цинизме, при полном отсутствии нравственности общество не сможет спасти любое количество и качество законов. Общество из таких людей законами не создать и не исправить. Второе утверждение: при самом высоком нравственном развитии, когда люди близки к святости, законы вообще не нужны и общество может быть самым совершенным при полном отсутствии законов. Когда в обществе перестают любить людей, там начинают любить законы и даже простое следование законам объявляется высшей гражданской ценностью. Русская пословица гласит: «Не держись закона как слепой забора». Мысль митрополита Иллариона продолжил Ф.И.Тютчев, который противопоставил западному объединению людей "«железом и кровью" русское объединение «любовью». Оценки западного и русского идеалов могут быть разными, но суть их должна пониматься одинаково. Две предельных задачи неразрешимы. Воспитание народов сплошь состоящих из ангелов – вещь недостижимая, по крайней мере, в обозримом будущем, поэтому для народов, проповедующих любовь, законы совершенно необходимы. С другой стороны, для бездуховных уродов-индивидуумов любое количество законов окажется недостаточным и такому народу совершенно необходимо воспитание нравственных качеств и способностей к любви. Истина, как всегда, окажется где-то посредине и движение к ней будет идти с двух противоположных сторон – с Запада и из России.

           Но оба направления, правовое и нравственное, не только не исключают, но, наоборот, в высокой степени предполагают развитие гражданского общества. Само это понятие, разработанное Локком и Гоббсом, и развитое в произведениях энциклопедистов, требует не столько одобрения или восхищения, сколько понимания и способности его грамотного и эффективного использования.

           Гражданское общество представляет из себя систему, состоящую, как минимум, из трёх главных элементов – личность, общество, государство. Главным условием даже простого существования этой системы является гармоничное развитие всех этих элементов. Унижение, деградация или простая остановка в развитии любого из этих элементов ведёт к краху всего гражданского общества.

           В каком же состоянии в России находятся эти элементы сегодня?

Личность разуверилась во всём и тяготиться даже выборами. В современном российском обществе коллективизм – это не создание коллектива личностей, а организация управляемых глупыми руководителями людей. Здесь понятие «управление» совершенно не подходит, и гораздо лучше сущность процесса выражает слово «манипулирование». Все общественные организации, партии до сих пор похожи на советские профсоюзы и никакой общественной ценности из себя не представляют. Никому, кроме как организаторам, такие общественные институты пользы не приносят и когда они исчезают, то никто о них не только не страдает, но даже и не помнит. Сегодня почти никто не считает деятельность нашего государства мудрой и нравственной и если верно то, что в государственном аппарате всё-таки есть мудрые и порядочные люди, то здесь возможен только один вывод: эти люди не оказывают никакого заметного влияния на политику.

           Итак, в России мы имеем самый тяжёлый случай, когда все три составных элемента гражданского общества гнилые и мы, образно говоря, пытаемся сделать сдобную булочку из мусора. Где же выход? Зададим ещё вопрос: «А для кого во всём обществе построение гражданского общества являлось бы миссией, т.е. кто в обществе обладает наивысшими способностями и возможностями для выполнения этой задачи?» Ответ ясен – это правящая элита, состоящая из людей, способных понимать и решать проблемы государственного и более высокого уровня и обладающие соответствующими властными полномочиями.

           Отцы-основатели американской демократии были действительно выдающимися людьми. Их высказывания до сих пор не утратили глубокого смысла, высказывания отцов-основателей российской демократии годятся только для юмористов-сатириков. Не решив задачу создания настоящей правящей элиты, наши рассуждения и мечты о гражданском обществе будут носить строго маниловский характер.

           Но это всего-навсего первый шаг из многих сотен шагов, которые надо проделать сознательно, целеустремлённо, прежде чем у нас появится реальная надежда на настоящее гражданское общество. Но, чтобы это хорошее слово преждевременно не замусолить, не обессмыслить, не надо употреблять его всуе. Не следует также забывать и о самой высокой способности правящей элиты к деградации и к загниванию. При создании элиты эта проблема должна быть решена в первую очередь.

           Здесь указаны некоторые необходимые условия для создания гражданского общества, достаточные же условия должна дать технология. Это огромная задача и вначале можно ограничиться указанием тех условий, без которых эта задача не может быть решена.

           Во-первых, власть должна быть цивилизованной, что определяется ответом на вопрос: «Кем власть желает управлять: толпой, способной только к митингам и демонстрациям, и не защищённой от глупости и преступной воли случайных, или не случайных, поводырей. Или управлять народом, умеющим осознавать свои интересы и способные к диалогу, к переговорам без поражений. Другими словами, сможет ли власть организовать качественный Диалог с Народом и стать тем самым цивилизованной властью. И власть при этом должна решить, как минимум, две проблемы: обзавестись волей к такому диалогу, и для создания качественных общественных организаций привлечь профессионалов.

           Во-вторых, должны создаваться элитарные клубы не типа «Что? Где? Когда?», а с помощью лифта идей и Кодексов Чести. Без института джентльменства английская элита никогда не появилась бы. Лифт идей даёт отбор по интеллекту, а Кодексы Чести отбор по деловым и нравственным качествам, а оба они вместе взятые обеспечивают открытость этих клубов и тем самым главное лекарство от деградации. Благодаря им эти клубы обеспечивают собственный контроль самих себя, и контроль со стороны общества, а каждый гражданин получает возможность выдвинуться из любого слоя общества на любую высоту не с помощью интриг, а благодаря своим личным качествам, достоинствам, уважаемым в любом здоровом, процветающем обществе, народе, государстве. Так будет создана элита, из которой государство и должно черпать управленческие кадры. Что сегодня мешает этому?

n отсутствие у Власти воли к Диалогу с Народом. Власть нецивилизована.

n Отсутствие профессионалов для создания качественных общественных организаций, способных хоть к какому-нибудь диалогу. Случайно собранная любая толпа не способна сначала осознать необходимость в таких профессионалах, а потом и нанять их.

n Отсутствие осознанной потребности в настоящей элите, в уважении элитарных качеств. Народ ведёт себя как старуха у разбитого корыта, которая готова пользоваться золотой рыбкой, её волшебными возможностями, но не готова её уважать.

n Отсутствие лифта идей, без которого невозможен хороший социальный лифт.

n Отсутствие Кодексов Чести, без чего в элиту попадут чубайсы, ясины и т.п.

Только высококлассные гражданские институты позволят воспользоваться достоинствами демократии. При отсутствии таких институтов любая демократия быстро превращается в охлократию. Наши охлократы, называющие себя демократами, не делают никакого акцента на этой проблеме, что вполне естественно для охлократов.

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ.

 Кризис гуманитарных наук хотя и не осознаётся, особенно гуманитариями, но он существует, и следовательно нуждается в анализе.

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. М. Фуко полагает, что до сих пор не создано гуманитарной науки, а то, что сегодня принято считать гуманитарными науками, на самом деле таковыми не являются. Ни история, ни политика, ни экономика не рассматривают человека как предмет, а только как средство, как ресурс, для достижения каких то исторических, политических, экономических целей. Парадокс: даже психология не является гуманитарной наукой, поскольку всё своё внимание она обращает на вторичные человеческие качества, и не исследует человеческую волю, которая только и придаёт и смысл, и энергию всем этим качествам.

           Начать, видимо, необходимо с психологии. К сожалению, современная психология не доросла даже до идей Выготского. Психология, по Выготскому, изучает высшие функции психической деятельности человека, которые нельзя даже изучать с помощью материальных методов и приборов. До сих пор в геноме пытаются обнаружить эти функции, из-за чего собственно настоящая психология терпит огромный ущерб. Далеко не всем психологам понятно, что высшим функциям человека с помощью материальных средств можно нанести любой ущерб, вплоть до уничтожения, но создать, совершенствовать эти функции материальными средствами нельзя.

           Прогресс в психологии позволил бы превратить в гуманитарную науку не только её, но и историю, и политику, и экономику, и менеджмент. Причина отсутствия прогресса в истории, политике, экономике, то есть там где человек является субъектом, заключается в том, что эти науки до сих пор не стали гуманитарными. Гуманитаризация всех этих наук позволила бы изменить не только принципы, результаты, представления, законы, но и смыслы жизни человека, всех его сообществ, и даже философские смыслы, и смыслы всего мироздания и всего сущего. Мёртвое мироздание без человека и мироздание с человеком – это два совершенно разных мироздания.

           В КОБЕ описывают 6 приоритетов орудий воздействия на человека и человечество: мировоззренческие, исторические, идеологические, культурные, экономические, оружие массового поражения и мало уделяют внимания качеству воли, мотивации и тому как они возникают. Это всё равно как если бы мы всё внимание уделяли бы совершенствованию топора и совсем не интересовались тем субъектом, который этим топором может воспользоваться.

           В КОБЕ ярко расписана и строго осуждается толпо-элитарная структура общества и ей противопоставляется круговая структура, в которой элитарные особи будут растворены как академики в толпе, то есть толпо-элитарной структуре противопоставляется, как более совершенная, обыкновенная толпа. В анализе организационных структур концептуалами полностью отсутствуют мобилизационные цели, мотивации, человеческие таланты, менталитеты. Во внимание принимается только власть-подчинение и распространение данных (не информация!) в этой структуре.