Потребление. Общество потребления. Потребность.

Понятие «Общество потребления» всё более и более наполняется негативным смыслом, и этому способствовали те люди, которые его активно внедряли. В самом потреблении, и в потребности возможен и положительный смысл, но сами термины так загрязнены, что имеет смысл заменить их новым термином.

ПОТРЕБЛЕНИЕ. Общество потребления. ПОТРЕБНОСТЬ. Философию и идеологию «Общества потребления» пытались превратить в политическую и экономическую парадигму, но сегодня практика применения этой идеологии разочаровывает даже её апологетов. Чтобы отойти от политических и идеологических пристрастий и дать адекватную оценку этому понятию необходимо ответить на вопрос: «А существует ли положительный смысл понятия «Общества потребления»? и в чём этот смысл?». Для этого необходимо исследовать более фундаментальное понятие «потребность».

           Потребность следует разделить на две группы: животные и человеческие потребности. Животная потребность не означает, что она свойственна только животному; она в такой же степени присуща и человеку. Человеческая же потребность присуща только человеку, и полностью отсутствует у животных. У животных отсутствует потребность в науке, искусстве, культуре, вере. Дотошный зоолог может обнаружить эти потребности и у животных, но только в зачаточном состоянии, и с невозможностью их развития. В чём же состоят коренные отличия животных и человеческих потребностей?

           По отношению к выживанию голод, холод, незащищённость от хищника приводит и человека и животное к быстрой и очевидной гибели. Неудовлетворённая человеческая потребность не приводит к быстрой гибели, и вообще без науки, искусства, культуры, веры отдельный индивид сможет прожить и 100 лет. То, что человеческие потребности жизненно необходимы далеко не для всех индивидов очевидно.

           Ни человеку, ни животному невозможно отказаться от животных потребностей, так как он будет сразу же наказан. Полезность науки ещё можно оправдать даже тем, что она позволяет удовлетворять животные потребности. Ценность культуры, искусства, веры нужно долго доказывать даже очень развитым людям.

           Животные потребности ничего не прибавляют к человеческим качествам. Человек может быть как угодно богат, то есть максимально защищён от голода, холода, физического уничтожения, но человеческие качества в нём могут находиться в таком же зачаточном состоянии, как и у животного, и быть неспособными к развитию.

           Животные аппетиты очень быстро насыщаются, то есть они имеют предел. Пределы потребности в науке, искусстве, в культуре, в вере очень трудно себе даже представить.

           Выживаемость каждого конкретного человека обеспечивается ежедневным удовлетворением животных потребностей, но выживаемость человеческого вида на большую перспективу могут обеспечивать только человеческие качества. Человек выжил и стал царём природы только благодаря науке, искусству, культуре и вере. То есть развитые человеческие потребности имеют решающее значение в стратегическом плане, но эта мысль очень плохо осознаётся на индивидуальном уровне.

           Чтобы выжить, люди объединялись в племена, народы, но наивысшую выживаемость обеспечивали империи, цивилизации. Но империи и цивилизации достигали этого потому, что умели усваивать и генерировать высокие науки, культуры, искусства и веры. Если они это не делают, то такие империи и цивилизации недолговечны. Человечество в целом, чтобы всего-навсего выжить, должно стать единым сообществом, но для этого потребуются гораздо более высокие науки, культуры, искусства, веры, чем это требовалось для выживаемости империй и цивилизаций.

           Решив свои проблемы, человечество должно задуматься над проблемами планеты Земля и сначала ближнего Космоса. Никакие самые мощные животные инстинкты не помогут даже для осознания таких проблем.

           Какие проблемы должно решить человечество, чтобы обеспечить даже простое выживание человеческого вида?

1. Жизнь человека, всех его сообществ, всегда представляет из себя процесс, и этот процесс должен быть развитием, а не гниением и застоем. Такое развитие невозможно без преображения человека, а такое преображение невозможно без массового культивирования человеческих потребностей.

2. Современный мир стал сложнее, чем когда-либо в прошлом, а в будущем эта сложность и неопределённость будут только возрастать. Эта сложность убивает и повергает в ужас современного человека. Чтобы эту сложность сделать цветущей понадобится новый человек с новыми потребностями.

3. Наука, культура, искусство, вера должны обеспечить прогресс человека, чего не происходило в прошлом, и не происходит в настоящем. Такого прогресса нельзя достигнуть, не совершенствуя человеческие качества прежде всего в учёных, деятелях культуры и искусств, в политике, в управлении, и у верующих. Прежде чем добиваться доминирования человеческих потребностей в массах, его надо достичь в элите общества.

4. Человек, в котором доминирует животное, не сможет поставить, а тем более решить вопрос о смысле жизни, о своём предназначении, о своей миссии. К этой высочайшей потребности может привести только прогресс человеческих потребностей.

К сожалению, расхожее, а также принятое в гуманитарных науках, понимание терминов «потребление», «общество потребления» означает удовлетворение животных потребностей. Ставшая экономической парадигмой рыночная экономика преследует единственную цель – рост денежной прибыли. Наибольшую прибыль могут дать только животные потребности, поскольку они постоянны, ежедневны, и от них невозможно отказаться. Если в рыночных отношениях начинает участвовать искусство, то в нём наибольшим спросом пользуется страх, секс, насилие животного уровня. В образовании, как выразился Фурсенко: «раньше целью образования была творческая личность, мы же должны воспитать потребителя». Творческая личность редко бывает хорошим потребителем, поэтому она мало интересна для рынка. Сегодня во всём мире от науки, искусства, культуры, и даже от веры (протестантизм) требуют, чтобы они обслуживали рынок, что обеспечивает упадок мирового искусства, мировой культуры, мировой науки и даже веры. Сегодня слова «успешный», «Креативный», «современный» означает всего-навсего богатый, то есть фактически наживший богатства на культивировании животных потребностей, поскольку человеческие потребности заметных денежных прибылей принести не могут. Никого не напрягает очевидный исторический факт, что требование народа «Хлеба и зрелищ!» было не только признаком, но и причиной упадка и гибели великих империй и великих цивилизаций.

           Рыночный мир одномерен, а значит и агрессивно примитивен. Выход состоит не в том, чтобы отказаться от денег, и не считать их богатством. Деньги это всегда богатство, но надо признать богатством и другие вещи. Определить полный перечень всех этих богатств, оценить их, и присвоить им приоритеты, и тогда выяснится, что деньги окажутся не на первом месте, и даже не на втором. «Деньги хороший слуга, но плохой хозяин», а слуга не должен быть на первом месте.

           Человек и человечество должны стремиться ни к тьме, ни к свету, и ни к чему одномерному, они должны уходить от примитивной простоты к цветущей сложности, от смерти к жизни. От «общества потребления», которое требует человеческого убожества, мы должны прийти к обществу, культивирующему рост и развитие человеческих качеств, и для этого общества необходимо придумать и совершенно новый термин.

ПОЧВА, ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, ДЕРЕВНЯ.

Проблемы почвы, земледелия, деревни чаще всего рассматриваются как устаревшие, экзотические, стоящие в стороне от дальнейшего развития цивилизаций, и всего мирового сообщества. И это совершенно неверно, ибо с отношением к почве, к земле связана проблема выживания человека, и эта связь очень сильная и многообразная, что очень трудно понять городским жителям, то есть тем кто управляет человечеством.

ПОЧВА, ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, ДЕРЕВНЯ. Проблема почвы сегодня выглядит не просто узкой, но даже экзотической. Почти никто не думает, что решение земледельческих проблем поможет нам решить и другие важнейшие современные проблемы, или даже просто повлиять на их решение. О несправедливости такого отношения к земле, почве свидетельствует вся человеческая история.

           Народы сделались оседлыми благодаря земледелию. Первые амбары появились примерно 12 тысяч лет назад. Значит, для того чтобы не умереть с голоду человеку не обязательно было ежедневно охотиться. Он научился выращивать урожай, и это давало ему и свободное время. Свободное время дало возможность развивать науку, культуру, искусство. Только оседлые люди могут создавать города. Из городов же родились великие цивилизации. Таким образом, в конце концов, можно напрямую утверждать, что цивилизации выросли из земли. Кочевники, охотники, то есть племена далёкие от земледелия, никаких цивилизаций не создали.

           Прогресс наук, техник и технологий, культур обеспечил цивилизациям невиданное прежде могущество, которое позволило им создавать огромные империи, и даже ставить задачи о мировом господстве. Науки, культуры, искусства, сосредоточившись и замкнувшись в городах, стали удаляться от земли, и от проблем земледелия. Родившись в тёплом климате, на плодородных землях, цивилизации наибольшее развитие стали получать на Севере, и могущество им стала обеспечивать не столько земля, сколько наука, техника, культура.

           Наиболее яркую иллюстрацию этого даёт история государств Америки. В США гражданская война между промышленным Севером и земледельческим Югом принесла победу промышленному Северу. Аналогичные гражданские войны прошли во всех государствах Америки, но в отличие от США, в них победил земледельческий Юг, поэтому США стала развитой страной, а остальные государства остановились в своём развитии.

           Земледелие, породившее цивилизации, обособленное в себе, не создало ни научно-технического, ни социального прогресса. В социальном плане в земледельческих цивилизациях доминировали отношения раба и рабовладельца, помещика и крепостного. Северяне в США бились с рабовладельческим Югом для того, чтобы самим не превратиться в рабов. Законы пара и паровые двигатели были известны в глубокой древности, но век пара наступил гораздо позднее чем через 1,5 тысячи лет. А зачем морочить голову и изобретать какие-то машины, если есть рабы?

           В борьбе города и деревни город породил такие проблемы, что на сегодня он перестал выглядеть безусловным победителем, как это было 100 лет тому назад. Ни огромный научно-технический прогресс, которым по праву гордится город, ни огромная армия учёных, высококлассных инженерно-технических работников не дают приемлемого решения проблем, которые они сами же и породили. Что же мешает этому?

           Во-первых, процессное мышление, которое в городах, и даже у самых выдающихся учёных, является большой редкостью, у крестьянина воспитывается самой жизнью, его работой на земле. Урожай не может быть получен за три дня. Если хотя бы на любой стадии выращивания будет некачественная работа, это отразится на всём урожае. Не вовремя посадил, не вовремя обработал, не вовремя собрал, плохо сохранил, и весь этот процесс привязан к земле, к погоде и т.д., а человек к процессу. Земля здесь самый главный учитель и воспитатель, и гораздо более строгий и справедливый, чем школьный учитель или профессор. А отсюда и особенности крестьянского менталитета. Длинная воля, длительное напряжённое внимание, выращивание всё это естественно для крестьянина, и всё это является основанием для эволюционного мышления. Эволюционный подход совершенно чужд городу. Б. Шоу считал единственным эволюционистом среди великих людей Гёте, но произведения Гёте за последующие 100 лет не воспитали ни одного эволюциониста. Город решал свои большие проблемы революционным способом. Все великие революции произошли в городах. Крестьянские бунты были большой редкостью, особенно в последние 300 лет, хотя основания для них были во много раз более серьёзные, чем в городах. В России регулярно через каждые 4 – 5 лет происходил неурожай, и голод, уносивший миллионы жизней. Революционные события в Петербурге 1917 года были спровоцированы не голодом, а всего-навсего не подтвердившейся угрозой голода. Л.Н. Толстой, отмечая звериную эксплуатацию рабочих, заметил, что эти рабочие бежали из деревни от ещё более тяжёлого труда. Эволюционист это не просто очень терпеливый человек, а тот, кто те же самые проблемы пытается решить не революционным способом, а для этого необходимо процессное мышление, совершенно чуждое городу, и естественное для деревни.

           Поскольку город является субъектом управления и развития государством и народом, возникает вопрос: «Что же надо сделать с образованием, воспитанием, гуманитарными науками, искусством, социумом, управлением, культурой, чтобы народ стал развитым, то есть решение всех своих проблем он искал и находил в эволюции, в мирном процессе, в преображении?» и не поступал как недоразвитый народ, пониманию которого доступны только революционные способы решения проблем.

           Во-вторых, наука по праву гордится своими достижениями, утверждая, что за последние 100 лет она сделала больше открытий, чем за всю предыдущую историю. При этом забывают отметить, что все эти успехи достигнуты в области мёртвой материи, в познании мёртвых законов, и не сделано ни малейшего шага в познании жизни и живых законов. Живое наши учёные изучают как патологоанатомы, то есть предварительно умертвив это живое. Вернадский призывал изучать живую материю, но не делать никаких выводов о жизни и живых законах, видимо потому, что имеющиеся инструменты, тезаурус, логика и методы изучения совершенно для этого непригодны. Применение достижений химии как-то усовершенствовало мёртвую часть деятельности человека, и пагубно отразилось на живой. Учёные, открывшие геном, похожи на абсолютно безграмотного в программировании человека, который впервые увидел текст программы. Любой программист вам скажет, что любое вмешательство такого человека в программу, принесёт строго отрицательный результат. Наших генетиков ничто не остановило от использования генной инженерии, и от бодрых заявлений об успехах в этой области. В самом сложном образовании, в социуме, который подчиняется всем мёртвым и живым законам, в организации социумов ни наука, ни практика не выдумала ничего кроме бюрократии. Бюрократия же построена не просто по мёртвым, механическим законам, но к ней нельзя применить модель даже часового механизма, то есть она построена по самым примитивным механическим законам, и к ней не применяются даже давно открытые кибернетические понятия и законы. Оторвавшись от почвы, от земли человек создал безжизненную науку. В деревне человек переживает жизнь, но удалён от науки, в городе человек максимально приближен к науке и к её достижениям, и также максимально удалён от жизни, и от всего живого. Таким образом, настоящая наука о живом не может появиться ни в городе, ни в деревне. Необходим симбиоз, то есть сращивание достоинств города и деревни в некоем новом социуме.

           Здесь также возникает вопрос: «Если наука не познаёт законов жизни, то все её открытия будут только уродовать жизнь. Как преобразовать науку, и особенно самую живую, гуманитарную науку, чтобы мы начали осваивать совершенно нетронутую область, область живого?

           В-третьих, самое древнее значение слова «культура» это возделывание, выращивание. Такое понятие могло появиться только у оседлых народов, поэтому можно утверждать, что оно также появилось из почвы, из земли. Когда культура обособилась в городах, оторвалась от почвы, и стала обслуживать паразитические интересы, комфорт, из неё ушло свойство «возделывать» что бы то ни было. Она превратилась в украшение, стала обслуживать человеческое тщеславие, гордыню. Возникшая на земле, культура стала брезгливо относиться к земле, к деревне, к природе. Дарвиновская теория односторонне описывает эволюцию животных, и особенно человека. В ней выпячивается изменчивость внешней среды, и остаётся без внимания способность к изменчивости субъекта, и особенно это заметно в эволюции человека. Реакция человека на давление внешней среды, в отличие от реакции животного, была ещё и творческой, а отсюда и уникальность народов и культур, проживающих в одних и тех же условиях, и даже в одном и том же месте. Таким образом, нации, уникальные народы с уникальными культурами выросли на земле. Созидание, выращивание городов потребовало высокого творчества и обеспечили взрыв, расцвет национальных культур. Резко снизив давление среды, город со временем снизил потребность в творчестве, и обеспечил процветание паразитической, гедонистической психологии. Первоначально термин «мировая культура» означал совокупность высших достижений национальных культур. Впоследствии он стал означать соответствие всех культур некоей культурной моде. Вначале народы творчески перерабатывали достижения других народов, когда же возобладала гедонистическая психология, национальные элиты, образованные классы стали руководствоваться правилом «Не надо изобретать велосипед». Сначала исчезло разнообразие культур, а затем и культура вообще. Весь мир стал петь одни и те же песни, одинаково одеваться, одинаково строить, одинаково думать. Исчезли великие композиторы, великие писатели, властители дум, победила серость, которая имеет наглость называть себя креативной.

           Культура, обслуживающая паразитов, отдыхающих, перестаёт развиваться, деградирует. Культура, обслуживающая творческий народ, творческих личностей, может создаваться только творцами. Но для таких творцов необходимы высокие цели, высокие идеалы, высокие веры. Как всё это актуализировать в обществе?

           В-четвёртых, оторвавшись от природы, человек становится всё в большей мере внеприродным, и часто даже антиприродным существом, что и породило тяжёлые проблемы экологии. Вяло реагируя, хотя бы на уровне разговоров, на деградационные процессы в природе, мало обращают внимание на деградацию самого человека, то есть на проблемы экологии человека. Рост могущества человека сопровождался его примитивизацией. Человечество стало развиваться как раковая опухоль; это когда примитивная клетка тупо и бесконечно тиражирует саму себя, не соотнося свою деятельность с системой, частью которой эта клетка является, да ещё и сознательно презирая эту систему. Это может закончиться также как и у ракового больного, гибелью всей системы, то есть природы, а вместе с ней и человека. Вряд ли непонимание этого может быть оправданием человеку, особенно тому, кто упорно именует себя «человеком разумным». В последнее время стало модным слово «ноосфера», и часто можно услышать голословное утверждение, что ноосфера возрастает. Как это можно утверждать о разуме системы, когда этот разум обеспечивает гибель системы? В древние времена человек был не просто частью природы, он был укоренён в неё, он вырастал из неё, всё для своей жизни он находил в природе. Современные городские дети, и не только городские, всё находят в магазине, и природа им совершенно не нужна, и не интересна. К разговорам о проблемах природы, а тем более о проблемах земли, почвы подавляющее большинство наших современников глухи.

           А отсюда вопрос: «Как создать понятие «Экология Человека», увидеть в этом проблему, и мобилизовать общественные силы на решение этой проблемы, иначе эволюция человека станет хуже дарвиновской, и человек вновь станет обезьяной?»

           Одна из стратегических парадигм, которые должна возглавить Россия – это натурализация всех продуктов человеческой деятельности. Мы должны сделать экологически чистыми не только пищевые и промышленные продукты, но и искусство, гуманитарные науки, политику, экономику, менеджмент и глобальное управление. Это потребует высокой экологической грамотности, в которой мы не усвоили даже алфавит, вот почему любое наше творчество антиэкологично.

           В-пятых, как повлияла оторванность от земли на капитализм, социализм, и в целом на экономику? Если говорить о русских капиталистах, то основная их масса произошла из крестьян. Три поколения русских промышленников проходили три стадии: первая стадия – накопительная, вторая – созидательная, третья – интеллигентская. Первые две стадии, позволившее создать дело и накопить миллионы, требовало большой страсти, аскезы, творчества, длинной воли. В третьем поколении промышленник становился высокообразованным субъектом, но в четвёртом поколении типичными становились паразитарные ценности, далёкие и от созидания и от культуры.

           Социализм также прошёл похожие три стадии: накопительная, позволившая вырваться из голода, созидательная, построившая и индустрию, и науку, и культуру, и образованный класс, и наконец, застойная стадия, когда все захотели автомобилей, джинсов, сладкой жвачки и паразитического капитализма.

           Те же три стадии можно обнаружить и в крестьянине, переехавшем в город. Сначала он превращается в мастера, освоившему какую-то промышленную профессию, а затем в пролетария, равнодушного к результатам своего собственного труда, и заботящегося только о материальном вознаграждении.

           Крестьяне, став колхозниками, потеряли нравственную связь с землёй. Для них земля перестала быть матушкой-кормилицей, а превратилась в средство производства, которым управляла сельская бюрократия. Крестьянин превратился в сельского пролетария. В колхозной собственности исчезло то, что и делало всякую собственность священной, нравственная составляющая. Произошло сначала отчуждение от земли, а затем и от результатов труда. Естественными стали массовое бегство в города, и неперспективные деревни.

           На сегодня те редкие капиталисты, которые занимаются промышленностью, мечтают о дешёвой рабочей силе, а в трудовой массе стало очень трудно найти хорошего слесаря, токаря и т.п.

           В старом капитализме в экономической иерархии на 1-м месте, то есть самом почётном, стояли промышленники, созидатели. На 2-м – купцы, и на 3-м, отнюдь не уважаемом, месте стояли банкиры. Сегодня всё обстоит строго наоборот: наверху иерархии стоят банкиры и биржевики, за ними идёт торговля, а самыми неуважаемыми оказались промышленники. Капитализм перестал быть созидательным. Деревня, которая питала и капиталистов, и работников созидательной энергией, обезлюдела, а город такой энергии не производит, потому что оторвался от земли, от природы настолько, что стал антиприродным образованием. На Западе, и особенно в США, гастарбайтерами, то есть бесправным рабочим скотом, постепенно делаются не только те, кто заметают улицы, но и учёные, инженеры, профессора.

           В старом капитализме в ходу была пословица «Люди богатеют не приходом, а расходом», и золотое правило «Чтобы какое-то дело стало давать постоянную большую прибыль, в это дело надо много и долго вкладывать». Сегодня выше всего ценится скоробогатство, легальными источниками которого являются банковское, биржевое дело, затем торговля, и, в наименьшей степени, реальное производство. Номенклатурная приватизация в принципе не способна дать капиталистов-промышленников прежде всего потому, что они не знают цену приватизированной собственности, как лисица не знает цену курице.

           Все известные типы экономик – монетаристская, физическая, политическая, и, пока ещё не сформулированная, культурная – имеют, при монопольном их внедрении, свои достоинства, но также и такие недостатки, которые уничтожают все достоинства этих экономик. Возникает вопрос, как создать органическую экономику, сочетающую, культивирующую достоинства перечисленных экономик, и уничтожающих все их недостатки?

           В-шестых, красоту и гармонию человек впервые ощутил и увидел в природе, профессиональные художники и художественные музеи появились гораздо позже. Но даже если бы сегодня все художественные музеи мира вдруг сгорели, то это было бы гораздо меньшей катастрофой, чем если бы были уничтожены леса, поля, горы, реки, озёра и моря, или они были бы обезображены. Оторвавшись от природы, человек постепенно отошёл от законов красоты и гармонии, что и породило авангард. Даже биологи говорят, что если бы Бог не создал ёлку, у человека не хватило бы фантазии её даже вообразить. Природа самый богатый, самый совершенный художественный музей, источник красоты и гармонии, и самый мудрый и терпеливый учитель. Те художники, которые взяли себе в учителя природу, никогда не сделаются авангардистами. Искусство может и должно стать надприродным из-за того что человеку дан дар творца, но его творение не должно противоречить природе, и законам красоты и гармонии. Говорят, что познать Бога не сможет эвклидов, рациональный разум, ещё меньше может познать Бога человек, лишённый разума, или имеющий разум ниже эвклидового.

           Из сказанного становится ясной уже давно перезревшая проблема: когда же человек вновь начнёт осваивать красоту и гармонию мира, и создавать новое, такое же прекрасное и гармоничное?

           В-седьмых, современные, мирового класса, аналитики приняли как аксиому мысль о том, что государство не имеет потенциала развития, если в нём отсутствует традиционное общество, а традиционное общество с традиционными ценностями находится в деревне, и вырастает из земли. В городе традиционным обществом называют ту часть общества, которая не потеряла связи с землёй. Можно как угодно презирать и высмеивать традиционное общество, но нельзя презирать и высмеивать факты. Деревня не только приняла, но и сохранила веру. Церковь в городе создала университеты и образование, городское образование стало выращивать атеизм, и бороться с церковью. Сельская община худо-бедно решала свои проблемы, всевозможные парламенты, государственные и городские думы никаких проблем не решали и не решают до сих пор. Распад семьи, и дискредитацию самой идеи семьи, половые извращения обеспечил город, в деревне они были невозможны. Итак, чем больше общество удаляется от деревни, от земли, от природы, тем круче происходит падение веры, морали и здравого смысла. Из развитых стран Запада Англия по праву гордится своей высокой моралью и здравым смыслом, но английская любовь к природе никем ещё не превзойдена. Японская коллективистская психология это сельская психология, и без неё японское экономическое чудо было бы невозможно. Японский рис в 5 раз дороже американского, но Япония будет покупать только японский рис, чтобы сохранить своё сельское хозяйство. Самое дорогое, что даёт сельское хозяйство Японии это не рис, а сельскую психологию, высокие духовные и нравственные ценности.

           Только высокий здравый смысл может понять, оценить пользу высокой морали, веры, и высоких нравственных ценностей, но такой смысл до сих пор не появился в городе. Более того, над моралью и традиционным обществом сегодня потешаются большинство юмористов и сатириков.

           В-восьмых, самой очевидной миссией любой политической партии должно быть создание правящего слоя общества, его элиты. Самые большие потери приносят обществу ошибки в управлении, следовательно и самые большие общественные резервы также находятся в области управления, а ещё конкретнее, в правящей элите. Крестьянину, а тем более селекционеру, отбирающему элитное зерно, не придёт в голову отобрать в элиту зёрна, которые дали горькие, или нежизнеспособные плоды. В политике именно люди, которые принесли негодные результаты, попадают в элиту, считаются креативными, и способны собирать большие болотные митинги. Когда же и как мы научимся сначала понимать значение элиты в обществе, а затем и сознательно создавать её?

           В конце 70-х годов прошлого века писателю Ананьеву московские студенты задали недоумённый вопрос: «Нам постоянно твердят, что земля это большое богатство. Объясните пожалуйста, в чём состоит это богатство?». Сегодня, к сожалению, этот вопрос некому задавать, поскольку исчезли писатели-деревенщики, а новому поколению этот вопрос не придёт в голову. Древнему человеку этот вопрос показался бы глупым, поскольку для него очевидно, что вся жизнь, и всё богатство исходит из земли. Для нашего современника земля – это место, на котором можно построить ларёк, коттедж, офис, постройку, вот и всё богатство. Можно ли такое восприятие мира считать прогрессом человека?

           Всё вышесказанное может привести к ложному выводу, что надо уничтожить города, и всем поселиться в деревне. Всё живое в природе представляет собой открытую систему. Если систему сделать замкнутой, то как доказали физики, такая система может только деградировать. И это относится и к деревне. Вопрос о том, что важнее город или деревня, выглядит также как и вопрос о том, какое крыло птицы важнее, левое или правое? Повредив любое крыло, птица не полетит, как не сможет развиваться и общество, если оно повредит или город, или деревню. Сегодня сильно повреждена деревня, её и надо вылечить. Именно этим обстоятельством вызван акцент и пафос статьи.

           В этой статье проблема так и не сформулирована. Проблема – это промежуток между текущим и желаемым состоянием системы. Решить проблему означает перевести систему в желаемое состояние, в котором эта проблема полностью отсутствует. Здесь описано всего-навсего текущее состояние, остаётся гораздо более трудная задача, описать желаемое состояние.

ПРАВО НА ТРУД.

Вместе с СССР исчезло и право на труд, то есть право на единственный источник дохода для порядочного человека, а отсюда и вся политика, экономика, духовная сфера.

ПРАВО НА ТРУД – Для всякого порядочного человека единственным источником доходов является честный производительный труд. Если такого человека лишают права на труд, то тем самым его лишают права на существование. Оплёванная демократами Советская власть внесла в свою Конституцию право на труд и много других прав, которыми она может гордиться. Либерал-демократы в союзе с правозащитниками создали Конституцию РФ, в которой это право отброшено, что означает смертный приговор всем честным, порядочным людям. Высший идеал всякой непреступной политики – создание общества, в котором нет неперспективных людей. Как назвать политику, из-за которой неперспективными оказались не только люмпены, беспризорники, но и высококлассные инженеры, рабочие, изобретатели, учёные, вынужденные искать работу за границей. Кто же у нас имеет право на труд? Бездарные чиновники, поскольку профессионалов в управлении мы не создали, лжепредприниматели и лжекапиталисты, лжедемократы, лжелибералы, лжекоммунисты и лжепатриоты, которых нормальным людям невозможно уважать. Криминал, хотя явно и не объявлен уважаемым, но все законы и правовые процедуры явно содействуют его процветанию. Отмена смертной казни, суды присяжных, облагораживание мафии в фильмах, повышенное внимание к криминалу в СМИ – всё это легализует преступность. Итак, кто же у нас имеет право на труд, а значит и на жизнь? Плохие чиновники, политики и предприниматели (других у нас нет, а если они появятся, то вряд ли будут процветать), преступники всех мастей. Ну а другим, прочим места в нашем государстве не предусмотрено, даже по Конституции.

ПРИНЦИПЫ В УПРАВЛЕНИИ.

Когда говорят об управлении, то чаще всего анализируют волю субъекта управления, и очень редко подвергают анализу его принципы.

ПРИНЦИПЫ В УПРАВЛЕНИИ имеют большее значение, чем личная воля.

1. Принципы шире чем воля отдельного человека. Их легко распространить и они повлияют на тех людей и в таких местах, куда не дойдёт никакая личная воля.
2. Принципы всегда более аргументированы, а значит и более разумны, чем просто воля.
3. Воля, не основанная на принципе, заставит подчиняться ей с помощью власти, авторитета, материального интереса вопреки собственной воле. Принцип претендует на то, чтобы люди подчинялись ему по своей воле.
4. В принципах заложен и критерий, по которому оценивается деятельность человека и этому человеку для верной самооценки не нужен личный контакт с автором принципа.
5. Принципы стратегичнее воли и могут пережить автора принципов, воля же умирает вместе с носителем воли.
6. Изучение личной воли даёт хороший материал для изучения психологии личности. Но ещё больший материал может дать изучение общественных отношений, поскольку в них формируются самые важные понятия и свойства личности. Для науки управления коллективами, организациями, государством хороший материал может дать только изучение принципов.

ПРОБЛЕМА

Понятие пришло из теории систем и поэтому оно не доступно гуманитариям, а между тем оно очень плодотворно

ПРОБЛЕМА – одно из самых фундаментальных понятий, но только в том случае, если это понятие правильно определено. Проблема – это разница между существующим и желаемым положением вещей. Здесь важно понять, что существующее и желаемое положение – это разные структуры и решение проблемы означает построение новой желаемой структуры, в которой проблема полностью отсутствует. Понятие проблемы является фундаментальным в следующих областях.

           Менеджмент – без правильного понимания проблемы нельзя создавать самоорганизующиеся системы.

           Бюрократия – организационная структура, в которой отсутствует механизм решения проблем. Не пользуясь понятием «проблема» невозможно в принципе уничтожить бюрократизм – бич всех организаций.

           Политика – Россия до сих пор развивалась по процедуре «вызов – ответ», т.е. национальная проблема доводилась до катастрофического уровня, когда не отвечать и отсиживаться нельзя, надо обязательно отвечать, и затем решалась естественным для всякого неразвитого народа способом – революционным. Грамотное и своевременное понимание, формулировка, решение общенародных проблем позволило бы нам стать на эволюционный путь развития без революций, смут, гражданских войн, террора, ГУЛАГов и других прелестей, которых российские народы нахлебались досыта. Афоризм Жванецкого «Занимайтесь проблемами по мере их поступления» - глупость, ведущая нас к катаклизмам. Человек, пилящий сук, на котором сидит, работает по Жванецкому.

           Право – качество законов зависит от качества и количества решаемых этими законами проблем, поэтому качественные законы одним юристам не под силу. Здесь нужны очень грамотные управленцы. Сегодня новые законы никаких проблем не решают, а создают новые проблемы. Люди со страхом смотрят на всю законодательную деятельность, как на ещё один источник невзгод.

           Философия – на вопрос: «Зачем вообще нужна философия?» редко кто из философов может дать разумный ответ. И так будет всегда, пока человек будет от философских кумиров идти к проблемам. Движение от проблем к кумирам может привести к разумным оценкам и философии и кумиров. Здоровое, плодотворное отношение не «Я и кумиры», при котором очень часто в стороне оказывается реальная проблема, а «Я и проблема», при котором и кумиры не останутся в стороне, если у них есть что сказать о проблеме.

           Экономика – если в государственных структурах отсутствуют силы, способные грамотно, чётко сформулировать экономические проблемы народного хозяйства, то значит армия предпринимателей и людей, способных ими стать, не получат нормальных условий для своего бизнеса и экономика будет задушена внеэкономическими факторами – криминалом, коррупцией, чиновничьим произволом.

           Существуют два способа определять сложную гуманитарную проблему. Первый способ: описать очевидные, понятные всем, яркие симптомы проблемы и обсуждать, эксплуатировать мнения, чувства, вызванные этими симптомами. Главный лозунг – борьба с этими явл<