Креативность (генерация изменений).

Рассматриваются виды креативностей, и отношение к ним.

КРЕАТИВНОСТЬ (Генерация изменений). Отношение к креативности не должно быть безусловным, т.е. не всякая креативность желательна. Два шахматиста. Один из них сметает фигуры и лупит другого доской по голове – креативность. Взял и стал боксировать с боксёрской грушей – тоже креативность. Один из шахматистов пользуется подсказкой, что повышает его шансы на выигрыш и одновременно развращает надеющегося на подсказки шахматиста – креативность. В рассматриваемом примере есть только один вид креативности, максимально способствующий развитию шахмат как искусства – это предельная честность шахматных поединков. Таким образом креативность в ещё более сложных и многогранных сферах, таких как политика, экономика, техника, наука тем более нельзя рассматривать в отрыве от целей креативности и нельзя поэтому считать креативность безусловной ценностью. Креативность креативности рознь.

           Нынешний интерес к креативности вызван тем, что некоторые народы генерируют научно-технические идеи с огромной интенсивностью, и таких народов на Земле пока немного, а другие только используют эти идеи. Одни народы мечтают приобрести креативность в этой сфере, а другие боятся её потерять. Но существуют много областей, и даже более важных чем научно-техническая, где креативность ещё более желательна. Другими словами, надо различать не только виды, уровни креативности, но и области креативности.

           И, наконец, ставя цель развития некой системы, мы должны научиться создавать источники негэнтропии с самым большим жизненным циклом, с самой большой стратегичностью, а это позволит выработать самые разумные цели и требования к целой системе креативностей. Надо рассматривать двумерное пространство креативностей и в этом понятии надо меньше дорожить математической строгостью, но зато постараться наполнить его максимально возможным гуманитарным содержанием.

КРЕАТИВНЫЙ КЛАСС.

Даётся оценка той группы людей, которые называют себя креативным классом, и даётся образ такого класса, который будет не только креативным, но и созидательным, и концентрирующим всё самое умное, и самое прогрессивное в обществе.

КРЕАТИВНЫЙ КЛАСС. Сегодня этот термин возник из очень грязного источника, и призван обслуживать грязные цели. Чтобы верно оценить этот термин, необходимо дать содержательный ответ на следующие вопросы.

1. Какова энергия, воля этого класса? Разрушительная это энергия или созидательная. Короткая или длинная. Умная или глупая.

2. На что направлена эта энергия? Решение провозглашаемых проблем может ли преобразить общество, или на модных проблемах пытаются нажить политический капитал?

3. Кто претендует на статус «Креативный Класс»?

4. Какие средства реально используют претенденты на креативность?

Как реально выглядят те силы, тот класс, который желает эксплуатировать и сделать модным новый термин?

           Во-первых, названные силы не имеют ни одной созидательной идеи, никакой программы, ничего такого, что можно было бы хотя бы обсуждать. Созидание требует длинной воли: невозможно даже представить себе какое-либо ценное общественное устройство, которое сейчас отсутствует, а ты его захотел, и оно завтра возникло. Но если вы захотели хаоса, то его можно создать здесь и сейчас. И большого ума для этого не надо, что и демонстрируют «болотные» политиканы.

           Во-вторых, проблемы, к решению которых призывают «болотные ораторы», ничего в обществе не решают. Голосующие сегодня против либерал-демократов «быдло, анчоусы», дважды выбирало Ельцина, и готово было избрать его в третий раз, если бы он сам не ушёл. И это положение не смогут изменить самые честные выборы. Проблема здесь не в выборах, а в электорате, так и не пожелавшими стать настоящими избирателями. И проблему эту нельзя решить одними митингами. Проблему плохой судебной системы вряд ли смогут решить «болотные правозащитники», которые не смогли защитить ни одного порядочного человека. В борьбе с коррупцией они не предлагают никакого нового конструктива. Здесь мы имеем очень громкий, бессодержательный лозунг, рассчитанный на очень наивных людей. Проблемы типа создания цивилизованного, конструктивного, немитингового Диалога Народа с Властью, или решение проблемы бюрократизма вместо вечной борьбы с ним, или создание настоящей национальной элиты, «болотные лидеры» не смогут не только поставить, они не смогут их даже себе представить. На это способен только по-настоящему Креативный класс, а не то, что позиционирует себя этим понятием.

           В-третьих, социальная база для создания «болотного» креативного класса. Это футбольные фанаты, требующие «хлеба и зрелищ», не путать с нормальными болельщиками, которые существовали всегда, а не только в период общественного гниения. Приватизаторы, или создатели воровских законов для приватизаторов 90-х, которые вместо того чтобы «отобрать и поделить» реализовали другой лозунг «отобрать и ни с кем не делиться». Проигравшие все последние выборы, и полностью дискредитировавшие себя либеральные партии. Шоумены, призывающие нас адаптироваться к созданному этими политиканами бардаку, в котором порядочному человеку трудно стать успешным.

           В-четвёртых. Средства, реально используемые «болотными лидерами», это митинги, и ничего кроме митингов. А это движение от хаоса к ещё большему хаосу, к гражданской войне. Призывают к очень странному компромиссу, в котором «болотная сторона» не готова ни к какому компромиссу. Но даже самый лучший компромисс в созидательном плане ничего не даёт, он позволяет лишь выиграть время, и если это время будет бездарно потрачено, стороны придут к новой конфронтации. И здесь то и необходим по-настоящему Креативный класс, который смог бы достичь консенсуса и уйти от общественной катастрофы. «Болотная» публика – это материал, наименее пригодный для создания настоящего креативного класса, а значит и дискредитировать этот термин больше чем эта публика не сможет никто.

           Таким образом, люди, объявившие себя креативным классом, по качеству энергетики, по выбору проблем, по качеству субъектов, и используемым средствам, не имеют никакого права на такой высокий статус. Более того, привычка этих людей всё тащить из Запада, не понимая смысла того, что стащил, наводит на подозрение, что и термин «Креативный класс» тоже был, мягко говоря, позаимствован. Наши креативщики сами не только не в состоянии создать новый термин с новым смыслом, но и усвоить старый термин, не замусолив его до неузнаваемости.

           В России люди с креативными качествами не могут создать Креативный класс, потому что не умеют создавать креативные организации, сообщества. Эта причина всё-таки не должна служить оправданием унынию и бездействию. По высказыванию одного из мыслителей далёкого прошлого: чтобы зло окончательно победило добро, необходимо чтобы добрые люди сели сложа руки, и ничего не делали, и ни о чём не думали.

           Эксплуатация хорошего термина грязными людьми делает этот термин не актуальным, а со временем и презираемым. А жаль. Ведь России очень необходим настоящий Креативный класс, и чтобы он появился, надо, прежде всего, очистить от грязи термин «Креативный класс».

КРИЗИС системный.

Системный кризис может правильно описать только системно мыслящий человек, а с этим у нас, и не только у нас, большая напряжёнка.

КРИЗИС системный. Часто употребляемый и очень редко и слабо понимаемый термин. Кризисом иногда признают даже обыкновенные выборы из-за отсутствия 100%-ой гарантии, что выберут нужных режиму людей, а не нужные создадут проблемы. Самая трудно осознаваемая утопия состоит в убеждении, что можно создать бескризисную экономику, общество, жизнеустройство, цивилизацию, т.е. бескризисную гуманитарную систему. Разрешение кризиса происходит, как правило, двумя путями: катастрофическим и органичным. Катастрофическое развитие событий сопровождается большими потерями. Вся система впадает в некую яму и всем становится ясно, что из этой ямы надо как-то выбираться и возникает потребность в интеллектуальных, духовных лидерах. Мобилизующие цели в таком состоянии легко сформулировать, и происходит консолидация общества, немыслимая в сытых, благополучных состояниях.

           Органическое развитие кризиса характеризуется тем, что общество заранее осознало кризис, сформулировало все проблемы, создало мобилизующие цели, нашло грамотных исполнителей и движение произошло не вниз в яму, а вверх, к более сложному состоянию, в котором этот кризис полностью преодолён. Органический, эволюционный способ разрешения кризиса даёт, таким образом, настоящее прогрессирующее развитие, не сопровождаемое гигантскими жертвами, потерями и повышает здравый смысл не только отдельных индивидуумов, но и, самое главное, общества в целом. Плюс к этому, органическое развитие во много раз продлевает жизнь общества. Катастрофический способ на исторически краткий миг потребует личностей с большими страстями, высоким интеллектом и духом и такие личности как правило находятся на ранних стадиях развития и решают проблему за очень краткий срок, что невозможно без больших жертв и потерь. Здравый смысл народа не повышается и народ не защищает своих спасителей и на место спасителей опять приходят мерзавцы, которые, в конце концов, приводят общество к новой катастрофе и всё повторяется сначала. Но лимит на крупные катастрофы в любом неразвитом обществе быстро исчерпывается, т.е. такое общество не может иметь продолжительной истории. Катастрофическое развитие не может быть исторически продолжительным, потому что оно только потребляет пассионариев, но не генерирует, не выращивает их, и оно способно пережить, максимум, только один этногенез. Органическое развитие открывает возможность для народа пережить несколько этногенезов и даже сделать народ бессмертным, т.е. уничтожить любую возможность апокалипсиса.

           Выделим три вида кризиса.

1. Кризис, вызванный проблемой, которая может быть решена технически, т.е. без изменения ценностей в обществе.

2. Решение проблемы потребует изменить частично некоторые ценности. Система меняется, приобретает новые качества, но тип системы не меняется.

3. Проблему невозможно решить без такого радикального пересмотра ценностей, при котором изменится тип системы. Только создание совершенно новой системы позволит избавиться от проблемы.

Только 2-й и 3-й тип кризисов можно назвать системным, поскольку они в меньшей или большей степени требуют модификации системы. Наше общество доказало свою низкую развитость, когда 122-й закон о монетизации льгот, чисто технический закон, не требующий никаких изменений в системе, цели которого не вызывали почти никаких возражений, стал внедряться катастрофическим образом. На этом фоне разве можно поверить в то, что более сложные проблемы правители России смогут решить без катаклизмов?

           Если сравнивать типичных пассионариев биолого-катастрофичных с органичными пассионариями, воспитанных в результате органичного развития общества, по расходу энергии, например со спортсменами-бегунами, то катастрофичный пассионарий похож на бегуна-спринтера, а органичный пассионарий на бегуна-стайера. Сила страсти и энергия велика у обоих пассионариев, только расходуют они эту энергию по разному.

           Второе различие состоит в том, что катастрофичный пассионарий видит только часть проблемы, проникается к виновникам и пострадавшим огромными чувствами и требует моментально установить справедливость, что, по его мнению, автоматически решит проблему. Здесь возможны классовая, расовая, религиозная и другие причины ненависти, а разум служит всего-навсего оправданием этих ненавистей и отметает всё что им противоречит или уводит в сторону. Органичный пассионарий пытается понять суть всей проблемы и на это ему необходима не только чувственная энергия, но и энергия ума и время. Его задача, из наступающего хаоса привести общество в новое состояние, и для этого ему самому надо стать гармоничным, всесторонне развитым человеком и спринтерские технологии этому не помогут. Классовый подход, когда какие-то классы объявляются гегемонами, а другие менее ценными, третьи – просто изгоями, совершенно не подходит любому здравому смыслу, условиям системности. Здоровому, гармоничному обществу нужны все классы, кроме криминальных.

           В России рождается и каким-то образом воспитывается много мудрых, здравомыслящих людей, но проблема состоит в том, чтобы сделать мудрым и здравомыслящим, или стремящимся стать таковым, общество. Общество, которое двадцать крупных проблем решало катастрофическим способом, двадцать первую проблему буде решать точно также. Как же создать хотя бы один прецедент органического решения проблемы?

           Порядок из хаоса, высокие и самые желаемые для человека и общества качества любых природных, технических систем – это очень маловероятные состояния, которые могут быть достигнуты только при огромной работе человеческого разума. В природе сам собой никогда не вырастет современный самолёт, телевизор, компьютер, не возникнут культурные сорта растений, животных и т.д. и т.п. Далеко не всем очевидно, что и общество может стать развитым только в результате гигантской работы разума и одного лишь времени здесь недостаточно. Пониманию этого мешает даже современная психология, которая противопоставляет разум и чувства, индивидуальное и социальное, сознание и подсознание и т.п., рассматривает их взаимодействие как диалектическую борьбу противоположностей, хотя, на самом деле, это не просто самостоятельные процессы, а наоборот, обусловленные друг другом процессы, т.е. процессы не могущие существовать друг без друга. Развитый разум развивает и чувства и доводит их до уровня интуиции, которая помогает разуму, а не затемняет его. Разум обогащает чувства, а интуиция подсказывает такие решения, до которых никогда не смог бы додуматься разум. Где здесь диалектическая борьба?

           Какую эволюцию должно пройти общество, чтобы стать развитым?

Во-первых, необходимо сначала понять, что никакие революции, никакие гегемоны, никакие партии не приведут общество в развитое состояние, если они будут служить катастрофическому способу решения проблем. То есть, первое что надо внедрить, так это понимание ценности эволюции, что только органическое развитие даст нам будущее высокое качество и бесконечную продолжительность.

           Во-вторых, поскольку эволюция возможна только в развитом обществе, необходимо поднять престиж здравого смысла, мудрости, разума и перестать уважать дураков, какими бы удачливыми они ни были, и начать уважать умных людей.

           В-третьих, необходимо создать высококлассные гражданские институты, которые не смогут возникнуть стихийно или для этого потребуется слишком много времени, которого у нас нет. Любая толпа лишена разума, в ней работают только чувства и инстинкты. Народ могут сделать здравомыслящим и развитым только высококлассные гражданские институты. Роль государства в создании таких институтов должна заключаться только в одном – обеспечить высокое качество таких институтов, в котором работал бы народный разум, а не для того, чтобы обслуживать какую-нибудь партийную или политическую клику.

КУЛЬТУРА.

Представление о культуре у наших либералов не выше унитаза. Настоящая западная культура, как и во времена Тютчева, им совершенно недоступна. Статья пытается говорить о культуре на более высоком уровне.

КУЛЬТУРА – это габитус, освоенный народом, и только после этого он становится свойством культурной личности. Любое свойство, навык, умение, каким бы гениальным и выдающимся оно ни было, становится фактом культуры тогда и только тогда, когда оно осваивается каким-то народом. Поэтому всякая культура национальна. Хотя культуры развитых стран Запада и являются национальными, но они близки по каким-то параметрам и способны к сосуществованию и прямому обогащению друг друга. В неразвитых странах элита, не пытаясь даже понять особенностей своего собственного народа, механически внедряют западную культуру, извращая и эту культуру и свои народы. Эта элита чужда и Западу и своей Родине.

           Для усвоения культуры не достаточно разума, ибо культура не столько преподаётся, сколько воспитывается. Часто нация, обладает большим количеством людей, способных усвоить математику, физику, химию, но совершенно не способна усвоить чуждую ей культуру. И мешает этому не разум, а система чувств. Таким образом, созидание, усвоение, воспроизводство культуры невозможно без воспитания чувств, без методов усвоения типа ноу-хау. И трафаретное мышление здесь самое большое препятствие.

           Только высшие свойства, традиции, габитусы становятся национальной культурой. У зла, лжи, дисгармонии не может быть стратегической перспективы, поэтому они не только бескультурны, но и антикультурны. У нации, не создавшей высокой культуры, не может быть большого исторического будущего. Мировая культура, как совокупность высших достижений национальных культур, также должна быть на высоте, чтобы и у неё оказалось возможным большое будущее.

           Вместо жёсткой генетической конструкции, для использования которой, как например у пчелы, не надо длительного обучения, детства, человеку даётся огромный генетический потенциал, для раскрытия которого потребуется большое, напряжённое детство, и отрочество, и юность и дальнейшее творческое развитие. У выдающихся людей это развитие продолжается всю жизнь. Чем выше миссия и сложность живого существа, тем продолжительнее у него период детства. Маугли, лишённый человеческого детства оставляет нетронутым и свой генетический потенциал и мало чем отличается от животного. Хотя потенциал для всего самого высокого в человеке заложен генетически, востребован, воспроизведен он может быть только в соответствующей социальной среде, определяющей и самой важной характеристикой которой и является культура.

           Все прогрессы, не сопровождающиеся прогрессом культуры, могут иметь только злокачественный характер. Как бы ни были уважаемы в обществе демократия, рынок, научно-технический прогресс, всевозможные свободы, если они не основаны на высокой культуре, то принесут только горькие плоды. Прогресс культуры первичнее, фундаментальнее любых других прогрессов. Это понимал и Ленин, когда предлагал не уничтожать буржуазию, поскольку социалистическому обществу неоткуда больше взять культуру, а без культуры социальный прогресс невозможен, реализовать надо было только диктатуру пролетариата. Менталитет большинства критиков этой теории гораздо ниже чем у Ленина.

           В низкоинтеллектуальном обществе не только не сможет возникнуть гуманитарная наука, но не сможет возникнуть даже потребность в ней. И это самое страшное, что сможет произойти с обществом. Хотя до сих пор и не появилось настоящей гуманитарной науки, но потребность в ней осознал и сформулировал Запад. Занимаясь гуманитарными проблемами, современные гуманитарные науки не смогут добраться до сути этих проблем, пока не научаться изучать, понимать проблемы человеческой воли. И здесь возникает большая серия вопросов. Насколько генетически жёстко задаются свойства человеческой воли? Что в формировании этой воли может быть воспитано, модифицировано, развито, а отсюда какую роль здесь сможет сыграть культура? Это отнюдь не праздные, философские вопросы, от которых грубо, напрямую могут зависеть судьбы не только общества, нации, человечества, но и судьбы семьи и каждой личности в отдельности.

           Хотя культура это общественное качество, но оно напрямую влияет или создаёт условия для развития высших личностных качеств человека. Наибольшее количество выдающихся личностей дали миру именно высококультурные страны и цивилизации. Грубое противопоставление личности и общества, как это всё ещё модно делать сегодня, контрпродуктивно и ведёт к деградации и личности и общества. Надо понимать, что никакая личность не сможет состояться без общества, без его культуры, также как и высокая культура создаётся настоящими личностями. То есть культура и личность не могут существовать друг без друга. Но их почему-то легко могут представить независимыми друг от друга и наши учёные и наши аналитики и заниматься этим «научно». При разделе культуры и личности произойдёт потеря важнейших системных качеств и культуры и личности, тогда что же изучают наши учёные.

           Мировые процессы могут избежать злокачественного развития если будет прогрессировать мировая культура. Глобальные процессы нельзя ни провоцировать, ни управлять ими, в низкокультурной среде. Катастрофы, связанные с этим, придут гораздо раньше и будут гораздо более страшными, чем экологические катастрофы. Сегодня можно описать Апокалипсис, связанный с падением мировой культуры, в отличие от христианского Апокалипсиса, основанного на падении веры.

           Истинная культура создаёт движение к гармонии, красоте, добру, порядку, творчеству, созиданию, то есть она не противоречит религии. Более того, культура нуждается в высоких идеалах, которые ей может дать только высокая вера. Вот почему в фундаменте всякой культуры лежит вера, и культуры различаются друг от друга ещё и по вере. С другой стороны, реализация религиозных целей невозможна без высокой культуры. Гармония, красота, творчество, добро, порядок, истина, высочайшие идеалы, которые провозглашает истинная культура. Утверждение Достоевского: «Красота спасёт мир» может быть верно понято только в очень высокой культуре.

ЛЕГИТИМНОСТЬ.

Легитимно не столько то, что действует на основании законов, сколько то, что принято народом. Отсюда возникает и вопрос о легитимности наших законов, Конституции. В конце концов у народа никто не спрашивал, а желает ли он жить в капитализме?

ЛЕГИТИМНОСТЬ и эффективность, или легитимность и целесообразность – это не надуманное противопоставление, поскольку самым типичным аргументом в пользу разрушения статус-кво подавляющее большинство политических реформаторов считали именно целесообразность и невозможность при существующем положении вещей эффективной политики, экономики, управления и т.п. Легитимность относится к инфраструктуре, к основным политическим фондам, т.е. к тому, что строится долго и рассчитано на долгую перспективу. Эффективность относится к конкретному производству политических товаров и услуг. Легитимность – это результат успешной, показавшей свою жизнеспособность в каком-то большом периоде развития общества, стратегии. Эффективность – это свойство тактики.

           Из-за тактической «целесообразности» чаще всего замахиваются на устои, т.е. люди для того чтобы добыть дров рубят сук, на котором сидят, а после удивляются на катастрофические последствия. Устои надо менять и совершенствовать, но аргументы, подход, отношение к этому должны быть гораздо более основательные, дальновидные, мудрые, чем те, которые подсказывает нам тактика.

           Китай легитимным образом пришёл к новой рыночной, эффективной экономике, поскольку он не разрушал свою гигантскую партийную инфраструктуру. Россия свою правящую инфраструктуру разрушила, бывших коммунистов – партократов назвала демократами. Новая структура создаётся заново, с нуля, и она не может служить твёрдой опорой для реформ и долгие годы она обречена на неэффективность.

           Легитимность и эффективность имеют также и нравственное измерение. Вкладывать в инфраструктуру, значит вкладывать в фундамент будущего, отнимая средства у настоящего. А для этого надо любить это будущее, надеяться на всякого рода отдачи, пусть даже корыстные, т.е. здесь работает нравственная составляющая мотивации. В тактической эффективности нравственность скорее помеха, конкурентная слабость. То, что нынешняя «элита» призывает иностранные инвестиции, а сама не желает вкладывать даже в свой собственный российский бизнес, говорит о полной нравственной пустоте этой «элиты». Надеются, что иностранцы станут любить, пусть даже как источник большой прибыли, Россию больше, чем русские.

ЛЕГИТИМНЫ не те законы, которые приняли Государственная Дума, Совет Федерации и подписал президент, а те, которые принял народ. Если легитимность понимать именно так, то подавляющее число законов, по которым мы живём, не легитимны. И эти законы нас заставляют уважать. Социальную напряжённость создаёт не только разрыв между богатыми и бедными, но и не легитимные, антинародные законы. Можно ли создавать легитимные законы без самоуправления?

Царь Борис Годунов, по оценке всех историков, создавал великолепные законы, проникнутые любовью и заботой о своём народе, и народ его не понял, и произошла Великая Смута, которая почти наполовину уничтожила этот народ. Царь Михаил Фёдорович в той нищете и разрухе, в которых народ оказался, не имел даже малой возможности создавать такие хорошие законы как при Борисе Годунове. Большинство законов царя Михаила вынуждены быть, по современной терминологии, «непопулярными». Но он собрал Собор, который и работал на постоянной основе вместе с царём 10 лет. За этот период каждый закон разрабатывался Собором и точно такой же закон, слово в слово, выходил за подписью Царя. И непопулярные законы царя Михаила оказались легитимными в отличие от прекрасных законов царя Бориса. Таким образом и прервалась цепь смут. На сопоставление таких фактов не обращают внимания те историки, которых, по выражению Ключевского, «История ничему не учит». Даже далёкая от совершенства система самоуправления позволила создавать легитимные законы и победить Смуту.

           А теперь можно задавать праздный вопрос: «А возможно ли создавать легитимные законы без самоуправления?». Такого вопроса сегодня никто из власть предержащих, и даже стремящихся к власти, не задаёт, а прямо заявляют народу: «Мы будем выпускать непопулярные законы, народу надо затянуть пояса». А ради чего? Чтобы в куршавелях обжирались всевозможные разновидности абрамовичей, березовских и т.п., а вся эта рублёвская публика сделает самое большое пожертвование, купив для народа яйца Фаберже, но налоги будет платить не выше 13%. Самые умные из олигархов не понимают, что это путь к Смуте, а при Смуте, в своё время, даже бояре захотели Царя, порядка и легитимных законов.

ЛИБЕРАЛИЗМ.

Даётся аргументированная критика либерализма, как идеологии, и особенно на стадии её современной деградации.

ЛИБЕРАЛИЗМ. Исторически либерализм возник как реакция на крайние формы тирании и деспотизма. Лозунг «Свобода, Равенство и Братство» был подхвачен столь широкими массами, что превратился в гигантскую политическую силу. Несвободными считали себя все слои общества, кроме самого высшего. Либерализм философски и идеологически был обоснован самыми выдающимися мыслителями. Наградив массы блестящими идеями, лозунгами, афоризмами, сами эти мыслители были непригодны на роль заклинателей толпы, и их место заняли менее выдающиеся люди и весь процесс двинулся в сторону снижения качества мыслителей, идей, вождей. Во что превратился либерализм сегодня? Что сталось с лозунгом «Свобода, Равенство и Братство»?

           О свободе ещё Достоевский указывал, что начиная с безграничной свободы, либералы закончат безграничным деспотизмом. История подтвердила этот диагноз. Равенство закончилось самым высоким в мире неравенством; в нищете оказалась большая часть населения вместе с самыми умными, самыми образованными людьми, а наверху олигархия, в которой невозможно обнаружить духовно-интеллектуальных светочей. И, наконец, самое важное, Братство, которое стало невозможным из-за проповеди крайне агрессивного индивидуализма. Из всех видов замкнутостей: национальных, элитарных, групповых, партийных, корпоративных, семейных и т.д. самой разрушительной является замкнутость индивидуалистическая. Она делает невозможным любые виды сообществ, а, следовательно, любые этики, морали и цинизм – это естественное следствие крайнего индивидуализма.

           Современный либерализм декларирует в качестве цели созидание не человека толпы, организации, государства, а человека – личность. Как этот лозунг выглядит в либеральной практике? Для этого рассмотрим стили мышления, характерные для безличности. Эти стили – демагогический, прагматический и догматический.

           Либералы самым агрессивным образом используют слова, пользующиеся наибольшим уважением в народе. Когда народ вдруг начинает уважать другие слова, то первыми их начинают эксплуатировать либералы. Происходит тирания слов. Вчера либералы кричали: «Патриотизм – это свойство негодяев», сегодня они взяли патриотизм на вооружение. Вчера они дружно осудили имперское мышление, а затем создали целый проект имперского развития России. Это примеры чистой демагогии, обмана масс. И чистой прагматики – использовать даже нелюбимые слова, когда они приносят пользу, и, по крайней мере, не употреблять их любимые лозунги, если они не производят в толпе нужного эффекта.

           Когда Явлинского спросили: «Что такое свобода?». Он откровенно ответил: «Я не знаю». Употребляя слово «свобода» чаще чем кто либо другой, либерал даже не интересуется смыслом этого слова.

           Либерализм уже давно доразвился до того, что, по словам Бердяева, все его идеи, программы, философии утратили онтологическое ядро. Если учесть, что онтология – это учение о сущности, то эти слова означают, что все либеральные идеи, программы не содержат даже малейшей крупицы сущности, т.е. это совершенная бессмыслица. Если учесть, что в либеральных партиях запрещён любой анализ, даже анализ причин последних поражений либералов на выборах, то остаётся только один способ усвоения истины – с помощью чувств, веры, т.е. догматический.

           Все эти стили мышления, ярко выраженные и наиболее типичные именно для либералов, характеризует их как безличностей, а высокие слова призваны скрыть их убогую сущность. Странно звучит их жалоба на то, что в либеральных партиях отсутствует харизматический лидер. Парадокс: декларация высочайшего уважения к личности на словах, и культивирование, реализация безличностных качеств человека в реальности. Проповедь расцвета индивидуализма и резкое снижение качеств индивидуумов. Эта же проповедь, сопровождаемая неуважением ко всем видам человеческих сообществ, коллективизма, уничтожает всякое доверие к заявлениям либералов о какой бы то ни было ответственности. Крайний индивидуализм и призывы к созданию гражданского общества, гражданских институтов. Ссылки на западный либерализм, который всё-таки создал гражданское общество, показывает, что русский либерализм в каких-то существенных чертах резко отличается от западного. Трафаретное мышление и здесь приносит только вред.

           Либералы жалуются на то, что в народе укоренились не верные представления о них. В народе либерализм связывают с безобразием и это верно, потому что либералы никогда не говорят о порядке, но всегда о свободе, даже за счёт порядка. Либерализм – это несправедливость. За какие заслуги, качества довольно заурядная часть населения стала олигархией, а наиболее образованная, умная, талантливая часть народа впала в нищету? Либерал – это не спаситель государства, а его разрушитель. И тут народу трудно ошибиться. Либералы навязали России догоняющее развитие и это чистая правда. Таким образом все обвинения либералы полностью заслужили.

           Необходимо предвидеть и упредить, как минимум, две опасности, которые принесут нам либералы.

           Первая опасность. Унизив, обессмыслив многие слова, типа личность, свобода, равенство, братство, права человека и т.п., которые уже сегодня многие люди начинают произносить с кривой усмешкой, они первыми начнут разрушать положительный смысл новых слов и тем самым усугубят в обществе все энтропийные, разрушительные процессы.

           Вторая опасность. Либералы покушаются на средний класс, пытаясь сделать его своей социальной базой. Средний класс, средний и малый бизнес – это самая умная, самая энергичная часть общества, стержень народа, и этот стержень надо уберечь от либералов. Потеряв этот стержень, нация потеряет всё.

           Но либерализм сегодня, к сожалению, свойствен не только либералам, а и всем партиям без исключения. Та же демагогия, то же искажение смысла слов, тот же догматизм. Мудрено не заразиться либерализмом в обществе, построенном либералами.

           Все религии призывают любить человека, но ни одна религия не призывает любить мерзости. Понятие толерантность, чаще всего эксплуатируемое либералами, призывает примиряться не только с людьми, но и с мерзостями, на которые эти люди якобы имеют право. Как существуют базовые ценности, которые должны сохраняться в любых условиях, так существуют и базовые мерзости, которые в любом здоровом обществе должны уничтожаться, в противном случае общество перестанет быть здоровым.

           Когда либералы бились за власть, то сначала они бились с партократией и, победив её, стали утверждать, что любое государство их давит и стали бороться с самой идеей государственности. Затем, с идеей армии. Затем с идеей нации. Сегодня, борясь с чиновниками, которые никому не нравятся, они фактически борются с самой идеей государственного управления. Все эти цели борьбы в любом народе безусловно преступны. Либеральная революция и была совершена грязными людьми с грязными целями, прикрываемыми высокими словами. Это была узурпация власти. Необходимо отобрать у либералов все высокие слова, которые они вываляли в грязи, и возвратить им их высокий смысл и именно это позволит создать иммунитет против информационной мерзости.

ЛЮБОВЬ.

Самое расхожее понятие, которое эксплуатируют все кому не лень. Но даже с сознанием величия этого понятия системное отношение к нему может дать ему очень плодотворный смысл.

ЛЮБОВЬ – продолжающее оставаться и по сегодняшний день самым эксплуатируемым понятием во всех видах искусств. Проблема заключается в уровне понимания этого явления. Любви как синонима сексуального влечения гораздо ниже даже уровня языческого древне греческого, определяющего эротику как энергию влечения элементов системы друг к другу. Здесь энергия имеет гораздо более широкое толкование, чем просто сексуальное влечение. Даже отойдя от широкого толкования эротики, сравнение отношения древних греков к гетерам и современные отношения к современным проституткам будет не в нашу пользу. Апофеозом деградации современных сексуальных отношений является гражданский брак, при котором мужчина тяготится любыми обязательствами даже по отношению к якобы любимой им женщине. Гораздо более высокое понимание любви дала христианская вера. Апостол Павел говорит:

«1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий.

2. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви – то я ничто.

3.И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

4. Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится.

5. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,

6. Не радуется неправде, а сорадуется истине;

7. Всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит.

8. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание прекратится.

9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем

10. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратиться.