Эстетическая» критика. Литературная критика П.В. Анненкова.

В русской и литературной критике было течение, представители которого выступали против служебной роли искусства и литературы, провозгласили их самоценность и осудили тенденциозность и утилитаризм. Это теория «чистого искусства», нашедшая своё отражение в творчестве целого ряда поэтов и писателей, а также в эстетической (или артистической) критике – А. В. Дружинина, В. П. Боткина, П. В. Анненкова и С. С. Дудышкина.

Термин «чистое искусство» достаточно условен. Представители этого течения не отгораживались полностью от жизни общества, а многие не принимали и само определение «чистое». А. В. Дружинин, например, не отрицал искусство поучающее, обслуживающее сегодняшний день, но оно, с его точки зрения, временно, скоро проходящее, и поэтому критик отдавал предпочтение вечному, т. е. чистому искусству. «Наша текущая словесность, - писал он, - изнурена, ослаблена сатирическим направлением».

Главная заслуга эстетической критики – бережное отношение к художественной структуре произведения, которой нельзя пренебрегать даже во имя большого и серьезного содержания, поскольку именно художественная форма затрагивает чувства и мысли непосредственно, а умозрительные тезисы мало что дают воспринимающему.

В 40-е гг. представители эстетического направления входили в «круг» «Современника», были близки Белинскому, Некрасову и «натуральной школе». Эстетическая критика как самостоятельное течение оформилась позднее – в середине 50-х гг. после появления в «Современнике» Чернышевского и Добролюбова. Основные принципы эстетической критики оформлялись в полемике с демократической критикой, в центре которого стоял и спор о наследии Белинского и противопоставление «пушкинского» (артистического, цельного, художественного) и «гоголевского» (отрицательного, тенденциозного и скептического) направлений в литературе.

Представители эстетической критики, в отличие от своих оппонентов, разбирали литературное произведение с точки зрения общих эстетических категорий, а затем обращали внимание на отдельные стороны его содержания и особенно на его художественную форму.

В 40-е гг. В. Г. Белинский называл "эстетической критикой суждения о литературе с позиций "вечных" и "неизменных" законов искусства. Такой подход в значительной степени был присущ, например, статьям С.П. Шевырева о Пушкине и Лермонтове, а также отзывам К. С. Аксакова о "Мертвых душах" Гоголя и "Бедных людях" Достоевского.

В своих философских взглядах представители этой критики остаются объективными идеалистами, в основном гегельянцами. По политическим убеждениям они противники крепостнической системы, экономического и государственного (сословного) подавления личности, мечтающие о реформировании России по образцу западноевропейских стран, но выступающие против революционно-насильственных способов общественного прогресса. В русской литературе они опираются на наследие Пушкина, творчество Тургенева, Гончарова, Л. Толстого, поэзию Фета, Тютчева, Полонского, А. Майкова.

Общие принципы эстетической теории оригинально и своеобразно защищал в своей деятельности Павел Васильевич Анненков (1813-1887). Он прожил долгую жизнь, был знаком со всеми великими русскими писателями, начиная от Пушкина и гоголя и заканчивая Л. Толстым, и со многими из них был в дружеских отношениях. Известно, что Анненков писал под диктовку Гоголя текст «Мёртвых душ».

Анненков долгое время провел за границей, внимательно следил за происходящим в Европе и в России, и по убеждениям был искренним либералом, ненавидел и деспотизм, и революцию. В пропаганде и отстаивании своих взглядов он был достаточно пассивен, как, впрочем, и в литературной деятельности. Ему всегда нужен был какой-нибудь импульс, для того чтобы взяться за перо.

К литературной и критической деятельности Анненков обратился не сразу. В 40-е гг. он писал повести в духе «натуральной школы» и находился под сильным влиянием идей и личности Белинского. По настоянию критика он стал писать «Письма из-за границы», которые печатались в 1840-1843 гг., а чуть позже «Парижские письма» (1846-1847). Его перу принадлежат также написанные по просьбе Гоголя «провинциальные письма». С лёгкой руки Анненкова цикл писем становится в 40-х гг. очень распространённым жанром. Это был синтетический жанр, где наряду с этнографическими и бытовыми зарисовками, картинами нравов, проводились оценки литературы и искусства.

Как литературный критик Анненков активно стал выступать в «Современнике» уже после смерти Белинского, сменив его на посту ведущего критика журнала и став на какой-то момент его наследником и продолжателем. Вслед за ним он продолжил традицию ежегодных обзоров литературы, которые публиковались в течение всех 40-х гг. сначала в «Отечественных записках», а затем и в «Современнике». Отличительной особенностью Анненкова-критика было стремление писать проблемные статьи.

Основные литературно-критические выступления Анненкова следующие: "Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 го­ду" (1854); "Характеристики: И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой" (1854); "О значении художественных произведений для общества" (1856; позднее эта работа публиковалась под названием "Старая и новая критика"); "Литературный тип слабого человека. - По поводу турге­невской «Аси»"(1858); «Деловой роман в нашей литературе: "Тысяча душ", роман А. Писемского» (1859); "Наше общество в "Дворянском гнезде" Тургенева" (1859); «"Гроза" Островского и критическая буря» (1860); "Русская беллетристика в 1863 году..." (1864), «"Истори­ческие и эстетические вопросы в романе гр. Л.Н. Толстого "Война и мир"» (1868).

Если попытаться вычленить основной вопрос и вместе с тем равное требование (критерий) этих и других статей Анненкова, то этим вопросом и этим критерием будет художественность.

Уже в "Заметках о русской литературе прошлого года" (1849) Анненков, впервые в русской критике прибегнув к понятию "реализм", отграничивает с его помощью в "натуральной" школе произведения Гончарова, Тургенева, Герцена, Григоровича, развивавших гоголевскую традицию без ущерба для искусства, от очерков и пове­стей Я. Буткова, В. Даля и других нравописателей-"физиологов". Как помним, Белинский также разделял беллетристов типа Буткова и писателей-художников. В своем обзоре русской литературы за 1846 год критик, поддерживая в целом "Петербургские вершины" Буткова, в то же время отмечал: "По-нашему мнению, у г. Буткова нет таланта для романа и повести, и он очень хорошо делает, оставаясь, всегда в пределах... дагерротипических рассказов и очерков.... Рассказы и очерки г. Буткова относятся к роману и повести, как статистика к истории, как действительность к поэзии". По- Белинскому, создание художественного произведения невозможно без фантазии (вымысла) и вообще той "огромной силы творчества", которую, например, сразу же обнаружил Достоевский. Своим пафосом статья Анненкова, таким образом, в основном совпадала с ценностью шкалой Белинского.

С мыслью Белинского о необходимости для современного художника субъективно-личного отношения к действительности расхо­дилась, пожалуй, лишь анненковская похвала повести Герцена "Со­рока-воровка" за то, что в ней "обойдено... все резкое, угловатое", Как показала следующая крупная статья Анненкова, "Романы и рас­сказы из простонародного быта в 1853 году", она не была, однако, случайной. Здесь критик уже многократно повторяет мысль о том, что острые противоречия жизни "могут быть допущены в литератур­ном произведении... с условием, чтоб в сущности их не заключалось упорной и непримиримой вражды", то есть чтобы между ними была "возможность примирения". Такая постановка вопроса означала, по существу, уже иной, чем у Белинского 40-х гг., взгляд на художе­ственность. Он был сформулирован Анненковым в программных для него и для всей "эстетической" критики статьях «О мысли в произве­дениях изящной словесности (Заметки по поводу последних произведений гг. И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого)» (1855) и «О значении художественных произведений для общества».

В первой из них критик резко разделяет созерцание и "чувст­вование", с одной стороны, и исследование, мысль - с другой. Если последние, по его мнению, удел науки, то задача искусства ограничи­вается созерцанием и "чувствованием". Эта работа критика представляет глубокий сравнительный анализ. У обоих авторов он отмечает присутствие мысли и одновременно убеждает читателя, что значение мысли в произведении носит побочный характер.

В целом ряде статей Анненков попытается сформулировать программные мысли эстетического направления критики. Так, во второй статье «Старая и новая критика» (первоначальное название «О значении художественных произведений для общества»), называя "вопрос о художественности" «ценным вопросом для отечественной литературы, пред которым все другие требования... кажутся... требованиями второстепенной важно­сти», Анненков излагает свое понимание этой эстетической катего­рии в целом. Прежде всего он высказывает резкое несогласие с мне­нием автора "Очерков гоголевского периода русской литературы" Чернышевского, что "искание художественности в искусстве" явля­ется "забавой людей, имеющих досуг на забавы", что художествен­ность - это "игра форм, потешающих ухо, глаз, воображение, но не более". "По нашему мнению, - возражает Анненков, - стремление к чистой художественности, в искусстве должно быть не только допу­щено у нас, но сильно возбуждено и проповедуемо, как правило, без которого влияние литературы на общество совершенно невозможно".

«Чистая художествен­ность» наряду с эстетическим заключает в себе и нравственно гуманизирующее воздействие на человека. Действительно, мысль о том, что искусство - нравственный воспитатель общества, было глубоким убеждением критика.

Следует отметить, что в своей позиции Анненков был тем не менее чужд слепому фанатизму. С годами он все яснее сознавал, что историческое развитие идет вразрез с его представлениями. И после 1858 года он честно признавался в устарелости своих идеалов и критериев. "Потеряли мы, - писал он 4 октября 1858 года Е.Ф. Коршу, - нравственный, эстетический... аршин и надо новый заказы­вать".

Специальную статью Анненков посвятил роману Тургенева «Дворянское гнездо» (1859), главную особенность героев которого он видел в «обращении всей энергии воли исключительно на самих себя, самовоспитание в моральном и духовном росте». Сочувствуя им, критик, тем не менее, признает, что они уже отжившее поколение и отличаются «отсутствием свободного движения, мертвенностью воли и бессилием перед гнетом внешнего мира». В данном случае отчётливо просматривается отступление от принципов независимости искусства от действительности, от обстоятельств жизни, которые провозглашал сам критик.

В статьях, написанных в 60-е гг., Анненков все больше начинает тяготеть к решению социальных проблем и вопросам народной жизни, что было вполне закономерно.

Анненков был одним из немногих критиков, кто положительно отозвался о романе Тургенева «Дым». В статье «Русская современная история в романе И.С. Тургенева «Дым» (1867) он высоко оценил социальный смысл произведения и заметил, что его публицистичность нисколько не снижает художественной значимости романа.

Значительный интерес представляет статья Анненкова «Исторические и этические вопросы в романе гр. Л.Н. Толстого «Война и мир» (1868), основное внимание в которой критик сосредоточил на проблеме художественного историзма. Он расценил взгляд писателя на историю «как самый лучший и щедрый дар», благодаря которому у читателя рождается ощущение духа времени и сопричастности к изображаемым событиям.

В течение многих лет Анненков плодотворно изучал наследие Пушкина. Он подготовил полное собрание сочинений, «Материалы для биографии А.С. Пушкина», книгу «Александр Сергеевич Пушкин а Александровскую эпоху» и несколько обстоятельно написанных статей, посвященных разным сторонам жизни и творчества великого поэта.