Романтическая критика Н. А. Полевого и кс. А. Полевого. Журнал «московский телеграф».

«Демократическая» романтическая критика

Литературно-критическая деятельность братьев Полевых – издателей «Московского телеграфа», одного из лучших журналов своего времени, приходился на вторую половину 1820-х – первую половину 1830-х гг. и может быть охарактеризована как критика позднего романтизма. После разгрома декабристского движения одной из самых ярких фигур в журнальной критике становится Николай Алексеевич Полевой.

В 1825 г. (ещё до декабрьского восстания) Н. Полевой основал журнал «Московский телеграф», который сначала был встречен весьма скептически. В частности, Бестужев в своём последнем обзоре иронически отозвался как раз об энциклопедическом характере нового издания: «Он включает в себя всё: извещает и судит обо всём, начиная от бесконечно малых в математике до петушьих гребешков в соусе или до бантиков на новомодных башмаках. Неровный слог, самоуверенность в суждениях, резкий тон в приговорах, везде охота учить и частое пристрастие – вот знаки сего «Телеграфа» …». Кстати, впоследствии Бестужев сам станет сотрудником журнала Полевого.

«Московский телеграф» строился по принципу своеобразной домашней энциклопедии. Собственно журнал представлял собой первую попытку создать печатный орган энциклопедического типа, который формировался бы из самых разных разделов. В заявке на журнал Н. Полевой писал, что там будут присутствовать разные науки и искусства, словесность: произведения русских и иностранных авторов, библиография и критика, известия и смесь.

«Московский телеграф», по словам Белинского, «был решительно лучшим журналом в России, от начала журналистики». Секрет успеха и популярности «Телеграфа» во многом определялся особенностями творческой личности издателя, который, как считал тот же Белинский, «владел тайною журнального дела, был одарен для него страшной способностию», тайною труда и творчества: «Он постиг вполне значение журнала как зеркала современности, и «современное» и «кстати» - были в его руках поистине два волшебные жезла, производившие чудеса». «Московский телеграф» стал одним из самых популярных журналов своего времени, но ему была уготована печальная участь. За публикацию в 1834 г. рецензии на драму Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла» он был закрыт. Полевой раскритиковал данную пьесу, указывая на её льстивый характер, в то время как императору Николаю I она понравилась.

Диапазон интересов Н. Полевого-критика достаточно широк. Он писал статьи о русской и западноевропейской литературе, о творчестве Пушкина, Державина, Жуковского, многие из которых вошли в его книгу «Очерки русской литературы» (1839).

Н. Полевой был последовательным и убежденным романтиком. Даже произведения, которые не вписывались в рамки романтизма, он рассматривал с позиций романтической критики («Борис Годунов», «Евгений Онегин»). Критик активно выступал за новое романтическое искусство, противостоящее классицизму, постоянно вел борьбу за демократизацию литературы, считал, что должны прийти новые свежие силы, поскольку был убежден, что пока основные позиции в литературе занимают аристократы, выходцам из среды среднего сословия туда не пробиться. В литературном аристократизме он обвинял даже Пушкина.

В литературно-критических суждениях Н. Полевой опирался на достижения современной эстетической мысли и новейшие романтические идеи. В частности, он неоднократно говорил о культе романтического героя, и выдвинул несколько важных принципов, которые легли в основу отечественной литературной критики. Так, Н. Полевой считал, что критик должен не только постигать законы, которым следует художник, но и опираться на знание его биографии. Поэтому при анализе произведений он часто привлекал факты биографии писателей и поэтов, особое внимание уделяя им в статьях монографического характера.

Н. Полевой был одним из первых, кто стал вводить принцип историзма в критику – в статьях «О новой школе в поэзии французов», «О романах В. Гюго и вообще о новейших романах».

Эстетические и литературно-критические воззрения Н. Полевого представляли собой достаточно целостную историко-литературную концепцию. Критик стремился связать каждое литературное явление со временем его рождения, увидеть отражение в нем исторических процессов. Н. Полевой неоднократно выступал против субъективной эстетики вкуса, против произвольных суждений: «Рассматривайте каждый предмет не по безотчетному чувству: нравится – не нравится, худо – хорошо, но по соображению историческому, века и народа, и философскому – важнейших истин души человеческой». Одним словом, по мнению критика, личное пристрастие должно смениться глубоким пониманием и историко-философским объяснением тех или иных явлений литературы.

Точно и образно Белинский назвал Н. Полевого «рыцарем романтизма». Его действительно всегда влекло возвышенное, героическое в искусстве. Нельзя не отметить, что в своих суждениях относился к рус. литературе 18 века, считая её подражательной. Особенно резко критик высказывался о Карамзине, которого не считал оригинальным русским автором.

После закрытия «Московского телеграфа» Н. Полевой был лишен средств к существованию, переехал в столицу и вступил в альянс с Гречем и Булгариным, сотрудничал в их изданиях, писал художественные произведения, проникнутые идеями монархизма. Облик энтузиазма, борца поблек, но причина этого не в эволюции взглядов критика, а напротив, в их устойчивости и неизменности. Именно поэтому литературно-критические принципы Полевого не могли соответствовать новым явлениям русской литературы. Так, Полевой весьма резко отзывался о Гоголе, которого не понял и не принял. Он считал, что «Ревизор» - фарс, а в «Мёртвых душах» лишь «уродство», а сам Гоголь не знает «ни человека, ни искусства».

Вместе с Н.А. Полевым в издании «Московского телеграфа» принимал участие его брат Ксенофонт Алексеевич Полевой, достаточно активный, но менее яркий критик и журналист. Он, как и старший брат, был убеждённым приверженцем эстетики и критики романтизма. К. Полевой выдвинул несколько интересных положений. Так, он считал, что развитие литературы идет в русле литературных направлений и связано с борьбой идей. По его мнению, каждый журнал должен иметь свое лицо и отстаивать определённую тенденцию, направление, объединять единомышленников. При оценке того или иного произведения К. Полевой использовал принципы не только эстетической, но и социальной оценки и в данном случае выступал как предшественник Белинского.

К. Полевой выступал за современность в литературе, против подражательности, экзотики, ухода в прошлое, что он видел это даже в обращении к фольклору. Поэтому он критически отозвался о сказках Жуковского и Пушкина. В оценке современной литературы, которую он во многом считал аристократической, К. Полевой разделял многие взгляды старшего брата и видел в творчестве большинства поэтов и писателей, в том числе в творчестве Пушкина, порождение аристократизма в литературе. К. Полевой был не всегда так последователен, как Н. Полевой – после смерти брата он становится человеком компромиссов. Видимо, поэтому в классику критической мысли его произведения не вошли.