Реальная» критика. Деятельность Н.Г. Чернышевского. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Реальная» критика. Деятельность Н.Г. Чернышевского.



Демократическая (или революционно-демократическая) критика выступала за искусство, решающее насущные вопросы преобразования жизни, за развитие принципов реализма, за публицистическую критику, разъясняющую в первую очередь общественное значение литературы и смысл явлений и типов действительности, отраженных в ней.

Сторонники революционно-демократической критики, так же, как и сторонники эстетической критики, считали себя последователями Белинского. Это не удивительно, т. к. Белинский в своих работах, с одной стороны, уделял большое внимание вопросам художественности, эстетической ценности литературных произведений, а с другой – ставил и решал вопросы общественные, исторические и политические.

Основные представители демократического течения в критике: Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, а также «младшее» поколение М.А. Антонович, Н.В. Шелгунов, В.А. Зайцев. Близкой к революционно-демократическому направлению была литературно-критическая деятельность Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Главные издания демократического лагеря: «Современник» (1847-1866), «Русское слово» (1861-1866) и продолжившие их традиции журналы «Отечественные записки» под руководством Некрасова и Салтыкова-Щедрина (1868-1884) и «Дело» (1868-1888), издававшийся Г.Е. Благосветловым, а затем Н.В. Шелгуновым. К демократическому направлению были близки издаваемые за границей Герценым и Огарёвым газета «Колокол» и альманах «Полярная звезда».

В 1854 г. в «Современнике» дебютирует Николай Гаврилович Чернышевский (1826—1889), который после первых же выступлений привлек к себе внимание прямотой и смелостью суждений. В статьях и рецензиях 1854 г. Чернышевский предстает по-настоящему верным последователем идей Белинского как теоретика «натуральной школы»: вслед за автором знаменитого «письма к Гоголю» критик «Современника» требует от писателей правдивого и осмысленного изображения реалий окружающей действительности, раскрывающего современные социальные конфликты и демонстрирующего тяготы жизни угнетенных сословий.

Кредо Чернышевского — журналиста и литератора — раскрывает его полемическая работа «Об искренности в критике» (1854). Главной задачей критической деятельности автор статьи признает распространение в «массе публики» понимания общественно-эстетической значимости того или иного произведения, его идейно-содержательных достоинств — иными словами, Чернышевский выводит на первый план просветительские, воспитательные возможности критики. Преследуя цели литературно-нравственного наставничества, критик должен стремиться к «ясности, определенности и прямоте» суждений, к отказу от неоднозначности и двусмысленности оценок.

В 1853 г. Чернышевский начал сотрудничать в «Отечественных записках», а затем в «Современнике» и работал над диссертацией «Эстетические отношения искусства и действительности» (1855). В диссертации Чернышевский сделал попытку рассмотреть взаимоотношения искусства и действительности с материалистических позиций, раскрыть проблемы содержания и назначения искусства. Предметом искусства, по убеждению Чернышевского, является общеинтересное в жизни. Три главные задачи искусства Чернышевский видел в том, чтобы отображать жизнь, объяснять жизнь и выносить приговор ее отрицательным сторонам.

Разработанные в диссертации эстетические принципы легли в основу его публицистической и литературно-критической деятельности. Главным критерием в оценке художественного произведения для Чернышевского стала общественная значимость, «мысль», выраженная в нём. С этих позиций он резко осуждал за пустоту содержания произведения таких известных в то время авторов, как Е. Тур, М. Авдеев и др.

Ключевой тезис диссертации — «прекрасное есть жизнь» — позволил ее автору выразить убеждение в объективном существовании красоты. Искусство не порождает прекрасное, а более или менее успешно воспроизводит его из окружающей жизни — следовательно, оно безусловно вторично по отношению к действительности. Его значение — «дать возможность, хотя в некоторой степени, познакомиться с прекрасным в действительности тем людям, которые не имели возможности насладиться им на самом деле; служить напоминанием, возбуждать и оживлять воспоминание о прекрасном в действительности у тех людей, которые знают его из опыта и любят вспоминать о нем».

Таким образом, развивая эстетические взгляды Белинского, Чернышевский впервые теоретически обосновывает социально-результативную функцию искусства.

«Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855—1856) можно рассматривать как первую капитальную разработку истории русской критики 1830 — 1840-х годов. Положительно оценивая творчество Надеждина (за принципиальность антиромантических выступлений) и Н. Полевого (за убежденный демократизм), Чернышевский сосредоточивает внимание на деятельности Белинского, который, по мнению автора цикла, обозначил истинные маршруты прогрессивного развития русской художественной словесности. Залогом литературно-общественного прогресса в России Чернышевский вслед за Белинским признает критическое изображение русской жизни, принимая за эталон подобного отношения к действительности творчество Гоголя. Автора «Ревизора» и «Мертвых душ» Чернышевский ставит безусловно выше Пушкина

В свете требований прежде всего социально-гуманистической идейности Чернышевский предпринимает рассмотрение как явлений текущей реалистической литературы, так и ее истоков в лице Пушкина и Гоголя.

Четыре статьи о Пушкине написаны Чернышевским одновременно с «Очерками гоголевского периода...». Ими Чернышевский включался в дискуссию, начатую статьей А.В. Дружинина («А.С. Пушкин и последнее издание его сочинений»: 1855) в связи с анненковским Собранием сочинений поэта. В отличие от Дружинина, создававшего образ творца-артиста, чуждого социальных коллизий и волнений своего времени, Чернышевский ценит в авторе «Евгения Онегина» то, что он «первым стал описывать русские нравы и жизнь различных сословий... с удивительной верностью и проницательностью». Благодаря Пушкину русская литература стала ближе к «русскому обществу». Идеологу крестьянской революции особенно дороги пушкинские «Сцены из рыцарских времен» (их должно поставить «не ниже «Бориса Годунова»), содержательность пушкинского стиха («каждая строка... затрагивала, возбуждала мысль»). Критик признает огромное значение Пушкина «в истории русской образованности». просвещения. Однако в противоречии с этими похвалами актуальность пушкинского наследия для современной литературы признавалась Чернышевским незначительной. Фактически в оценке Пушкина Чернышевский делает шаг назад по сравнению с Белинским назвавшим творца «Онегина» (в пятой статье пушкинского цикла) первым «поэтом-художником» Руси. «Пушкин был, — пишет Чернышевский, — по преимуществу поэт формы». «Пушкин не был поэтом какого-нибудь определенного воззрения на жизнь, как Байрон, не был даже поэтом мысли вообще, как... Гете и Шиллер». Отсюда и итоговый вывод статей: «Пушкин принадлежит уже прошедшей эпохе... Он не может быть признан корифеем и современной литературы».

В отличие от пушкинского наследия высочайшую оценку получает в «Очерках...» наследие гоголевское по мысли Чернышевского, обращенное к нуждам общественной жизни и поэтому исполненное глубокого содержания. Особо подчеркивает критик у Гоголя гуманистический пафос, по-существу не замеченный в пушкинском творчестве. «Гоголю, - пишет Чернышевский, — многим обязаны те, которые нуждаются в защите; он стал во главе тех, которые отрицают злое и пошлое».



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2020-03-02; просмотров: 1620; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.238.79.169 (0.016 с.)