Меры, ограничивающие утаивание

Приемы, позволяющие ограничить утаивание, просты, но их использование требует особой деликатности. Против смещения данного типа всегда трудно бороться. Ниже описаны основные приемы, которые можно использовать для поощрения опрашиваемых к откровенным ответам. Предоставление опрашиваемым широкого выбора ва­риантов ответа помогает им отказаться от клише. Вводя варианты, относящиеся к слабо распространенным мне­ниям или формам поведения, мы показываем, что все от­веты приемлемы.

Использование вопросов с множественным выбором может также оказаться действенным в случае, когда вели­ко давление стереотипов (De Singly, 1992). Когда разреше­но выбирать несколько вариантов, поощряемые варианты ответов также притягивают опрашиваемых, но они не забывают и о других вариантах. Принеся жертву норме, люди легче признаются в своем несоответствии ей.

Защитные реакции менее выражены, если в анкете ограничивается точность информации, которую рассчи­тывают получить от опрашиваемого. Когда мы действу­ем таким образом, вопросы кажутся менее нескромны­ми. Однако данная техника не может быть использова­на, если цели исследования требуют сбора очень точной информации. В то же время, отказываясь от избыточной точности, зачастую мы получаем более достоверные дан­ные. На практике описанный прием чаще всего заклю­чается в замене открытого вопроса, в котором нужно указать число, закрытым вопросом, в котором предла­гается серия классов.

 

Пример. Опрашиваемым не предлагают назвать точную сумму их дохода, а просят указать, в каких пределах он на­ходится.

 

Опрашиваемые легче выражают свое мнение на дели­катные темы, когда вопросы не содержат вовлекающей (обязывающей) формулировки. Если нужно коснуться подобных тем, из вопроса следует исключить всякое ука­зание наличность. Рекомендуется использовать обороты, приглашающие говорить о других, о людях в целом или о тех, кто принадлежит к той же категории, что и респон­дент. Это некоторым образом сообщает проективное содержание ответу: опрашиваемый описывает свое мн ние или поведение, связывая его со всеми теми, кто находится в такой же, как и он, ситуации.

 

Пример. На предприятии был проведен опрос с целью изучения психологического климата. Кражи — одна из рассматриваемых тем. Анкета самозаполняемая, передается аноним но. В таком контексте невозможно использовать вовлекающие выражения и отсылки к опрашиваемому лицу. Нельзя спросить: «Считаете ли вы, что унести домой предмет невысокой ценности, принадлежащий предприятию, — это серьезное нарушение?» Ответ равнялся бы саморазоблачению Предпочтительнее спросить: «Унести домой объект невысокой ценности, принадлежащий предприятию, — это нарушение:

Серьезное 1 2 3 4 5 6 7 8 Несерьезное».

 

Использование косвенного подхода может также ограничить давление, ощущаемое опрашиваемым.

Если используются закрытые вопросы, можно те и них, которые грозят спровоцировать утаивающие ответы, заменить серией простых несгруппированных вопросов: из ответов на них можно будет вывести искомую ин формацию.

 

Пример. В опросе, посвященном употреблению медикамен­тов, вместо того, чтобы прямо спросить у опрашиваемого, занимается ли он самолечением, можно привести список заболеваний и каждый раз спрашивать, как в конкретном случае опрашиваемый лечится (следуя советам своего окру­жения, обращаясь за помощью к фармацевту, консультиру­ясь с врачом, выбирая лекарства из домашней аптечки и т. д.)-Анализ ответов позволит определить, практикует ли опра­шиваемый самолечение.

 

Если мы используем открытый вопрос, касающийся деликатной темы, не рекомендуется предлагать опраши­ваемому сконцентрироваться непосредственно на этом сюжете. Предпочтительнее попросить его высказаться на несколько более широкую тему, которая заставит его са­мого коснуться сюжета, интересующего руководителя ис­следования. В этом случае опрашиваемый даст менее точ­ные сведения, но при этом будет более искренен, посколь­ку он сам примет решение затронуть эту проблему и не будет знать точно, что именно интервьюер зафиксирует из его высказывания.

 

Пример. Необходимо установить, что опрашиваемые едят за завтраком. Вопрос может показаться невинным, но это деликатная тема, поскольку в этой области ощутимо соци­альное давление. Дело в том, что СМИ распространяют ин­формацию, которая с нормативной точки зрения опреде­ляет, какая пища является здоровой. Если бы вопрос был задан напрямую («Опишите состав вашего завтрака»), не­которые вместо ответа дали бы краткое описание диетиче­ских продуктов их любимого магазина. Косвенный подход позволяет отчасти избавиться от нормативных высказыва­ний. Интервьюер спрашивает: «Опишите мне в нескольких слонах ваше утро, что вы делаете после пробуждения?», затем он осторожно подталкивает опрашиваемого к развитию темы завтрака (Giannolloni, Vernetre. 2001).

 

Использование данной техники ведет к увеличению объема работ: в ходе обработки нужно конструировать индикатор путем сочетания ответов на многие закры­тые вопросы или, наоборот, сортировать ответы, дан­ные на открытый вопрос, покрывающий широкое поле. Но, действуя таким образом, мы получаем более искрен ние ответы.

Нормативное давление может в некоторых случаях быть уменьшено при использовании серии предвари­тельных вопросов, которые дают человеку возможность «поднять себе цену». Эти вопросы не являются фильтра­ми, они просто предназначены для изменения климата. в котором будут заданы деликатные вопросы. Создав хоро­шее впечатление при ответе на вопрос, который выстав­ляет его в хорошем свете, опрашиваемый легче признает­ся в своих слабостях. Это интересный прием, но использо­вание его — весьма сложная задача. Вопросы, позволяющие людям показать себя в выгодном свете, не должны застав­лять их брать на себя слишком многое. В данном случае опрашиваемый почувствует себя обязанным скрыть прав­ду, чтобы остаться последовательным. Это приведет к ре­зультату, противоположному искомому.

 

Пример. В опросе, касающемся чтения, одна из тем — ис­пользование ежедневной прессы. Вводу этой темы предше­ствует вопрос-фильтр, который позволяет узнать, читает ли опрашиваемый периодику регулярно. За ним следуют два вопроса, цель которых — создать благоприятную для опраши­ваемых атмосферу, дав им повод «набить себе цену»: «Счи­таете ли вы, что принадлежите к той части французов, кото­рые высоко ценят свободу прессы?», «Если есть возмож­ность, любите ли вы просмотреть несколько газет?» Затем задается первый вопрос, касающийся чтения газет, и фор­мулировка его достаточно мягкая: «Сколько времени вы можете ежедневно потратить на чтение газеты?» (выражение «Сколько времени вы можете...» должно уменьшить здесь нормативное давление). Цель следующих вопросов — узнать, что читатель делает и чего он не делает. Это вопросы конкрет­ные («С чего вы начинаете, когда читаете газету?») и иногда даже беспокоящие («Есть ли рубрики, которые вы практиче­ски никогда не читаете? Если да, какие?»). Если эти вопросы были бы введены сразу, они бы, скорее всего, вызвали больше принятых ответов (чтение начинается с редакционной (пере­довой) статьи и включает все популярные рубрики).

 

Наконец, чтобы получить откровенные ответы, иногда нужно выйти за рамки основных правил, составив длин­ный вопрос или выделив некоторые практики как норма­тивные. Оставаясь исключением, данная техника бывает полезна, когда затрагиваются некоторые крайне деликат­ные темы (потребление алкоголя, маргинальность и т. д.). Действуя таким образом, мы предлагаем опрашиваемым оправдания, которые побуждают их отказаться от психо­логической защиты (Berthier, 2000).

 

Пример. По причине актуальной экономической ситуации, а именно растущей безработицы, случается, что люди не все­гда могут возвратить все кредиты, которые были взяты. По­падали ли вы уже в подобную ситуацию?

V. Невнимательные ответы и меры, позволяющие их не допускать

Ответы являются невнимательными, если опрашиваемый больше не обращает внимания на особенности вопросов и прекращает детально анализировать предлагаемые ему варианты ответов. Опрашиваемый, проявляющий невни­мание, не пытается что-либо скрыть, но он отвечает по­верхностно. Сведения, которые он дает, подвергнуты смещению; они неточны и не описывают его поведение или мнение достоверно. Можно выделить две разновидности этого феномена.

Гало-эффект в ответах

Первый тип искажений в основном проявляется в слу­чае использования серии вопросов с целью привести оп­рашиваемых к анализу различных граней одного явле­ния. При использовании данного приема некоторые до­вольствуются общим подходом. В этом случае можно говорить о гало-эффекте. Высказав некоторое мнение в ответе на первые вопросы, они перестают быть внима­тельными, не рассматривают последующие вопросы де­тально и удовлетворяются подтверждением своей пози­ции, стараясь быстро повторить положительные или от­рицательные варианты, в зависимости от точки зрения, изначально принятой ими. Обычно данное смещение про­является, когда индивиды низко мотивированы; исследо­ватель необоснованно увеличивает количество вопро­сов, стараясь установить невероятно тонкие различия, и при этом обращается к лицам, которые не обладают спо­собностями или сведениями, необходимыми для составле­ния различных суждений по этим вопросам. Люди также склонны рассуждать в обобщенной форме, когда подход, выбранный автором исследования, является слишком уз­ким и не принимает во внимание всех составляющих их мнений.

Чтобы избежать подобных трудностей, нужно учиты­вать знания и когнитивные способности изучаемой груп­пы населения. Кроме того, нужно поддерживать внимание опрашиваемых. Для этого нужно не допускать повто­ряющихся оборотов в вопросах, поскольку это создает ощущение, что повторяются сами вопросы. Также реко­мендуется чередовать использование позитивных и нега­тивных формулировок вопросов. Данный прием побуж­дает опрашиваемых давать ответы в зависимости от об­стоятельств. Опрашиваемый, обладающий абсолютно одобрительной установкой, не может механически выби­рать положительные варианты («Да», «Совершенно согла­сен", «Скорее согласен» и т. д.). Если он выберет один из этих вариантов при ответе на вопрос, представляю­щий изучаемый объект с негативной стороны, он выра­зит неодобрительную позицию. Эта техника побужда­ет опрашиваемых внимательно анализировать содер­жание каждого вопроса.

 

Пример. Укажите вашу позицию по отношению к каждому из следующих предложений:

Продукты марки X являются новинками.

Совершенно П1 П2 ПЗ П4 П5 П6 Совершенно

Согласен не согласен

Продукты марки X легко ломаются.

Совершенно П1 П2 ПЗ П4 П5 П6 Совершенно

Согласен не согласен