Теперь билет собственно. Сначала кратенько. Мой совет – читать семинар, учить статью и пробежаться по учебнику. Высеры КС – смотри итого.

ст. 24 ФЗ 131.

Процедура:

Как для проведения местного референдума, т.е. те же инициаторы, то же кол-во подписей и т.д.

Если все мандаты распределяются по пропорциональной системе или их часть, то отзЫв не применяется (п. 2.1 ст. 24 ФЗ 131), т.е. только для тех ДЛ и депутатов, которые выбраны по мажоритарной основе.

Основания для отзыва определяются в Уставе м/с:

С другой стороны ч.2 ст. 24 ФЗ 131 может быть только конкретное противоправно решение, действие или бездействие, подтвержденное в судебном порядке (Постановление КС от 2 апреля 2002 года № 7 + ФЗ).

Порядок должен предусмотреть возможность дать объяснение.

 

Кол-во голосов:

ФЗ 131 2003 года: ЗА отзЫв должно проголосовать не менее ½ избирателей, зарегистрированных в м/с образовании.

КС: за отзЫв должно проголосовать не меньшее число, чем проголосовало ЗА на выборах (Постановление КС от 2 апреля 2002 года № 7).

=> применяется ФЗ 131.

Голосование по отзыву могут быть призаны не состоявшимимися => отзЫв не применяется, и нельзя голосовать по этому поводу заново.

 

Источник: Семы Севы

Общий принцип - отзываем, когда утрачено доверие к лицу. Однако

федеральный законодатель об этом не сказал ни слова.

Основание:

1) Конкретное противоправное деяние, подтвержденное решением суда - позиция

федерального законодательства.

2) Решение, которое ставит под сомнение доверие граждан к лицу - позиция КС.

По решению КС ничего не говорится о противоправности, наоборот, он говорит,

что действие депутата не должна быть противозаконными обязательно, они

могут быть противоправными, но не обязательно. Там больше политические

моменты для отзыва. Может ли утрата доверия быть основанием для отзыва

депутата? Нет, утрата доверия - природа института, она не может быть

основанием. Основанием должно быть конкретные решения или действия.

Должна ли нравственно-моральная оценка присутствовать? Да, но она не может

являться основанием для отзыва. Однако при выборе мы базируемся при выборе

все равно.

Особенность конституционно-правовой ответственности - это всегда смешение

юридической и политической ответственности.

Императивный или свободный мандат? Можно оставить свободный мандат.

Нужно ли оставить противоправность? КС сказал, что может быть оценка

юрисдикционными органами, а может и не быть. О региональном уровне КС

говорил, что надо юрисдикционный орган, а на муниципальном уровне - не надо,

люди и так все видят.

Процедура отзыва? Федеральный законодатель говорит, что за отзыв должно

проголосовать не менее половины избирателей. КС - не менее 1/2

проголосовавшего «за» данного депутата. Отзыв - антивыборы, отсюда

процедура должна быть такая, чтобы не снижать значимость института

выборов. Сейчас из-за нынешней процедуры отозвать нереально, поскольку

нужна явка 50%, которые должны проголосовать «за».

Ограничения по отзыву: если выбору полностью или частично по спискам -

нельзя применить отзыв. То есть, если используем пропорциональную или

смешанную систему - нельзя отозвать. Сейчас в конце концов можно отозвать

только в случае, если используется мажоритарная система. Почему отказались в

смешанной? Из-за неравенства - одних можно отозвать, а других - нет. В итоге

наши недостатки не дают использовать отзыв нормально.

В итоге у нас фактически нет института отзыва, этот институт мертвый.__

Парочка высеров КС

 

От 1998. Субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (статья 3, часть 2; статьи 12 и 130, часть 2, Конституции Российской Федерации). Оно вправе защищать свои права и свободы, реализуемые на уровне местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации), в том числе путем воздействия в различных не противоречащих закону формах на выборных должностных лиц местного самоуправления. Контроль населения за их деятельностью, устанавливаемый в качестве предпосылки соответствующего воздействия, представляет собой, по существу, одно из средств самоорганизации населения. Однако право муниципальных образований вводить конкретный порядок и условия такого воздействия, как отзыв выборного должностного лица местного самоуправления, предполагает недопустимость искажения смысла выборов и предназначения каждой из форм непосредственной демократии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4, 13, 19 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

От 2002. В силу особенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, которыми предопределяется роль отзыва в механизме местного самоуправления, то или иное решение либо действие (бездействие) выборного должностного лица, которое ставит под сомнение доверие к нему населения и является согласно уставу муниципального образования основанием для отзыва, может стать известным избирателям без его предварительного юрисдикционного подтверждения. Тем большее значение при отзыве приобретает судебная защита, предполагающая, в частности, возможность установления судом по инициативе отзываемого лица или другого надлежащего заявителя, что то или иное действие (бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его воли не зависело наступление тех последствий, которые оцениваются как основание для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее осуществление процедуры отзыва исключается. Суды, руководствуясь требованиями статей 10, 46 и 133 Конституции Российской Федерации, не должны ограничиваться констатацией того, что инициаторами отзыва были сформулированы основания для выражения недоверия, а обязаны оценивать их содержание.

Таким образом, только при наличии соответственно конкретизированных оснований и при предоставлении отзываемому лицу возможности давать пояснения по их поводу на всех этапах процедуры отзыва может быть гарантирована защита прав отзываемого лица и стабильность осуществления местного самоуправления в целом

ИТОГО:

В Постановлении Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: а) самостоятельность муниципального образования в правовом регулировании института отзыва предполагает возможность либо установить непосредственно в уставе процедуры отзыва, включая дополнительные гарантии прав его участников, либо сформулировать отсылки к регулирующему данную процедуру закону субъекта РФ, подлежащему применению в муниципальном образовании;

б) законы субъектов РФ не могут препятствовать муниципальным образованиям самостоятельно решать, какие основания и порядок отзыва должностных лиц местного самоуправления должны быть предусмотрены уставом муниципального образования. Такие законы также должны исключать вмешательство государственных органов и избирательных комиссий субъектов РФ в процесс отзыва, поскольку иное было бы нарушением конституционных принципов местного самоуправления;

в) отсутствие закона субъекта РФ об отзыве выборного лица местного самоуправления не может быть препятствием для введения данного института уставом самого муниципального образования и определения порядка осуществления отзыва в соответствии с нормами Конституции РФ и Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления”; г) основания и порядок отзыва выборного лица местного самоуправления не должны приводить к искажению смысла муниципальных выборов (в частности, недопустимо, чтобы отзыв мог быть осуществлен в основном голосами граждан, оставшихся на соответствующих выборах в меньшинстве. Поэтому за отзыв должно проголосовать по крайней мере не меньшее число граждан, чем то, которым отзываемое лицо было избрано); д) основанием для отзыва выборного лица местного самоуправления может быть действие (бездействие) данного лица, которое ставит под сомнение доверие к нему населения. Это действие (бездействие) лица может стать известным избирателям без его предварительного юрисдикционного подтверждения. Вместе с тем большее значение при отзыве имеет судебная защита, предполагающая, в частности, возможность установления судом по инициативе отзываемого лица, что то или иное действие (бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его воли не зависело наступление тех последствий, которые оцениваются как основание для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее осуществление процедуры отзыва исключается.