Говнореформы говноимператора.

Земские учреждения, как и городские органы самоуправления, предстали в Положении 1864 г. о земских учреждениях и в Городовом положении 1870 г. далеко не в том виде, как они первоначально планировались либеральными членами Комиссии (but who fucks!!!).

В центре разногласий оказались не всесословность органов местного самоуправления (здесь мнения были согласованы на первоначальном этапе), а проблемы разграничения общественных и государственных интересов. Правительство исходило из общественной природы земства. В связи с этим оно наделялось исключительно хозяйственными, а не государственно-властными полномочиями.

 

Прежде всего, самоуправление устанавливалось в границах административно-территориальных единиц - уезда, губернии и, отдельно, города. Логично и демократично было бы приблизить самоуправление к волости (мнение Васильева), основу которой составляла община сельских жителей. Все местное самоуправление оказалось поэтому проникнуто дуализмом, базирующемся на противопоставлении правительственного и земского начала.

Земская реформа. Распорядительные органы - губернские и уездные земские собрания, члены которых избирались по трем избирательным куриями, называемым куриями.

Выборы уездных собраний.

- К первой избирательной курии относились уездные помещики, владевшие землей определенных размеров, которые устанавливались в зависимости от местности + крупные торговцы и промышленники, имевшие в уезде предприятия стоимостью не менее 15 тыс. руб. либо с оборотом не менее 6 тыс. руб. в год.

- Второй была городская курия. В ней получали избирательное право городские жители, имевшие купеческие свидетельства, владельцы торгово-промышленных предприятий в черте города с оборотом не менее 6 тыс. руб., а также владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. руб. в зависимости от величины города.

- В крестьянской курии (третьей) избирательным правом пользовались все крестьяне-домохозяева. Problem!!! Вначале на волостных сходах избирались выборщики данного уезда, которые затем выбирали гласных уездного земского собрания. Поскольку от каждой курии избиралось примерно равное число гласных, то крестьяне всегда оказывались в меньшинстве.

В исполнительных органах земских учреждений - губернских и уездных земских управах - тоже преобладали помещики.

ПОЛНОМОЧИЯ ЗЕМСТВ:

- заведование имуществом, капиталом и денежными сборами земства;

- содержание находившихся в ведении земств зданий, сооружений, путей сообщения;

- меры обеспечения народного продовольствия; заведование земскими благотворительными учреждениями;

- попечение о строительстве церквей, попечение о развитии местной торговли и промышленности;

- участие в попечении народного образования, здравоохранения; исполнение возложенных на земство потребностей

 

КАК ЦЕНТР ДАВИЛ ЗЕМСТВА:

- Губернатор мог приостановить любое постановление земства по мотивам нарушения законов либо по соображениям противоречия государственным интересам (a la десяточка).

- Запрет отношений между земствами.

- Земствам запрещалось публиковать свои постановления и отчеты без разрешения губернатора.

Городская реформа. Здесь создавались органы городского самоуправления, избиравшиеся населением (независимо от сословной принадлежности) сроком на четыре года. Имущественный ценз имел для выборов в городские органы самоуправления решающее значение.

Распорядительным органом городского самоуправления являлась Городская дума, исполнительным - Городская управа, которую возглавлял городской голова, он же был председателем Городской думы. Гласных в Городскую думу могли избирать только плательщики городских налогов (владельцы торгово-промышленных предприятий, домовладельцы и пр.). Все избиратели делились на три курии в зависимости от имущественного положения. Каждая из курий имела равное число гласных.

В первую курию входили наиболее крупные налогоплательщики, во вторую - средние, в третью - более мелкие собственники. Это устанавливалось в зависимости от местности

Городской голова уездного города утверждался губернатором, губернского - министром внутренних дел.

САМОЕ ГЛАВНОЕ, по мнению Баженовой.

Реформа отразила хозяйственную концепцию МСУ, которая является всегда логичным итогом развития свободной общины. На том этапе развития общественных отношений государство было вынуждено признать за обществом часть полномочий по управлению местными делами, общество может осуществлять определенные общественные дела, согласно хозяйственной теории.

Тогда у дворян дико горел пукан, что мы лихо отстали от Запада, но и для Конституции еще никто не созрел. Ну и решили в Правительстве тогда избрать промежуточный вариант, который бы совместил самодержавие и самоуправление.

Хозяйственная теория в этом помогает, говоря, что есть местные органы, которые занимаются кругом дел, которые не являются государственными.

Земства, таким образом, располагаются рядом с государством, сохраняя и сословные элементы управления, и бюрократический аппарат. А к тому же земства не были наделены публично- властными полномочиями, поскольку государство сказало им, что вы частные

общества. Это был существенный недостаток реформы.

С введением Городового Положения появились некоторые государственные функции, но общая концепция не сменилась: вы не государственный орган, отсюда не имеете публичныеполномочи я.

Контрреформы были основаны на государственной теории МС. Она появилась в Германии после принятия Конституции в момент охвата обществом идеи государственной консолидации. В Положении было изъято слово «Хозяйственные пользы», хотя список дел остался точно таким же. МСУ стало продолжением государства, МСУ выполняло именно государственные функции, поскольку Государство управлять всем и вся не может. Такова была основная идея Положений 1890 и 1892 года.

Дальше вырезки из диссертации Баженовой. В 1864 - 1870 гг. в Российской империи вводится местное самоуправление, призванное заменить сословно-бюрократическую форму управления местными делами. К сожалению, нововведения, начавшись в области управления, этой же областью и ограничились. Введение местного самоуправления в России, в отличие от стран Западной Европы, не повлекло ожидаемых изменений в государственном устройстве страны. Начиная с 1864 г. и вплоть до революционных событий 1917 г. государство пыталось различными способами встроить местное самоуправление как чуждый ему элемент в систему государственного устройства, основанного на самодержавных, монархических началах.

В результате реформ 1864 - 1870 гг., проведенных под влиянием общественной (хозяйственной) теории самоуправления, государство предприняло попытку очертить границы деятельности для местного самоуправления так, чтобы они вовсе не затрагивали сферу государственной власти, причем в границах этой деятельности местные единицы наделялись правами частного характера.

Как отмечал В.П. Безобразов, "нашим земским учреждениям... даже в границах их компетенции и занятий (то есть по преимуществу хозяйства), не присвоено никакой государственной власти, кроме права налога. Они почти не могут быть рассматриваемы как органы или делегаты государственной власти, не имея в силу государственного права никаких отношений ко всем местным административным властям и ко всему местному населению".

Кроме того, наряду с местным самоуправлением на местах продолжала действовать прежняя сословно-бюрократическая система управления; деятельность ее распространялась на все вопросы, которыми призвано было заниматься и местное самоуправление.

Таким образом, заложенная в Положения 1864, 1870 гг. концепция местного самоуправления, игнорировавшая его публичную природу и особое значение для становления государства нового типа по причине нежелания (неготовности) проведения реформ в области государственного устройства, стала основным препятствием на пути к эффективному решению задач, возложенных на земское и городское самоуправление.

В 1890 - 1892 гг. на смену этим Положениям пришли Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. и Городовое положение 1892 г.. Данные акты исходили из публичной природы местного самоуправления: из предметов ведения местного (земского, городского) самоуправления было изъято указание на хозяйственный характе р решаемых ими вопросов, органы местного самоуправления наделялись властными полномочиями.

 

 

ВОПРОС № 4. Организация местной власти в советский период.

В Советское время все было понятно. Была единая система Советов – представительные органы, и были исполкомы – исполнительные органы, контролируемые Советами.

 

Среди говноедов того времени было 2 точки зрения:

- Первые говорили, что наличие системы социалистического самоуправления не превращает местные Советы в органы местного самоуправления, противостоящие центру. Они в целом выступают как нечто большее - органы народного самоуправления на местах, призванные обеспечить участие населения в решении местных дел и в общегосударственной политике. В целом местные Советы остаются органами государственной власти. Этой точки зрения придерживались Пертцик и Азовкин.

По – моему, это была просто игра в слова: типа Советы и органы народного самоуправления, и государственные органы. Говноедство 80 уровня было это (курсив мой – В.Г).

- Велихов же бурно кончал на идею МСУ В Союзе. Он говорил, что если мы будем придерживаться существа дела и если станем исходить из государственной теории местного самоуправления с соответствующими важными классовыми направлениями, т.е. из марксистского определения последнего, то придем к выводу, что особый вид пролетарского самоуправления, еще мало дифференцированного и находящегося под сильным государственным воздействием, в СССР существует.

Баженова просто настаивает на том, чтобы мы знали 4 важных принципа.

1. Принцип двойного подчинения исполнительных органов. Исполкомы Советов были подконтрольны как местным Советам, так и вышестоящим исполнительным органам.

 

2. Советы – работающая корпорация.

 

В.И. Ленин сформулировал и развил принцип "работающей корпорации" применительно к Советам. Имея в виду Советы, В.И. Ленин писал о неизбежности революционной замены буржуазного парламентаризма организациями, построенными по типу Парижской коммуны, в которых "парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения депутатов, здесь нет".

Функционально Советы, в том числе местные, являлись представительными учреждениями нового типа ("работающими корпорациями"), сочетающими в своей деятельности нормотворческие функции с функциями по организации выполнения принимаемых ими решений, осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти и управления, реализации законов и иных актов [4].

Можно ли реализовать этот принцип? Баженова на семинаре говорила, что нет: пришлось бы заставлять депутатов работать на постоянной основе. Если не реализовывать принцип работающей корпорации – другая крайность: исполнительные органы несомненно будут превалировать над Советами. Исполкомы при Советской системе были встроены в систему Советов, но постепенно перестали рассматриваться как неразрывная часть Советов.

Была и другая точка зрения: исполкомы и Советы были рядом, однако это противоречило лозунгу «Вся власть Советам».

Была еще третья точка - исполкомы были особыми подразделениями Советов.

 

3. Принцип демократического централизма. Все Советы были выборными органами от самого низа до самого верха. При этом они все составляли единую систему.

Поскольку в силу единства государственной власти местное самоуправление являлось частью государственного самоуправления, отношения между ними выстраивались на особых началах: местные Советы, с одной стороны, составляли с Советами иных уровней единую систему органов государственной власти и управления, а с другой - наделялись определенной степенью самостоятельности при решении возложенных на них задач (принцип демократического централизма).[5]

 

4. Вся власть Советам. Это означало, что народ осуществлял власть через систему Советов. Исполнительные органы, говорилось тогда, только выражают волю Советов.

 

ВОПРОС №5. Местное самоуправление в современной России: понятие, сущность. Основные этапы реформы (с начала 90-х г. по н.в.).

 

Закон СССР 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». Здесь воплотилась концепция социалистического самоуправления, так как МСУ признавалось в преамбуле частью социалистического самоуправления.

- Местные советы в законе 1990 года воплощали в себе 2 начала – органов государственной власти и органов местного (народного) самоуправления. Местные Советы не потеряли свою государственную природу.

- Местное самоуправление по закону осуществлялось в пределах границ административно-территориальных единиц.

- Произошло признание необходимости экономической независимости на местном уровне (коммунальная собственность).

- Радикальной мерой послужила ликвидация "двойного подчинения" исполнительных органов местного самоуправления. Исполнительные органы остались подчиненными только своим Советам.

- Введено понятие МСУ. Это самоорганизация граждан для решения непосредственно или через избираемые ими органы всех вопросов местного значения, исходя из интересов населения и особенностей административно-территориальных единиц, на основе законов и соответствующей материальной и финансовой базы. То есть деятельность не Советов, а именно граждан, это власть населения, а не просто представительная демократия.

К середине 80-х гг. активное обсуждение получает идея социалистического самоуправления, т.е. демократической системы управления делами общества и государства, действующей не только для, но и через самих трудящихся. В рамках ее реализации на территории СССР происходят существенные изменения в системе управления делами на местах, на законодательном уровне вводится термин "местное самоуправление".

В 1990 г. был принят Закон СССР от 9 апреля 1990 г. "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР"). Местное самоуправление рассматривалось в качестве самоорганизации граждан для решения непосредственно или через избираемые ими органы всех вопросов местного значения. Другими словами, местные Советы являлись основным, но не единственным звеном в системе местного самоуправления. Наряду с ними в систему включались органы территориального общественного самоуправления, местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии [6].