Ответственность должностных лиц местного самоуправления.

Ответственность Сити-менеджеров и главы муниципального образования выражается в отрешении и удалении в отставку. Когда мы говорим об удалении в отставку главы муниципального образования, мы ставим вопрос «а насколько применим институт политической ответственности?» к главе, если он избран населением. Когда же встает вопрос об удалении главы местной администрации, то вопрос входит в другую плоскость – в плоскость «я тебя породил, я тебя и убью», потому что, извините, Сити менеджера назначает конкурсная комиссия, формируемая представительным органом. Ответственен за это тоже представительный орган, поэтому он и говорит: «слушай, мне не нравится, ты ходишь в красных штанах – до свидания».

Природа ответственности главы МО.

- это мера юридической ответственности - сначала признавали это. Затем анализируя практику,

признаем, что прикрываться юр природой не получается ---> кс рф в двух определениях заявил о том, что это за институт.

Определение 2011 г - удаление главы это мера ответственности перед представительным органом, но представительный орган орган находится во взаимосвязи с населением, значит в конечном счете и перед населением.

определение 2012 г – рассмотрел вопрос о том, может ли институт удаления использоваться через основание выражения недоверия главе, но кс – недоверие или доверие это вопрос допустимый. Вступая в должность главы, лицо должно понимать, что принимает не только полномочия, но и обязанность отчитываться перед представительным органом. Глава должен понимать возможность негативных последствий.

- политическая ответственность - теперь признали, что это и мера политической овтетственности.

Доверие - одно из оснований этого института, носит оценочный характер - является допустимым тоже, осуществляется в рамках демократических процедур.

Это сочетание юр и полит ответственности!!!!!!

 

Сначала об отрешении. Основания отрешения в 74 статье 131 ФЗ. Отрешение проводится высшим должностным лицом субъекта федерации.

Высшее должностное лицо субъекта издает акт об отрешении от должности главы местной администрации или главы МО в двух случаях:

1) в случае издания НПА, противоречащего Конституции, ФКЗ, ФЗ, закону субъекта, уставу МО

2) в случае издания ненормативного ПА, противоречащего …

Срок отрешения от должности – 6 месяцев со дня нарушения, срок обжалования – 10 дней.

Удаление в отставку.

Основания удаления главы МО и главы местной администрации даны в ст. 74.1 закона 131

Представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшее

1. 1. неисполнение долговых, бюджетных обязательств – задолженность МО (при оценке толкуется узко)

1.2. нецелевое расходование бюджетных средств. Здесь надо понимать, что источниками будут налоги, сборы, субвенции и дотации. Но при оценке собственных доходов оцениваются только местные налоги и сборы. Субсидии и дотации не принимаются во внимание. Однако субсидии и дотации – основа для МО, и если ограничиваться только первым, то большинство МО несостоятельны

 

Данные основания, по словам Баженовой, относятся к неэффективному осуществлению собственной и делегированной компетенции.

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению ВМЗ. Наиболее частое основание, по словам Баженовой.

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд. Здесь на практике (судя по лекции) были случаи, когда при решении вопроса использовалось одно основание, затем к вопросу возвращались по другому основанию, и глава уходил в отставку.

Здесь недоверие и неэффективность.

В соответствии с Указом Президента - главы МО должны оценивать эффективность своей деятельности по 13 основаниям. Можно ли оценку эффективности перенести на оценку деятельности главы? Сами критерии носят социально-экономический характер.

Оценка эффективности деятельности основана на политических мотивах, при оценивании деятельности - представительный орган исходит не из конкретных обстоятельств, а опирается на практику взаимоотношений с главой. Проблема личных взаимоотношений, конфликты, выборы и бла бла

Нет четких критериев оценки эффективности - основания для удаления главы – это метод политических разборок.

Глава МО обязан отчитаться перед представительным органом вне зависимости от желания -обязанность по закону. Если не отчитывается - --- суды вправе принудить представить отчет перед представительным органом, решили совсем недавно. Если глава не представляет отчет, не исполняет решение суда - у представительного органа автоматом право требовать удаления в отставку в связи с неэффективностью - сам факт непредставления отчета - уже говорит о неэффективности.

Эта связь не дает возможности главе отказаться.

Глава МО - должен представить отчет дважды - чтобы можно было удалить, если 1 отчет эф - 2 неэф - нет оснований

Первый отчет - глава представляет только через год после того как вступил в должность. Этот вопрос-см определение ВС 2013 года - №9. Глава приходит, на след год должен отчитаться - но его собственная деятельность была 2 мес - представительный орган не желает работать - признает деятельность неэффективной. ВС сказал - отчитываться за деятельность собственную – с момента избрания, но нет смысла отчитываться за короткий период. приступил в марте - отчитывается за весь год. Если во второй половине года, октябрь и т д - то право представительного органа удалить главу нет. Глава МО не может злоупотребить своими правами в рамках исполнения полномочий по представлению отчета. Решение большого количества споров. Глава пытается избежать этого отчета, понимает возможность отставки. Практика: было распр - предст орган рассматривает вопрос об удалении в связи с неэффективностью, вопрос об решен отрицательно, но угроза есть

Непредставление отчета, воспрепятствование его представлению с помощью процедурных моментов признается судами злоупотреблением правом. Отчет должен быть не только письменным, но и устным. Письменный отчет – ненадлежащий.

4) Несоблюдение запретов и ограничений, установленных ФЗ о противодействии коррупции. Здесь видим четкие критерии оценки деятельности главы, есть доказанное нарушение - казалось бы -однозначно надо удалить. Но сам институт удаления этого не позволяет – даже если нарушение подтверждено - окончательное решение принимает представительный орган.

Последние 1,5 года прокуратура бьет в колокола - прокуратура проверяет глав МО на предмет соответствия антикоррупционному законодательству, дальше проверок не идут. Далее идет представление с предложением удалить, но если представительный орган не согласен, то прокуратура не может ничего сделать. Можно пойти иным путем – обратиться в суд. Все суды говорят про разделение властей, и ссылаются на то, что нельзя судам вмешиваться в представительную власть. Они отказывают, так как только представительный орган может принять такое решение.

5) допущение массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств

Перечень вопросов, которые ставятся перед главой при удалении- обычные для любого главы МО --- отказ в выдаче жилых помещений, неудовлетворительное состояние дорог, непредставление коммуналки, неэффективная деятельность предприятий – эти претензии можно к каждому предъявить. Это поднимает перед нами сложности управленческого характера, так как зачастую глав удаляют из соображений политической целесообразности.

 

Определение КС 2013 года № 241 о.

Судья Кокотов - особое мнение - насколько допустимо принимать жалобу – попытался сравнить институт удаления с институтом отзыва. согласно пост кс 2002 – отзыв может использоваться, если основания для отзыва прописаны четко, сама утрата доверия просто не может являться основанием для отзыва. Если для отзыва нельзя в основание положить исключительно утрату доверия, то почему утрата доверия перед представительным органом - основание. Если для отзыва самими гражданами утраты доверия недостаточно, то и для удаления главы маловато просто утраты доверия