![]() Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву ![]() Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Антитеррористическая операцияСодержание книги
Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Операция в Афганистане явилась еще одним вариантом международного вооруженного вмешательства в условиях, когда терроризм превратился в одну из самых актуальных угроз системе международной безопасности, формирующейся после окончания холодной войны. Ситуация в Афганистане вызывала озабоченность со стороны мирового сообщества задолго до террористической атаки 11 сентября 2001 г. на Соединенные Штаты. В ходе борьбы за власть в этой стране, не прекращавшейся и после вывода советских войск, в 1996 г. Кабул был захвачен вооруженными отрядами радикального исламского движения «Талибан» во главе с верховным лидером муллой Мухаммадом Омаром, получавшим поддержку со стороны Пакистана. Поддерживавший свергнутого президента Бурхануддина Раббани «Объединенный исламский фронт спасения Афганистана» («Северный альянс») во главе с Ахмадом Шахом Масудом был оттеснен к границе с Таджикистаном. С 1997 г. в Афганистане нашел убежище Усама бен Ладен, который использовал территорию страны в качестве главной базы возглавляемой им транснациональной террористической организации «Аль-Каида». После взрывов в 1998 г. американских посольств в Кении и Танзании, которые были совершены членами «Аль-Каиды», Соединенные Штаты нанесли удары крылатыми ракетами по базам и тренировочным центрам этой организации на территории Афганистана. В октябре 1999 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, которая призывала закрыть для самолетов «талибов» иностранные аэропорты и заморозить финансовые средства «Талибана». В качестве основания Совет Безопасности ссылался на взрывы посольств в Кении и Танзании. Он также потребовал выдать правосудию США Бен Ладена. В декабре 2000 г. санкции были распространены на поставки оружия «талибам». В резолюции 1333 впервые была упомянута организация «Аль-Каида». Совет Безопасности ООН потребовал заморозить финансовые счета этой организации. После террористических актов 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты немедленно обвинили в их организации «Аль-Каиду» и лично Бен Ладена, потребовав от «талибов» его выдачи. 12 сентября 2001 г. Совет Безопасности ООН единодушно принял резолюцию 1368, в которой расценил эти теракты как угрозу международному миру и безопасности и определил акцию возмездия против их организаторов как составную часть права государств—членов ООН на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Президент РФ В. В. Путин заявил о поддержке Соединенных Штатов. Российская Федерация дала понять, что не возражает против использования вооруженными силами США аэродромов республик Центральной Азии, и усилила поставки вооружений «Северному альянсу». Но руководство «Талибана» категорически отказалось выдать Бен Ладена.
Соединенные Штаты приступили к концентрации военно-морских сил в Индийском океане, потребовали от Пакистана прекращения какой бы то ни было поддержки «талибов», начали консультации с руководством «Северного альянса», лидер которого Масуд был смертельно ранен 9 сентября 2001 г. террористами. Несмотря на нарастающую внутреннюю оппозицию со стороны радикальных исламистов, поддерживавших «талибов», президент Пакистана генерал Первез Мушарраф, опиравшийся на армию и силы безопасности, решил встать на сторону Соединенных Штатов и дал согласие на использование воздушного пространства страны в будущей операции вооруженного вмешательства в Афганистане. О своем согласии на использование аэродромов в такой операции, в основном для поддержки «Северного альянса», заявили Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Казахстан. РФ открыла свое воздушное пространство для переброски к границам Афганистана грузов «гражданского характера». 7 октября 2001 г., после окончательного отказа «талибов» выдать Бен Ладена и запретить деятельность «Аль-Каиды» на своей территории, началась операция «Несгибаемая свобода». В ней участвовали вооруженные силы Соединенных Штатов, Великобритании и «Северного альянса». Несмотря на то что сразу же после терактов в США Совет НАТО впервые в истории альянса ввел в силу статью 5 Вашингтонского договора 1949 г., заявив таким образом, что нападение на США явилось нападением на все государства—члены организации и следовательно, каждое из них готово прийти им на помощь, Вашингтон решил на первом этапе привлечь к операции в Афганистане только Великобританию. Это объяснялось прежде всего тем, что другие союзники по НАТО располагали весьма ограниченными средствами проецирования военной силы в отдаленные районы мира. Кроме того, операция против Сербии выявила большие трудности согласования стратегии и тактики боевых операций с большим числом союзников по НАТО. Позже некоторые союзники США по НАТО, а также Австралия и Новая Зеландия направили в состав коалиционных сил небольшие контингента своих войск, которые в основном выполняли вспомогательные функции.
Стратегия операции заключалась в том, чтобы мощными ракетно- бомбовыми ударами уничтожить военную инфраструктуру «талибов», а затем поддержать наземную наступательную кампанию «Северного альянса». Коалиции противостояли плохо вооруженные силы «талибов» численностью примерно 50 тыс. человек, из которых около 10 тыс. являлись бойцами «Аль-Каиды» из Чечни, Пакистана, Узбекистана и других стран Ближнего и Среднего Востока. Военные формирования «Северного альянса» насчитывали примерно 15 тыс. человек. Первые массированные удары были нанесены крылатыми ракетами с кораблей в Аравийском море, за которыми последовали систематические бомбовые удары силами палубной авиации базировавшихся там же авианосных групп США, а также бомбардировщиков, совершавших рейды с аэродромов в США, Кувейте и на острове Диего Гарсия в Индийском океане. В течение первой недели было обеспечено безусловное превосходство в воздухе, уничтожены системы связи, контроля и управления войсками «талибов». Одной из особенностей операции «Несгибаемая свобода» явилось широкое использование небольших групп сил специального назначения США и Великобритании, которые осуществляли задачи целеуказания при нанесении воздушных ударов, вынуждали отдельные группировки «талибов» и руководителей вооруженных отрядов пуштунских племен (нередко путем подкупа) сдаться или перейти на сторону коалиции, а также вели поиск руководства «Талибана» и «Аль-Каиды». На следующем этапе воздушные удары были перенацелены на подавление живой силы отрядов «талибов», противостоявших «Северному альянсу». В конце октября 2001 г. силы «Северного альянса», получившие танки, артиллерию, боевые машины пехоты, боеприпасы российского производства, перешли в наступление. 9 ноября 2001 г. был взят под контроль стратегический центр северных провинций Мазари-Шариф, затем Герат, контролировавший узел путей сообщения на западе страны. 13 ноября 2001 г. пал Кабул. На следующий день «талибы» оставили Джела- лабад. В конце ноября 2001 г. с боем были взяты Кундуз, где яростно оборонялись иностранные добровольцы, а затем и Кандагар — последний оплот «Талибана». Режим «талибов» был разгромлен, лагеря «Аль- Каиды» уничтожены. Однако коалиционным силам не удалось уничтожить или пленить ни Бен Ладена, ни муллу Омара. Последовавшие за разгромом режима «талибов» поисково-разведывательные операции в районе сети пещер Тора Бора на границе с Пакистаном, где предположительно скрывался Бен Ладен, результатов не дали. В конце ноября 2001 г. в Бонне под председательством специального представителя Генерального секретаря ООН Лахдара Брахими открылась международная конференция, имевшая целью обсудить дальнейшее устройство Афганистана и сформировать переходное правительство страны. 20 декабря 2001 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1386, предусматривавшую развертывание международных сил содействия безопасности в Афганистане.
С военной точки зрения операция «Несгибаемая свобода» была довольно успешной. «Талибы» и боевики «Аль-Каиды» понесли значительные потери, хотя их точные цифры неизвестны. Невелики были потери «Северного альянса», наступавшего, как правило, после мощных и продолжительных авиационных ударов по противнику. Число погибших гражданских лиц оценивается от 1000 до 5000 человек. Потери американцев в Афганистане в 2001 г. составили 12 человек. Но ситуация за пределами Кабула оставалась хаотичной, межэтнические противоречия нередко перерастали в столкновения, США вынуждены оставить на юге страны подразделения сил специального назначения, которые продолжили поиск остатков сил «талибов». Операция была безупречной с точки зрения международного права и Устава ООН. Она способствовала формированию Антитеррористической коалиции и явилась довольно действенным предупреждением государствам и политическим силам, которые так или иначе поддерживали действия террористов. Однако расчеты на то, что разгром крупнейших баз террористов и уничтожение большой части боевиков «Аль- Каиды» на территории Афганистана подорвет транснациональную сеть глобального террористического движения, не оправдались. Она довольно быстро реорганизовалась, восполнила потери, адаптировалась к новым условиям. Сложной оказалась и проблема определения статуса плененных членов движения «Талибан» и «Аль-Каиды», переправленных на военно- морекую базу США в Гуантанамо (на Кубе). Вашингтон считает их не военнопленными, а «незаконными участниками военных действий», так как они не входили в состав вооруженных сил официально признанного государства. Из этого следует, что к ним не применима Женевская Конвенция 1949 г. об обращении с военнопленными. Эта позиция вызвала резкую международную критику. Хотя режим «талибов» с самого начала его утверждения в Афганистане не признавался ООН, а международное вооруженное вмешательство против него было санкционировано Советом Безопасности ООЦ успех операции «Несгибаемая свобода» в определенном плане стал рассматриваться как прецедент операций по «свержению режимов» дд^ обеспечения международной безопасности. Свержение и замена режима Операция в Ираке, начатая в 2003 г., представляет собой еще один вид международного вмешательства, отличающегося от других в первую очередь преследуемыми целями. В качестве непосредственного повода для вторжения Соединенные Штаты и Великобритания использовали обвинения Багдада в секретной разработке оружия массового уничтожения, грубом нарушении других требований Совета Безопасности ООН. Но более фундаментальной причиной объявлялось наме-! рение не столько заставить режим Хусейна отказаться от дальнейшей разработки ОМУ и выполнять решения ООН, сколько свергнуть его и заменить другим, который бы придерживался общепринятых норм международного общения и обращения с собственными гражданами. Больше того, эта задача рассматривалась не изолированно, а как начальный этап более масштабного и долгосрочного процесса демократизации и модернизации всего региона Ближнего и Среднего Востока. Это объяснялось тем, что экономическая, социальная, политическая и идеологичеС-" кая обстановка в этом регионе являлась устойчивой питательной средой для радикального исламизма и международного терроризма. В качестве одной из важных, хотя далеко не главной, ставилась задача открытия, доступа иракской нефти на мировые рынки, что помогло бы снизить цены на энергоресурсы, а следовательно, стабилизировать глобальную экономическую систему.
Надо заметить, что, хотя режим Хусейна по-прежнему оставался одним из самых кровавых по отношению к собственному населению, демонстрировал пренебрежение к решениям ООН, вел себя угрожающе по отношению к соседям, в Уставе ООН отсутствует положение о возможности свержения политического режима какой-либо страны. Поэтому для мобилизации мирового сообщества на поддержку операции против Ирака Соединенные Штаты и Великобритания сконцентрировали усилия, прежде всего, на доказательствах того, что Багдад продолжал разработку оружия массового уничтожения и грубо нарушал реэоЯ*Щ ции Совета Безопасности ООН, в частности те из них, которые преДУс", матривали ликвидацию программ создания ОМУ под строгим межДУ" народным контролем. Как уже отмечалось, после завершения операции «Буря в пустыне» в 1991 г. коалиционные войска обнаружили доказательства того, что, нарушая обязательства, взятые на себя по ряду договоров о нераспространении и запрещении ОМУ, Ирак тайно вел работы по созданию ядерного. химического и биологического оружия. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 687, обязывающую Багдад ликвидировать все программы, связанные с производством таких вооружений, а также ракет дальностью свыше 150 км. Ирак согласился с этим требованием и обязался обеспечить надлежащие условия для работы международных инспекторов, которым было поручено выявлять и уничтожать материалы и оборудование, связанные с такими программами, а также вести дальнейший мониторинг с целью недопущения их возобновления. Багдад играл с международными инспекторами в «кошки-мышки», то допуская их на свою территорию, то затрудняя их работу, скрывая данные по некоторым из этих «досье», закрывая доступ на «президентские объекты», обвиняя их в шпионаже. В 1998 г. Хусейн изгнал международных инспекторов из страны. В ответ США и Великобритания нанесли масштабный удар крылатыми ракетами по военным объектам в Ираке. Операция «Лис в пустыне», которая длилась 4 дня, была призвана наказать Багдад за отказ от взятых на себя обязательств.
Это была далеко не первая вооруженная акция против Ирака после окончания «Бури в пустыне». В июне 1993 г. США уже наносили удар крылатыми ракетами по штаб-квартире иракской разведки в Багдаде, объяснив это наличием неопровержимых данных о готовившемся разведслужбами Ирака покушении на бывшего президента США Буша- старшего во время его визита в Кувейт. Кроме того, на протяжении ряда лет систематические бомбовые удары по некоторым объектам ПВО Ирака наносились в рамках патрулирования зон, в которых запрещались полеты иракских самолетов. Вскоре после завершения операции «Буря в пустыне» на юге Ирака восстали шииты, а на севере — курды. Режим Хусейна жестоко подавил оба восстания. В связи с этим в 1992 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 688, в которой, в частности, потребовал обеспечения беспрепятственного «доступа международных гуманитарных организаций ко Всем тем, кто нуждается в помощи, во всех частях Ирака». Багдад игнорировал ее. Ссылаясь на дух этой резолюции, США, Великобритания и Тур- Ция объявили северные районы Ирака, где проживали курды, «безопас- н°и зоной», в которой Багдаду было запрещено размещать свои в°°руженные силы, а в более широкой зоне воздушного пространства се- *^Рнее 36-й параллели запрещался полет иракских военных самолетов. есколько месяцев спустя аналогичная «бесполетная зона» была объяв- Лена Соединенными Штатами южнее 32-й параллели. Это объяснялось необходимостью защиты шиитского населения. Ирак ввел в эти зоны свои системы противовоздушной обороны, которые подвергались регулярным ударам со стороны ВВС сил коалиции, патрулировавших эти зоны и рассматривавших любые включения иракских радаров как приготовления к поражению своих самолетов. Таким образом, на протяжении всего периода между двумя операциями по вооруженному вмешательству в Ираке коалиционные силы, прежде всего США, находились в состоянии непрерывного вооруженного противоборства меньшей интенсивности. После терактов 11 сентября 2001 г., наряду с подготовкой операции в Афганистане, американский президент Буш-младший принимает принципиальное решение о резком усилении дипломатического и военного давления на Ирак. В этом его поддерживают Великобритания и некоторые другие европейские государства. Начинается планомерное наращивание сил будущей коалиции в районе Персидского залива. Одновременно выдвигаются требования к Багдаду безоговорочно выполнить требования предыдущих решений Совета Безопасности ООН, в частности, отчитаться о состоянии запрещенных программ по ядерным, химическим, бактериологическим вооружениям и ракетам дальностью больше 150 км, допустить изгнанных международных инспекторов для проверки состояния дел в этой области. 8 ноября 2002 г. Совет Безопасности ООН единодушно принимает резолюцию 1441, в которой было констатировано, что с апреля 1991 г. Ирак грубо нарушил 17 резолюций ООН, и содержались требования «полностью, неукоснительно и немедленно выполнить взятые обязательства». Ирак был предупрежден, что невыполнение им этих требований повлечет «серьезные последствия». Саддам Хусейн был вынужден согласиться на возвращение международных инспекторов. Многие считают, что он пошел на это только потому, что очередное требование ООН на этот раз было подкреплено концентрацией вооруженных сил США и Великобритании в зоне Персидского залива и заявлениями руководства этих стран о серьезности своих намерений. Вашингтон и Лондон обнародовали информацию, согласно которой Багдад к тому времени уже располагал химическими и бактериологическими вооружениями и в очередной раз пытался скрыть это от международных инспекторов. В свете установленного на сегодняшний день факта, что по состоянию на осень 2002 г. Ирак не располагал таким оружием и не вел работ над этими программами, возникает законное предположение, что Вашингтон и Лондон намеренно вводили международное сообщество в заблуждение для получения согласия на вооруженное вторжение. Но некоторые аналитики склоняются к мнению, что это было скорее ошибкой разведывательных служб США и Великобритании, а не намеренной дезинформацией. В подтверждение своей точки зрения они приводят следующие доводы. Администрация Буша-младшего и правительство Тони Блэра понимали, что после оккупации Ирака им придется предъявить мировому сообществу предметные доказательства своих обвинений. 11х отсутствие нанесло серьезный удар по их престижу. Известно также, что несколько раз высокопоставленные перебежчики из Ирака сообщали о продолжении работ по программам ОМУ и операциях по сокрытию этой деятельности от международных инспекторов. Представив в соответствии с резолюцией 1441 доклад о бывших программах ОМУ, Багдад не включил в него данные о том, где и как были уничтожены задействованные в них оборудование и материалы, а предложил международным инспекторам самим искать «иголку в стоге сена». На этом основании делается вывод о том, что американская и английская разведки не намеренно, а неправильно интерпретировали имевшиеся у них данные. В большой степени этому способствовало то, что разведчики знали, какого рода информацию от них ожидает политическое руководство. США по существу не скрывали, что вопрос об иракских программах ОМУ был лишь одной из составляющих более радикальной задачи по свержению режима Хусейна. Не питая особой симпатии к багдадскому режиму, ряд стран выступил против этого, опасаясь, что еще один крупный вооруженный конфликт на Ближнем и Среднем Востоке (помимо палестино-израильского и афганского) может привести к непредсказуемым последствиям для региона, расширению базы международных террористических организаций и ослаблению Антитеррористической коалиции. Поскольку в Совете Безопасности ООН обсуждался более узкий вопрос о возможном нарушении Ираком требования об отказе от оружия массового уничтожения, многие его члены высказались за продолжение инспекций и против предоставления санкции на вооруженное вмешательство. Наиболее активную линию в этом направлении проводили Франция и ФРГ, которая в этот период являлась непостоянным членом Совета Безопасности. Их позицию поддерживали РФ и КНР. Существует много предположений относительно мотивации поведения тех или иных стран. Например, «непоследовательность» поведения Парижа и Берлина в «косовском» и «втором иракском» конфликтах объясняют, в частности, тем, что на этот раз Франция вынуждена была учитывать возможную реакцию собственного мусульманского населения, а Германия находилась в состоянии острейшего внутриполитического кризиса. Отмечают и довольно эффективную дипломатическую игру Хусейна, который расточал посулы предоставления в будущем нефтяных концессий Странам, которые откажутся от поддержки США. Указывают на мощные антпвоенные настроення в большинстве стран мира, а также на усиление °пасной тенденции односторонности и милитаризации американской Внешней политики. Оппоненты, в свою очередь, утверждают, что США п Ве ликобритания не могли на протяжении длительного времени (пока шли инспекции) держать свою крупную группировку войск в Персидском заливе. А возвращение ее оттуда привело бы к очередному изгнанию между.' народных инспекторов багдадским режимом. Тем более, утверждают сторонники этой точки зрения, противники вооруженного вмешательства не предложили какого-либо альтернативного плана с использованием собственных сил и средств для гарантирования того, что на этот раз Ирак выполнит взятые на себя обязательства. Не вызывает сомнения тот факт, что вторжение в Ирак было осущеХк ствлено без санкции Совета Безопасности ООН. Позже США и ВеликИ британия пытались ссылаться на резолюцию 1441. Но в ней не содержите ся призыва к государствам—членам ООН предпринять «все необходимые? меры». Кроме того, об этом же свидетельствуют неудавшиеся попытки Вашингтона и Лондона провести через Совет Безопасности ООН еще одну резолюцию, которая бы определенно санкционировала планировавшееся вторжение. Наконец, Франция и Российская Федерация определенно заявили, что применят право вето в случае постановки проекта такой резолюции на голосование. Против подобной резолюции выступали КНР и ряд непостоянных членов Совета Безопасности ООН. 18 марта 2003 г. президент Буш-младший заявил, что если в течение 48 часов Саддам Хусейн и его сыновья не покинут территорию Ирака, США и Великобритания начнут боевые действия. Попытки специаль-: ного представителя президента РФ Е. М. Примакова убедить Хусейна покинуть страну и предотвратить таким образом неизбежное вторжение результатов не дали. 20 марта 2003 г. началась операция, первая фаза которой получила название «Шок и трепет». Силам коалиции противостояли вооруженные силы Ирака численностью 450 тыс. человек и 600 тыс. резервистов. За время после окончания операции «Буря в пустыне» Багдаду не удалось перевооружить свою армию. Наземные силы американо-английской коалиции насчитывали немногим более 100 тыс. человек. Особенности этой операции заключались в том, что Саудовская Аравия и Турция на этот раз отказались не только участвовать в ней, но и предоставить свои территории для развертывания американо-британских войск. В качестве плацдарма для вторжения пришлось использовать ограниченную по фронту и глубине территорию Кувейта. Но это не смутило руководство коалиции, поскольку на этот раз была избрана стратегия, отличавшаяся от тех, которые использовались прежде в Персидском заливе, на Балканах и в Афганистане. Поскольку главная политическая цель операции заключалась в свержении режима Хусейна, основная военная задача состояла в нанесении ударов по политической и организационной структуре страны, максимально быстром продвижении к Багдаду и захвате столицы. Операция началась с нанесения ракетного удара по кварталу Багдада, где, по данным американской разведки, в тот момент должен был находиться Саддам Хусейн с сыновьями. Следующие воздушные удары были нацелены большей частью на ликвидацию дворцов Хусейна, штаб- квартиры и отделений правящей партии «Баас», телевизионным ретрансляторам, т.е. главным образом по политической инфраструктуре режима. Отказавшись от ставшей традиционной, а потому ожидавшейся иракской стороной, многонедельной кампании нанесения воздушных ударов по всей территории страны, коалиционные силы сразу же ввели в бой сухопутные войска. Основные силы наносили удары двумя колоннами вдоль реки Евфрат в общем направлении на Багдад. Они рассекали иракские войска, рассредоточенные в ожидании длительных воздушных ударов, и обходили укрепрайоны вокруг крупных городов. Коалиционная авиация наносила удары в основном перед наступающими колоннами. Британский контингент обошел и изолировал город Басра в устье рек Евфрата и Тигра. Американская морская пехота и войска специального назначения взяли под контроль южные нефтяные месторождения, чтобы не допустить массовых поджогов скважин. Спецподразделения были десантированы близ границы с Сирией, чтобы избежать повторения возможных ракетных обстрелов иракцами из этого района территории Израиля, а также на севере для взаимодействия с курдскими отрядами. Через несколько дней после начала операции передовые подразделения преодолели примерно половину расстояния до Багдада. Наступление было приостановлено. Это объяснялось необходимостью обезопасить коммуникации, которые подвергались нападениям подвижных отрядов ополченцев — «федаинов Саддама», а также передислокацией войск перед броском на Багдад. Коалиционное командование опасалось, что именно в болотистых районах около города Кербела багдадский режим может применить химическое оружие. Задержала наступающие войска и мощная песчаная буря. В мировых средствах массовой информации появились сообщения о том, что наступление «захлебнулось». Однако уже 29 марта 2003 г. наступление возобновилось. Американские войска преодолели внешней периметр обороны Багдада и 3 апреля заняли международный аэропорт на юго-западе Ирака. 9 апреля 2003 г. колонны танков вошли в Багдад. Сопротивление было спорадическим. Вооруженные силы Ирака прекратили существование как централизованная сила. Большая часть населения столицы с восторгом встречала американских солдат. Символом падения Багдада стала широко транслировавшаяся телевидением на весь мир сцена свержения с пьедестала Многометровой статуи Саддама Хусейна на одной из центральных площадей Багдада. Вооруженные силы режима Хусейна прекратили организованное сопротивление. Следующие три недели были посвящены Подавлению локальных очагов сопротивления в крупных городах, поиску и арестам политического и военного руководства Ирака, выявлению арсеналов ОМУ, а также налаживанию инфраструктуры жизнеобес. печения и гуманитарной помощи. 2 мая 2003 г. президент Буш-млад, ший заявил, что активная часть операции по вооруженному вмешатель- ству «Шок и трепет» завершена. Вторая фаза операции получила название «Свобода Ирака». Совет Безопасности ООН отменил ранее действовавшее эмбарго на поставки за рубеж нефти с иракских месторождений, передаваемых в собственность новых властей Ирака, а 29 мая 2003 г. принял резолю- цию 1483 о послевоенном восстановлении Ирака. Это не означало, чтф члены Совета Безопасности отказались от прежней оппозиции воору«женному вмешательству со стороны США и Великобритании. Речь щда именно о включении мирного послевоенного устройства в правовое поле Организации Объединенных Наций. «Шок и трепет» была самой короткой и эффективной боевой опера- цией вооруженных сил США и Великобритании такого масштаба. На момент объявления победы коалиционные силы потеряли убитыми 132 человека. Жертвы среди мирных жителей оценивались примерно е 1300 погибших и 5000 раненых. Успех коалиционных сил объясняете» высокой мобильностью и координацией проведения комплексной воздушно-наземной операции. Резко возрос удельный вес высокоточных средств поражения. Впервые в широких масштабах были использованы беспилотные летательные аппараты для целей разведки и нанесения точечных ударов. Избранные стратегия и тактика позволили избежать затяжных уличных боев в крупных городах. При этом необходимо отметить слабую вооруженность и крайне низкое моральное состояние иракской армии и даже национальной гвардии. Основные трудности начались именно на этапе миростроительства.1 Вскоре стало очевидным, что вооруженные силы не подготовлены к выполнению полицейских операций. Они не смогли предотвратить массовые грабежи населением, последовавшие за падением Багдада и других крупных городов. Постепенно нарастало вооруженное сопротивление оккупации со стороны ушедших в подполье остатков прежнего политичес- кого режима и части личного состава вооруженных сил Ирака. Все более ощутимыми становились потери от действий террористических организаций, создававших свою инфраструктуру в том числе и за счет привлечения добровольцев из других мусульманских стран. В координации с силами местного сопротивления они все чаще прибегали к захвату и казням заложников, взрывам с использованием смертников. Хотя оккупационным властям удалось не допустить широкомас* штабных вооруженных столкновений между шиитами, суннитами, куР дами, что могло привести к фактическому распаду страны, межэтничес кие и межконфессиональные столкновения серьезно затрудняли npoU^ формирования нового гражданского и политического режима, создаНИ* 11Л безопасности и вооруженных сил страны. Уничтожение ряда представителей верхушки бывшего иракского руководства, в том числе двух сыновей Саддама Хусейна, пленение других его членов, в том числе самого диктатора, не повлияло сколько-нибудь серьезно на поведение сил с0противления и террористов. За последующие годы, по состоянию на сереД»нУ 2005 г., вооруженные силы США, Великобритании и континенты примкнувших к ним 30 государств потеряли в Ираке более 2000 военнослужащих. Резко возросли потери среди гражданского населения. Операция по созданию нового политического режима оказалась сложнее операции по свержению предыдущего. Операции международного вооруженного вмешательства показали, что боевые операции, как правило, завершались быстрой победой коалиционных сил с относительно небольшими по сравнению с вооруженными конфликтами времен холодной войны потерями среди военнослужащих обеих сторон, а также гражданского населения. Решающую роль играло подавляющее технологическое превосходство вооруженных сил США, которые во всех операциях по вмешательству составляли основу коалиционных сил. Это явилось одной из причин снижения заинтересованности Вашингтона в создании крупных многосторонних военных коалиций для реализации подобных операций. Ценность таких коалиций сводилась к закреплению одержанных американцами побед и обеспечению хотя бы частичной международной легитимации тех операций, которые осуществлялись без санкции Совета Безопасности ООН. Надо признать, что во всех случаях мишенями акций становились режимы, действия которых резко осуждались подавляющим большинством мирового сообщества. Но конкретные санкции Совета Безопасности ООН были получены только в двух из четырех случаев. Значительно более проблемными оказались следовавшие за вооруженным вмешательством этапы миростроительства. В Косово, Афганистане, Ираке процесс политической, военной, социально-экономической мобилизации занимает значительно более длительное время, сопровождается вспышками насилия. Долгосрочные результаты операций по вмешательству показали, что победы в боевых операциях далеко Не решают более крупномасштабные и комплексные задачи по укреплению безопасности в той или иной проблемной стране или регионе. Тем Не менее можно предположить, что операции по международному воо- РУженному вмешательству с одобрения ООН или без такого одобрения в*одят в практику решения проблем международной безопасности. Группа экспертов ООН высокого уровня сформулировала в своем док- ладе пять критериев, которые не обязательно приведут к консенсусу, но, крайней мере, помогут членам Совета Безопасности ООН более эф- ^Ктивно принимать решения об уместности принятия принудительных действий, включая международное вооруженное вмешательство. Первый критерий касается определения серьезности угрозы. «Носит ли угроза причинения ущерба безопасности государства или человека такой характер и является ли она в достаточной мере ясной и серьезной, чтобы prima facie оправдать применение военной силы? Что касается внутренних угроз, то сопряжено ли это с геноцидом и другими массовыми убийствами, этнической чисткой или серьезными нарушениями международного гуманитарного права, которые носят реальный характер либо, как есть опасение, неизбежно произойдут?» Второй критерий призван определить правильность цели: «Является ли очевидным, что главная цель предполагаемых военных действий' состоит в том, чтобы нейтрализовать или предотвратить данную угрозу, какие бы другие цели или мотивы ни существовали при этом?» Третий критерий нацелен на выяснение того, является ли эвентуальное решение крайним средством: «Были ли изучены все невоенные варианты отражения данной угрозы и существуют ли разумные основания предполагать, что другие меры окажутся безуспешными?» Четвертый критерий относится к выявлению соразмерности средств:}, «Являются ли предполагаемые военные действия по своим масштабам, продолжительности и интенсивности минимальным необходимым средством для отражения данной угрозы?» И наконец, пятый критерий должен определить сбалансированный учет последствий: «Существует ли разумная надежда рассчитывать на то, что при успешном осуществлении военных действий по отражению данной угрозы действия не вызовут худших последствий, нежели бездействие?» Применение указанных выше критериев к рассмотренным четырем самым крупным операциям международного вооруженного вмешательства, а также к вероятным будущим операциям такого рода помогло бы более системно и унифицированно определить их политическую и военную целесообразность. Можно заключить, что операции по международному вооруженному вмешательству становятся неотъемлемой частью формирующейся системы международной безопасности. Те из операций, решения о проведении которых принимаются Советом Безопасности ООН, способствуют нейтрализации серьезных угроз международной безопасности. Другие, напротив, приводят к обострению противоречий между ведущими державами и несут опасность дестабилизации, которая может распространиться на все другие области международной безопасности^ Особую опасность могут представлять операции по международному вооруженному вмешательству, когда они будут направлены не против маргинальных и относительно слабых режимов, а затронут фундаментальные интересы крупных держав. Глава 8 ОБЫЧНЫЕ ВООРУЖЕНИЯ И ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ К обычным вооружениям, или вооружениям сил общего назначения (СОН), относят все вооружения, помимо оружия массового уничтожения, средств доставки последнего и космических военных систем. Несмотря на огромную разрушительную силу ОМУ, что превращает его скорее в политическое оружие сдерживания или в оружие «последнего шанса», обычные вооружения и оснащенные ими вооруженные силы являются основным «оперативным» инструментом, с помощью которого решается большинство проблем в сфере международной военно-по- литической безопасности. Даже для государств, обладающих ОМУ, расходы на обычные вооружения и оснащенные ими вооруженные силы составляют подавляющую часть военных бюджетов. При всей потенциальной опасности попадания ОМУ в руки террористов основными средствами практической борьбы, которую они ведут, являются обычные вооружения. Поэтому сфера, охватывающая обычные вооружения и оснащенные ими вооруженные силы, сохраняет свою особую актуальность. В последние годы здесь параллельно развивались процессы сокращения ставших избыточными обычных вооружений и вооруженных сил, ранее нацеленных на противостояние в холодной войне, а также их модернизации и приспособления к новым угрозам международной безопасности, новым возможностям и доктринам.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-14; просмотров: 692; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.226.4.129 (0.022 с.) |