Перспективы ядерной стабильности в мировом масштабе

Расширение круга государств, обладающих ядерным оружием и средствами его доставки на все более дальние расстояния, повышение вероятности столкновения некоторых из них в региональных и локаль­ных конфликтах с последующей ракетно-ядерной эскалацией, объектив­ная неопределенность, возникающая в результате одностороннего созда­ния и развития противоракетной обороны, сохранение материальной базы и психологической инерции логики сдерживания по принципу взаимного гарантированного уничтожения — все это может опасно ак­тивизировать на время отошедшую сегодня на второй план, «дремлю­щую» угрозу ракетно-ядерной конфронтации.

Высказываемые иногда утверждения относительно того, что расши­рение круга ядерных государств принуждает их к сдержанности в отно­шениях друг с другом, представляются обоснованными только частич­но. Действительно, обзаведение, например, ядерным оружием Индией и Пакистаном логически исключает возможность победы в конфликте между этими странами. Но при этом возрастает вероятность обоюдного поражения со страшными для всей Южной Азии и прилегающих регио­нов последствиями в результате вполне возможных ошибок и неправиль­ной оценки действий противоположной стороны.

Несмотря на то что в настоящее время складывается впечатление о более надежной стратегической стабильности, якобы существовавшей ^в годы холодной войны, на самом деле можно утверждать, что ядерную катастрофу удалось избежать не только благодаря теореме взаимного ядерного сдерживания, но и по счастливому стечению обстоятельств.

Министр обороны США Роберт Макнамара в администрации прези­дента Кеннеди сегодня признает, что «только удачное стечение обстоя­тельств предотвратило ядерную войну» во время Карибского кризиса 1962 г. 9 ноября 1979 г. на экранах трех американских командных пунктов одно­временно появилась информация о большом числе советских МБР, запу-j щенных в направлении США. Стратегические ядерные силы были приве­дены в состояние немедленной готовности к ответному удару. Только поз­же выяснилось, что в центральный компьютер Пентагона по недосмотру, была введена дискета с учебной программой, имитирующей ракетное напа­дение со стороны Советского Союза. 3 июня 1980 г. компьютерные системы США выдали информацию об очередном советском ракетном нападении. Причиной оказался выход из строя одного из чипов электронной системы. 26 сентября 1983 г. советский космический аппарат системы преду прежде-', ния о ракетном нападении выдал информацию о пяти американских МБР «Минитмен», запущенных в сторону Советского Союза. Только хладно-' кровие дежурного офицера командного центра позволило отменить лож-' ную тревогу. Позже было выяснено, что причиной послужили солнечные блики, отразившиеся от облаков над шахтными пусковыми установками базы МБР в штате Монтана, которые аппаратура космического аппарата при­няла за запуск ракет. 25 января 1995 г. российская система предупреждения о ракетном нападении выдала информацию о запуске в сторону российской тер­ритории баллистической ракеты с американской ПЛАРБ. Позже выясни­лось, что на самом деле была запущена норвежская ракета-зонд для забора проб воздуха в рамках программы исследования северного сияния. Это толь­ко документально подтвержденные случаи ложных ракетно-ядерных тревог.

К этому надо добавить, что президентский «ядерный чемоданчик» (американцы называют его «футбольным мячом») не всегда надежно «удерживал под контролем» применение ядерного оружия. Известно, что в годы холодной войны командиры ПЛАРБ, находившихся на бое­вом дежурстве в океане, в определенных случаях имели возможность самостоятельно принимать решение о пуске БРПЛ. Еще большую са­мостоятельность в применении тактического ядерного оружия имели командиры сухопутных войсковых соединений во времена кризисов.

Ядерные державы предпринимали шаги, ведущие к снижению ве­роятности случайного начала ядерной войны. Например, установлены и поддерживаются в готовности к использованию линии прямой связи между руководителями ядерных государств. Между РФ и США, РФ и Великобританией, РФ и Китаем достигнуты соглашения о взаимном ненацеливании ракет. О ненацеливании своих ракет заявляла и Фран­ция. Эта процедура заключается в том, что в системы наведения балли­стических ракет вводится «нулевое задание», которое призвано предот­вратить несанкционированный пуск ракеты. Используют и другие способы блокирования пуска ракет по запланированным целям, в числе которых ввод целеуказаний по несуществующему объекту поражения. При этом следует учитывать, что смена целеуказаний с вводом коорди­нат нужной цели может быть проведена имеющими на это допуск спе­циалистами за короткое время (в течение нескольких десятков секунд), как правило, дистанционно.

Выработка «культуры» взаимного ядерного сдерживания между Москвой и Вашингтоном происходила на протяжении десятилетий, хотя даже с учетом накопленного опыта и в условиях существенного улуч­шения политических отношений вероятность случайного обмена ракет­но-ядерными ударами полностью исключать нельзя. Новым ядерным государствам еще предстоит пройти длинный и опасный путь приобще­ния к такой «культуре» ядерного сдерживания. Ситуация усугубляется тем, что новые ядерные и «пороговые» государства находятся в состоя­нии повышенной военно-политической конфронтации друг с другом и с некоторыми из традиционных ядерных держав.

Наиболее реалистичной задачей укрепления ядерной стабильности в мировом масштабе, наряду с совершенствованием режима нераспрос­транения ядерного оружия, в настоящее время является предотвраще­ние наращивания и модернизации уже существующих ядерных воору­жений. Одним из наиболее эффективных инструментов для достижения этой цели могло бы стать вступление в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Запрещение ядерных испы­таний существенно осложняет создание надежного ядерного оружия, резко ограничивает его модернизацию. Однако методы компьютерного и лазерного моделирования, а также проведение «подкритических экс­периментов» (когда ядерная реакция еще не наступает) позволяют про­верять надежность уже существующих ядерных боезарядов.

С 1945 г. было проведено 2049 ядерных испытаний. Из них США осуществили 1032 таких испытания, СССР — 715, Франция — 210, Ки­тай — 47, Великобритания — 45, Индия — 6, Пакистан — 6. Иногда в процессе одного испытания взрывалось несколько ядерных зарядов. Как известно, в 1963 г. был подписан и вступил в силу Договор о запреще­нии испытаний в трех сферах (в атмосфере, в космосе и под водой). Раз­решалось проведение ядерных испытаний только под землей. Первона­чально Китай и Франция не присоединились к этому Договору и проводили испытания в атмосфере: Франция — до 1974 г., а Китай — до 1980 г. В 1974 г. между СССР и США был подписан Договор об ограни­чении мощности подземных ядерных взрывов (не более 150 кт). В 1990 г. СССР заявил об одностороннем моратории на проведение ядерных ис­пытаний. После распада СССР Россия подтвердила приверженность этому мораторию. Великобритания ввела аналогичный мораторий в 1991 г., США — в 1992 г. Франция и Китай провели последние ядерные Испытания в 1996 г. и присоединились к мораторию.

Многосторонние переговоры о запрещении ядерных испытаний ве­лись в Женеве в рамках Конференции по разоружению, которая явля­ется единым многосторонним форумом международного сообщества для

ведения переговоров по разоружению. В 1996 г. Договор о всеобъемлющ щем запрещении ядерных испытаний был открыт для подписания. В от- личие от ранее заключенных договоров, ДВЗЯИ запрещает ядерные взрывы во всех средах, в том числе и под землей, а также устанавливает «нулевой порог» мощности таких взрывов. Именно поэтому он называ­ется «всеобъемлющим». Договор предусматривает международную си­стему контроля с использованием более 330 станций наблюдения, рас­положенных в 90 странах, а также инспекций на местах. Он может вступить в силу только при условии, что к нему присоединятся все стра­ны, потенциально способные проводить ядерные испытания. В качестве таковых были обозначены 44 страны, в которых имелись исследователь­ские реакторы и атомные электростанции. Три страны из этого списка (Индия, Пакистан и Северная Корея) отказались подписать Договор. Еще восемь государств подписали, но пока не ратифицировали Дого­вор. Великобритания, Франция, РФ, КНР подписали и ратифицирова­ли ДВЗЯИ.

Как отмечалось, в начале мая 1998 г. Индия провела серию подзем­ных ядерных испытаний, С двухнедельным отставанием подземные ядерные испытания осуществил и Пакистан. Однако вскоре после этого и Индия, и Пакистан объявили о том, что они намерены воздерживать­ся от дальнейших ядерных испытаний. Появились признаки того, что оба эти государства могут присоединиться к ДВЗЯИ, что существенно ограничило бы гонку ядерных вооружений между ними.

Самым серьезным ударом по перспективам вступления ДВЗЯИ в силу был отказ Сената США от его ратификации. Договор был подписан президентом Клинтоном еще в 1996 г., но стал предметом ожесточенной борьбы между демократами и республиканцами. Помимо возражений, продиктованных партийными мотивами, республиканцы утверждали, что предусмотренная Договором международная система мониторинга не позволит надежно проконтролировать ядерные испытания, близкие к «нулевой мощности», а, кроме того, полный отказ от испытаний не может обеспечить высокий уровень уверенности в безопасности и на­дежности американского ядерного оружия по мере того, как будет исте­кать срок его службы. После прихода в Белый дом администрации Буша- младшего Соединенные Штаты как бы сняли с повестки дня вопрос о ратификации ДВЗЯИ. В 2001 г. они даже отказались участвовать в меж­дународной конференции по содействию вступлению Договора в силу- По мнению многих экспертов, действительной причиной отказа респуб­ликанцев ратифицировать ДВЗЯИ стали планы разработки новых ви­дов ядерных вооружений, в частности, боеприпасов для уничтожения укрепленных бункеров, находящихся глубоко под землей. Не следует исключать и того, что ядерные испытания могут потребоваться Соеди­ненным Штатам в будущем для создания элементов системы противо­ракетной обороны, которые могут применять ядерные средства пораже­ния. Такая позиция одной из ведущих ядерных держав является суще­ственным препятствием на пути полного запрета ядерных испытаний и крайне негативно скажется на режиме нераспространения ядерного ору­жия.

Затормозилось и начавшееся было в 1995 г. продвижение к догово­ру о запрещении производства расщепляющегося материала для воен­ных целей. За последнее десятилетие членам Конференции по разору­жению не удалось договориться даже о повестке дня ее работы. Это означает отсутствие глобальной интегрированной структуры для пере­говоров по контролю над ядерными вооружениями.

Таким образом, можно констатировать, что в той области междуна­родной безопасности, которая определяется ракетно-ядерными вооруже­ниями, происходят разновекторные процессы. Радикально сокращают­ся российские и американские вооружения такого рода. Одновременно не удается предотвратить поступательного расширения круга госу­дарств, располагающих ядерными и ракетными вооружениями. Страте­гическая ситуация в этой области может быть еще больше дестабилизи­рована созданием систем противоракетной обороны. «Кардинально важный вывод, — пишет член-корреспондент РАН А.Г.Арбатов, — со­стоит в том, что на новом этапе ядерной безопасности в начале XXI в. "центральное", или "вертикальное", ядерное разоружение неразрывно переплетается с "периферийным", или "горизонтальным", разоружени­ем, т.е. нераспространением ЯО — и по существу сливается с ним»^[12]. На этом основании один из ведущих российских исследователей по про­блемам международной безопасности приходит к выводу о необходи­мости комплексного подхода к решению задачи укрепления ядерной стабильности в мировом масштабе.