Контроль над обычными вооружениями

Приведение сферы обычных вооружений и оснащенных ими воору­женных сил в соответствие с новыми условиями на завершающем этапе холодной войны началось с Европейского региона, где такое противостоя­ние достигло наивысшего по сравнению с другими регионами уровня. Ключевым в этом процессе стало подписание 19 декабря 1990 г. в Париже Между государствами—участниками Варшавского договора и государства- Ми— участниками НАТО Договора об обычных вооруженных силах в Евро- ^Пе (ДОВСЕ). Цель этого Договора заключаюсь в том, чтобы сократить Уровни вооружений, устранить возможность неожиданного нападения и Осуществления крупномасштабных наступательных операций.

Все предыдущие переговоры, которые велись по этой проблематике в годы холодной войны, наталкивались на ряд серьезных препятствий. Предметом таких переговоров была ограниченная зона Центральной Европы, где концентрировалась основная часть ударных группировок ОВД и НАТО. Но за пределами возможных сокращений в таком случае оставались «вторые стратегические эшелоны», которые были дислоци­рованы в тыловых районах, но могли быть быстро переброшены в зону боевых действий. В ходе выработки ДОВСЕ было принято принципи­альное решение распространить сокращения на территории государств- участников ОВД и НАТО в Европейском регионе от Атлантики до Ура­ла. Неевропейские члены НАТО — США и Канада — являются полноправными участниками Договора, хотя его положения распрост­раняются только на их вооруженные силы, дислоцированные на терри­тории европейских стран-участниц. Европейские государства, не вхо­дившие в эти военно-политические союзы, в Договоре не участвовали.

Регион действия ДОВСЕ был разделен на четыре зоны. Первые три зоны строились по принципу «матрешки», по которому каждая предыду­щая зона входила в более широкую следующую зону. К первой зоне, полу­чившей название «Центральная Европа», были отнесены Германия, Бель­гия, Нидерланды, Люксембург (на стороне НАТО), Польша, Венгрия, Чехословакия (на стороне ОВД). Вторая зона, обозначенная как «расши­ренная Центральная Европа», включала первую зону, а также Францию, Великобританию, Италию, Данию (на стороне НАТО) и западные воен­ные округа СССР — Прибалтийский, Белорусский, Прикарпатский, Ки­евский (на стороне ОВД). Третья зона, обозначенная как «расширенная Центральная Европа с тыловым районом», включала первую и вторую зоны, а также Испанию, Португалию (на стороне НАТО), Московский и Приволжско-Уральский военные округа СССР (на стороне ОВД). Нако­нец, была определена «фланговая зона», которая состояла из северного и южного районов — соответственно Норвегия, Исландия (на стороне НАТО), Ленинградский военный округ (на стороне ОВД) и Турция, Греция (на стороне НАТО), Болгария, Румыния, Одесский, Северо-Кав­казский, Закавказский военные округа (на стороне ОВД).

За годы холодной войны между ОВД и НАТО сложилась существен­ная асимметрия противостоящих вооруженных группировок. Например, по танкам и артиллерии группировка ОВД превышала группировку НАТО более чем в два раза. Такая диспропорция сложилась и сохраня­лась Востоком как «компенсация» за отставание СССР в первые годы холодной войны по ядерным вооружениям и средствам их доставки. Н* предшествовавших заключению ДОВСЕ переговорах ОВД настаивала на равных сокращениях обеими сторонами. НАТО с этим согласиться не могла, поскольку такая формула сокращений только усугубила бЫ i

сложившийся дисбаланс. В ходе подготовки ДОВСЕ было достигнуто принципиальное согласие о сокращениях вооружений обеими сторона­ми до равных уровней. Также было решено, что сокращению подлежат пять наиболее дестабилизирующих категорий тяжелых обычных воо­ружений: танки, боевые бронированные машины (ББМ), артиллерия калибра 100 мм и более, боевые самолеты (фронтовой, тактической авиа­ции, средние бомбардировщики, истребители ПВО), ударные вертоле­ты (имеющие управляемое оружие). Ограничивались также и некото­рые виды военной техники, например танковые мостоукладчики.

Суть ДОВСЕ заключалась в том, что для каждой группы государств, представлявших, соответственно, членов НАТО и ОВД, в каждой из указанных выше географических зон вводились количественные потол­ки на ограничиваемые Договором вооружения и технику (ОДВТ). Бое­вые самолеты и вертолеты, учитывая возможность их быстрой переброс­ки на большие расстояния, ограничивались равными совокупными потолками для обеих сторон не по отдельным зонам, а во всем регионе действия Договора. Договор содержал ряд положений, регулировавших некоторое дополнительное количество складируемых вооружений, а так­же допустимость объявляемого кратковременного превышения потол­ков в конкретных зонах в ходе учений или при чрезвычайных ситуаци­ях. Излишки ограничиваемых Договором вооружений и техники должны быть ликвидированы, переоснащены для использования в граж­данских целях или переданы другим государствам до 1995 г. Организа­ция проведения в жизнь положений Договора возлагалась на Совмест­ную консультативную группу (СКГ). Для проверки исполнения обязательств предусматривалось проведение инспекций на местах.

Но вскоре после подписания ДОВСЕ стратегическая ситуация в Европе претерпела кардинальные изменения. Распалась Организация Варшавского договора, а затем и Советский Союз. Предусмотренные Договором сокращения пришлось перераспределять между индивиду­альными его участниками, число которых после формирования новых независимых государств возросло до 30. Из новых независимых госу­дарств, образовавшихся в зоне действия ДОВСЕ, не приняли на себя обязательства по Договору Латвия, Литва и Эстония.

В последующее после заключения ДОВСЕ десятилетие его реализа­ция столкнулась и с другими трудностями. В силу экономических причин затягивались сроки сокращений некоторыми государствами излишних °ДВТ. Одно из самых серьезных противоречий вызвала проблема огра- Ничений в «фланговой зоне», особенно в ее южной части. Задачи борьбы с Чеченским сепаратизмом, а затем и терроризмом требовали концентрации Россией на юге дополнительных тяжелых обычных вооружений, что при­шло к превышению договорных количественных потолков, определенных Дчя южного района фланговой зоны. Против этого особенно активно воз­ражала Турция. Серьезные проблемы для России и ряда других новых не­зависимых государств возникли несколько позже в связи с планами рас­ширения НАТО, когда новые члены альянса требовали для себя повышен­ных потолков. Большим испытанием было и резкое охлаждение отношений между Россией и НАТО в связи с косовским кризисом. А

Тем не менее участникам ДОВСЕ в целом удалось преодолеть эти трудности и реализовать предусмотренные Договором сокращения. К 1 января 1999 г. они уничтожили или переоборудовали для граждан­ских нужд 51 700 ОД ВТ, причем многие участники сократили свои за­пасы до более низких уровней, чем предусматривалось договорными ус­ловиями. Удалось добиться компромиссного решения проблемы фланговых ограничений. Вместе с тем назревала необходимость доку­ментального закрепления новых реалий ДОВСЕ и дальнейшего продви­жения по намеченному этим Договором пути.

19 ноября 1999 г. в Стамбуле были подписаны Соглашение об адап­тации Договора об обычных вооруженных силах в Европе и Заключитель­ный акт конференции государств—участников ДОВСЕ. Основные по­ложения Соглашения об адаптации сводятся к следующему. Соглашение закрепляло для каждого из участников два индивидуальных потолка; территориальный и национальный. В национальные потолки, кроме наземных категорий ОДВТ, были включены также самолеты и вертоле­ты, но они не лимитировались территориальными потолками. Иност­ранные ОДВТ могли постоянно размещаться на территории каждого государства с его явно выраженного согласия и в счет заполнения «за­зора» между определенным для него территориальным уровнем и реальным наличием ограничиваемых Договором национальных воору­жений и техники. Для США и Канады были закреплены лишь нацио­нальные потолки, поэтому их ОДВТ размещаются на территориях дру­гих стран—участниц НАТО за счет заполнения этого «зазора». Соглашение допускает повышение национальных потолков, но оно дол­жно компенсироваться соответствующим добровольным понижением национальных потолков в той же категории ОДВТ одного или несколь­ких других участников ДОВСЕ.

Совокупные национальные потолки для России остались неизмен­ными. При этом «фланговая зона» РФ была сокращена территориально за счет исключения из нее Псковской области на севере, Волгоградской, Астраханской и восточной части Ростовской области на юге. Россия по­лучила также право на увеличение числа боевых бронированных машин в регулярных частях в этой новой «фланговой зоне», а также на дополни­тельное временное развертывание там танков и артиллерийских систем^

Соглашением об адаптации предусматривалось совершенствование режима информационных обменов и взаимных проверок. Увеличива?) лось число ежегодных проверок для каждой страны.

Соглашение должно было вступить в силу после его ратификации всеми 30 участниками Договора. После этого к Договору могли присое­диниться другие европейские государства, не являющиеся до сих пор его участниками. О намерении присоединиться к адаптированному ДОВСЕ, например, заявила Финляндия. Но на пути ратификации Со­глашения об адаптации возникло несколько препятствий.

Некоторое время России не удавалось уложиться даже в новые бо­лее благоприятные фланговые ограничения на юге страны. Это объяс­нялось боевыми действиями в Чечне. Но в январе 2002 г. РФ уведомила о завершении сокращений ОДВТ на Северном Кавказе до согласован­ных фланговых потолков. Инспекции подтвердили выполнение Росси­ей своих обязательств, и проблема выполнения фланговых ограниче­ний, которая выдвигалась рядом стран в качестве причины отказа от ратификации Соглашения, наконец была снята.

К принятому в Стамбуле Заключительному акту конференции го­сударств—участников ДОВСЕ были приложены российско-грузинское и российско-молдавское заявления о выводе российских ОДВТ с тер­ритории этих государств. Эти заявления, равно как и другие полити­ческие обязательства ряда государств относительно снижения или от­каза от пересмотра потолков ОДВТ, рассматриваются как часть пакета, формирующего единый режим обновленного ДОВСЕ.

Российско-грузинское заявление содержало обязательство России понизить к концу 2000 г. уровни своих ОДВТ на грузинской террито­рии до уровня эквивалента бригады. Предусматривалось, что россий­ские ОДВТ, дислоцированные в Вазиани и Гудауте, а также на ремонт­ных объектах в Тбилиси, должны быть выведены, а сами базы демонтированы и закрыты к середине 2001 г. Грузия согласилась предо­ставить России право на временное размещение ее ОВДТ на двух базах — в Ахалкалаки и Батуми. Предусматривалось также, что переговоры о сроках функционирования российских баз в Алхакалаки и Батуми бу­дут завершены в течение 2000 г. Российские базы в Вазиани и Гудауте были закрыты. Не выполненным оставалось лишь положение о завер­шении переговоров о сроках и порядке вывода оставшихся российских баз в Ахалкалаки и Батуми. Российская сторона неоднократно заявля­ла, что сохранившиеся разногласия относительно сроков и порядка вы­вода этих двух остающихся баз не имеют прямого отношения к положе­ниям обновленного ДОВСЕ и не могут являться основанием для отказа Какого-либо из государств от ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ. В 2005 г. переговоры между Москвой и Тбилиси завершились соглашением о выводе российской техники, личного состава, закрытии баз в Ахалкалаки и Батуми в 2008 г., а также об условиях пребывания Российских вооруженных сил в этот период. В августе 2005 г. начался Процесс практического вывода техники.

Российско-молдавское заявление содержало обязательство вывести и/или уничтожить российские ОДВТ, которые еще оставались в При, днестровье. В 2002 г. РФ выполнила эти обязательства. Сохраняющие­ся между Россией и Молдавией разногласия находятся вне поля адапти*1 рованного ДОВСЕ и касаются Оперативной группы российских войск численностью примерно 2500 человек, остающейся в Приднестровье пос­ле вывода оттуда 14-й российской армии. Как известно, в 1994 г. Молда-4 вия, согласно своей новой Конституции, провозгласила постоянный ней­тралитет и с тех пор отказывается предоставлять свою территорию для"; размещения войск иностранных государств. РФ неоднократно заявляла о готовности вывести свой контингент, «если для этого будут обеспечены необходимые условия». В первую очередь это касалось всеобъемлющего политического урегулирования проблемы сепаратистского Приднестров­ского региона, на территории которого и находится российская Оператив­ная группа. РФ признает суверенитет Молдавии над Приднестровьем и предлагает свое посредничество в таком урегулировании. Одним из по­ложений плана урегулирования было создание постоянной российской военной базы близ Тирасполя. Молдавия по-прежнему настаивает на выводе всех иностранных войск со своей территории. И в этой ситуа­ции РФ подчеркивает, что сохраняющиеся разногласия никак не связа­ны с вопросом о ратификации адаптированного ДОВСЕ.

Соглашение об адаптации ДОВСЕ ратифицировано Белоруссией, Украиной, Казахстаном и Россией. Другие государства, в первую оче­редь члены НАТО, отказывались это сделать, увязывая свою ратифика­цию Соглашения с решением указанных российско-грузинских и рос­сийско-молдавских разногласий. При этом все признают, что РФ в полной мере выполнила все обязательства, предусмотренные положе­ниями как ДОВСЕ, так и Соглашения о его адаптации. Неоднократные призывы РФ к другим участникам ДОВСЕ ратифицировать Соглаше­ние об адаптации по состоянию на 2005 г. оставались без ответа.

Такая ситуация влечет за собой ряд отрицательных моментов. Прежде, всего, это касается присоединения к ДОВСЕ государств, которые не явлЯ-. ются его членами. В наиболее острой форме эта проблема возникла при приеме в НАТО балтийских государств. Как уже отмечалось, в 1991 г. при провозглашении независимости Латвия, Литва и Эстония не присоеди­нились к ДОВСЕ. Размеры вооруженных сил этих государств незначи­тельны, но нахождение их вне поля Договора теоретически открывает воз­можность размещения на их территории существенных контингентов иностранных войск. РФ настаивала на присоединении этих государств^ ДОВСЕ до их вступления в НАТО. В свою очередь Рига, Вильнюс и Тал­лин заявили о своей готовности присоединиться к ДОВСЕ, но лишь после вступления в силу Соглашения о его адаптации.

Адаптированный режим ДОВСЕ подвергся определенному напря­жению в связи со второй волной расширения НАТО. Эту ситуацию уда­лось урегулировать после обязательств НАТО не развертывать в широ­ких масштабах и на постоянной основе иностранные вооруженные силы на территории своих новых членов.

Тем не менее можно констатировать, что действующий сегодня ре­жим адаптированного ДОВСЕ является самым продвинутым в мире режимом такого рода. Он не только существенно сократил самые деста­билизирующие обычные вооружения и снизил вероятность неожидан­ного крупномасштабного нападения в Европе, но и способствовал ук­реплению взаимного доверия и сотрудничества в других областях. Плодотворно проходили переговоры во исполнение Венского договора от 1999 г. по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе, регу­лярно проводятся семинары высокого уровня по военным доктринам. Существенным продвижением явилось конструктивное обсуждение проблем европейской и глобальной безопасности в рамках созданного в 2002 г. Совета Россия—НАТО. С 1 января 2002 г. вступил в силу подпи­санный еще в 1992 г. Договор по открытому небу, регламентирующий открытие воздушного пространства государств-участников для невоо­руженных наблюдательных полетов. Зона применения этого Договора простирается от Ванкувера в восточном направлении до Владивостока.

В других регионах мира режимы контроля над обычными вооруже­ниями развивались значительно медленнее и носили менее радикаль­ный характер. В 1996 г. в рамках тогда еще «Шанхайской пятерки» было достигнуто Соглашение между Россией, Казахстаном, Киргизией и Тад­жикистаном (как объединенной стороной) и Китаем по укреплению мер доверия в военной области в приграничном районе. В 1997 г. эта же «пя­терка» подписала Соглашение о взаимном сокращении вооруженных сил в приграничном районе. Предметом договоренностей является стоки­лометровая зона, примыкающая к границе между Китаем и четырьмя Другими участниками Соглашений. В отличие от европейского режима обмен информацией по указанным Соглашениям является конфиден­циальным. Меры доверия применительно к обычным вооружениям об­суждаются в рамках Регионального форума АСЕАН, а также в структу­рах Организации американских государств. Принятый в 1998 г. Экономическим сообществом западноафриканских государств (ЭКО- °АС) мораторий на импорт, экспорт и производство легких вооруже­ний оказался в значительной степени малоэффективным.

8*2. Запрещение противопехотных мин

а не просто об ограничении целой категории вооружений. Кроме того,', инициатором этого процесса стали общественные неправительствен­ные организации. Международная кампания за запрещение противо­пехотных мин и ее координатор канадская домохозяйка Джоди Уиль­яме были удостоены Нобелевской премии мира за 1997 г. Движение за запрещение противопехотных мин сочетало в себе аспекты традици­онного контроля над вооружениями и гуманитарного подхода к этой проблематике.

Положение о запрещении мин содержалось в протоколе к принятой в 1981 г. Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретп-t ных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрез- мерные повреждения или имеющие неизбирательное действие. Ее часто называют Конвенцией о негуманном оружии. Но сравнительно узкий круг участников этой Конвенции и небольшая эффективность содержащих­ся там положений требовали создания отдельного и более радикально­го документа на этот счет.

К середине 1990-х годов в мире было складировано около 250 млн противопехотных мин. Поля уже установленных мин насчитывали бо­лее 100 млн единиц. При этом ежегодно дополнительно устанавлива­лось около 2 млн противопехотных мин. Разминированию подвергалась лишь незначительная их часть. В результате ежегодно мины калечили или убивали около 25 тыс. человек, 90% которых — гражданские лица. Особенно высоким был процент пострадавших от мин детей. Ряд госу­дарств поддержал глобальное общественное движение за запрещение мин. Первым было канадское правительство, которое выступило орга­низатором Международной конференции по стратегии полного запрета противопехотных мин в Оттаве, положившей начало «оттавскому про­цессу», в которой приняло участие большое число неправительствен­ных организаций и представители нескольких десятков государств. Попытки некоторых правительств ограничить или затормозить этот процесс путем передачи вопроса о противопехотных минах межгосудар­ственной Конференции по разоружению в Женеве результатов не дали. Все большее число государств было вынуждено присоединиться к «от­тавскому процессу» под давлением собственной и международной об­щественности.

18 сентября 1997 г. в Осло был согласован текст Конвенции о запре­щении применения, накопления запасов, производства и передачи проти­вопехотных мин и об их уничтожении (Конвенция по ППМ). Конвен­ция определяет противопехотную мину как заряд, который предназначь* для взрыва от присутствия, близости или непосредственного воздействия человека и при этом выводит из строя, калечит или убивает одного и№ нескольких людей. Она не охватывает противотанковые и другие протИ- вотранспортные, а также противокорабельные мины. Разрешалось со­хранение небольшого количества противопехотных мин для целей раз­работки методов обнаружения, разминирования и обучения этим мето­дам. Все остальные запасы ППМ должны быть уничтожены не позднее, чем по истечении четырех лет после вступления Конвенции в силу. Все мины на минных полях, находящихся под юрисдикцией или контролем какого-то государства, должны быть уничтожены в кратчайшие сроки. Предусматривалось широкое международное сотрудничество по разми­нированию. Явным пробелом Конвенции является отсутствие в ней по­ложений о проверке выполнения обязательств.

Конвенция по ППМ вступила в силу в 1999 г. Ее подписали более 140 государств. К числу подписавших относятся все государства запад­ного полушария, кроме США и Кубы, все страны НАТО, помимо Тур­ции и США, большинство государств Африки и Азиатско-Тихоокеанско­го региона. Но крупнейшие производители ППМ (Китай, Россия, США, Индия и Пакистан) по тем или иным причинам уклонились от немедлен­ного присоединения к Конвенции. РФ приветствовала вступление в силу Конвенции по ППМ и выразила намерение присоединиться к ней позже. Многие наблюдатели полагают, что такая сдержанность объясняется со­бытиями в Чечне, необходимостью обеспечения безопасности еще необо­рудованных участков российской государственной границы, а также хра­нилищ и мест дислокации ОМУ. США неоднократно заявляли о своем намерении прекратить использование мин за пределами Южной Кореи. При этом подавляющее большинство государств, не присоединившихся к Конвенции по ППМ, заявило о своем твердом намерении не передавать противопехотные мины другим странам и активно участвовать в меж­дународных усилиях по разминированию в других странах.

В декабре 2004 г. Россия ратифицировала протокол к Конвенции о негуманном оружии, обязывающий уничтожить мины-ловушки, имею­щие неизбирательное действие, а также мины, трудно поддающиеся раз­минированию. Одновременно был поставлен вопрос о необходимости выделения ассигнований для разработки мин новых конструкций.

Международные операции по разминированию стали составной час­тью движения за запрещение противопехотных мин, поскольку только запрещение ППМ не сокращает число жертв и не облегчает восстанов­ление земель для сельского хозяйства от уже установленных мин. Опера­ции по разминированию осуществляются ООН и рядом международных неправительственных организаций за счет добровольных пожертвова­ний государств и частных лиц. Наиболее активные работы ведутся на территории стран, переживших внутренние вооруженные конфликты, — ⁸ Афганистане, Анголе, Камбодже, Боснии и Герцеговине, Судане, Тад­жикистане и ряде других стран.

Торговля вооружениями

Вошедший в практику термин «торговля вооружениями» включает более широкое поле деятельности, чем простые акты купли-продажи. Сюда могут включаться любые передачи вооружений, в том числе безвозмездные в рамках военной помощи, послепродажное обслуживание, передача воен­ных технологий для налаживания лицензионного производства, совместная разработка или модернизация и т.д. Все чаще весь этот комплекс взаимо­действия обозначается как военно-техническое сотрудничество.

Торговля вооружениями может преследовать различные цели. На­пример, получение коммерческой выгоды и поддержание собственного военно-промышленного комплекса. Кроме того, оказывая помощь со­юзникам и дружественным государствам, страны-поставщики способ­ствуют продвижению своих национальных интересов в области между­народной безопасности и получают определенные возможности влияния i на поведение стран-получателей, особенно если материально-организа­ционная база и обучение личного состава последних в большой степени ориентированы на вооружения из одной страны-поставщика. Страны- получатели приобретают вооружения за рубежом, поскольку их соб­ственные военно-промышленные комплексы не могут производить оп­ределенные категории высокотехнологичных вооружений. В годы холодной войны при передаче вооружений доминирующими были во­енно-политические соображения, после ее окончания возрастает влия­ние коммерческого фактора.

Международные ограничения на поставку вооружений участникам вооруженных конфликтов или в качестве санкций в отношении конк­ретных государств, поведение которых подрывает международную бе­зопасность, могут вводиться по решению Совета Безопасности ООН. Такого рода эмбарго на поставки вооружений вводились против Ирака, противоборствующих сторон в Боснии и Герцеговине, участников кон­фликтов в Африке и других регионах. Иногда отдельные государства или группы государств вводят собственные односторонние ограниче­ния на поставки вооружений тому или иному государству, поведение которого, по их мнению, требует таких ограничений. Например, в США и странах Европейского Союза действует запрет на торговлю вооруже­ниями с Китаем, введенный после подавления выступлений студентов на площади Тяньанмынь в Пекине в 1989 г. После событий 11 сентября 2001 г. особое внимание уделяется вооружениям, которые могут попасть в руки террористов. Так, например, в ходе встречи в верхах в Братисла­ве в 2005 г. была достигнута российско-американская договоренность. об ужесточении контроля за поставками за рубеж переносных зенитно- ракетных комплексов (ПЗРК).

После окончания холодной войны предпринимались попытки со­здания системы многостороннего экспортного контроля применитель­но к обычным вооружениям с целью ограничить передачи некоторых видов вооружений и разработать кодекс поведения в торговле вооруже­ниями. Наиболее успешным является созданный в 1987 г. уже упоми­навшийся Режим контроля над ракетной технологией. Хотя он в основ­ном нацелен на предотвращение распространения ракетных носителей ОМУ. его соблюдение имеет ограничительный эффект и для передач носителей обычных боезарядов. В настоящее время актуальной являет­ся задача создания аналогичного режима по контролю над беспилотны­ми летательными аппаратами (БПЛА). В 1998 г. в рамках Европейского Союза был принят Кодекс поведения государств—членов этой органи­зации в отношении экспорта вооружений.

Но в целом, несмотря на неоднократные попытки найти взаимопри­емлемые решения, ведущие к существенному ограничению или сокра­щению мировой торговли вооружениями, таких решений достичь не удалось. Большая часть рынка вооружениями функционирует на базе спроса и предложения, конкуренции между отдельными государства­ми, а также военно-политических мотивов, которыми руководствуется каждое из них.

С 1992 г. многие государства начали ежегодно представлять отчеты о продажах и закупках вооружений в Регистр ООН. Но значительное число стран отказывается представлять такие отчеты. Ряд государств представляет неполные отчеты. С 1996 г. функционирует Вассенаарс- кая (по названию пригорода Гааги) договоренность по контролю за экс­портом обычных вооружений, товаров и технологий двойного назначе­ния. Это неформальное объединение более 30 государств, которые поставили задачу противодействия передаче согласованных товаров, ко­торые могли бы подорвать региональную и международную безопас­ность. В основном это механизм для информационного обмена.

Большие проблемы возникают с определением объемов торговли в стоимостном выражении, поскольку эти данные часто представляют­ся в национальных валютах, а иногда и утаиваются, в том числе из сооб­ражений коммерческой тайны или секретности. Неопределенность усу­губляется и неучтенностью объемов нелегальной торговли. Поэтому Данные об объемах торговли и межгосударственных потоках вооружений являются оценочными, хотя среди специалистов существует консенсус относительно общего порядка чисел в этой области. Наиболее часто ци­тируемыми являются данные, рассчитанные по методике СИПРИ.

Своего пика торговля вооружениями достигла в середине 1980-х го- Дов. Ее объем превысил 40 млрд долл. После 1987 г. мировые поставки вооружений начали быстро сокращаться и к середине 1990-х годов дос-

³ * 30000 -

⁴ 1

5 х ^{20 000} "

= 1

5 5 10 000 -

^ р

у

= о

1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 - Годы

Рис. 3. Динамика мировой торговли вооружениями, 1986-2003 гг. (поданным СИПРИ)

тигли уровня, значение которого составляло примерно половину само­го высокого показателя в годы холодной войны. Это было конкретным проявлением снижения напряженности биполярной конфронтации. В конце 1990-х годов наблюдалось временное повышение объема тор­говли вооружениями, но в 2000 г. он снова сократился, на этот раз до самого низкого уровня. В 2003 г. он составил 18 млрд 680 млн долл. В настоящее время наблюдается некоторое, хотя далеко не драматич­ное повышение объемов торговли вооружениями. Частично оно вызва­но новым этапом модернизации вооружений во многих странах и по­вышением стоимости более технологичных систем. Это совпало также с продолжением активного процесса возвращения на мировой рынок вооружений России и повышением закупок рядом стран-получателей. Динамика мировой торговли обычными вооружениями наглядно пред­ставлена на графике (рис. 3). На фоне существенного снижения объе­мов международной торговли серьезно менялась как география меж­дународных потоков вооружений, место и роль его поставщиков, так и получателей (рис. 4 и 5).

На всем протяжении после окончания холодной войны США про­должали лидировать в поставках вооружений на мировые рынки. Но при этом постоянно сокращались как абсолютные объемы продаж, так и доля Соединенных Штатов среди ведущих поставщиков. Существенно снизились объемы закупок американских вооружений европейскими членами НАТО, которые значительно сократили свои военные расходы после окончания холодной войны. Расширение НАТО и перевооруже­ние новых членов по стандартам этой организации компенсировали это сокращение лишь частично. 2001 год стал годом, когда США уступили лидерство РФ в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами. В том году на США пришлось 24% мировых поставок основ­ных видов обычных вооружений. В 2003 г. эта доля осталась неизмен-

Узбекистан — 3 % Рис. 4. Крупнейшие поставщики вооружений, 2003 г.

 

Источник. Таблица 12А.2. Поставщики основных видов обычных вооружений. 1999-2003 гг. Ежегодник СИПРИ 2004. С. 503.

КНР - 14%

Греция - 10%

Турция — 3%

Другие

Индия - 19%

Рис. 5. Крупнейшие получатели вооружений, 2003 г. Источник. Таблица 12А.1. Получатели основных видов обычных вооружений, 1999- 2003 гг. Ежегодник СИПРИ 2004. С. 499-502.

Алжир — 3% Саудовская Араравия — 3% Египет— 3%

ОАЭ - 5% Великобритания — 3% Пакистан — 3%

 

ной. Предварительные данные за 2004 г. свидетельствуют о том, что снова наметилась тенденция к увеличению доли США в мировых поставках вооружений.

При этом Соединенные Штаты поставляют оружие большему чис­лу стран, чем любой другой поставщик. Основными получателями ору­жия из США, в порядке занимаемых мест, были Тайвань, Египет, Сау­довская Аравия, Турция, Япония, Великобритания, Израиль и Южная Корея. В последнее время США существенно смягчили экспортные ог­раничения на торговлю оружием. Вскоре после терактов 11 сентября 2001 г. были отменены санкции в отношении Индии и Пакистана, вве­денные после того, как обе страны провели ядерные испытания в 1998 г. Изменилось и американское законодательство, согласно которому ору­дие и помощь запрещено предоставлять странам, управляемым адми-

нистрациями, пришедшими к власти в результате военных переворотов; Однако односторонние ограничения на продажу американских воору, жений Китаю сохраняются.

Доля России в торговле вооружениями после окончания холодной войны и распада СССР резко сократилась. Например, в 1994 г. на Рф приходилось только 4% общемирового объема поставок вооружений. Россия прекратила огромные поставки вооружений, которые в годы хо­лодной войны Советский Союз производил большинству своих союз­ников и клиентов в «третьем мире» преимущественно безвозмездно илй в долг. Прекратились военно-технические связи с большинством быв­ших союзников СССР по Варшавскому договору. Но главным образом, сокращение объяснялось болезненными процессами, которые пережи4 вал военно-промышленный комплекс страны, а также переходом на ком­мерческие принципы торговли оружием^[9].

Движение в сторону восстановления позиции РФ на мировых рынках вооружений наметилось в 1995 г. Было продолжено военно-техническое сотрудничество с Индией, Вьетнамом. Начало давать результаты восста­новленное в 1990 г., после тридцатилетнего перерыва, военно-техничете! кое сотрудничество с Китаем. Налаживалась новая система поставок воо­ружений другим бывшим советским республикам, особенно в рамках. Договора о коллективной безопасности. Россия начала выходить на но­вые рынки, контракты на поставки вооружений заключались с новыми партнерами — Малайзией, Южной Кореей, некоторыми странами Пер­сидского залива, Латинской Америки. Одновременно возникли новые проблемы. Ряд бывших советских республик, где сохранились производ­ственные потенциалы по производству вооружений, а также наследовав­ших после распада Советского Союза большое число современных воору­жений, начали самостоятельно выходить на зарубежные рынки, часто конкурируя с РФ. Так, например, Украина заключила крупный контракт на поставку Пакистану танков Т-80.

В 2001 г. РФ вышла на первое место по объему военно-технического сотрудничества в мире. В том году на Россию пришлось 30,7% мировых поставок основных видов вооружений. В 2003 г. ее доля выросла до 38% Несмотря на определенное расширение географии военно-техническо­го сотрудничества России, основными покупателями российских воо­ружений остаются Китай и Индия.

Россия поставляет в Китай тяжелые истребители СУ-27 и СУ-30»| транспортные самолеты ИЛ-76, вертолеты КА-27, зенитные ракетные системы С-300, дизельные подводные лодки, эсминцы. Примерно тако­_ва же номенклатура поставок вооружений в Индию. Кроме того, Индия закупила у России крупную партию танков Т-90, а также авианесущий крейсер «Адмирал Горшков». Ведутся переговоры о сдаче в аренду Ин­дии российских подводных лодок с ядерными энергетическими уста­новками.

По оценкам многих специалистов, концентрация потоков россий­ских вооружений на рынках этих двух стран таит в себе определенные риски. Во-первых, Индия активно развивает свой собственный военно- промышленный комплекс. Кроме того, она все энергичнее закупает сис­темы вооружений в других странах, прежде всего во Франции и Израи­ле. Наконец, отмена Соединенными Штатами эмбарго на поставки вооружений Индии может привести к обострению конкуренции россий­ских и американских вооружений на индийском рынке. В 2005 г. Индия и США существенно расширили военно-техническое сотрудничество. В последнее время ряд стран Европейского Союза все настойчивее ста­вят вопрос об отмене запрета на военно-техническое сотрудничество с Китаем. В этом случае Россия может потерять по существу монополь­ные позиции на поставки высокотехнологичных вооружений на китай­ский рынок.

Учитывая эти факторы, Россия предпринимает усилия по диверси­фикации контрагентов по военно-техническому сотрудничеству. Напри­мер, существенным прорывом была продажа истребителей МИГ-29 и СУ-30 Малайзии, возобновление военно-технического сотрудничества с Сирией, налаживание аналогичных связей с рядом государств Пер­сидского залива, Иорданией, Венесуэлой и рядом других стран.

По предварительным данным, за 2004 г. доля России в мировых по­ставках вооружений несколько сократилась.