А. Эйнштейн о себе и И.А. Пайс об Эйнштейне

А. Эйнштейн. Физика и реальность. М.: Наука, 1965г., с. 54-57,272 –343.

"Очевидно, в прошлом никогда не была развита теория, которая, подобно квантовой, дала бы ключ к интерпретации и расчету группы столь разнообразных явлений. Несмотря на это я все-таки думаю, что в наших поисках единого фундамента физики эта теория может привести нас к ошибке: она дает, по-моему, неполное представление о реальности.... Неполнота представления является результатом статистической природы (неполноты) законов".
"... неужели какой-нибудь физик действительно верит, что нам не удастся узнать что-либо о важных внутренних изменениях в отдельных системах, об их структуре и причинных связях?... думать так логически допустимо, но это настолько противоречит моему научному инстинкту, что я не могу отказаться от поисков более полной концепции"

«Нет сомнения, что в квантовой механике имеется значительный элемент истины и что она станет пробным камнем для любой будущей теоретической основы, из которой она должна будет выведена как частный случай, подобно тому, как электростатика выводится из уравнений Максвелла для электромагнитного поля или термодинамика из классической механики. Однако я не думаю, что квантовая механика является исходной точкой поисков этой основы, точно так же, как нельзя, исходя из термодинамики (или, соответственно, из статистической механики), прийти к основам механики".

"Если импульс и координаты частиц обладают объективной реальностью, то квантово-механическое описание не является полным описанием." "... квантовая механика это "вторичная система" по отношению к классической картине мира..."

"Некоторые физики, среди которых нахожусь и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого изображения физической реальности в пространстве и времени, или, что мы должны согласиться с мнением, будто явление в природе подобно игре случая».

"Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".

“Попытки найти единые законы материи, породить теорию поля и квантовую теорию не прекращались. Речь идет о том, чтобы найти структуру пространства, удовлетворяющую условиям, выдвигаемым обеими теориями. Результатом оказалось кладбище погребенных надежд. Я также с 1928 г. пытался найти решение, но снова отказался от этого пути”.

“… выясняется одна трудность, которая, однако, преодолевается новым математическим построением, посредством которого можно вывести соотношение между гипотетическим пятимерным пространством и четырехмерным пространством. Таким образом, удалось охватить логическим единством и гравитационное и электромагнитное поля. Однако надежда не сбылась. Я полагал, что если бы удалось найти этот закон, то получилась бы теория, применимая к квантам и материи. Но это не так. Построенная теория, по-видимому, разбивается о проблему материи и квантов. Между обеими идеями все еще сохраняется пропасть”.

В кн. Вопросы причинности в квантовой механике. Сборник переводов. Под редакцией Я.П. Терлецкого и А.А. Гусева. М.: ИЛ, 1955. С. 5.

“Примечательно, что Альберт Эйнштейн недавно сделал новую попытку истолковать квантовую механику с детерминистских позиций. Это вызвало критику взглядов мужественного ученого со стороны противников детерминистской концепции. С критикой Эйнштейна выступила даже газета “Нью-Йорк таймс”.

Так, в номере этой газеты от 30 марта 1954 года утверждалось: “Принцип неопределенности привел, в конце концов, к всеобщему признанию всеми современными физиками (за исключением доктора Эйнштейна), что в природе не существует причинности или детерминизма. Только д-р Эйнштейн в величественном одиночестве устоял против всех этих концепций квантовой теории”. Статьи настоящего сборника свидетельствуют как раз о том, что далеко не все современные зарубежные физики и отнюдь не “за исключением доктора Эйнштейна” отрицают причинность в природе”.

В кн. А. Пайс. Научная деятельность А. Эйнштейна. М.: Наука, 1989. (с. 371)

”Чем больших успехов добивается квантовая теория, тем бестолковее она выглядит". (А. Эйнштейн, 1912 г.) (с.448).

"К концу жизни Эйнштейн стал сомневаться в верности своих представлений: "Теория относительности и квантовая теория кажутся мало приспособленными для объединения в единую теорию", - отметил он в 1940 г. Einstein A. //Science, -1940. -Vol. 91. P. 487. (T. 4. с. 229) (с.312)

”Время покажет, будут ли его (Эйнштейна) методы иметь какую-либо ценность для теоретической физики будущего. Ясно, что его работа в данном направлении в целом не принесла интересных физических результатов” (с.313). Вот что сообщил Эйнштейн в 1920 г. Эренфесту:

"Мне не удалось добиться какого-либо прогресса в общей теории относительности. Электромагнитное поле по-прежнему стоит в ней особняком” (с.441).

”Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности" (с.442).

”Нужно начать все сначала и попытаться получить квантовую теорию как следствие или обобщение ОТО".
Около 1949 г. он писал Борну: "Наши с Вами любимые коньки навсегда разбежались в разные стороны... Даже я неуверенно держусь на своем" (с.448).

"В начале 50-х годов Эйнштейн однажды сказал мне (А. Пайсу), что не уверен в возможности добиться прогресса в рамках дифференциальной геометрии... В. Баргман рассказал мне, что примерно то же самое Эйнштейн говорил ему в конце 30-х годов. Такого же рода высказывание содержится и в письме Инфельду: "Я все больше и больше склоняюсь к мысли, что нельзя продвинуться дальше, используя теории, строящиеся на континууме".

В 1954 г. он писал своему другу Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики" (с.327).

“Последний период научной деятельности Эйнштейна проходил под знаком единой теории поля. В течение последних 30-ти лет он пытался достичь поставленной перед ним цели, хотя и не представлял себе, какими методами это возможно. В конце научного пути он напоминал путешественника, которому часто приходится в дороге менять виды транспорта. Но пункта назначения Эйнштейн так и не достиг”.

А теперь выскажем свою точку зрения об А. Эйнштейне. На склоне лет он обладал достаточно широкими и глубокими знаниями по физике, которые сформировались у него в результате самого прогрессивного способа образования – самообразования. Конечно, он видел дальше других, когда считал, что самыми надёжными результатами научных исследований являются те, что базируются на причинно - следственных связях.

Результаты наших исследований убедительно доказывают правоту А.Эйнштейна. Можно уверенно утверждать, что его мечта: ”Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности", реализована нами. Полностью оправдался и его прогноз: "Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики". Достоверность этого прогноза однозначно следует из результатов наших исследований структур обитателей микромира и их взаимодействий.

Остаётся загадкой игнорирование зрелых научных взглядов А. Эйнштейна его последователями в развитии теорий относительности. В результате все их последующие научные заблуждения в этом направлении теперь незаслуженно приписываются А. Эйнштейну. Анализ показывает, что наибольший вклад в формирование этой медвежьей услуги А. Эйнштейну внесли его соплеменники, владеющие средствами массовой информации.

Таким образом, история уже засвидетельствовала, что А. Эйнштейн глубоко сомневался в правильности избранного им направления исследований, но глубоко верил в главенствующую роль причинно - следственных связей в формировании законов Природы. Конечно, он был бы доволен возврату в физику причинно-следственных связей, который уже состоялся, и был бы огорчён своими последователями, которые игнорировали его сомнения в правильности избранного им пути. Это - ключевые факты его научной деятельности. Они доказывают, что он видел главное направление развития физики точнее и глубже ведущих учёных своего времени и его критикам не удастся доказать обратное.

 

 

Роль гласности

 

Каждому старшекласснику известно, что достоверность любой теории доказывается только экспериментальным путем, но не все знают невероятную сложность постановки современных экспериментов, и еще меньше знающих тот факт, что эксперименты подразделяются на два класса: прямые и косвенные. Первые из них всегда имеют один вариант объяснения (интерпретации) результата, а вторые могут иметь несколько таких вариантов. Среди них можно выбрать и такой, который якобы подтверждает проверяемую теорию.

Однако не все смиряются с рабским положением своего сознания и настойчиво ищут ответы на возникающие неясности. Один из таких - Ацюковский - скрупулезно проанализировал экспериментальные основы СТО и пришел к такому выводу: "Анализ экспериментов, показывает что результатов, положительно и однозначно интерпретирующих положения и выводы теории относительности А. Эйнштейна, не существует".

Значит, большинство ученых просто верят разрекламированным вариантам интерпретации результатов экспериментов, якобы подтверждающих теории относительности А. Эйнштейна, и на этой вере строят всю свою научную деятельность. А как быть с несогласными? Ответ на этот вопрос находим в газете "Куранты", N50, за 20 марта 1992 года. На десятой странице в заметке "Старик Эйнштейн был неправ? Несогласных в психушку" Евгений Николаев пишет, что дискуссии в области фундаментальных наук велись с применением не только таких веских доводов, как доносы, административный произвол, но и зажим ртов засекречиванием. За критику "основ науки" людей отправляли в дома умалишенных. В конце заметки он призывает гласно отделить подлинную фундаментальную науку от присосавшихся к ней паразитов.

На той же странице в другой заметке "Приказ тираж уничтожить" Л. Мышкин подробно описывает, как Отделение общей физики и астрономии (ООФА) Академии наук СССР добивалось уничтожения тиража сборника научных трудов "Проблемы исследования Вселенной", изданного сотрудниками Пулковской обсерватории в 1982 году. Причина инквизиторских действий ООФА - критика в статьях сборника теории относительности Эйнштейна и неуважительное упоминание имени академика Л.Д. Ландау.

Авторов смелых статей уволили с работы. Инквизиторы и их прислужники не постеснялись в характеристике одного из них указать причину своего деяния: "... получил результаты, которые подрывают фундамент теоретической физики и противоречат теории относительности".

В декабре 1990 года в Ленинграде на научно-техническом семинаре, посвященном теоретическим вопросам нетрадиционной энергетики, Е.П. Колоколов сообщил, что в 1989 году А.А. Денисов издал небольшую книгу "Мифы теории относительности", которая стала предметом обсуждения на годичном собрании АН СССР. Академик А.А. Александров высказал упрек академику В.Л. Гинсбургу за то, что тот не воспрепятствовал избранию народного депутата А.А. Денисова председателем комиссии по этике в Верховном Совете СССР.

В.Л. Гинсбург, оправдываясь, в частности сказал: "Я известил руководство Верховного Совета о том, что выбирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо" (Вестник АН СССР, n 7, 1990 г. с.126).

Вот так, "Враг науки и лжеученый" - главные аргументы инквизиторов. Зачем утруждать себя анализом доводов оппонента и их опровержением? Высоты академического Олимпа упрощают задачу - враг науки и не больше, ни меньше.

На второй международной конференции "Проблемы пространства и времени в естествознании", которая проходила в Ленинграде в сентябре 1991 года, в докладе американского ученого Джона Е. Чаппели сообщалось, что каждого, кто в США осмелится критиковать теории относительности Эйнштейна, подвергают дискриминации и увольняют с работы. Так что в Америке инквизиторское давление на мысли ученых не меньшее, чем у нас.

Австрийский ученый Стефан Маринов свой доклад сопровождал демонстрацией фотографий, где ему надевают наручники в момент выступления на одной из международных конференций и сопровождают в психбольницу. Это случалось с ним не раз в Западной Европе с ее хваленой демократией. Международная инквизиция зорко следит за инакомыслящими в науке и, не церемонясь, снимает их с трибуны международной конференции только за то, что они не согласны с Эйнштейном. Впоследствии Стефан Маринов был убит в загадочных обстоятельствах.

Таким образом, у нас есть основания считать Альберта Эйнштейна обыкновенным нормальным человеком, а культ гения создали ему его соплеменники. Приходится удивляться, почему до этого не додумались англичане? Ведь роль их великого соотечественника Исаака Ньютона в прогрессе человечества не идёт ни в какое сравнение с ролью в этом деле А. Эйнштейна.

Нет вины А. Эйнштейна в том, что после публикации его теорий постепенно стали появляться и накапливаться и результаты экспериментов, которые якобы подтверждали эти теории. Правда, эти результаты можно было интерпретировать по - разному, но несколько поколений физиков не захотело утруждать себя поисками новых объяснений этих экспериментов, и без раздумий приняло первую попавшуюся интерпретацию, которая, как теперь оказалось, случайно вписывалась в теории относительности А. Эйнштейна.

Однако, постепенно стали появляться и накапливаться результаты наблюдений и прямых экспериментов, которые противоречили этим теориям. Ну что же, это обычное дело в науке: выявлять и устранять противоречия в результатах исследований и цитированное уже высказывание А. Эйнштейна как раз и подтверждает эту мысль. Но поклонников его таланта и идей это не устраивало. Им хотелось из обыкновенного человека сделать бога в науке.

Настоящий ученый всегда таит в душе крупицы сомнений в правильности своих результатов. Этим качеством обладал и А. Эйнштейн, и не только обладал, но и сказал об этом. Так зачем же вычеркивать из его черт характера это положительное качество? Кому это нужно и зачем? - вопросы естественные и мы уже пытались ответить на них.

Наша грешная жизнь - миг в истории человеческой. Наши потомки поднимутся на такую высоту в познании Природы, что наши знания будут казаться им примитивными. Такими, например, как нам кажутся сейчас знания тех древних людей, которые считали, что Земля держится на трех китах. Эти древние искатели истины пытались найти хоть какое-то объяснение тому, что для всех тогда было полной неясностью. Для своих современников они казались гениями, пророками и мудрецами. Так должны ли мы теперь насмехаться и глумиться над этими нашими предшественниками в науке? В рамках христианской морали ответ один - нет. Отсюда и следует наше отношение к А. Эйнштейну. Сам он и его идеи уже вошли в историю науки, пора бы оставить его в покое, занимаясь анализом его теорий. Но его сторонникам неймётся. Они яростно защищают его ошибочные идеи, ибо понимают, что вместе с этими идеями умрет величие их автора. Даже если это и случится, то, что же в этом особенного, это естественный путь развития науки. Известными остаются лишь те, кто максимально точно отразил реальность в своей научной деятельности.

Описанные суждения долго копились в моей голове и, в конце концов, возникло желание опубликовать их. Статья под заголовком "Не трепите имя Эйнштейна" была опубликована в газете "Кубанские Новости". 16.12.1992 г.

 

Не трепите имя Эйнштейна

 

Сейчас модными стали сообщения о необычных физических явлениях так или иначе связанных с пространством и временем. Кочуют они по многим средствам информации. Для доказательства необычности таких явлений часто привлекается авторитет Альберта Эйнштейна. При этом ему приписываются действия, которых он не совершал, и высказывания, которых он не делал.

Утверждается, например, что под конец своей жизни он вывел невероятно гениальные математические формулы перехода в иное пространство и время, потом понял, что человечество еще не готово для восприятия такой информации, поэтому взял и уничтожил их.

Авторитет Эйнштейна лихо эксплуатируют политические авантюристы, астрологи, теле- и радиожурналисты, шарлатаны от науки.

Помнится, архитектор хаоса, небезызвестный член Политбюро А.Н. Яковлев на одном из Съездов народных депутатов СССР лихо пристегнул имя Эйнштейна для доказательства существования протокола Риббентропа - Молотова. Телекоментатор как-то сообщила о результатах исследований (несуществующих) мозга Эйнштейна и о каких-то его непревзойденных особенностях. Есть факты, когда маститые ученые из бывшей Академии наук СССР использовали авторитет Эйнштейна для защиты своей научной несостоятельности и для борьбы со своими оппонентами.

В целом это постыдное занятие - трепать имя ученого по всякому нужному и ненужному поводам, и больше всех в этом отношении достается Альберту Эйнштейну. Между тем, он был обыкновенным человеком, который, как и все, имел достоинства и недостатки, но его почитателям неймется, они хотят видеть его богом. Доживи он до наших дней, конечно, протестовал бы против использования своего имени на потребу случая.

Ревнители его авторитета немало напакостили ему при жизни своим усердием в доказательстве его гениальности, при этом, абсолютно не понимая научной проблемы, которой он занимался совместно со своими современниками. На закате жизни Эйнштейн так ответил тем, кто стремился оказать ему медвежью услугу: "Им кажется, что я в тихом удовлетворении взираю на итоги моей жизни. Но вблизи все выглядит совсем иначе. Там нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым, и я не убежден, нахожусь ли я вообще на правильном пути" (Ф. Генрек, А. Эйнштейн. М. 1966, с. 16).

Теперь у нас есть веские основания полагать, что его сомнения оправдались. Обе его теории относительности - результат глобального заблуждения в науке. Нелегко, конечно, в доступной форме рассказать о сути этого заблуждения, которое теперь признается многими учеными, как у нас, так и за рубежом.

История науки показывает, что в её развитии формируются определенные периоды. Вначале идет период накопления наблюдений, измерений, вычислений. И когда их накапливается достаточно много, возникает потребность в обобщении.

Первое фундаментальное обобщение сделал Евклид в III веке до нашей эры. Он заметил, что измерения и расчеты земельных участков и строительных конструкций того времени сопровождаются повторяющимися правилами. Он обобщил эти правила в виде аксиом. На их основе он впоследствии разработал геометрию, которую назвали Евклидовой. Удивительно прочными оказались аксиомы Евклида. Все наши расчеты, связанные с геометрическими размерами, базируются на этих аксиомах и, судя по всему, будут служить человечеству все время его существования.

Второй период накопления результатов наблюдений и экспериментов включил в себя процессы движения и взаимодействия твердых тел. Длился он около двух тысяч лет. Завершил его Исаак Ньютон, сформулировав свои знаменитые законы движения и взаимодействия материальных тел. Все движущиеся творения рук человеческих: машины, самолеты, ракеты, корабли, космические станции - результат реализации, прежде всего, законов Ньютона. Можно смело сказать: законы Ньютона - самое ценное достояние человечества.

Ньютон не только завершил второй в истории науки период накопления знаний, но пытался выявить направление развития третьего периода. Он провел большое количество экспериментов со светом, пытаясь описать его поведение своими законами, но эта попытка тогда оказалась безуспешной.

Свет - электромагнитное излучение, которое распространяется в пространстве со скоростью 300 тыс. километров в секунду. Значит, чтобы познать суть этого излучения, надо основательно разобраться с сутью пространства и времени. Поскольку пространство едино, то, казалось бы, геометрия для его описания должна быть одной. Но математики, начиная с середины IXX века, разработали целый ряд неевклидовых геометрий.

Встал вопрос: какую же из них следует применять для описания физического пространства? Ответ на него был, как нам кажется, удивительно простым, но математики почему-то не стали его искать. "Математики, как это ни странно, отвернулись от Бога, и всемогущий геометр не захотел открывать им, какую из геометрий он избрал за основу при сотворении мира" - отметил американский историк науки М. Клайн.

Это была кульминация в развитии фундаментальных наук и начало формирования фундаментальных заблуждений. Обратим внимание читателей на то, что началось это до появления теорий относительности А. Эйнштейна. Что же нужно было сделать, чтобы заметить эти заблуждения и избежать их? Нужно было обратить внимание на следующий простой факт.

Почти всю информацию об окружающем нас мире в наши глаза, приборы, теле- и радиоприемники приносят фотоны. Они движутся в пространстве не только прямолинейно, но и синхронно с течением времени. У нас нет ни единого факта нарушения этой синхронности, то есть остановки течения времени в процессе движения любого объекта. А раз так, то синхронность движения любого объекта в пространстве с течением времени - аксиома, то есть закон Природы. Сразу возникает вопрос: а в какой же геометрии реализуется эта аксиома? Ответ следует однозначный - только в геометрии Евклида.

Вместо того, чтобы поставить этот вопрос и поискать на него ответ, А. Эйнштейн с невероятной легкостью построил свои теперь уже печально знаменитые теории относительности в неевклидовых геометриях Минковского и Римана. Аксиома синхронности, или, как мы ее еще назвали, Единства пространства-времени[2], однозначно отрицает возможность проверки достоверности формул неевклидовых геометрий с помощью прямого эксперимента.

Вот почему теории относительности Эйнштейна до сих пор не имеют ни одного прямого экспериментального доказательства своей достоверности. Все эксперименты, которые якобы подтверждают правоту Эйнштейна - косвенные. Они имеют много вариантов объяснений, и какой из них отражает реальность - неизвестно.

Вряд ли теперь можно посчитать убытки, которые принесли человечеству теории относительности Эйнштейна. Эти убытки были бы значительно меньше, если бы защитники его авторитета не вмешивались в процесс поиска научной истины.

Для каждого, кто вникает в суть эйнштейновских теорий, сразу открывается их противоречивость. Человек оформляет свои сомнения и отправляет их в Академию наук: больше ведь некуда. А там хозяйничают не искатели научных истин, а защитники авторитета Эйнштейна, лишенные, как выясняется, элементарных норм человеческой морали. Свою бездарность в науке они компенсировали тем, что по партийно-административным каналам отправляли на родину смельчака заключение: критикует теорию великого Эйнштейна - верный признак шизофрении, и бывший бездарный партийно-административный аппарат отправляет такого человека в психушку.

В книге "Беседы о космосе и гипотезах" (М. 1968, с. 198) В.А. Бронштейн с радостью сообщает, что только за 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика. Теперь инквизиторы льют слезы по поводу сокращения финансирования их инквизиторской деятельности. Мало им загубленных жизней и искалеченных интеллектуальных способностей нескольких поколений потенциальных Ломоносовых, Менделеевых, Королёвых....

Да, нелегко поверить в то, что неисчислимое количество диссертаций, книг, научных статей и учебников, пронизанных идеями относительности Эйнштейна, будет отправлено в макулатуру, а сами эти идеи - в раздел истории науки как свидетельство тщетных усилий физиков-теоретиков XX века. В печати уже сообщалось, что рукописи эйнштейновских работ, которые периодически перепродавались на аукционах США и приобретались за миллионы долларов лицами, желавшими оставаться неизвестными, теперь отправлены в музей Израиля. Правильное решение. Теперь там их законное место.

Сейчас мы уже можем предсказать последовательность действий будущих поколений при выводе науки из глобального кризиса.

Начало этому уже положено. Вход в это начало открывает аксиома Единства пространства-времени. Она присутствует в неявном виде в законах Ньютона, но, будучи не сформулированной, давала простор многочисленным измышлениям о сути пространства-времени.

Именно поэтому около ста лет отрицается возможность описания поведения элементарных частиц с помощью законов Ньютона. Но аксиома единства пространства-времени устраняет это отрицание. Она соединяет аксиомы Евклида и Ньютона в единую систему, последовательно выявляя модели фотонов, электронов и атомов химических элементов таблицы Менделеева на основе анализа их спектров.

А теперь - о замедлении хода часов, описанном в заметке "Загадочные явления" в вашей газете от 13 ноября. Показания стрелок часов могут изменять различные физические явления: приблизьте их к обыкновенному магниту, они замедлят ход и могут даже остановиться. Но течение времени как таковое от этого не изменится.

Филипп КАНАРЁВ, профессор Кубанского агроуниверситета.

Прочитав опубликованную статью, подумал: не простят меня соплеменники А. Эйнштейна. Слишком уж резкая критика в их адрес. Так оно и случилось. Самая главная газета края "Вольная Кубань" выступила с резкой критикой в мой адрес. Статья занимала целую страницу. В левом верхнем углу - фотография автора - старшего преподавателя кафедры теоретической физики Кубанского госуниверситета Всеволода Тихомирова, которого в ряде статей, опубликованных в краевой прессе, называли сионистом.

К тому времени я владел почти всей информацией об их гнусных приемах. Кроме различных печатных и рукописных материалов слушал магнитофонные записи лекций В. Бегуна в Новосибирском отделении академии наук о тактике сионистов. Главный приём у них - глумление над личностью. Что касается аргументов, доказывающих ошибочность идей автора, то их нет, так как для этого требовалось бы прочесть критикуемые книги и показать сущность ошибок. Однако, разбираться в научных суждениях и идеях - дело весьма хлопотное. Куда легче оболгать автора, навешать ему ярлыков и дело сделано, так как люди, далекие от науки склонны верить ярлыкам, а не глубоко обоснованным аргументам.

Получив известие о выходе этой статьи, я, конечно, немного разволновался: вдруг убедительно показано, что я в чем-то ошибаюсь. Однако, когда узнал, что статью написал В. Тихомиров, то понял: в статье глумление над автором и никакой критики сущности его научных работ. Твердо решил не читать ее и не отвечать редакции. Газету же купил в киоске и положил в архив, пригодится.

Нетрудно было разгадать дальнейший сценарий сионистов. Автор, оскорбленный глумлением над ним, пишет запальчивый эмоциональный ответ и глумление продолжается с цитированием эмоций оскорбленного. Поэтому и решил не отвечать на эту критику.

Однако, спустя несколько дней звонит зав. кафедрой физики политехнического института, профессор Иван Петрович Выродов и спрашивает: читал ли я статью Тихомирова. Я ответил, что не читал. "А я - говорит Иван Петрович - подготовил ему ответ и сейчас прочту тебе".

Прослушал я его телефонное чтение с нескрываемыми нотками гордости за хлесткие выражения не в адрес Тихомирова, а в мой адрес, и сказал, что на его статью я буду писать ответ после ее публикации.

- Ну давай, давай, пиши - уверенно сказал Иван Петрович, - я же тебе давно говорил: брось заниматься физикой, ты же сельхозник, не послушал меня, теперь видишь как они (он читал книгу Дугласа Рида "Спор о Сионе" и о приемах сионистов знал не меньше чем я) глумятся над тобой". На этом наш разговор закончился.

Свою неприязнь ко мне и моим исследованиям по физике Иван Петрович выражал неоднократно, требуя оставить это дело. Он был в то время один физик - доктор наук, в Краснодаре и чувствовал себя обиженным, если кто-то не следовал его авторитетному совету.

Через день Иван Петрович передал мне машинописный текст статьи, которую он направил в "Вольную Кубань". Я стал ждать ее публикации, но она не появлялась. А вокруг самого Ивана Петровича начали разворачиваться весьма интересные и интригующие события.

Спустя некоторое время газеты сообщили, что какое-то научное общество Англии объявило его человеком года. Газеты печатали его интервью, Иван Петрович праздновал признание.

А мне подумалось: человеком года ведь объявляют в конце года, но не в феврале. А не плата ли это Ивану Петровичу - русскому ученому за резкую критику в мой адрес, как противника обоих теорий относительности А. Эйнштейна?- думалось мне.

Шло время, я не реагировал, редакция не публиковала письмо Выродова. Чувствовалось, ждали моего ответа.

Прошло больше месяца. Заходит ко мне один из моих студентов, сторонник Ф. Эйнштейна, и говорит: "Вы разве не читали статью о себе в "Вольной Кубани", такая оскорбительная. Я хотел бы прочитать Ваш ответ на эти оскорбления". А я и отвечаю ему: "Ведь мы с Вами касались проблемы сионизма и Вы знаете, что они не критикуют существо идей критикуемого, а глумятся над ним. В. Тихомиров известный сионист и стоит ли читать его критику?"

Прошло еще несколько дней. Заходит ко мне в кабинет близкий по работе товарищ, знающий проблему сионизма и известный узкому кругу моих друзей как осведомитель органов безопасности.

"Слушай, такая критика в твой адрес. Вот я был у сестры, она завернула пирожки в газету, пришел домой, смотрю, а тут про тебя, надо отвечать".

Я взял газету, на ней никаких следов пирожков не было. Обычный чистый экземпляр газеты. Обратив внимание пришельца на отсутствие каких-либо следов пирожков на газете, я порвал ее, выбросил в урну и сказал, что не собираюсь отвечать.

Стало ясно, что газетной операцией против меня дирижирует сионистское гнездо органов безопасности, шутки с ними плохи, их контора не в Москве.

Написал ответ, текст которого к тому времени постепенно созрел в голове. Газета поместила глумливую статью Выродова, мой ответ и новое глумление Тихомирова, теперь уже не только надо мной, но и над Выродовым. Поскольку аргументированная критика моих идей полностью отсутствовала в обоих статьях, то привожу здесь лишь свой ответ.

 

Кому верить?

 

Газета "Кубанские Новости" опубликовала мою статью "Не трепите имя Эйштейна", в которой я высказал несогласие с теми, кто пристегивает имя Альберта Эйнштейна к доказательствам достоверности различных небылиц, не относящихся к науке. Я также показал бесплодность обоготворения его имени, а действия, запрещающие критиковать его теории - инквизиторскими.

Правда, я не напомнил, что такие ситуации возникали в науке и раньше. Достаточно вспомнить времена средневековой инквизиции и глумление религиозных фанатиков над великими учеными только за то, что они осмеливались критиковать устоявшиеся научные догмы.

Запретители научной критики до сих пор не могут понять, что научная истина не подвластна никакой критике. Своей связью с реальностью она сама защищает и себя, и идеи, в которых отражается. Доказательством этого являются гениальные идеи Галилея, Ньютона и многих других выдающихся ученых, отразивших в своих научных трудах не мистику, а реальность. Никому и в голову не приходила никогда мысль защищать этих ученых от научной критики. Исключение в истории науки пришлось на долю только Альберта Эйнштейна. Почему? Это вопрос историкам науки.

Наука - плод коллективного творчества и является таковой только благодаря научной критике.

В силу изложенного, я не только терпимо, но и с чувством удовлетворения анализировал научную критику в свой адрес после докладов результатов своих исследований в Московском и Ленинградском университетах, в Институте ядерных исследований, на многочисленных научных конференциях и в письмах, которых я получаю немало. Некоторые критические замечания помогли мне улучшить свои научные результаты. Обрадовался я и известию о том, что "Вольная Кубань" посвятила критике моих научных работ целую страницу. Однако, узнав, что автором статьи является В. Тихомиров, разочаровался.

В. Тихомиров уже не раз без стеснения называл себя в печати физиком-теоретиком, игнорируя отсутствие обладания соответствующим научным уровнем, который, как известно, подтверждается наличием соответствующей учёной степени и соответствующими научными трудами. Ни того, ни другого он не имеет. Заслуживает ли внимания научная критика такого человека? Да и можно ли считать ее научной?

На критику В. Тихомирова быстро отреагировал зав. кафедрой физики политехнического института И.П. Выродов и передал мне копию своего ответа, в котором критикует и Канарёва, и Тихомирова. Научный уровень Ивана Петровича позволяет ему высказаться по существу, но он почему-то тоже склонился к бытовой критике, считая, видимо, что такие понятия, как: булыжник, лежачего не бьют, кухонное жарево и т.д., являются глубоко научными понятиями, точно отражающими существо обсуждаемых научных идей.

Перед читателями "Вольной Кубани", интересующимися затронутой проблемой, встает вопрос: кому верить. Канарёву, Тихомирову или Выродову?

Ответ для тех, кто владеет знаниями средней школы по физике и математике, думаю, однозначный. Не верить ни Канарёву, ни Тихомирову, ни Выродову, а самим проверить, кто из них прав. Каждый любознательный читатель теперь имеет такую возможность благодаря предельно простому изложению сути глобального кризиса фундаментальных наук в написанной мною небольшой брошюре "Продолжаешь верить? Или решил проверить?, которую можно купить в Доме книги Краснодара.

Для тех читателей, кто затрудняется разобраться в сути анализируемых научных проблем, интересной окажется информация о том, как ученые всего мира пытаются вывести науку из тупика, в котором она оказалась.

По этой проблеме уже состоялись две международные конференции. На второй, проходившей в 1991 г. в Ленинграде, было заслушано более 100 докладов с критикой теорий относительности Эйнштейна. В США уже три года издается международный журнал "Галилеевская Электродинамика", который принимает к публикации только те научные статьи, которые противоречат теориям Эйнштейна. За это время в нем опубликовано уже около 100 статей с многочисленными теоретическими и экспериментальными доказательствами несостоятельности его теорий. Авторами этих статей являются ученые всех континентов. Кстати, почти в каждом номере этого журнала публикуются критические замечания сторонников А. Эйнштейна и рядом - ответы авторов статей на эти замечания.

Мой доклад на второй международной конференции "Роль пространства и времени в научном познании мира" этот журнал опубликовал полностью и готовит к публикации еще две моих статьи. Издатели журнала высылают мне все его номера бесплатно. В этом году тираж этого журнала увеличился в 10 раз. Это верный признак переориентации ученых и отхода их от идей Эйнштейна.