А теперь о письме в радиомост. Вы его приводите.

Нелогичность №1. Первые три строчки письма: " Анонс. Нищета логичности научного анализа – главные достоинства статей, публикуемых в Дискуссионном клубе www.informost.ru.

Разве есть логика в обращении Просителя к Субъекту, от которого зависит исполнение просьбы, в оскорбительной форме обвинения в нелогичности самого этого Субъекта?

Многолетний опыт общения с официальными Субъектами позволяет однозначно прогнозировать результат обращения. Он будет отрицательный. Эта точка зрения и отражена в Анонсе и Ваше письмо – доказательство этому. Так что я не подвергаю сомнению логичность текста анонса. Вот, если бы Ваш мост опубликовал анализ хотя бы одного электродинамического противоречия, например, в эксперименте Коробейникова В.И., тогда анонс мог быть другим. Я могу прислать Вам более полусотни противоречий, скрытых в уравнениях Максвелла. Думаю, тут уместно информировать Вас, что я подготовил к изданию 3-е издание книги «Теоретические основы физхимии нанотехнологий» 710с. Там 870 тематических вопросов, в том числе и 184 вопроса по электродинамике и ответы на них. Я просмотрел эти вопросы и оказалось, что ни на один из них нельзя получить ответ, используя уравнения Максвелла.

Уважаемый….! Вы что думаете, чтобы убедиться в достоверности ответов на эти вопросы достаточно просмотреть их. Вы глубоко ошибаетесь. Изучать надо, а потом критиковать.

Но это только один аккорд Вашей алогичности. Далее Вы многоаккордно алогичны. Вы умудрились в этих первых трёх строчках своего письма оскорбить ещё и уважаемого редакцией профессора (профессионального радиотехника, радиофизика, кибернетика), автора нескольких статей "Дискуссионного клуба", надумав у него "нищету логики"; несогласие с человеком вообще не оправдывает бестактности в его адрес. Мне даже неловко Вам напоминать, что "анонсом" к дискуссии не может быть оскорбление участников дискуссии, но судя по "крепкому слогу" в Ваших Интернет-публикациях и книгах - это Ваш стиль. А он вызывает у читателя обратную реакцию.

Уважаемый….! У какого читателя? Почитателя РАН? Согласен, но все искатели научных истин ненавидят РАН за её неспособность организовать оценку достоверности результатов их научного поиска и рады тому, что их мнение озвучивается.

Нелогичность №2, помноженная на демонстрацию Вами "мании научного величия". Вы так влюблены в себя-писателя, что не допускаете возможности незнакомства читателя Вашего письма с Вашими работами и, в частности, с рис.1. и тремя строчками к нему в Вашем письме (см ниже покрашенный текст). Такое самомнение и самовлюблённость в свои опусы, признаюсь, мне встречаются впервые.

Вы что надеялись спровоцировать меня на грубый ответ Вам на Ваши абсолютно голословные утверждения. Благодарю за комплемент, оскорбительный, правда, но комплемент «себя-писателя». В Америке давно организовано общество «Естественный философский альянс» Я член этого общества с момента его создания. Главное направление деятельности общества – критика теорий относительности А. Эйнштейна и поиск путей вывода физики из кризиса. У них есть свой сайт и страницы для членом этого общества, в том числе и моя страничка. Недавно они попросили список моих трудов. Оказалось, что точного списка у меня нет, так как я не веду учёт своих публикаций. Если примерно, то более 50 научных книг и более 300 статей. Так что Ваш язвительный комплимент «себя-писателя» имеет некоторое отношение к действительности.

Как я могу не допускать знакомства читателя с моими работами? О чём Вы? О какой логичности? Уважаемый… Вы думаете, если написали «опусы», то сразили меня на повал. Глубоко ошибаетесь, я защищён от голословных утверждений на тысячу лет вперед. Что? Скажите, что слово «опус» не оскорбительное?

Уважаемый… я тоже сейчас могу навешать Вам ярлыков, но я не буду опускаться до этого. Чтобы сказать «опусы», надо знать детали этих опусов, а Вы, не имея о них представления, изошряетесь в опусах, полагая, что это - лучший способ проявления своей инженерной гениальности.

Что касается Вашей точки зрения о самовлюблённости, то оставьте её себе. Меня она не интересует и не беспокоит. Не Вы и не ныне живущие будут давать оценку моим научным результатам и моему поведению. Пока я один знаю глубину и уровень достоверности своих достижений и это позволяет мне уверенно прогнозировать точку зрения о моих работах потомков. Тут уместно отметить, что среди моих современников не все учёные проявили неспособность видеть и понимать мои достижения. Отзыв одного из них в конце моих ответов – доказательство этому.

 

Рис. 1. Схема магнитной модели фотона.

 

Из анализа движения этой модели выводятся аналитически все (более 50, кроме уравнений Максвелла) давно постулированные математические модели, описывающие электромагнитные излучения, которые теперь называются фотонными излучениями [1], [2].

 

Здесь мы видим некомпетентность и неведомо из-за чего выпирающие амбиции, граничащие с " манией научного величия " профессора по сельхозмеханике, которые перехлестнули аналогичные некомпетентность и амбиции служащего патентного бюро, предложившего в 1905-ом году теорию относительности "без эфира" и, как бы мимоходом, связавшего со светом "фотон-частицу" с энергией = h n и нулевой массой покоя. Однако, ни тогда, ни сейчас не было и нет ни одного эксперимента, который бы подтверждал идею "фотонной корпускулярности" потоков света и электромагнитных волн (ЭМВ). Экспериментаторы всегда имеют дело с непрерывными потоками ЭМВ; фотоны с нулевой, а тем более, с конечной, как у Вас, массой покоя в потоках ЭМВ не обнаружены.

Уважаемый….! Ну что, разве это не доказательство убогости Ваших аргументов по сути анализируемой проблемы? Перед Вами модель фотона. Она никогда не бывает в покое и движется со скоростью света. Её параметры изменяются в интервале 15- порядков, а Вы - о свете и радиоволнах. Анализируйте диапазоны всех 15-ти порядков, а ещё лучше – всех 24 порядков. Тогда можно с Вами о чём - то говорить. А так что же получается, при анализе причины существования абсолютного нуля температуры? Почему эта температура формируется излучением с длиной волны около 1 мм? А ну - ка, вооружайтесь уравнениями Максвелла и ищите ответ на этот вопрос. Напрасно. Они Вам не помогут, а фотонная теория не только великолепно объясняет этот факт, но и рассчитывает два других экстремума реликтового излучения. Ну что продолжим молиться уравнениям Максвелла или задумаемся над тем, как искать причины противоречий?

Так что, умение сельхозника искать противоречия в фундаментальных науках - исторический факт и Ваши потуги привлечь термин «сельхозник» для доказательства достоверности своих голословных утверждений говорит лишь об одном – нищете Вашего человеческого интеллекта. Настоящий ученый анализирует научные детали критикуемого, оценивает их и или признает достоверными или указывает автору на ошибки. Повторяю, настоящий ученый делает так, а человек, мнящий себя учёным, поступает по другому – привлекает ярлыки для доказательства своей правоты. Вам, конечно, простительно Вы – смертный инженеришко, так и не понявший физическую суть предмета своей деятельности. Поэтому, Ваше стремление вместо конкретной критики вешать критикуемому ярлыки, считая, что сочность ярлыка – доказательство гениальности автора критики – вызывает лишь ироническую улыбку. Что тут можно сказать?

Вы пишите, ссылаясь на ниоткуда не следующий "объект" на рис.1 "Из анализа движения этой модели выводятся аналитически все (более 50, кроме уравнений Максвелла)… [1], [2]".

Уважаемый…! Ну что же Вы опять демонстрируете не уважение к самому себе. Опять голословие – следствие скудности знаний критика. Обоснованию модели фотона посвящено около 100 стр. Вы, не читая ни одной страницы, пишите «на ниоткуда следующий объект». Хотите сказать, что это не голословное утверждение? Хорошую инженерную учёность Вы воспитали у себя! Что тут скажешь?

 

- Где этот анализ? Неуж-то в [1], [2]? Но в [1], [2], как и в других Ваших работах, "творящих переворот в физике", нет ни одной оригинальной формулы (Вы сами это признаёте). Все формулы Вы берёте из классической, релятивистской и квантовой теорий и вольно перетолковываете их. Так сказать, перепахиваете их. Но физика - это ведь не сельхоз-поле.

Да, я вижу, что автору критики неизвестно, что аналитический вывод давно постулированных математических моделей, которые описывают неисчислимое количество экспериментов и, будучи не выведенными аналитически, не позволяли корректно интерпретировать их результаты. Теперь они имеют вывод, который позволяет проследить за рождением новых физических смыслов, скрытых в этих формулах и таким образом корректно интерпретировать результаты различных экспериментов, которые они описывают. Такой результат в науке – достижение, перекрывающее итог деятельности нескольких поколений теоретиков. Уже растёт поколение, которое признает это и этот факт именно таким. Зачем новые математические модели, если старые сделали описываемые явления и процессы прозрачными? Чего у Вас не хватает, чтобы понимать важность этого для науки????? Вы что с другой планеты?

 

- О каких движениях этой модели идёт у Вас речь в отношении абракадабры на рис.1, если Вы допускаете, что они выводятся аналитически все (более 50, кроме уравнений Максвелла)? Ведь до сегодняшнего дня известны единственные ротационные конструкции (rot H) в форме колец магнитного поля, которые сами по себе в пустоте стационарно не существуют; "кольца"= rot H известны из теории Максвелла, которой Вы не понимаете, но помпезно отрицаете (это Ваше признание из [1], [2]). Точно так же Эйнштейн (клерк патентного бюро) перетолковывал торию Лоренца и Пуанкаре в 1905-ом году и тоже говорил, что эксперименты Майкельсона ему не указ, а потому он их игнорирует.

Уважаемый…! Скажите, пожалуйста, существует ли материя вне пространства? Думаю, не ошибусь, если Вы скажите – нет. Хорошо. Как мы описываем движение материи в пространстве? Думаю, Вы согласитесь – так, чтобы координаты движущейся материи были функциями времени. Хорошо. А если мы составим такие уравнения, в одном из которых будет координата положения объекта в пространстве, а в другом время, которое меняется при изменении этой координаты, то можем ли мы извлекать из таких уравнений какую-либо информацию о движении объекта в пространстве? Я не знаю Вашего ответа, но знаю, что такой экзекуцией Вы занимаетесь всю свою творческую жизнь. Почему экзекуцией, да потому что в реальной действительности невозможно отделить пространство от времени и материи. Но Вы эту простоту игнорируете и в преобразованиях Лоренца и в уравнениях Максвелла, в которых координата и время – независимые переменные. Напрягитесь и поймите, что координата и время – всегда зависимые величины. Игнорировать это - значить искажать действительность. Теперь есть критерий, который позволяет уберечься от этого искажения. Это аксиома Единства пространства-материи-времени - новый критерий доказательства достоверности математического описания движения любого объекта. В начале своих ответов я указал Вам на новый критерий, а сейчас привел его. Если Вы неспособны понять его значимость для научного анализа, то у Вас одна возможность – продолжать голословие, которое будет звучать пока Вы живы. А вот мои научные утверждения защищены аксиомой Единства пространства материи и времени. У меня нет нужды беспокоиться за их судьбу. Меня не будет, их будет защищать аксиома Единства, давно обсуждаемая, но умело скрывавшая своей простотой свои судейские функции. Факт выявления этих функций Канарёвым Ф.М. – уже история науки. Пройдёт 1000 лет и о нём будут вспоминать так же, как мы сейчас вспоминаем об Евклиде. Вам не дано понять это, так как Вы лишены главного качества учёного – включаться в дискуссию, только после глубокого изучения предмета критики. Голословие – удел научного убожества. Но поскольку Вы инженер, то Вам оно простительно.

- О какой массе покоя "измышленного объекта" на рис.1 Вы пишите в [1], [2], если до сих пор нет ни одного эксперимента, который бы указывал на магнитное поле, как первосущность, имеющую массу покоя, существующую самостоятельно вне частиц, вне токов зарядов или вне токов смещения.

Уважаемый…! Вы ссылаетесь на мои книги и пытаетесь кого-то убедить, что в этих книгах написано о массе покоя фотона. Да, тех, кто не читал мои книги, Вы, может быть, и убедите. А у меня есть все основания обозвать это Ваше научное утверждение клеветническим. Нет в моих книгах утверждений о том, что фотон может существовать в покое. Это - Ваша клевета.

- Что это за "мания научного величия" сочится из Вас, когда Вы пишите давно постулированные математические модели, описывающие электромагнитные излучения, которые теперь называются фотонными излучениями [1], [2]? Кто согласился с Вами? Кому Вы что-то из своих перетолкований доказали? Какая экспериментальная база стоит за Вашими амбициозными претензиями? Не уж-то прибор ИГА-1 Кравченко Ю.П.., упоминаемый в письме, или "трансформатор с переменным диэлектрическим зазором" или "магнето от сельхозмашины" из [1] и [2] (электродинамических принципов работы которых, как видно из Ваших описаний, Вы не понимаете)?

Уважаемый, Вы плохо знаете историю науки, когда требуете от меня добиваться согласия моих оппонентов с моими результатами. Это невозможно. И закон Макса Планка о непризнании научных истин поколением, при котором они рождаются, ещё никто не опроверг. Привожу повторно этот закон. Читайте: «Обычно научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» - Макс Планк [8].