Подобедова М. И. – инженера цнии волна зао

Анонс. Когда нет убедительных научных аргументов критики ХХ века нападают ярлыками.

Уважаемый Подобедов М.И.!

Прежде всего, большое спасибо за предоставленную мне возможность высказаться по существу Ваших критических замечаний. Вообще – то принято в таком случае представляться полностью, а так Вы лишили меня возможности обратиться к Вам по имени и отчеству.

К письму Подобедова М.И. проф. Канарёву Ф.М.

 

Уважаемый Филипп Михайлович!

 

Мне показали в редакции журнала "Информост" Ваше письмо "НИЩЕТА ЛОГИЧНОСТИ НАУЧНОГО АНАЛИЗА", из названия которого я надеялся увидеть образец "блеска логичности" его автора. А что, в действительности, я увидел? При первом прочтении - полную непонятность замысла автора письма, а при последующих прочтениях - гнетущее впечатление полного отсутствия у него логики, и потрясающая некомпетентность в затрагиваемых научных вопросах. Чтобы разобраться в этом, я просмотрел Ваши работы по Интернету и понял, что мы имеем редкий случай " мании научного величия ", который произошёл с Вами (с профессором кафедры сельхозтехники и механики, вероятно, компетентном в своей области, но не в вопросах радиотехники).

Уважаемый Подобедов М.И.! Я давно ждал обвинения в свой адрес в том, что сам даю оценку результатам своих научных исследований, а это, как известно, в рамках сложившейся научной этики считается «манией научного величия», как Вы пишите. Однако, история науки уже давно и убедительно доказала ошибочность такой точки зрения. Эта ошибочность автоматически следует из закона признания новых научных результатов, открытого Максом Планком и сформулированного им таким образом: «Обычно научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу».

Из этого закона следует, что исследователь, получивший новые научные результаты, не имеет возможности получить оценку их значимости при своей жизни, потому что они намного опережают сложившиеся знания. Вполне естественно, что задержка с освоением новых знаний тормозит процесс обеспечения жизненных интересов растущего населения планеты Земля.

Из изложенного следует обязанность владельца новых знаний информировать своих современников о том, что эти знания дают. Поскольку главное общественное назначение учёных – стремление к освоению новых знаний, то они обязаны следить за их появлением и оценкой их значимости, но этого в реальной жизни нет.

Академики, получившие свои титулы, считают свои знания непререкаемо истинными, а новые знания рядовых учёных вообще игнорируют. Это ж ведь ненормальное положение. В условиях столь бурного развития науки академия должна иметь не лженаучный комитет, а комитет по сбору новой научной информации и оценке её достоверности и значимости. Вполне естественно, что в этом потоке немало и ошибочных результатов и это естественно и не надо с этим бороться. Ошибочные результаты уйдут с научной арены вместе с их авторами и это тоже естественный результат. Главная цель такого комитета – выявление тех научных результатов, которые связаны с реальностью и неминуемо будут развиваться.

Американцы ведут такую работу и изучают все научные интернетовские публикации. Они уже дважды информировали меня о том, что по их оценке мой взгляд на микромир, самый логичный, самый глубокий и самый непротиворечивый. Это и есть государственный подход к делу. А что у нас? Печать сообщает, что академики считают не рецензируемые научные публикации в Интернете научной канализацией. Их отношение к моим результатам убеждает меня, что это соответствует действительности. Так, что я воспринимаю свои оценки своих научных результатов, как свою гражданскую обязанность, а не манию научного величия. Далее….

Уважаемый…! Разве можно базировать свои аргументы на результатах просмотра отдельных работ автора? Чтобы компетентно критиковать надо знать детали научных результатов критикуемого, с которыми можно познакомиться только при их изучении. Вы же просмотрев, решили, что этого достаточно для аргументированной критики. Неловко за Вас.

Ваше гнетущее впечатление об отсутствии у критикуемого логики – следствие непонимания Вами элементарного – логика суждения строится на критериях и если они разные, то логика, построенная на критериях, неизвестных Вам, вполне естественно воспринимается Вами, как нелогичная. Это же является следствием и Вашего представления о потрясающей некомпетентности критикуемого в анализируемых вопросах.

Объём глубоко аргументированной информации о критическом состоянии теоретической физики и теоретической химии и особенно электродинамики, уже опубликован и никакие обвинения автора уже не спасут эти науки от неизбежного их пересмотра. Обратите внимание на то, что я подчеркнул. Опровергнуть это можно только в результате изучения, а не просмотра этой информации. Я имею обилие восторженных отзывов о результатах моих исследований. Копию, одного из них привожу в конце.

Когда Вы взялись поучать радиотехников, радиофизиков, кибернетиков в областях знания, в которых сами не имеете элементарной базовой образованности и компетенции, стали рождаться поделки, лишённые всякой логичности. Очередной из них - Ваше письмо в "Информост". Судите сами, если дано.

Уважаемый…! Вы хотите сказать, что радиотехники, радиофизики и кибернетики глубоко понимают научную часть инженерной области своей деятельности. Вы глубоко ошибаетесь. Да, уравнения Максвелла дают во многих случаях результаты, совпадающие с экспериментом. Это хорошо известный факт. Совпадение это обусловлено тем, что фотонная волна также формирует синусоидальный сигнал. Так что во всех случаях, где уравнения Максвелла дают результат, совпадающий с экспериментом, этот результат формируют не максвелловские электромагнитные волны а фотонные волны. Если бы Вы не просматривали, а изучали информацию, где детально анализируются эти процессы, то Вы убедились бы в этом и подобный вопрос не ставили бы. А теперь обратимся к экспериментальным фактам, где уравнения Максвелла абсолютно не работают. Таких фактов накопилось уже достаточно много, но радиотехники, радиофизики и кибернетики делают вид, что их нет. Ради чего? Ради того, чтобы не тратить усилия на выявление этих противоречий. Это естественное состояние догматиков. Они боятся противоречий и, всякий раз, когда они появляются, делают вид, что их нет. Другого способа спасти свои личные многолетние труды у них не существует.

Итак, известный Вам радиолюбитель Коробейников В.И. экспериментально доказал, что существуют конструкции антенн, которые позволяют вести двум радиостанциям передачи на одной и той же частоте,не мешая друг другу. Почему? Вы и Ваши уравнения Максвелла молчат. Буду рад, если заговорите.

Второй пример. Прибор Кравченко Ю. П. принимает естественные излучения длиной волны 60 км. На антенну – пятачок диаметром 30 мм. Способны ли уравнения Максвелла описать этот процесс?

Пойдём дальше. Электромагнитное излучение имеет диапазон 24 порядка. Уравнения Максвелла работают в мизерной части этого диапазона. Почему? Вы, что хотите сказать, что каждый диапазон излучения должен описываться своей теорией? А если появилась теория, которая описывает все эти диапазоны, то она что ошибочна? Да, в глазах тех, кто привык к старому, она ошибочна потому, что им лень изучить её. Они делают свои выводы, основываясь только на просмотре. Что тут можно сказать? Это явный признак мании величия, которая формирует пренебрежительное отношение к тому, что сделал другой.