Далее, Я нигде не использовал Уравнения максвелла, поэтому приведенная их запись не имеет никакого отношения к достоверности научных результатов, полученных мною.

Сиречь, конкретная материя, характеризуемая в данном случае векторами напряженности электромагнитного поля, существует в каждой точке пространства и в каждый момент времени в «неразделенном», если хотите, состоянии. Динамика этого вида материи определяется уравнениями Максвелла в частных производных.

Уважаемый!!! Вы так и не поняли суть аксиомы Единства. Вы верную мысль высказали, но упустили мелочь. А как это единство отражено в уравнениях Максвелла? Ведь в них время и координата – независимые переменные. Это где же Вы видели, что координата может меняться, а время стоять? Вспомните такой эксперимент, где реализуется процедура дифференцирования частных производных, в которой явно останавливается время, когда дифференцируется координата и наоборот, дифференцируется время, а координата остаётся неизменной. Нет таких экспериментов и быть не может. На каком основании теоретики игнорируют этот очевидный факт? Да, я понимаю сложности, возникающие в этом случае у математиков. Физика не отрицает применимость частных производных, но у нас появляются серьёзные сомнения в правильности отражения реальности в процедуре дифференцирования частных производных, отражающих процессы движения или изменения координат. Вопрос этот поставлен и неминуемо будет обсуждаться.

Автор, для того, чтобы избавиться от уравнений Максвелла резко сжимает границы приведенной выше «аксиомы Единства», заменяя абстрактную «неразделенность» на ограничение всей физики функциональными зависимостями пространственного интервала (между чем и чем?) от времени?

Уважаемый…! Нет у меня никакого стремления избавляться от уравнений Максвелла. Если они отражают реальность, то никакие мои утверждения об их ошибочности не повлияют на их судьбу.

Я доказал, что максвелловское электромагнитное излучение – миф. То, что до сих пор называлось электромагнитным излучением теперь является фотонным излучением. Вы спросите, где доказательства? Вся книга, которую Вы рецензируете – неопровержимое доказательство. Почему? Потому, что в ней приведено более 200 вопросов, следующих из многочисленных, давно проведённых экспериментов с участием так называемого электромагнитного излучения, и уравнения Максвелла не дают ответы ни на один их этих вопросов. Вы, что хотите отменить эти вопросы?????????????

Эта новая аксиома, оставляет от всей физики только классическую механику. Вот с нее, то есть с естественного для профессора механики желания построить механистическую модель всех физических явлений и следовало бы начинать, не наводя тень на плетень квазифилософскими рассуждениями.

Уважаемый…! Если бы Вы развёрнуто изучали книгу, то такой вывод не сделали бы, и, тем более, не пытались защищать свою некомпетентность понятиями не имеющими никакого отношения к сути деталей, изложенных в книге. Вы правильно считаете, что новая физхимия микромира возвращает наши представления в классическое русло, но не понимаете, что новые интерпретации огромного количества давно проведённых экспериментов значительно ближе к реальности, чем старые.

Попытки подобного рода предпринимались неоднократно и даже самые последовательные из них потерпели крах, что и привело в итоге к созданию специальной теории относительности, квантовой механики, их симбиоза -

квантовой электродинамики и, пока стоящей особняком, общей теории относительности.

Уважаемый…! Вы даже не ведаете о том, что количество научных работ в мире, доказывающих ошибочность теорий относительности А. Эйнштейна, уже близко к количеству работ, голословно защищающих эти теории.

Отличительной чертой авторского подхода является полное забвение принципа Оккама и законов аксиоматики. Гипотезы и постулаты сыплются как из рога изобилия, вернее - из ящика Пандоры. Чуть ли не каждой странице его опусов встречаются любимые авторские выражения - «остается предположить» или его эквивалент «считается», поскольку никогда не указано кем.

Уважаемый…! Вы же доктор физико-математических наук, разве Вы не понимаете, что ярлыковый метод доказательства позорит Вас? Считается - это краткое пояснение факта известного и признаваемого в науке. Для знающих физику, нет нужды детализировать эту информацию. Если Вы не знаете физику, то извините, я тут ни причём. Вас интересует конкретный случай? Укажите, я дам Вам справку, откуда взята эта информация.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. На стр. 13-14 читаем: «Фотон - локализованное (ограниченное в пространстве) электромагнитное образование, которое переносит энергию и информацию. Считается, что А. Эйнштейн постулировал математическую модель для определения энергии фотона, в которую входят масса фотона т и постоянная скорость его прямолинейного движения». А на стр. 453, при ответе на вопрос: «Кто назвал элементарный носитель энергии фотоном?» опять видим: «Считается, что этот термин ввел А.Эйнштейн».

Достаточно пару раз «кликнуть мышкой» в Интернете, чтобы узнать, что термин «фотон» появился лишь в 1926 году, а его автор - выдающийся американский физхимик Гилберт Ньютон Льюис. Мягко говоря, досадная неточность для профессора, да еще автора монографии по физхимии.

Уважаемый…! Вот тут я обязан Вас поблагодарить за то, что с доверием отнёсся к тому, что по этому поводу написано во многих книгах об А. Эйнштейне. Видимо, надо было тщательнее изучить этот исторический момент или вообще исключить его.

А. Эйнштейн ввел понятие о квантах энергии электромагнитного поля для объяснения законов фотоэффекта. Лишь через несколько лет он приписал этим квантам такую характеристику как импульс, наличие которого и было подтверждено в опытах Комптона. Было предсказано и обнаружено, что для фотонов выполняются законы сохранения энергии-импульса. Масса покоя у фотона отсутствует, как и состояние покоя соответственно. Современная экспериментальна оценка на массу покоя фотона - это ноль с точностью

<6х10^-17 электрон-вольт.

Уважаемый…! О чём Вы? Масса выражается в кг в системе СИ. Другие выдумки оставьте себе. Вы не понимаете, что фотон, имея массу, никогда не бывает в покое, а Вы, не зная причин этого, ленитесь познакомиться с ними. О чём дальше с Вами можно говорить?

Еще позже, при построении общей теории относительности (ОТО), для описания действия гравитационного поля на распространение света А. Эйнштейн действительно пользовался вспомогательным понятием - масса фотона, как синонимом энергии деленной на скорость света в квадрате. Это позволяло чисто формально применять к таким «фотонам» уравнения Ньютона («масса» при этом все равно выпадала). Полученный таким образом результат сравнивался с расчетом отклонения света Солнцем, выполненным в рамках ОТО, где наличие массы у фотона не предполагается. После экспериментального подтверждения предсказания ОТО стало ясно, что в гравитационных взаимодействиях «зарядом», определяющим взаимодействие является не масса, а тензор энергии-импульса.

Уважаемый…! С трудом воздерживаюсь от эмоциональных ответов. Давно известно, что нет ни единого прямого экспериментального результата доказывающего достоверность Специальной Теории Относительности. Вы пытаетесь за уши притянуть результаты косвенных экспериментов для этого доказательства. Но тогда Вы обязаны проанализировать все варианты интерпретации косвенных экспериментов и доказать, что Ваш вариант наиболее близок к реальности. Что касается Общей теории относительности, то уже давно широкая научная общественность рядовых ученых всего мира, которых большинство, не тратит время на изучение её несуразных следствий, подобных большому Взрыву.

Далее на стр.14 появляется гипотеза о том, что фотон - массивное кольцо, на стр. 15 - кольцо, не имеющее размера в поперечном сечении, на стр.16, утверждается, что М. Планк постулировал для фотона (!!!) пропорциональность энергии и частоты. Это в то время как Планк умер, так и не поверив в существование квантов света, продолжая придерживаться той точки зрения, что «из того, что пиво продается кружками, не следует, что он кружками (по Канареву здесь ударение надо ставить на букву а) плавает в бочке».

Уважаемый…! Ну, как? Украшает Вас такой метод научного доказательства? Гордитесь? А я, да и многие, кто будет читать нашу полемику, лишь иронически улыбнутся столь глубокому Вашему «научному» интеллекту.

На стр. 17-18. утверждается, что «Макс Планк, опасаясь обвинений в механицизме, назвал свою константу квантом наименьшего действия вопреки явной механической размерности, которую имеет эта константа». Это вообще вопиющее для профессора теоретической механики заявление.

Уважаемый…! Фраза обвинений в механицизме принадлежит не мне. Она взята из книги У.И. Франкфурт. А.М. Френк. У истоков квантовой теории. М. «Наука» 1975г. Посмотрим дальше, в чём критик видит вопиющую сущность.

Ибо действие, о котором идет речь, это сугубо механическое понятие, обозначающее функционал от функции Лагранжа, варьированием которого получаются основные уравнения теоретической механики. Далее, на стр. 19, постоянная Планка превращается в вектор, затем в «спин». Вектором становится и частота, при этом автор продолжает лихо делить на частоту и не задумывается, что для описания картинки, иллюстрирующей, по его мнению, электромагнитную волну, придется предполагать и векторность времени!

Уважаемый….!!!! Это вершина Вашей элементарной научной некомпетентности. Свойства спина постоянной Планка приданы около 100 лет назад, а Вы, имея степень доктора физико-математических наук, до сих пор не знаете этого.

Не понимая того, что векторные свойства постоянной Планка автоматически следуют (не считаясь с мнением доктора физматнаук) из размерности этой константы, Вы опускаете свой докторский интеллект до интеллекта студента двоечника.

Наконец на стр. 31 приводится уравнение Шредингера (20), «которое описывает статистику поведения фотонов в некоторых экспериментах». Здесь каждое слово - чушь! Уравнение Шредингера никогда фотонов не описывало.

Уважаемый…! Мне стыдно за Вас. Будучи доктором физико-математических наук, Вы не знаете, что уравнение Шредингера описывает самый загадочный оптический эксперимент. Формирование дифракционных полос, формируемых фотонами за двумя щелями или двумя отверстиями. Утомили Вы меня своей элементарной некомпетентностью.

В четвертом томе «Теоретической физики» Л. Ландау Е.Лифшица в параграфе № 3 «Фотоны» читаем: «Роль «уравнения Шредингера» для фотона играют уравнения Максвелла... для потенциала.... Говоря о волновой функции фотона, подчеркнем лишний раз, что ее отнюдь нельзя рассматривать как амплитуду вероятности пространственно локализации фотона - в противоположность основному смыслу волновой функции в нерелятивистской квантовой механике. Это связано с тем, что (как было указано в параграфе 1) понятие координат фотона вообще не имеет физического смысла».

Уважаемый….! Вы ссылаетесь на авторитеты, научные труды которых уже подвергнуты жёсткой критике. В некоторых моих книгах эта критика приведена. Успокойтесь, цитируемые Вами книги уже давно на полке истории науки, как никому не нужные и их никто не читает.

На этом можно было бы и закончить анализ «теории» кубанского профессора. Или предложить ему рассчитать в его модели «локализованного» фотона экспериментально измеряемое сечение Комптон-эффекта, то есть выполнить стандартное упражнение для студентов 4-го курса кафедр теоретической физики любого приличного университета.

Уважаемый…! Где же Ваш развёрнутый отзыв. В книге, которую Вы рецензируете, приводится вывод уравнения Комптона, для анализа, упоминаемого Вами эксперимента. Вывод этот предельно элементарен в противовес существующим громоздким выводам, базирующимся на многих допущениях и релятивистских идеях. А Вы этого не заметили. О чем Вы?

Однако для полноты стоит добавить следующее. Все, что написано о тороидальном электроне, находится в прямом противоречии с экспериментом. В столкновениях электронов между собой подтверждена их сферическая симметрия.

Уважаемый…! Опять голословие. Надо не только рисунок смотреть, на котором трудно показать все особенности модели, но и текст читать. На стр. 102 читаем. Если показать всю совокупность линий, характеризующих магнитное поле электрона, то его модель примет форму близкую к форме яблока. Тое есть близкую к сферической.

Противоречат эксперименту и авторские модели атомов, у которых (см. стр. 207) будут гигантские электрические дипольные моменты, ненаблюдаемые в опытах.

Уважаемый…!!!! На странице 207 приведён рисунок атома водорода, параметры которого рассчитаны по закону Кулона. На стр. 203 приведена формула Кулона и представлен расчёт. Настоящий учёный проверяет этот расчёт и указывает ошибку, если она есть. А так получается, что Вы отрицаете закон Кулона. Не много ли берёте на себя?

В качестве консультации замечу, что проблемы «перевода массы электрона в массу световых фотонов» нет. Экспериментально установлено, что сумма масс покоя частиц до реакции и после нее, вообще говоря, не сохраняется. Масса покоя системы частиц, не равна сумме масс покоя частиц ее составляющих. Выполняются только законы сохранения энергии-импульса. Для движущегося электрона выполняется не соотношение Е=тс, а - Е -р с = т с. Поэтому, теряя энергию и импульс, электрон сохраняет свою массу неизменной.

Дисбаланс масс при различных реакциях детально проанализирован в книге, но Вам, уважаемый… лень было читать её. Результат – демонстрация научной некомпетентности такого уровня, который лишает Вас права считать себя доктором физико-математических наук.

Исключительно из уважения к Вашим летам, данный отзыв не направляется руководству университета, хотя, судя по выходным данным, при издании Ваших книг, имело место как минимум нецелевое расходование средств вуза. Не советую упорствовать в своих заблуждениях, продолжая переписку с белорусскими официальными инстанциями. Иначе информация о Вашей деятельности будет передана в посольство России и комиссию РАН по борьбе с лженаукой.

Профессор, док. физ.-мат. наук Е.А.Толкачев