Hydrogen Water Fuel Cell Results

 

Using Kanarev’s Data

Modern Electrolyzers consume 4.0k Wh per cubic meter of this gas. When one cubic mete of hydrogen is burnt, 3.55 kwh of energy is released.

One liter of hydrogen weighs 0.09 gram: One liter of oxygen weighs 1.47 g. It means that it is possible to produce 111.11 /.09 = 1234.44 liters of hydrogen and 888.89 / 1.47 = 604.69 liters of oxygen from one liter of water. One gram of water contains 1.23 liters of hydrogen.

Energy consumption for the production of 1000 liters of hydrogen is 4 kWh and for one liter 4Wh. It is possible to produce 1.23 liters of hydrogen from one gram of water, 1.23 x 4 = 4.94 Wh is spent for hydrogen production from one gram of water.

Instruments and Equipment used

Experimental low current wfc, filled with tap water.

Stop watch.

Scales type Satrue model SB-200 200g 0.1 gram steps

Avo Mk 9 Test Meter.

Precision Gold model Wgo20 Digital Test Meter.

Racal Dana True RMS Voltmeter model 9300.

Hameg Oscilloscope model 203-5.

Tektronix 547 oscilloscope.

The wfc pulse rate 6 Khz

Duty cycle 50:50

Duration of test in min 60

RMS Voltage V7.5

Amp meter I, amperes 0.06

Power P, watts hour (P=VxIxmin/60) 0.45

Mass of wfc in grams 106.9

Mass change in grams (m) 0.4

Evaporating water mass (me) 0.04

Mass of water split into gasses (m-me) 0.36

Existing energy consumption Wh/g water 4.94

Released hydrogen quantity (0.36x1.23x0.09) 0.03985

Energy content of hydrogen (W = 0.03985x142/3.6) 1.57186

Energy Efficiency (W x 100 / P) %, 349 %

Energy Efficiency of this WFC is 349 % or overunity

Date of Test: 15 June 2004

Done by D. Lawton

Владелец американского сайта предлагал различные варианты сотрудничества, но я отказался, выслав лишь информацию необходимую для воспроизведения лабораторного эксперимента по низкоамперному электролизу и некоторые видеоклипы о моих экспериментах.

Параллельно с этим, с начала 2006 года шла подготовка к апрельской научной конференции американского научного общества «NPA» (Естественный философский альянс), членом которого я был. Послал туда три доклада. В ноябре 2006 г получаю объединённый вариант этих докладов, подготовленный редактором журнала «Галилеевская электродинамика» Dr. Cynthia Kolb Whitney для публикации в сборнике конференции. Привожу текст этого доклада в переводе с английского на русский.

 

The Fundamental Sciences on the Way to Unity

Ph. M. Kanarev
RUSSIA; e-mail [e-mail]

 

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ НАУКИ НА ПУТИ К ЕДИНСТВУ

Аннотация. В докладе обсуждается процесс приближения мировой науки к фундаментальному пониманию единства микромира, а также причины, позволяющие предсказать движение научной мысли в этом направлении. Ключ понимания находится в новой аксиоме Единства пространства, материи и времени. В Природе невозможно такое состояние, когда пространство, материя и время существовали бы в разделённом состоянии. Эти три главные элемента мироздания существуют вместе. Их невозможно отделить друг от друга.

Введение

Известно, что физика и химия лидируют среди фундаментальных наук. Состояние их единства наиболее ярко нарисовал американский ученый Дж. Уиллер в статье «Квант и Вселенная», опубликованной в сборнике «Астрофизика, кванты и теория относительности». (М.: Мир, 1982). Он зафиксировал следующую беседу между студентами – выпускниками физиками и химиками.

«Почему вы, химики, продолжаете все эти разговоры о валентных связях и валентных углах? Почему вы не признаёте, что в химии нет ничего, кроме электронов и боровских круговых и эллиптических орбит?» Ответ последовал сразу же: «Почему вы думаете, что эти круговые и эллиптические орбиты имеют какое-либо отношение к форме молекулы или к тетраэдрической валентности атома углерода? Нет, физика это физика, а химия это химия. Электрические силы являются электрическими, а химические силы - химическими».

Описанная беседа студентов ярко демонстрирует тупиковое состояние процесса единения фундаментальных наук и обязывает нас задуматься о его причинах. История науки и образования доказывают, что в процессе получения знаний формируется стереотип представлений о природе, окружающей нас. История науки также убедительно свидетельствует, что научную мысль невозможно усыпить догматизированными результатами, противоречащими здравому смыслу. Человек так устроен, что он всегда стремится устранять противоречия в понимании окружающего его мира, и нет силы, которая могла бы остановить этот процесс.

В средние века церковная инквизиция, пытаясь сохранить догмат: Солнце вращается вокруг Земли, сжигала на кострах его противников. Но прошло время, и сожженные оказались правы: Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Этого достаточно, чтобы понять, что новые теории и новые идеи нельзя отвергать с порога. Надо предоставлять им возможность развиваться.

Не надо бояться новых научных идей. Если они не связаны с реальностью, то время отправит их в небытие без какого - либо лженаучного комитета и они быстро будут забыты. И наоборот, если новые идеи и научные результаты связаны с реальностью, то они неминуемо будут развиваться и никакая сила не способна остановить этот процесс.

В 2005 году исполнилось 100 лет с момента рождения Специальной теории относительности, разработанной Альбертом Эйнштейном. Всё это время фундаментальные науки развивались под знаменем данной теории, но она так и не заслужила юбилейных торжеств, а наоборот - расколола мировое научное сообщество на её сторонников и противников. Количество последних увеличивается так быстро, что сторонники этой теории потеряли уверенность в своей правоте и всячески уклоняются от обсуждения сути фундаментальных противоречий этой теории.

Готовы ли мы для прогресса в новом направлении? Существующий стереотип научных представлений так силён, что настоящее поколение учёных не сможет изменить его. Только новое поколение молодых ученых, свободных от стереотипных представлений, сможет решить эту задачу. Они откажутся от противоречивых знаний и будут искать пути для их устранения. Это - закон развития науки. Нет силы, которая могла бы изменить этот закон.

Мировая наука находится сейчас в состоянии ожидания прорыва в понимании единства микромира, поэтому есть основания спрогнозировать движение научной мысли в этом направлении.